Гражданский кодекс часть 1

ОАО Рот Фронт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КД "ЧУДЕСНИЦА" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 400 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание обеспечена явка истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец иск поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований истец указал, что является правообладателем следующих товарных знаков: «СОЛНЫШКО» по свидетельству № 126710, дата приоритета от 23.08.1993 г., дата регистрации от 31.05.1995 г.; «ЛАКОМКА» по свидетельству № 126784, дата приоритета от 30.09.1993 г., дата регистрации от 31.05.1995 г.; «ЛИМОНЧИКИ» по свидетельству № 131234, дата приоритета от 30.08.1993 г., дата регистрации от 28.08.1995 г.; «НЕЖЕНКА» по свидетельству № 125796, дата приоритета от 17.09.1993 г., дата регистрации от 10.05.1995 г. Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий. В ходе мониторинга кондитерского рынка истцом было установлено, что ответчик производит и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истца товарными знаками, а именно печенье «Солнышко», печенье «Лакомка», печенье «Лимончик», печенье «Неженка». Согласно сведениям, размещенным на этикетке спорной продукции, ее производителем является ООО «КД «Чудесница», а не истец. По мнению истца, указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Ответчиком представлен материалы дела отзыв, где ответчик указывает на недоказанность вменяемого ему правонарушения.

Ответчик в судебном заседании указал, что по факту выявленного истцом нарушения не возражает, указал, что в настоящее время продукция, схожая с наименованиями истца, снята с производства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы иска, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем спорных товарных знаков: «СОЛНЫШКО», «ЛАКОМКА», «ЛИМОНЧИКИ», «НЕЖЕНКА», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если законом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем следующих товарных знаков: «СОЛНЫШКО» по свидетельству № 126710, дата приоритета от 23.08.1993 г., дата регистрации от 31.05.1995 г.; «ЛАКОМКА» по свидетельству № 126784, дата приоритета от 30.09.1993 г., дата регистрации от 31.05.1995 г.; «ЛИМОНЧИКИ» по свидетельству № 131234, дата приоритета от 30.08.1993 г., дата регистрации от 28.08.1995 г.; «НЕЖЕНКА» по свидетельству № 125796, дата приоритета от 17.09.1993 г., дата регистрации от 10.05.1995 г. Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцом было установлено, что ответчик производит и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истца товарными знаками, а именно печенье «Солнышко», печенье «Лакомка», печенье «Лимончик», печенье «Неженка». Согласно сведениям, размещенным на этикетке спорной продукции, ее производителем является ООО «КД «Чудесница».

Из представленной в материалы дела товаросопроводительной документации судом усматривается, что товарные знаки истца «СОЛНЫШКО», «ЛАКОМКА», «ЛИМОНЧИКИ», «НЕЖЕНКА» и используемые ответчиком обозначение «Солнышко», «Лакомка», «Лимончик», «Неженка» для маркировки и реализации печенья являются сходными до степени смешения, чем могут ввести в заблуждение потребителя.

Факт нарушения прав истца ответчиком материалами дела подтвержден, не спаривается ответчиком, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482; а также методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.7 (далее - Рекомендации), нормами Четвертой части ГК РФ.

В соответствии с п. 41 Правил и п. 3 Рекомендаций, обозначение считается сходным степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, смотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

В соответствии с п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по особым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения (значений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который попадает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно п. 6.3.2. Рекомендаций, «При восприятии потребителем Минированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный»; «Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное значение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком».

Таким образом, для установления наличия принципиальной возможности введения потребителя в заблуждение, а также наличия/отсутствия сходства до степени смешения необходимо сравнить словесные товарные знаки «СОЛНЫШКО», «ЛАКОМКА», «ЛИМОНЧИКИ», «НЕЖЕНКА» со словесными обозначениями «Солнышко», «Лакомка», «Лимончик», «Неженка», используемым ответчиком при производстве кондитерских изделий.

1) Комбинированное обозначение «Солнышко», нанесенное на стикер товара печенье, производства ООО «КД «Чудесница», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «СОЛНЫШКО» по свидетельству № 126710, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Солнышко», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «СОЛНЫШКО», занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на стикере).

2) Комбинированное обозначение «Лакомка», нанесенное на стикер товара печенье, производства ООО «КД «Чудесница», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «ЛАКОМКА» по свидетельству № 2126784, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Лакомка», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «ЛАКОМКА», занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на стикере).

3) Комбинированное обозначение «Лимончик», нанесенное на стикер товара печенье, производства ООО «КД «Чудесница», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «ЛИМОНЧИКИ» по свидетельству № 131234, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Лимончик», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «ЛИМОНЧИКИ», занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на стикере).

4) Комбинированное обозначение «Неженка», нанесенное на стикер товара печенье, производства ООО «КД «Чудесница», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «НЕЖЕНКА» по свидетельству № 125796, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «'Неженка», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «НЕЖЕНКА», занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на стикере).

Согласно ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20..03.1883 г. подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Вероятность смешения потребителями товарных знаков и обозначений кондитерской продукции дополнительно усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено. При этом, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 3691/06 от 18.07.2006г. по Делу А40-10573/04-5-92, для установления смешения товарных знаков достаточно установить вероятность их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 2050/2013 от 18.06.2013г. по делу №А40-4914/12-27-117, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Положения законодательства призваны защитить интересы, как изготовителя товаров, так и потребителя путем недопущения возможности маркировки однородных товаров разных изготовителей сходными знаками и/или обозначениями, т.к. это может привести к дезориентации потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ОАО «РОТ ФРОНТ» не давал своего согласия ООО «КД «Чудесница» на использование принадлежащих ему товарных знаков. Каких-либо лицензионных договоров с ответчиком на использование указанных товарных знаков ОАО «РОТ ФРОНТ» не заключал. Следовательно, ответчик незаконно использовал товарные знаки истца, что не отрицалось ООО "КД "ЧУДЕСНИЦА".

В соответствии с п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимаетрешение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ввиду того, что ООО «КД «Чудесница» было нарушено исключительное право на товарные знаки по свидетельствам № 126710, № 126784, № 131234, № 125796, путем производства и введения в гражданский оборот контрафактной продукции, истец вправе требовать, выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Руководствуясь критериями, установленными п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» и п. 3 ст. 1252 ГК РФ, суд считает требования истца соразмерными последствиям нарушенного права ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-13233 исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам. Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в заявленном размере, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факты нарушения исключительного права на товарные знаки выявлен ответчиком не самостоятельно, а истцом.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ООО «КД «Чудесница» осуществляет свою деятельность с 2011 г (в соответствии с информацией с сайта ФНС).

Ответчик – юридическое лицо, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, осуществляющим выпуск кондитерских изделий, обязан был удостовериться, что, осуществляя выпуск продукции под определенным наименованием, не нарушает исключительных прав третьих лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование доводов о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Однако ответчик указал, что иные документы представить не имеет возможности.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению дополнительных доказательств, ответчик не указал, о них не заявил.

Само по себе наличие заявления о снижении компенсации без мотивированного обоснования, подтвержденного соответствующими доказательствами, не может являться основанием для снижения заявленной к взысканию компенсации.

Руководствуясь статьями 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КД "ЧУДЕСНИЦА" в пользу ОАО Рот Фронт" компенсацию в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян