Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клинская сельхозтехника» (далее – ООО «Клинская сельхозтехника, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 02.12.2008 г. №12-04/2303 кроме пп. «б» и пп. «е» п. 1 и связанной с ними пени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта ст.ст. 101, 108, 166, 171, 172, 247, 252, 253, 264 НК РФ Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете»), ст.ст. 125, 126, 198, 199, 539, 616, 622 ГК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) о 12.10.2006 №53, постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 №152.

Возражения ответчика изложены в отзыве со ссылкой на ст.ст. 23, 30, 89, 169, 171, 172, 217, 226, 252, 253, 254, 260, 264, 265, 313, 346.26 НК РФ, ст. 539 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Выслушав представителей сторон, полно и всесторонне проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:

Должностными лицами ИФНС России по г. Клину Московской области с 23.06.2008 г. по 22.08.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Клинская сельхозтехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогов, уплачиваемых в связи с применением специальных налоговых режимов, транспортного налога, налога на землю, налога на имущество, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, соблюдения валютного законодательства, полноты и своевременности уплаты госпошлины по судебным делам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. включительно; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., правильности заполнения и представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005-2007гг., полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 31.05.2008г. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.10.2008 г. №64 (Т.1, л.д. 28-39).

Рассмотрев указанный акт, возражения ООО «Клинская сельхозтехника» и документы проверки, начальник ИФНС России по г. Клину Московской области вынес оспариваемое частично решение от 02.12.2008 г. №12-04/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1. л.д. 8-22).

Согласно п. 1 резолютивной части решения, общество привлечено к ответственности предусмотренной:

а) пунктом 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 4-й квартал 2005 г. (не позднее 20.01.2006г.) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 19 079 руб.

в) пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47 971 руб.

г) пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 229 150 руб.

д) пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 192 руб.

ж) статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 79 836 руб.

з) пунктом 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 889 штук в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ – 44 450 руб.

Всего начислено штрафных санкций в размере 496 042 руб.

Согласно п. 2 резолютивной части решения, обществу начислены пени по состоянию на 02.12.2008 г. по налогу на прибыль в сумме 51 250 руб., по НДС в сумме 388 794 руб., по ЕНВД в сумме 10 368 руб., по НДФЛ в сумме 157 778 руб. – всего на сумму 609 295 руб.

Согласно п. 3 решения, ООО «Клинская сельхозтехника» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 239 856 руб., по НДС в сумме 1 281 545 руб., по ЕНВД в сумме 23 848 руб., по НДФЛ в сумме 408 087 руб., - всего на сумму 1 956 397 руб.

Согласно п. 4 резолютивной части решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, согласно п. 5 – уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 2 915 008 руб., за 2007г. в сумме 768 499 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за апрель 2006г. в сумме 18 359 руб., за май 2006 г. 20 546 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением в части в части пп. «а», «в», «г», «д», «ж», «з» п. 1, п.2 по налогу на прибыль, по НДС, по ЕНВД, по НДФЛ; п.3.1 по налогу на прибыль, по НДС, по ЕНВД, по НДФЛ; п.3.2 в сумме 421 678 руб., п.3.3 в сумме 608 190 руб.; п. 4 1 953 336 руб., п.5, ООО «Клинская сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В пп. «а» и «д» п. 1 оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2005г. в виде штрафа в размере 19 079 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 192 руб. Истцу начислены недоимка и пени.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться налогоплательщиками, имеющими на праве собственности и (или) ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Истец указал, что имеет более 20-ти транспортных средств, вследствие чего он не является субъектом налогообложения по ЕНВД.

В нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил документальные доказательства отраженного в оспариваемом решении довода о том, что истец в проверяемом периоде занимался оказанием транспортных услуг по доставке грузов, равно как и не обосновал нормативно довод об обязанности истца исчислять и уплачивать ЕНВД.

В этой связи суд принимает во внимание довод истца, доказывающий, что им осуществлялась доставка товара в рамках договоров купли-продажи в качестве исполнения обязанности продавца по передаче товара, следовательно, деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности и, не подлежащая в силу ст. 346.26 налогообложению по ЕНВД.

В подп. «в п. 1 оспариваемого решения п.1 в) заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47 971 руб.

Как следует из оспариваемого решении, ответчик не принимает для целей уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль следующие расходы ООО «Клинская сельхозтехника»:

1. Расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) за 2005 г.в сумме 704 271 руб., за 2006 г. в сумме 385 814 руб., за 2007 г. в сумме 768499 руб. на том основании, что на оборотной стороне путевых листов указано: «Клин по району», «Москва по области», т.е. отсутствуют сведения о конкретных маршрутах следования автомобиля и пунктах назначения, что, по мнению инспекции, не подтверждает факт использования автомобилей в служебных целях, достоверность показаний счетчиков.

2. Расходы на ремонт в сумме 2 516 382 руб., в том числе:

- дороги за май 2006г. в сумме 406 780 руб., так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на дорогу; в актах выполненных работ отсутствуют перечень конкретных работ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей.

- помещения (офиса) за январь 2006 г. в сумме 368 652 руб., за февраль 2006 г. в сумме 357 203 руб., так как в сметах актах выполненных работ не указан конкретных объект ремонта, перечень выполненных работ; промежуточные акты на выполненные работы (услуги) не содержат ссылки на конкретный объект ремонта, наименование должностных лиц, расшифровки подписей; в актах №№ 10, 12, 14 от 12.01.2006 г. 16.01.2006 г. и 18.01.2006 г. отсутствуют подписи должностных лиц.

- молочного цеха за май 2006г. в сумме 50 847 руб., так как на момент проверки документально не подтверждены.

- ремонт за декабрь 2005г. в сумме 1 332 900 руб., так как в служебных записках о выдаче сумм подотчет отсутствуют даты; на момент проверки не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие факт осуществления данных расходов в целях деятельности, направленной на получение дохода; отчетность контрагентами Заявителя за период 2005-2007 гг. в налоговые органы не представлялась; виды деятельности на выполнение ремонтных работ контрагентами не заявлены; кассовые аппараты за подрядчиками не зарегистрированы.

3. Расходы по аренде земли в 2005г. в сумме 877 837 руб. так как договор субаренды земельного участка не имеет государственной регистрации.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы решения как не основанные на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые являются обоснованными и документально подтвержденными и производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта); расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Организации, не являющиеся автотранспортными, к числу каковых правомерно отнести и заявителя, вправе самостоятельно разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Соответствующая позиция содержится, в частности, в письмах Минфина России от 07.04.2006 №03-03-04/1/327, от 16.03.2006№03-03-04/2/77. По смыслу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ при оценке налоговых правоотношений использование данных писем является обязанностью налогового органа.

Суд учитывает также, что приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которым не предусмотрено указание маршрута в путевом листе.

Таким образом, для признания стоимости ГСМ в расходах, учитываемых в целях налогообложения прибыли, указание пути следования автомобиля, а также адреса в маршруте в путевом листе необязательно, поскольку данные реквизиты не являются обязательными.

Факт обоснованного приобретения ГСМ подтверждается и другими первичными документами, в частности расчетно-кассовой документацией, приказами руководителя общества за 2005 - 2007 гг. о нормах расхода ГСМ, налоговыми регистрами, составленными на основании первичных документов. Каких-либо претензий к оформлению данных документов в оспариваемом решении не содержится.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, ограничивающих принятие к учету для целей налогообложения расходов по ГСМ, расходов на содержание служебного транспорта какими-либо требованиями к оформлению путевых листов.

В отношении расходов на ремонт дороги за май 2006г. в сумме 406 780 руб. претензии ответчика также являются несостоятельными, поскольку истцом был заключен договор субаренды земельного участка, в котором закреплены обязанности Заявителя обеспечивать систематическую уборку и благоустройство закрепленной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В силу ст. ст. 616, 622 ГК РФ арендатор обязан за свой счет содержать арендованное имущество в исправном состоянии и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил в аренду.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Произведенные расходы по асфальтированию дороги на въезде на территорию истца обоснованы, так как необходимы для подъезда автотранспорта истца и его контрагентов и носят производственный характер.

Аналогично расходы на ремонтные работы помещения (офиса) за январь 2006 г. в сумме 368 652 руб., за февраль 2006г. в сумме 357 203 руб., а всего на сумму 725 855 руб., обоснованны, так как необходимы для предпринимательской деятельности истца и свидетельствуют о производственном характере затрат.

По корреспондирующим основаниям суд отклоняет претензии ответчика к расходам на ремонт молочного цеха за май 2006 г. в сумме 50 847 руб., на текущий ремонт за декабрь 2005 г. в сумме 1 332 900 руб.

При этом суд исходит из того, что налоговые органы и суд не наделены полномочиями оценивать экономическую обоснованность расходов налогоплательщика при рассмотрении спорных налоговых правоотношений.

Как разъясняется в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства заключения договоров с поставщиками и приобретения у них товаров, работ, услуг, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами, платежными поручениями, выписками банка и иными документами, в связи с чем у Общества имеется документальное подтверждение понесенных им расходов, соблюдены требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении затрат на расходы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отчетности контрагентов заявителя – ООО «Ларайс» и ООО «Максимум» вышеуказанные суммы не отражены, судом не принимается, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны его контрагентов. При таких обстоятельствах возложение на ООО «Клинская керамика» ответственности за действия (бездействие) его контрагентов является неправомерным.

Как разъясняется в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Довод налогового органа о неправомерности включения арендных платежей в расходы при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в виду отсутствия государственной регистрации договора субаренды не соответствует закону, поскольку налоговым законодательством учет арендных платежей в расходах не связывается с наличием государственной регистрации. Соответствующая правовая позиция выражена, в частности, в определении Президиума ВАС РФ от 15.10.2007 г. № 12342/07.

В пп. «г» п. 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 229 150 руб., также начислены недоимка и пени.

Как усматривается из оспариваемого акта, инспекция полагает, что в состав налоговых вычетов включены суммы налога при отсутствии на момент проверки первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС за 2005г. на общую сумму 174 700 руб., за 2006 г. на общую сумму 339 038 руб., за 2007г. на общую сумму 157 940 руб.; в состав налоговых вычетов неправомерно отнесены суммы НДС за 2006г. с октября по ноябрь и 2007 г. по приобретенной электроэнергии, теплу, воде, реализованным ООО «Парус» согласно договорам на предоставление эксплуатационных от 10.01.2006 г. и 10.01.2007 г. за 2006г. в сумме 47 109 руб. и за 2007 г. 261 838 руб. Также указано, что в состав налоговых вычетов неправомерно отнесены суммы НДС при отсутствии на момент проверки счетов-фактур (ноябрь, декабрь 2005г., ООО «Ларайс»); при отсутствии документов, подтверждающих приобретение товаров (ГСМ) (ноябрь, декабрь 2005г., декабрь 2006г., ООО «ТФК «ФОРТУНА»); по приобретенной электроэнергии, теплу, воде, реализованной согласно договорам на предоставление эксплуатационных услуг от 10.01.2006г. и 10.01.2006г.

Указанные доводы ответчика суд оставляет без внимания как неправомерные, исходя из следующих положений закона:

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реальности хозяйственных операций не доказаны.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, в подтверждение произведенных затрат обществом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции. В подтверждение исполнения указанных договоров представлены акты приема-передачи товара, на основании счетов-фактур по платежным поручениям произведена оплата.

Ответчик не указывает на какие-либо нарушения, допущенные при составлении вышеуказанных документов, при этом из заявления ООО»Клинская сельхозтехника» следует, что ответчик располагает подлинниками всех документов, переданными ему в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доказательства недобросовестности истца суду не представлены.

Истец закупал сырье (газ) для производства тепла и в хозяйственных целях, затраты произведенные котельной по выработке тепла (Г-кал) распределялись, согласно распоряжения гендиректора в процентном соотношении помесячно по подразделениям. Оборудование для газовой котельной стоит на балансе Истца, на которое ежемесячно начисляется амортизация, участвующая в формировании себестоимости услуг.

Истцом Ответчику представлены первичные документы из которых видно, что реализуя ООО «Парус» коммунальные услуги, Истец в полном объеме исчислил и уплатил в бюджет соответствующие суммы НДС, т.е. полученные Истцом от поставщиков услуги, использовались в деятельности облагаемой НДС. Факт получения коммунальных услуг и потребление электроэнергии, принятие этих объектов на учет, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, ответчиком не оспаривалось.

Данные выводы суда согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности с постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 12010/07, определением ВАС РФ № 12664/08 от 01.12.2008 г.

По корреспондирующим основаниям суд не принимает доводы инспекции, изложенные в пп. «ж» п. 1 резолютивной части решения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 79 836 руб., т.к. ответчик полагает, что отсутствует документальное подтверждение расходов работников из выданных средств под отчет на цели, связанные с производственной деятельностью, в том числе расходы на оплату бензина за пользование сотрудниками служебных автомобилей в размере 169 803 руб., на выполнение ремонтных работ ООО «Максимум» и ООО «Ларайс» в размере 2 969 330 руб., в связи с чем фиксирует занижение налоговой базы по НДФЛ на 3 139 133 руб. и неполное перечисление налога в сумме 408 087 руб.

В пп. «з» п. 1 резолютивной части решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 889 штук в виде штрафа в размере 44 450 руб.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик запросил у истца документы за период 2005-2007гг. требованием № 12-04/1533 от 21.08.2009г., а 22.08.2009г. ответчик уже составил справку об окончании выездной налоговой проверки.

Истец, не имея возможности изготовить копии документов в силу их значительного объеме передал ответчику подлинные документы по хозяйственным операциям за период с 2005 по 2007 гг.

При этом из факта составления справки об окончании проверки через день после направления истцу требования о предоставлении документов следует, что налоговый орган уклонился от анализа всего объема документов, отражающих реальные хозяйственные операции ООО «Клинская сельхозтехника».

При таких обстоятельствах привлечение истца к ответственности в порядке ст. 126 НК РФ неправомерно, поскольку ответчик заведомо не мог в силу ст.ст.89, 100, 101 НК РФ по окончании проверки проводить дальнейший анализ полученных документов.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

В нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в части решение ИФНС России по г. Клину Московской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поэтому подлежит признанию в оспариваемой части недействительным.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ. Соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 02.12.2008 г. за №12-04/2303.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья А.И. Дегтярь