Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ООО "САПФИР" к АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" о признании недействительным (ничтожным) уведомления о расторжении договора субподряда № 27/07-2016СДП от 27.06.2016г, об обязании исполнить обязательство по приемке товара, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "САПФИР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 961 590 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.20 по 15.06.2021 в размере 834 652 руб. 75 коп., с 16.06.2021 по 23.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 193 руб. 65 коп., с 24.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 981 руб.

Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск ООО "САПФИР" к АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" о признании недействительным (ничтожным) уведомления о расторжении договора субподряда № 27/07-2016СДП от 27.06.2016г, об обязании исполнить обязательство по приемке товара, взыскании судебных расходов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО "САПФИР" об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "УралСпецСтрой", ФИО1, поскольку истребуемые доказательства, третьи лица не имеют отношения к предмету спора, правоотношения сторон вытекают из договора подряда, а не из договора поставки. Доказательств передачи материалов ООО "САПФИР" АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" на объекте в 20216, 2017 г. не имеется. Материалы АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" не заказывало, это также не предусмотрено договором (п. 9.1 Договора), третьи лица не являются сторонами договора, в рамках которого заявлены требования. Также, суд отмечает, что истребование ООО "САПФИР" доказательств с целью установления даты фактического расторжения договора, является необоснованным, так как имеется объективная, юридическая дата расторжения договора (дата получения уведомления о расторжении договора). Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "САПФИР" о возращении искового заявления АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" и прекращении по нему производства, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с несоответствием требований АПК РФ (ст. 129 АПК РФ), фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, возражали против требований друг друга. АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" и ООО "САПФИР" заявили о пропуске сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 27.07.2016 между АО «РЭТЗ Энергия» (далее - истец, Заказчик) и ООО «Сапфир» (далее -ответчик, Подрядчик) заключен Договор субподряда № 27/07-2016СДП (далее - Договор) на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО (3 этап) по титулу: «ПС 220 кВ Мангазея» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно условиям договора Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора, то есть с 27.07.2019 (п. 3.1. Договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к Договору), который является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. Договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора, не позднее «31» октября 2017 г. По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта» (п. 3.3. Договора).

Цена, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 505 148 691 рублей 00 копеек, кроме того НДС в размере 90 926 764 рублей 12 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 596 075 455 рублей 38 копеек (п. 4.3. Договора).

Авансовые платежи выплачиваются Генподрядчиком не более 149 018 863 рублей 85 копеек (с учетом НДС-18%) на основании письменной заявки Подрядчика, с подробным обоснованием использования авансового платежа.

Подрядчик по требованию Заказчика в течение 10 календарных дней обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением, в том числе:

копии договоров, заключенных между Субподрядчиком и поставщиками, на поставку материалов, машин и оборудования;

копии счетов на оплату материалов и оборудования, выставленные Субподрядчику поставщиками;

копии платежных поручений на оплату материалов и оборудования;

- копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие получение материалов и оборудования (п. 5.1. Договора).

Текущие платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета, в течение 30 дней (п. 5.2., п. 5.2.1.-5.2.4 Договора).

Выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте Договора.

Субподрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет Генподрядчику «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно (п. 13.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора Истец оплатил в пользу ответчика аванс в размере 45 000 000,00 рублей (платежные поручения № 1835 от 02.08.2016, № 2272 от 09.09.2016, 2387 от 21.09.2016, № 2450 от 27.09.2016, № 2587 от 06.10.2016, № 2834 от 28.10.2016, № 2942 от 09.11.2016, 2997 от 10.11.2016).

На стадии выполнения работ, на отметке ноль (выполнение работ по забивки свай), Подрядчик покинул строительный объект, в июне 2017 года.

За период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, согласно которым Истец требовал представить доказательства несения затрат по договору. По результату предоставленных первичных документов, обосновывающих затраты, Истцом были приняты согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.06.2017, № 2 от 25.12.2018 актам выполненных работ (форма КС-2) № 1-6 от 10.06.2017, № 7 от 25.12.2018 работы на сумму 26 038 409,86 руб.

Таким образом, разница между выплаченным авансом и стоимостью принятых работ составила 18 961 590,2 руб. - 45 000 000,00 руб. - 26 038 409,86 руб. С учетом того, что ответчик покинул строительный объект, сумма неосвоенного аванса подлежала возврату.

С целью истребования неосновательно удерживаемых денежных средств и соблюдения претензионного порядка, в адрес ответчика, истец направил претензию от 08.06.2020 № 551 с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на претензию не отреагировал.

Пользуясь правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по Договору и уходом Подрядчика со строительного объекта в июне 2017 года без уважительных на то причин и без мотивированного уведомления Заказчика, Заказчик в соответствии с п. 19.5 Договора 08.06.2020 направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.12.2018, то есть со следующего дня, после подписания последнего акта выполненных работ. Возражений со стороны ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке не поступало, а значит договор, считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно и. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего"), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате, исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что признает заявленные требования в размере 5 000 000 руб. Ответчик полагает, что договор, в рамках которого заявлены исковые требования, является смешанным, включает в себя договор поставки и подряда, так как ООО "Сапфир" по условиям договора обязуется приобретать строительный материал и оборудование. Ответчик также указал, что Договор № 27/07-2016СДП от 27.07.2016г. является действующим по состоянию на текущую дату, а его условия являются обязательными для сторон. Договор не содержит условий о возможности уведомления о расторжении договора "задним числом", в связи с чем договор мог быть расторгнут не ранее направления ООО "Сапфир" уведомления о расторжении Договора. Ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, а именно: взыскание неосновательного обогащения, вместо взыскания задолженности по договору подряда № 27/07-2016СДП от 27.06.2016г. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что в соответствии с п. 3.3 ст. 3 Договора № 27/0702016СДП от 27.07.2016 г. работы должны быть выполнены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора, не позднее 31.10.2017г. По итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приема законченного строительством объекта.

Истец обратился в суд с иском 25.11.2020 г., таким образом, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, который истек 31.10.2020г.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1. Договора, Субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе Договора, соответственно стороны согласовали начало выполнения работ с 27.06.2016, независимо от даты фактического подписания договора.

Поздняя дата подписания договора, как указал истец, это следствие того, что ответчик длительное время согласовывал его условия. Договор на подписание ответчику был предоставлен своевременно.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что к работам приступил не позднее августа 2016 года, также факт начала выполнения работ подтверждается первичной документацией по поставке материалов (Том 1 стр. 163-198), представленной ООО "Сапфир".

В связи с чем, суд полагает, что довод ответчика о позднем подписании оригинала Договора не состоятелен и не имеет правового значения для настоящего спора. Позднее подписание договора никоим образом не повлияло на начало срока выполнения работ.

Кроме того, в настоящем споре истцом не заявлены требования о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения определенных этапов работ по договору.

Также, суд отмечает, что расходование наличных средств без подтверждающих первичных документов, это прямой риск самого ответчика.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно ст. 2 Договора включая, но не ограничиваясь: стоимость материалов, оборудования, составных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов, пошлин, которые потребуются уплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (абз. 2 п. 4.3 Договора)

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Лимит расчетов наличными между юридическими лицами установлен п. 4 Указания N 5348-У.

Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.) обязаны соблюдать оба участника расчетов: и плательщик, и получатель наличных денег.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства несения затрат (например, квитанция к расходному кассовому ордеру на допустимую для наличных расчетов сумму, платежные поручения) путем наличного расчета не представлены, довод о расходовании наличных денежных средств суд полагает необоснованным.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств (далее - Протокол), электронной переписки, применительно к статьям 64, 67, 68 АПК РФ не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о приемке материалов. В частности, письмо от 21.01.2019 в 10/44 (Приложение № 5 к протоколу), на которое ссылается в отзыве ответчик, из которого якобы следует подтверждение приемки Истцом позиций 26, 31, 32, 34, 35, 37 указанных в УПД № 190 от 03.09.2020 (далее - УПД). При изучении буквального содержания данного сообщения, можно сделать однозначный вывод, что в нем не содержится информации о приемке материалов истцом, а тем более вышеуказанных позиций.

Надлежащим свидетельством приемки, является акт приема-передачи. подписанный уполномоченными представителями сторон, иными средствами доказывания факт передачи товара подтвержден быть не может.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмом от 29.12.2020 № 1569 истец направил мотивированный отказ в подписании УПД № 190, так как материалы не принимал, и кто ими воспользовался Истцу не известно.

В силу п. 1. ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования. переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, суд полагает необоснованным со стороны ответчика требовать принять то, что истец фактически не принимал. С учетом того, что по договорам подряда с ООО «Сапфир» и ООО «Уралспецстрой» строительно-монтажные работы выполнялись собственным иждивением субподрядчиков, истец и не должен был принимать материалы, за исключением тех материалов, которые входили в состав выполненных работ (абз. 5 п. 4.6, п. 5.2.5 Договора), что в принципе и было сделано истцом (обстоятельства изложены в исковом заявлении).

Позиции с 31 по 37, указанные в УПД, не входят в состав рабочей документации (далее -РД).

С учетом того, что данное оборудование не предусмотрено РД (РД приобщена к материалам дела на электронном носителе CD RV), а является вспомогательным инвентарем для выполнения строительно-монтажных работ, то соответственно не подлежит приемке истцом в принципе.

Материалы, указанные в позициях с 1 по 22, были приняты в составе выполненных
работ (акт выполненных работ (форма КС-2) № 1-6 от 10.06.2017), в соответствии с п. 9.12.
Договора в количестве указанном в РД. Излишне приобретенные материалы, это прямые
затраты ответчика, которые не могут быть приняты свыше объема (количества) указанного
в РД, тем более не в составе выполненных работ.

Согласно абз. 5 п. 4.6. Договора стоимость материалов, поставку которых в соответствии с условиями Договора обеспечивает Подрядчик, учитывается в стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно ст. 2 Договора включая, но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования составных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов, пошлин, которые потребуются уплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (абз. 2 п. 4.3 Договора).

Материалы, указанные в УПД № 190 не представляют для истца потребительскую ценность, так как строительно-монтажные работы фактически выполняет субподрядчик собственным иждивением.

Суд считает голословным довод о том, что представители истца давали поручения третьим лицам на вывоз материалов со склада временного хранения не подтвержденным надлежащими доказательствами.

К материалам дела ответчик приобщил договор хранения № 1/16 от 14.10.2016 (далее -Договор хранения), заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Сапфир» (Том 2 стр. 149-151).

Согласно п. 3.2.2. Договора хранения, исключается возможность передачи материалов третьим лицам без разрешения клиента.

В силу п. 4.3. Договора № 1/16, выдача Хранителем представителю клиента осуществляется при предъявлении распорядительного документа (счет-фактуры, доверенности), выданного Клиентом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 для организаций, занимающихся хранением материальных ценностей, приведен для использования ряд унифицированных форм документов. Среди них:

- акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1);

- журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-2);

- акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3).

Акт о приеме-передаче применяется для учета приема-передачи имущества, в том числе материально-производственных запасов, переданного поклажедателем на хранение организации-хранителю. Составляется акт представителями хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения (на определенный срок и до востребования).

Журнал предлагается вести материально ответственным лицом организации-хранителя на основании данных документов о приеме имущества, переданного на хранение. Прием его на хранение и возврат поклажедателю по истечении срока хранения оформляются подписями материально ответственных лиц. При возврате имущества из места хранения поклажедатель расписывается, подтверждая своей подписью отсутствие у него претензий по полученному от организации-хранителя его количеству и качеству.

Акт о возврате составляется при возврате поклажедателю имущества, принятого организацией-хранителем на хранение.

Таким образом, в силу договора хранения и Постановления Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, между ИП ФИО1 и ООО "Сапфир" надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения материальных ценностей третьими лицами являются - Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, журнал учета форма формы № МХ-2, акт о возврате товарно-материальных ценностей формы № МХ-3) унифицированной формы.

Материалами дела не подтверждается голословный довод ответчика, тем более дача поручений, которые должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Подписанный между истцом и ответчиком договор от 27.07.2016 № 27/07-2016СДП не является смешанным (подряд и поставка); элементов, характерных для договора поставки, договор не содержит и является договором подряда. Все работы, выполненные оветчиком и закупленные для их выполнения материалы, передаются в составе работ по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 9.12. Договора).

В соответствии с абз. 5 п. 4.6, п. 5.2.5 Договора субподряда, материалы приобретённые Субподрядчиком принимаются в составе выполненных работ.

В составе фактически выполненных работ (Акты выполненных работ № 1-6 от 10.06.2017), истец принял материалы в соответствии с РД.

Таким образом, в спорных обстоятельствах отсутствуют элементы применимые к договору поставки, в связи с чем, суд считает данный довод ответчика ошибочным.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения спорного договора, оформленного уведомлением от 07 июня 2020 года, послужило невыполнение подрядчиком в установленный договором срок работ в полном объеме, а также необоснованный отказ от исполнения договорных обязательств по договору и уход со строительного объекта.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абз. 2 и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -постановление Пленума N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В любом случае с момента получение уведомления об отказе от договора подряда в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, то есть с 17 июня 2020 года.

Волеизъявление истца на отказ от договора подряда может как отражаться в документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях. свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.).

Так истцом был заключен договор № 17-03/2017 от 17.03.2017 на выполнение тех же работ с ООО «УралСпецСтрой», направлена претензия о возврате аванса, подано исковое заявление.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства отражают реальную волю истца, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения договора в связи нарушением сроков исполнения договора и отказа его исполнения ответчиком. Суд полагает, что истец обосновано отказался в одностороннем порядке от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

В связи с указанным, поскольку ответчик получил уведомление о расторжении договора 17.06.2020г., иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, в декабре 2018г. стороны совершили действия (подписание Акт приемки работ по форме КС-2), подтверждающие, что находятся в договорных отношениях. В связи с тем, что между сторонами договор расторгнут, ответчиком надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнены, перечисленная истцом сумма 18 961 590 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за период с за период с 17.06.2020 по 15.06.2021 в размере 834 652 руб. 75 коп., с 16.06.2021 по 23.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 193 руб. 65 коп., с 24.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным и подлежащим применению. Ответчик возражений против представленного истцом расчета процентов, контррасчет не представил.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о признании Уведомления о расторжении договора подряда №27/07-2016СДП от 27.07.2016г. с 26.12.2018г. недействительным (ничтожным); Обязать ответчика по встречном иску исполнить обязанность по приемке поставленного товара путем подписания универсального передаточного акта № 190 от 03.09.2020г., подтверждающего поставку материалов и оборудования на сумму 13 961 471 руб. 14 коп. в рамках исполнения Договора субподряда №27/07-2016СДП от 27.07.2016г., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску указал следующее.

- условия Договора субподряда №27/07-2016СДП от 27.07.2016 года не содержат
условий о возможности уведомления о расторжении договора «задним числом», в связи, с чем договор мог быть расторгнут не ранее направления ООО «Сапфир» уведомления о
расторжении Договора;

- бездействие АО «РЭТЗ Энергия», свидетельствующее о фактической утрате интереса к исполнению Договора субподряда №27/07-2016СДП от 27.07.2016 года с «07» марта 2017 года, вследствие нарушения им порядка реализации права на одностороннее расторжение Договора, согласованного сторонами в п. 19.5 статьи 19 Договора субподряда №27/07- 2016СДП от 27.07.2016 года, не породило правовых последствий в виде прекращения обязательственных правоотношений.

«27» апреля 2021 года ООО «Сапфир» стало известно, что АО «РЭТЗ Энергия» «07» марта 2017 года заключил Договор субподряда №07-03/2017 от 07.03.2017 года с ООО «УралСпецСрой» на выполнение субподрядных работ на объекте (3 этап) по титулу: «ПС 220 кВ Мангазея».

Таким образом, фактическая утрата интереса со стороны АО «РЭТЗ Энергия» к исполнению Договора субподряда №27/07-2016СДП от 27.07.2016 года с «07» марта 2017 года свидетельствует об отказе АО «РЭТЗ Энергия» от исполнения Договора заключенного с ООО «Сапфир».

Сторонами действие Договора субподряда №27/07-2016СДП от 27.07.2016 года не прекращено «07» марта 2017 года, в связи с заключением АО «РЭТЗ Энергия» Договора субподряда №07-03/2017 от 07.03.2017 года с ООО «УралСпецСрой».

В п. 19.6 статьи 19 Договора субподряда №27/07-2016СДП от 27.07.2016 года указано: Генподрядчик может в любое время до сдачи результат работ отказаться от исполнения Договора, направив об этом Субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты. указанной в уведомлении Генподрядчика об отказе от исполнения Договора. Субподрядчик с момента получения уведомления Генподрядчика обязан прекратить выполнение работ на Объекте и поставку материалов, оборудования, запасных частей к нему. Последствия расторжения Договора в соответствии с настоящим пунктом определяются статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной иены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса АО «РЭТЗ Энергия» с 07.03.2017 года в исполнении Договора субподряда №27/07-2016СДП от 27.07.2016 года, в связи с чем. основанием расторжения Договора с ООО «Сапфир» не могли являться основания отраженные в п. 19.5 статьи 19 Договора субподряда №27/07-2016СДП от 27.07.2016 года, так как они не подходят под фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, а так же в связи с заключением Договора субподряда АО «РЭТЗ Энергия» с ООО «УралСпецСтрой» на тот же объект производства работ, с тем же сроком производства работ.

Суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Волеизъявление истца на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях. свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства отражают реальную волю истца, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения договора в связи нарушением сроков исполнения договора и отказа его исполнения ответчиком. Суд полагает, что истец обосновано отказался в одностороннем порядке от исполнения договора но основаниям предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная в уведомлении дата расторжения договора, не может быть основанием для признания его незаконным (ничтожным). В любом случае датой расторжения договора будет считаться дата получения уведомления.

Доводы истца по встречному иску о недобросовестном поведении ответчика необоснованы и не доказаны. Приведенная истцом по встречному иску судебная практика (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N ПАП-7863/2020 по делу N А65-32758/2019) не применима к обстоятельствам, связанным с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям ст. 715 ГК РФ, в связи с задержкой окончания работ по договору и ухода Подрядчика со строительной площадки в июне 2017 года без уведомления Заказчика. В приведенном судебном акте говорится о неисполнении встречных обязательств, недобросовестном поведении Кредитора.

В части обязать АО «РЭТЗ Энергия» исполнить обязанность по приемке поставленного Товара путем подписания универсального передаточного акта № 190 от 03.09.2020 на поставку материалов, оборудования на сумму 13 961 471,14 руб., ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

В обосновании заявления о пропуске срока исковой давности, АО «РЭТЗ Энергия» заявил следующее.

Согласно возражению ООО «Сапфир» на первоначальное исковое заявление, ООО «Сапфир» заключило договор временного ответственного хранения № 1/16 от 14.10.2016 сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, то есть до 14.09.2017 (абз. 2 стр. 3 возражения).

В этом же возражении ООО «Сапфир» заявляет, что якобы с октября 2016 года по май 2017 года по указанию АО «РЭТЗ Энергия» третьи лица вывезли материал, приобретенный ООО «Сапфир» (абз. 3 стр. 3 возражения). В материалах дела имеются платежные поручения (Том 2 стр. 153-159), об оплате за ответственное хранение по договору № 1/16 из которых следует, что последняя оплата осуществлена за апрель 2017 года, а значит ООО «Сапфир» знало не позднее мая 2017 года, что материала вывезен с ответственного хранения.

Если предположить, что без ведома ответчика по первоначальному иску, вывезен материал, то пассивное поведение на протяжении более трех лет неразумно, и оно говорит об осведомлённости и дачи указания ООО «Сапфир» на отпуск материала третьим лицам, иного быть не могло, с учетом имеющихся договорных отношений с хранителем.

Таким образом, говорить о том, что АО «РЭТЗ Энергия» давало указание на вывоз материала, не имея договорных отношений с хранителем, необоснованно.

Начало срока исковой давности по встречному исковому заявлению с мая 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает данное заявление АО «РЭТЗ Энергия» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, суд считает, что в части требований

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что надлежащих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора ООО "САПФИР" не представлено, вместе с тем, АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" были перечислены на счет ООО "САПФИР" денежные средства, что сторонами не оспаривается, надлежащих доказательств несения затрат ООО "САПФИР", что материалы были закуплены и переданы АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ", ООО "САПФИР" не представлено, суд приходит к выводу о том, что в первоначальные исковые требования следует удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "САПФИР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 18 961 590 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 15.06.2021 в размере 834 652 руб. 75 коп., с 16.06.2021 по 23.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 193 руб. 65 коп., с 24.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 981 руб.

Возвратить АО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 191 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 182 от 28.06.2021г.

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова