Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановлений, бездействия по исполнению судебного акта, действий по позднему направлению копий оспариваемых постановлений, обязании устранить допущенные нарушение прав, в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта начислить компенсацию, в том числе по заявлениям от 06.11.2020, от 09.11.2020, от 01.05.2021, от 09.06.2021, вынести частное обпределение,

при участии в заседании: представителей согласно протоколу с/з от 15.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области, Дубненскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконными постановлений:

- от 29.03.2021 №500007/21/51842 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

- от 03.06.2021 №500007/21/96297 по результатам рассмотрения жалобы,

- от 01.07.2021 №500007/21/116617 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

- от 31.12.2020 №500007/20/166999 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства),

- от 31.12.2020 №500007/20/1667002 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства),

- от 31.12.2020 №500007/20/167001 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

о признании незаконным бездействия по неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу №А41-62088/21;

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, начислить компенсацию;

признать незаконным действия по поздней отправке постановлений от 29.03.2021№500007/21/51842, от 03.06.2021 №500007/21/96297, от 01.07.2021 №500007/21/116617, от 31.12.2020 №500007/20/166999, от 31.12.2020 №500007/20/1667002, от 31.12.2020 №500007/20/167001;

в течение 10 дней со дней вступления в законную силу судебного акта обязать начислить компенсацию, в том числе и по заявлениям: от 06.11.2020г. с дополнением 09.11.2020г.; от 01.05.2021, от 09.06.2021г. поданными ФИО1;

вынести частное определение в отношении руководителя Дубненского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по надлежащему контролю за сотрудниками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ФЛЭКСИ» (должник).

В судебное заседание от третьего лица поступил отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебное заседание от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступили материалы исполнительного производства от 18.09.2020 №35404/20/50007-ИП и от 25.12.2020 №53277/20/50007-ИП с приложением сводки по исполнительному производству, отзыв, - приобщены к материалам дела

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом действующим законодательством предусматривается возможность добровольно исполнить решение суда, что должник вправе сделать как в период до возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем (например, после вынесения решения суда или вступления его в законную силу), так и после его возбуждения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2020 года ООО «ФЛЭКСИ» добровольно исполнило судебное решение по делу № А 41-92131/2019 в части предоставления документов, направив ФИО2 заверенные копии документов по адресу регистрации. ФИО2 направленные в его адрес документы получил.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления, находящегося в материалах исполнительного производства №3 5404/20/50007-ИП, посылка с документами согласно решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу №А41- 92131/2019, направленная в адрес ФИО2 была им получена 28 октября 2020 года по прибытии в пункт назначения, а в последующем 18 ноября 2020 года была выслана ФИО2 обратно отправителю.

Таким образом, со стороны ФИО2 прослеживается превышение пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные действия ФИО2 свидетельствует о его намеренном затягивании исполнения судебного решения с целью получения необоснованной прибыли за счет ООО «ФЛЭКСИ».

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку ФИО2 получил посылку, решение суда по делу №А41-92131/2019 в части предоставления документов ООО «ФЛЭКСИ» по состоянию на 18 сентября 2020 года признается судом исполненным в полном объеме.

Между тем, 18 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС №024412218 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №35404/20/50007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «ФЛЭКСИ» и получено Обществом 07 октября 2020 года.

08 октября 2020 года ООО «ФЛЭКСИ» обратилось в Дубненское ГОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления ООО «ФЛЭКСИ» о пересмотре решения суда по делу №А41-92131/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

01 декабря 2020 года в адрес ООО «ФЛЭКСИ» от судебного пристава-исполнителя поступило требование о предоставлении документов в срок до 01 декабря 2020 года.

01 декабря 2020 года ООО «ФЛЭКСИ» в Дубненское ГОСП подано заявление о прекращении производства в связи с направлением копий документов по решению суда ФИО2 с приложением копии описи вложения и копии почтовой квитанции.

15 декабря 2020 года ООО «ФЛЭКСИ» в Дубненское ГОСП подано
повторное заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на
положения статьи 165.1 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства проигнорированы судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство продолжено, в адрес должника направлены требования о передачи документов по решению суда через Дубненское ГОСП.

25.12.2020 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена сверка описи направляемых документов с перечнем документов содержащихся в исполнительном листе, установлено, что в описи содержатся все затребованные взыскателем документы.

Таким образом, судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-92131/2019 и требования исполнительного листа ФС №024412218 дважды исполнено должником: первый раз добровольно 17.09.2020 г. до возбуждения исполнительного производства, второй раз по требованию судебного пристава-исполнителя 25.12.2020.

В связи с тем, что все истребуемые документы должником были предоставлены 25.12.2020 г., в отношении ООО «ФЛЭКСИ» в Дубненском ГОСП возбуждено исполнительное производство № 53277/20/50007-ИП о взыскании 630 000 рублей компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

12.02.2021 денежная сумма в размере 630 000 взыскана с должника в пользу ФИО1

01, 03, 23 июня 2021 года в адрес Дубненского ГОСП должником переданы:

- Копия договора об учреждении ООО «ФЛЭКСИ» в первоначальной редакции 1998 года, который также являлся решением об учреждении Общества, и копия учредительного договора в новой редакции в общей сложности на 15 листах;

-Копия устава ООО «ФЛЭКСИ» на 7 листах;

-Копии протоколов общих собраний в общей сложности на 21 листе;

-Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ФЛЭКСИ»;

-Бухгалтерский баланс за период с 2016-2019г.г.; -Иная бухгалтерская отчетность за период с 2016-2019г.г.; -Оборотно-сальдовые ведомости за период с 2016-2019г.г.; -Банковские выписки за 2016, 2017, 2018, 2019 года на 549 листах; -Копии лицензий ООО «ФЛЭКСИ»;

- Копии свидетельств о правах ООО «ФЛЭКСИ» на недвижимое имущество на 11 листах;

-Внутренние документы ООО «ФЛЭКСИ» за период с 2013 по 2019 год: трудовые договора, должностные инструкции, графики отпусков, штатные расписания, информация о присвоении кодов статистики, свидетельства о вносимых изменениях в ЕГРЮЛ, информационное письмо о применении УСН общей сложностью на 91 листе;

- Судебные решения в отношении ООО «ФЛЭКСИ» за период с 2016 по 2019 год на 39 листах;

- Копии договоров аренды за период с 2013 по 2019 год на 20 листах;

-Акты выполненных работ и оказанных услуг за период с 2016 по 2019 год на 383 листах;

-Копии договоров, заключенных с контрагентами за период с 2016 по 2019 год на 1329 листах;

- Список участников ООО «ФЛЭКСИ» по состоянию на 21.11.2019 года;

-Список дебиторской и кредиторской задолженности на 21.11.2019 года на 5 листах;

-Копии договоров займа траншами за период с 2016 по 2019 год в количестве 4 штук,

а также даны пояснения в отношении отсутствия остальных документов, которые суд обязал ООО «ФЛЭКСИ» предоставить ФИО2

Все указанные документы судебным приставом-исполнителем ФИО3 переданы ФИО2

07.06.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в очередной раз под подпись в соответствии с актом приема-передачи переданы заверенные копии документов в соответствии с исполнительным документом (исполнительном листе ФС № 024412218 выданном Арбитражным судом Московской области по делу № А41-92131/19 от 17.12.2019 г.) на основании которого возбуждено исполнительное производство № 35404/20/50007-ИП.

В акте приема-передачи ФИО1 отразил, что считает, что должник уклоняется от исполнения решения суда в части непредставления ряда документов, что отражено в дополнении к акту приема-передачи от 07.07.2021 по ИП № 35404/20/50007-ИП.

Не смотря на изложенное от взыскателя в адрес Дубненского ГОСП ГУФССП России по МО неоднократно поступали обращения о расчете и взыскании с ООО «ФЛЭКСИ» компенсации за ожидания исполнения судебного акта.

Требования взыскателя были признаны необоснованными, в связи с тем, что данные платежи не являются периодическими и взыскание компенсации будет возможно при полном фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Рассматривая доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении относительно признания незаконными постановлений:

- от 29.03.2021 №500007/21/51842 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

- от 03.06.2021 №500007/21/96297 по результатам рассмотрения жалобы,

- от 01.07.2021 №500007/21/116617 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

- от 31.12.2020 №500007/20/166999 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства),

- от 31.12.2020 №500007/20/1667002 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства),

- от 31.12.2020 №500007/20/167001 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

арбитражный суд отмечает, что последним не указано каким образом оспариваемые постановления нарушают его права и возлагают на него непредусмотренные законом обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что в оспариваемых постановления даты рассмотренных заявлений отличаются от дат указанных заявителем не является достаточным основанием для признания их незаконными.

Требование заявителя относительно признания незаконным бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу №А41-62088/21, также признается судом не обоснованным, заявленным преждевременно.

Так суд отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу №А41-62088/21 возложена обязанность:

- на судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 в течение 10 дней со дней вступления в законную силу судебного акта рассмотреть поданные ФИО1 Запрос о проведении исполнительных действий от 19.02.2021г., Заявление по исполнению судебного акта от 09.06.2021г., Заявление о приостановлении лицензий от 09.06.2021г., письмо от 28.06.2021г. о возбуждении уголовного дела;

- на судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Суд обращает внимание, что решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу №А41-62088/21 вступило в законную силу лишь 13.12.2021 – дата постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления 10дневный срок установленный судом не истек.

При рассмотрении материалов исполнительного производства и сводок по ним, представленных в материалы настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры и действия с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты и совершены. В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требование заявителя относительно признания незаконными действий по поздней отправке оспариваемых постановлений, суд установил что заявителем в обоснование данного требования не представлено доказательств каким образом данное действие нарушает его права и возлагает на него непредусмотренные законом обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Относительно требований заявителя:

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, начислить компенсацию;

- в течение 10 дней со дней вступления в законную силу судебного акта обязать начислить компенсацию, в том числе и по заявлениям: от 06.11.2020г. с дополнением 09.11.2020г.; от 01.05.2021, от 09.06.2021г. поданными ФИО1; суд отмечает, что аналогичное требование уже являлось предметом судебного разбирательства по делу №А41- А41-62088/21 и ему дана надлежащая оценка.

Повторное рассмотрение данных требований в силу приведенных выше обстоятельств не представляется возможным.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по требованию заявителя в отношении руководителя Дубненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судом не установлено.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в требовании лицами норм действующего законодательства, а изложенные в заявлении обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя о вынесении частного определения суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко