Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Строительный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному учреждению культуры городского округа Солнечногорск МО "Дом культуры "ВЫСТРЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры городского округа Солнечногорск Московской области Дом культуры «ВЫСТРЕЛ» (далее – ответчик, МУК ДК «ВЫСТРЕЛ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 896 747 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком дополнительные работы по локальной смете не оплачены, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 432-434, 438, 709, 743, 1102 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 06 июня 2019 года между МУК ДК «Выстрел» (Заказчиком) и ООО «Строительный комплекс» (Генеральным подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт № 0848300066119000073-К на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры «Выстрел» (демонтажные работы, замена стропильной системы кровли, ремонт фасада, заполнение проемов (оконные блоки), водопровод хозяйственно-питьевой противопожарной В1 (далее также – Контракт).

Как указывает истец и следует из материалов дела, работы по Контракту выполнены им и приняты ответчиком на сумму 34693204 руб. 65 коп., в части невыполненных работ сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 20.12.2019г.

Истец утверждает, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Подрядчик по согласованию с Заказчиком выполнил дополнительные работы, однако, данные работы не были оплачены ответчиком.

Истец указывает, что согласование объема работ происходило путем подписания Локальной сметы № 02-04/001/доп., на которой имеется подпись представителя Заказчика, а также подпись представителя строительного контроля. Стоимость дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, составляет 3896747 руб. 33 коп.

Исходя из изложенного, истец полагает, что ответчик своими действиями подтвердил, что договор им принят и действует.

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ по Контракту истец ссылается на ведомость объемов работ, подписанную представителями Заказчика и строительного контроля.

По мнению истца, совершение ответчиком действий по исполнению договора свидетельствует о том, что договор является заключенным в силу положений п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время Муниципальный контракт № 0848300066119000073-К от 06 июня 2019 года расторгнут, истец считает, что выполненные им дополнительные работы, факт выполнения которых подтвержден Ведомостью объемов работ, являются неосновательным обогащением ответчика. Истец отмечает, что данные работы носят самостоятельный характер и имеют для ответчика потребительскую ценность.

На основании изложенного истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ стоимостью 3896747 руб. 33 коп.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием об оплаты работ в вышеуказанной сумме, направленная в адрес ответчика 19.11.2020г., оставлена без удовлетворения, ООО «Строительный комплекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.1 Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Подрядчик, после завершения этапа выполнения работ, представляет Заказчику комплект документов, указанных в Приложении № 5.3 к Контракту, посредством ПИК ЕАСУЗ в следующем порядке:

Пунктом 4.1.1 Контракта: в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения этапа выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ (Приложение № 4 к Контракту), подписанный Подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование, акты приемки выполненных работ (формы КС-2 ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В настоящем случае из материалов дела не следует, что в отношении спорного объема работ истцом составлялись и направлялись в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ сами по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем, стоимость, не могут служить подтверждением выполнения истцом спорных работ и не свидетельствуют о наступлении оснований для оплаты соответствующих работ ответчиком. Кроме того, данные акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о возникновении у Заказчика оснований для оплаты работ при отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами спорного объема работ.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг (выполненных работ) при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Вместе с тем, при определении того, подлежат ли фактически выполненные Подрядчиком работы оплате, необходимо установить, давалось ли Заказчиком надлежащим образом оформленное поручение на выполнение соответствующих работ, содержащее существенные условия Договора подряда. Необходимо установить, определены ли в таком поручении конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению, определен ли срок выполнения работ.

Доводы истца о том, что выполнение спорного объема работ и стоимость выполнения соответствующих работ согласованы сторонами применительно к положениям ст.ст. 432-434 ГК РФ путем совершения истцом и ответчиком действий, направленных на исполнение договора, в том числе путем подписания локальной сметы на выполнение работ, не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено выше, договорная цена, согласованная сторонами в пункте 2.1 Контракта, являлась твердой. Условий об обратном Контракт не содержит.

Пунктом 12.4.2 Контракта предусмотрено, что изменение условий настоящего Контракта при его исполнении допускается по соглашению Сторон при увеличении или уменьшении по предложению Заказчика предусмотренных настоящим Контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять) процентов Цены Контракта.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Между тем, из положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащий выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что выполнение спорного объема работ и стоимость работ согласованы путем подписания между истцом и ответчиком соответствующего дополнительного соглашения к Муниципальному контракту № 0848300066119000073-К от 06 июня 2019 года, либо самостоятельного контракта на данные виды работ (в случае, если такие работы не являлись дополнительными в целях исполнения обязательств по контракту).

Представленная истцом в материалы дела локальная смета № 02-04-001/доп. не может расцениваться как доказательство согласования сторонами объема работ и их стоимости. Данная локальная смета по форме и содержанию не является дополнительным соглашением к рассматриваемому контракту. Также локальная смета не содержит ссылок на вышеназванный Контракт, а кроме того, не содержит даты ее составления.

Таким образом, сама по себе представленная в материалы дела локальная смета № 02-04/001/доп не содержит каких-либо ссылок на муниципальный контракт от 06.07.2019 № 0848300066119000073-К, сроки выполнения работ, также не содержит даты и места ее подписания, в связи с чем не представляется возможным установить в рамках каких именно правоотношений сторон выполнены указанные в документе работы. Данная смета не свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком спорного объема работ и не предоставляет истцу права требовать оплаты работ, выполненных вне рамок вышеуказанного Муниципального контракта. Акты КС-2, КС-3 по спорным работам также отсутствуют.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Указанная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В развитие смысла этих разъяснений под потребительской ценностью следует понимать возможность использования результата выполненных работ для извлечения прибыли.

Между тем, из имеющихся доказательств не представляется возможным установить, что результат выполнения истцом спорного объема работ, в случае, если такие работы действительности были выполнены истцом, имеет для ответчика какую-либо отдельную потребительскую ценность, и что заявленные работы не были выполнены истцом, например, в рамках исполнения основного обязательства по контракту и включены в оплату стоимости выполненных по контракту работ, поскольку представленные ведомость и смета не содержат даты их составления. Представленный же истцом в материалы дела реестр исполнительной документации на дополнительные работы по объекту: капитальный ремонт «Дом культуры «Выстрел» также не содержит даты его составления, а сами акты скрытых работ датированы как до подписания Соглашения о расторжении контракта от 20.12.2019г. (основная часть актов), так и 3 акта после подписания соглашения о расторжении (декабрь 2019).

Пунктом 2 Соглашения о расторжении от 20.12.2019 сторонами согласовано, что подрядчик вправе требовать оплаты в полном объеме за фактическое количество выполненной работы, а заказчик обязан принять и оплатить фактическое количество выполненной работы. Оставшаяся к выполнению работа подрядчиком не выполняется и, соответственно, заказчиком не оплачивается.

При этом пунктом 3 Соглашения установлена сумма выполненных на момент расторжения муниципального контракта обязательств, которая составляет 34693204, 65 руб.

Оставшаяся часть работ на сумму 1936792, 76 руб. согласно приложенной смете № 02-04-001/1, переносятся на 2 этап 2020 года.

Заявленная же истцом сумма выполненных дополнительных работ превышает допустимые законом 10 % превышение цены контракта, выполнение работ в 2020 году истцом документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями АПК РФ, суд приходит к выводу, что объем и срок выполнения работ, о взыскании стоимости которых заявляет истец, сторонами не согласованы, факт выполнения работ на спорную сумму истцом не доказан. Также не доказаны и сам факт выполнения работ и наличие для ответчика потребительской ценности результата работ, в случае, если работы были выполнены.

Учитывая изложенное, основания для предъявления требований об оплате работ у истца отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская