Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мики» (далее – общество «Мики») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об установлении юридического факта признания общества «Мики» единственным правообладателем изобретения «Анкер композитный и способ его изготовления» по патенту Российской Федерации на № 2654117.

В обоснование искового заявления общество «Мики» ссылается на то, что в качестве второго правообладателя в названном патенте указано общество с ограниченной ответственностью «Политекс-Эко» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – общество «Политекс-Эко»), которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, в связи с чем общество «Мики» считает себя единственным правообладателем указанного изобретения.

Роспатент в отзыве на заявление указал, что в патенте в качестве правообладателей были указаны общества «Мики» и «Политекс-Эко», договоры в отношении указанного патента не регистрировались. Также в отзыве Роспатента изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2654117 на изобретение «Анкер композитный и способ его изготовления» был выдан по заявке № 2016128227 с приоритетом от 13.07.2016, с указанием в нем в качестве патентообладателей обществ «Мики» и «Политекс-Эко».

Вместе с тем общество «Политекс-Эко» 14.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В связи с этими обстоятельствами заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 49, пункт 1 статьи 61, пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», считает себя единственным правообладателем указанного изобретения.

С учетом изложенного общество «Мики» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1241 ГК РФ предусмотрено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Как указано выше и усматривается из материалов дела, общество «Политекс-Эко», являвшееся правообладателем спорного изобретения наряду с обществом «Мики», каких-либо договоров по распоряжению своим исключительным правом на указанное изобретение не заключало.

Доказательств обращения взыскания на имущество общества «Политекс-Эко» в пользу общества «Мики» также не представлено.

При этом общество «Политекс-Эко» прекратило свою деятельность ввиду исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а не в связи с реорганизацией, не имеет соответствующих правопреемников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 2 статьи 58 Закона об ООО предусмотрено, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

На основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Учитывая изложенное, исключение недействующего общества «Политекс-Эко» из ЕГРЮЛ влечет указанные правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Представители заявителя в судебном заседании не привели каких-либо иных фактических и правовых оснований для признания общества «Мики» единственным правообладателем изобретения по патенту Российской Федерации № 2654117, кроме исключения общества «Политекс-Эко» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для признания общества «Мики» единственным правообладателем изобретения по патенту Российской Федерации № 2654117.

С учетом изложенного, заявление общества «Мики» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ООО "Мики" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова