Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заслушан представитель арбитражного управляющего, против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Административным органом при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 13.08.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №04485021, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-84959/2018 от 03.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщением № 3486780 от 15.02.2019 в ЕФРСБ Арбитражный, управляющий уведомил о проведении собрания работников, бывших работников Должника 25.02.2019 в форме заочного голосования.

Вместе с тем, в нарушении п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания работников, бывших работников Должника 25.02.2019 в форме заочного голосования не опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Также административным органом установлено, согласно картотеке арбитражных дел, на сайте kad.arbitr.ru Арбитражным управляющим 20.11.2019 подано заявление о признании сделки недействительной по списанию денежных средств с расчетного счета Должника № 40702810138050102364 на расчетный счет ПАО «Сберегательный банк» на общую сумму 22 615 656,46 руб.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должно быть опубликовано Арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 21.11.2019.

В нарушение указанной нормы сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной опубликованы Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 22.11.2019 (№4403638).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-84959/2018 отказано в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, руководителя ООО «Продовольственная корпорация «ЦарьГрад», по обязательствам ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» перед ООО «Доширак Рус» в сумме 6 596 436 руб. 86 коп.

Данный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru 16.06.2021 г. 18:48:31 МСК.

В силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа № 178 сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, руководителя ООО «Продовольственная корпорация «ЦарьГрад», по обязательствам ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» перед ООО «Доширак Рус» должно опубликовано в ЕФРСБ не позднее 21.06.2021.

Сведения о судебном акте, опубликовано в ЕФРСБ 02.07.2021, сообщением № 6929154, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа № 178.

10.11.2021 по итогам проверки административным органом, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №03015021.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при введении процедур банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены ряд нарушений в ходе проведения процедуры банкротства, касающейся публикации сведений и информации в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем, при рассмотрении административного материала судом не установлено, что незначительные нарушения по сроку публикации в газете "Коммерсант" (несколько дней) привели к каким-либо негативным последствиям и существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено формальное наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Арбитражный управляющий в обосновании своей позиции просит суд применить малозначительность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, допущенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся нарушены требования п. 2 ст.12.1, п. ст. 28, п. 4 ст. 61.1. п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», не повлекли и не могли повлечь каких-либо убытков как для кредиторов, так и должника.

Суд также учитывает, что заявление в административный орган о выявленных нарушениях поступило от лица, не имеющего интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, судом установлены основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничивается устным замечанием.

Согласно диспозиции вменяемой стать, квалифицирующим признаком правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной стать, которым административный орган указывает дела А41-54016/20 (которое не может быть учтено в качестве повторного, т.к. решение состоялось 08.07.2020 с назначением административного наказания в виде предупреждения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ) и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу А47-16913/20 (которое могло быть учтено судом в качестве повторного, при условии привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административным органом правонарушение).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку в отношении вменяемого правонарушения судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в виде малозначительности деяния, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде повторности.

С учетом изложенного, заявление административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 №03015021, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Васильева