Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Стройинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3 л.д. 76) о признании недействительным решения от 18.03.2008г. № 191 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать.

Из материалов дела следует:

ЗАО «Стройинвестпроект» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 13 по Московской области, ИНН <***>.

18 апреля 2007 года заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года (т. 1 л.д. 58-61).

В судебном заседании установлено, что налоговым органом на основании представленной в Инспекцию заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007г. и пакета документов, представленного по требованию налогового органа, проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения организацией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По итогам проведения проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.07.2007г. № 2361 (т. 1 л.д. 48-50) и приняты решения от 18.03.2008г. № 191 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 2361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35-43).

Решение налогового органа от 18.03.2008г. № 2361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено решением Управления ФНС России по Московской области от 03.07.2008г. № 16-17/31775 (т. 3 л.д. 72-82).

Не согласившись с решением Инспекции от 18.03.2008г. № 191 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ЗАО «Стройинвестпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, в ходе камеральной проверки проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога, на основании представленной декларации и документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налога.

Как усматривается из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов - счета-фактуры, книги покупок и продаж за март 2007 года, акты выполненных работ, договоры с контрагентами, карточки счетов, платежные поручения, в том числе на основании требования Инспекции, организацией были представлены (т. 1 л.д. 45-47, 53-55).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001г. № 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Положения ст. 172 НК РФ указывают счет-фактуру в качестве обязательного документа, на основании которого налогоплательщиком производятся налоговые вычеты и возмещение сумм НДС.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в книге покупок за март 2007 года зарегистрирован счет-фактура от 03.08.2006г. № 1/07 (т. 1 л.д. 101) и данный счет-фактуру Общество принимает на учет 31.03.2007г. По мнению налогового органа, сумма 27 904 710, 71 руб., в т.ч. НДС – 4 256 650, 79 руб. подлежит вычету в августе 2006г. Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договор строительного подряда от 21.06.2006г. № R/31/01/02/06, заключенный между ЗАО «Стройинвестпроект» и ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» (Польша) на выполнение работ, предусмотренных договором, которые должны быть полностью выполнены в срок до 20.12.2006г. (п. 6.1 договора) (т. 1 л.д. 62-100).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 7.1 договора оплата производится поэтапно в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 99).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Учитывая, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, то при передаче работ заказчику подрядчик оформляет первичные документы исходя из общего объема выполненных работ как собственными силами, так и силами субподрядчика. А также, учитывая то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Одним из первичных документов является "Акт о приемке выполненных работ" - форма № КС-2, который отражает объемы выполненных работ, которые необходимы для определения стоимости строительно-монтажных работ (СМР). Акт подписывают представители сторон (производителя работ и заказчика), у которых есть право подписи. К форме № КС-2 должен прилагаться расчет по форме № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Эти документы утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Указанным выше договором предусматривается (п. 7.1.2), что фактически выполненные работы по каждому этапу оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании счета генподрядчика, акта о выполненных работах, и справки о стоимости выполненных работ в течение 15 банковских дней, считая от даты утверждения и подписания вышеуказанных документов.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.08.2006г. за период с 22.06.2006г. по 25.07.2006г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1 л.д. 102-104, т. 3 л.д. 18-25).

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями, а также по товарам, приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, и по приобретенным объектам незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии со статьей 173 названного Кодекса.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 и п. 5 ст. 172 НК РФ: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов, а также доказательств уплаты в бюджет налога, организация при проведении капитального строительства может произвести вычет предъявленного подрядчиком НДС.

Для выполнения условия о наличии соответствующих первичных документов необходимо оформить акты выполненных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как указывалось ранее, согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется документирование операций.

При этом согласно письму от 31.05.2005 № 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11 для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ: "Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе".

Операции по реализации выполненных работ признаются объектом налогообложения по НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 % исходя из стоимости выполненных работ, указанной в справке по форме № КС-3, без включения в нее сумм НДС (п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 164 НК РФ). Момент определения налоговой базы возникает на одну из наиболее ранних дат: день передачи выполненных работ в соответствии с актом по форме № КС-2 или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (п. 1 ст. 167 НК РФ).

Указанные суммы НДС генподрядчик обязан предъявить к оплате заказчику дополнительно к стоимости выполненных работ путем выставления счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня их выполнения (п. п. 1 и 3 ст. 168 НК РФ).

Данный счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком сумм НДС, предъявленных генподрядчиком, к вычету в порядке, установленном п. 6 ст. 171, п. п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ.

Заявителем были выполнены все условия для применения налогового вычета, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Счет-фактура № 1/07 был выставлен ООО «Траско-Инвест-Р» 03.08.2006г. и получен ЗАО «Стройинвестпроект» в марте 2007 года, о чем свидетельствует опись документов, передаваемых представителем ООО «Траско-Инвест-Р» от 31.03.2007г. (т. 3 л.д. 75).

Ввиду того, что счет-фактура выставлен поставщиком работ (услуг) в одном налоговом периоде, а получен Обществом в более позднем налоговом периоде, налог на добавленную стоимость принят к вычету в периоде получения счета-фактуры, так как ЗАО «Стройинвестпроект» не было правовых оснований предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщику не имея на руках оригинала счета-фактуры.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.06.2004 № 03-03-11/107, письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.11.2004 № 03-04-11/200, письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16.06.2005 № 03-04-11/133, от 13.06.2007, № 03-07-11/160 в случае получения счетов-фактур в более поздние налоговые периоды, к вычету следует принимать налог в период фактического получения счетов-фактур, поскольку согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по товарам (работам, услугам), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся только в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все вышеуказанные документы. Подтверждением такого более позднего получения счетов-фактур могут являться либо штампы на почтовых конвертах, либо штампы регистрации входящей корреспонденции самой организации.

В адрес заявителя подрядчик – ООО «Траско-Инвест - Р» выставило спорный счет-фактуру с выделенной суммой НДС в размере 4 256 650, 79 руб. Претензий к форме и содержанию указанного документа у налогового органа не имеется.

Таким образом, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в сумме 4 256 651 руб. не обоснован.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в сумме 44 226, 85 руб. по счету-фактуре от 30.03.2007г. № 45, мотивируя это тем, что по договору аренды оборудования от 10.11.2006г. № 103 ЗАО «Энергоагромонтаж» передало ЗАО «Стройинвестпроект» в аренду оборудование, в соответствии с которым оборудование считается переданным с момента подписания акта приема-передачи оборудования, который, в свою очередь, не был представлен в налоговый орган в рамках камеральной проверки. Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Как усматривается из материалов, 10 ноября 2006 года ЗАО «Энергоагромонтаж» и ЗАО «Стройинвестпроект» заключили договор аренды оборудования № 103 (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно п. 2.1.3 договора оборудование считается переданным арендатору (ЗАО «Стройинвестпроект») в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Заявитель представил в материалы дела акты приема-передачи оборудования в аренду согласно договора 103 от 10/11-06г. (т. 1 л.д. 109-111).

Заявитель также пояснил, что Общество не представило акт приема-передачи оборудования, поскольку налоговым органом в период проведения проверки указанный документ не запрашивался. Кроме того, в акте камеральной налоговой проверки № 2361 данный факт не был отражен.

Данный довод заявителя также подтверждается решением Управления ФНС России по Московской области от 03.07.2008г. № 16-17/31775 (т. 3 л.д. 78-82).

Из материалов дела также усматривается то, что налоговым органом направлялось в адрес заявителя требование о представлении документов (т. 1 л.д. 45), однако в содержащемся в нем перечне нет указания о представлении актов приема-передачи оборудования.

При этом претензий к содержанию и форме спорного счета-фактуры у налогового органа не имеется.

Учитывая выше изложенное, а также то, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, суд считает отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 44 226, 85 руб. незаконным

Также налоговый орган в своем решении ссылается на то, что организацией нарушен п. 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Министерством финансов РФ от 13.03.2003г. № 91н. Данный довод налогового органа не принимается по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 10 ноября 2006 года ЗАО «Энергоагромонтаж» и ЗАО «Стройинвестпроект» заключили договор аренды оборудования № 103 (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно п.3.1 и п. 3.2 названного договора арендная плата включает в себя плату за пользование оборудованием, стоимость работ арендодателя по монтажу и демонтажу оборудования, работ по пуско-наладке оборудования (запуску котельной), стоимость технического обслуживания оборудования.

Факт исполнения договора подтверждается актами приема-передачи оборудования, платежным поручением, счетом (т. 1 л.д. 109-110, т. 3 л.д. 26-27) и налоговым органом не оспаривается.

Услуги по предоставлению имущества в аренду, оказываемые арендодателем Обществу, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода.

Таким образом, при оказании услуг по предоставлению в аренду оборудования одним юридическим лицом другому юридическому лицу объект обложения НДС возникает и вся сумма арендной платы является оплатой арендодателю услуги по предоставлению в аренду оборудования.

На основании выше изложенного нарушение Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Министерством финансов РФ от 13.03.2003г. № 91н отсутствует.

Факт оказания услуги по предоставлению в аренду оборудования согласно указанному договору инспекцией не оспаривается.

Следовательно, заявителем в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены условия для предъявления к вычету уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость.

В своем решении налоговый орган указывает на неправомерное принятие к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в размере 45 154, 80 по счету-фактуре от 31.03.2007г. № 41.1 (т. 1 л.д. 116). В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в документах, представленных Обществом для проверки, отсутствуют документы, подтверждающие право контрагента ЗАО «Дор.Сервис» на подключение субабонентов к присоединительной сети абонента. Также инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1 Договора о передаче энергии, принятой от энергосберегающей организации через присоединительную сеть «Абонент передает электроэнергию, принятую им энергосберегающей организации через присоединительную сеть, субабоненту с согласия энергосберегающей организации при установлении приборов учета». Поэтому, по мнению налогового органа, поставка электроэнергии в рамках договора не может являться реализацией, и соответственно, такая операция не является объектом обложения по НДС. Данный довод налогового органа судом отклоняется.

По смыслу ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что, устанавливая порядок и условия вычета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), законодатель предоставил право вычета НДС тем налогоплательщикам, которые приобрели и используют приобретенные товары (работы, услуги) для производства и реализации продукции, облагаемой налогом.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оплата электроэнергии непосредственно связана с деятельностью Общества (субабонента), именно субабонент использовал приобретенную электроэнергию для собственного производства, и счета-фактуры, выставленные абонентом-ЗАО «Дор.Сервис» и содержащие все необходимые реквизиты могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету заявителем в общем порядке.

Принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.2001 № 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика плательщика сборов).

Заявитель также пояснил, что Общество не представило документы, подтверждающие право контрагента ЗАО «ДорСервис» на подключение субабонентов к присоединительной сети абонента, поскольку налоговым органом в период проведения проверки указанный документ не запрашивался. Кроме того, в акте камеральной налоговой проверки № 2361 данный факт не был отражен. Данный довод заявителя также подтверждается решением Управления ФНС России по Московской области от 03.07.2008г. № 16-17/31775.

Из материалов дела усматривается, что право контрагента ЗАО «ДорСервис» на подключение субабонентов к присоединительной сети абонента подтверждается актом от 01.03.2007г. № 31-Х-83302005/0096В о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В между Октябрьскими электрическими сетями – филиалом ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») и ЗАО «ДорСервис» (т. 3 л.д. 44-55), договором от 01.12.2006г. № 83302005, заключенного между ЗАО «ДорСервис» и ОАО «МОЭСК» (т. 3 л.д. 56-70), а также актом от 03.04.2006г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В между ЗАО «ДорСервис» и ЗАО «Стройинвестпроект» (т. 3 л.д. 41-43).

Факт оплаты потребленной электроэнергии подтверждается платежными поручениями, счетом (т. 3 л.д. 33-35) и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган в своем решении ссылается также на то, что в счете-фактуре от 31.03.2007г. № 41.1 указан адрес грузополучателя – <...>, а ЗАО «Стройинвестпроект» не предоставило ни в рамках камеральной проверки, ни к возражениям сведения на каком основании они получали услуги по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, из анализа ст. 169 НК РФ следует, что налоговое законодательство предъявляет к счету-фактуре требования об обязательном наличии в нем обязательных реквизитов, в частности, адрес налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что адрес, указанный в спорном счете-фактуре, соответствует адресу, по которому установлены приборы учета, что подтверждается приложением к договору от 03.04.2006г. № 06-07/1-39 (т. 3 л.д. 41).

Как следует из материалов дела, данный факт также не был отражен в акте камеральной налоговой проверки и дополнительно объяснения, приложения к договору налоговым органом, не запрашивались.

Не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ) только счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Таких нарушений Инспекцией не выявлено и не приводится как в решении, так и в отзыве на заявление.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Типовая форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Необходимо учитывать, что счет-фактура должна содержать достоверные сведения о грузоотправителе (продавце) и грузополучателе (покупателе), включая их ИНН. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, включая те из них, которые содержат недостоверные сведения о налогоплательщике, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом. На это, в частности, указано в письме Минфина России от 29 июля 2004 г. № 03-04-14/24.

При этом ст. 169 НК РФ не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации. Следовательно, запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 за № 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 и п. 6 ст. 172 и абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ", по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в п. 2 ст. 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Следовательно, названные положения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщика.

Однако, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 за № 267-О.

Таким образом, суд считает, что Общество представило для проведения проверки полноценный счет-фактуру, отвечающий требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что срок действия договора от 03.04.2006г. № 06-07/1-39, заключенного между ЗАО «ДорСервис» и ЗАО «Стройинвестпроект», определен в п.6.1, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 03 апреля 2006г. и действителен до 31 декабря 2006г., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом налоговые вычеты сумм налога, предъявленных при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), при условии их соответствия требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса (пункта 1 статьи 172 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006).

Судом установлено, что заявителем выполнены все требования вышеназванных норм налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС. Факт осуществления хозяйственных операций, подтверждается счетом-фактурой, платежными документами, отражением их в бухгалтерском учете, договором, при этом все указные документы были представлены в налоговый орган для проведения камеральной проверки.

Заявитель просил суд обратить внимание на тот факт, что совокупность указанных документов позволяет установить, что соглашение между сторонами о поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, которое может подтвердить наличие договорных отношений между сторонами, было не только достигнуто, но к моменту проведения проверки было фактически исполнено, что исключает какие-либо сомнения о намерении сторон осуществить спорные хозяйственные операции. Факт истечения срока договора, при продолжающемся его исполнении не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений между сторонами.

Кроме того, согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что Общество и ЗАО «Дор.Сервис» были вправе заключить договор, изменить его условия, придав им обратную силу, а также заключить договор без составления единого документа.

По указанным выше основаниям не принимается довод ответчика о том, что Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС по счету-фактуре от 31.03.2007г. № 441 на сумму 758, 47 руб. по договору от 01.05.2006г. № 105 в связи с тем, что ЗАО «Стройинвестпроект» не предоставило документы, подтверждающие отношение к заявителю помещения по которому оказываются услуги в рамках вышеуказанного договора по адресу <...>.

Кроме того, факт осуществления хозяйственных операций, подтверждается договором на коммунальные услуги от 01.05.2006г. № 105 с приложениями №№1-7, счетом-фактурой, платежными документами (т. 1 л.д. 117-134, т. 3 л.д. 71-72).

В своем решении налоговый орган указывает на то, что организация неправомерно применила налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 28.002.2007г. № 11, выставленной ООО «Теллукс», на сумму 12 973, 73 руб., т.к. в период проведения проверки ЗАО «Стройинвестпроект» не предоставило подтверждения стоимости услуг ООО «Теллукс», которые в соответствии с договором № 58 определяются согласно п. 3.1 как 1,8% от освоенных объемов строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских работ, выполняемых генподрядчиком – ООО «Траско-Инвест-Р». Также налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не отразил на счетах бухгалтерского учета и не предоставило документы, подтверждающие какой объем работ был освоен ООО «Траско-Инвест-Р» в марте 2007 года и какова его стоимость. Из вышеуказанного, по мнению Инспекции, следует, что невозможно определить оказало ли ООО «Теллукс» данные услуги ЗАО «Стройинвестпроект» и какова их реальная стоимость. Данный довод налогового органа судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела 01.06.2006г. ЗАО «Стройинвестпроект» заключило с ООО «Теллукс-2000» договор № 58 (т. 1 л.д. 135-138).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2006г. № 1 к указанному выше договору (т. 1 л.д. 139) в дополнение к работам, предусмотренным договором от 01.06.2006г. № 58, застройщик-инвестор (ЗАО «Стройинвестпроект») поручает, а исполнитель (ООО «Теллукс-2000») принимает на себя обязательство по осуществлению технического надзора за проведением противопожарных мероприятий при строительстве объекта.

В свою очередь, 30 октября 2006 года ЗАО «Стройинвестпроект» заключило договор № ХМ 27-09-01 с ООО «Противопожарное обеспечение» на выполнение следующих работ: проектирование (в стадии «Р») и монтаж наружного противопожарного водопровода, внутреннего пожарного водопровода, системой пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре на объекте заказчика (т. 2 л.д. 1-10).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.02.2007г. № ХМ-27-09-01/КС2 (Форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2007г. № ХМ-27-09-01/КС-3 (форма № КС-3) (т. 2 л.д. 11-16).

Указанный акт актом о приемке выполненных работ определяет объем выполненных работ ООО «Теллукс-2000» в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 01.11.2006г. № 1 к договору № 58.

На основании указанных выше документов ООО «Теллукс-2000» выставило заявителю счет-фактуру от 28.02.2007г. № 11 (т. 1 л.д. 140).

Претензий к форме и содержанию указанного счета-фактуры у налогового органа не имеется.

Стоимость работ ООО «Теллукс-2000» определяется как 1,8% от освоенных объемов строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских работ, в т.ч. НДС в размере 18%, выполняемых ООО «Противопожарное обеспечение». И ссылка налогового органа на договор с ООО «Траско-Инвест-Р» в данном случае не корректна.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением, счетом (т. 3 л.д. 29-30).

Таким образом, заявитель выполнил все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные 21 главой НК РФ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что указанные выше документы в период проведения проверки не запрашивались и в акте камеральной налоговой проверки № 2361 данный факт не был отражен.

Налоговым органом было отказано ЗАО «Стройинвестпроект» в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 14.03.2007г. № 000000023на сумму НДС – 25 195, 26 руб. Налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило акты о выполненных работах по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Данный довод налогового органа судом не принимается, поскольку заявитель представил в материалы дела реестры переданных в налоговый орган документов по требованию Инспекции, среди которых значатся акты выполненных работ (т. 1 л.д. 53-55).

Кроме того, Заявитель просил суд обратить внимание на тот факт, что в акте камеральной налоговой проверки № 2361 данный факт не был отражен. Данный довод заявителя также подтверждается решением Управления ФНС России по Московской области от 03.07.2008г. № 16-17/31775.

Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Суд также учитывает, что оспариваемое решение МРИ ФНС России № 13 по Московской области от 18.03.2008г. № 191 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не содержит самостоятельной мотивации, в которой бы указывались причины отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 384 956 руб. Единственным основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 18.03.2008г. № 2361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 41). Суд исследовал все обстоятельства и доводы налогового органа, указанные в решении № 2361, и считает, что решение от 18.03.2008г. № 191 является необоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Также МРИ ФНС России № 13 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Принимая решение, суд, в том числе, исходит из того, что заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), что подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган документами, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение МРИ ФНС России № 13 по Московской области незаконным и необоснованным.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 111, 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. - за требование неимущественного характера и 1 000 руб. – 1 000 руб. - за заявление об обеспечении иска) (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 117) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201, 319 РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ЗАО «Стройинвестпроект» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 18.03.2008г. № 191 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в пользу ЗАО «Стройинвестпроект» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. Возвратить ЗАО «Стройинвестпроект» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2008г. № 126 в размере 4 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.А. Соловьев