Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее – ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЕВСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – ООО "ЖЗКМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472 226 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 445 руб.

Определением суда от 13 февраля 2020 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с доводами истца не согласился, указав, на пролонгацию ранее заключенного договора, полагая, что перечисленные денежные средства являются оплатой стоимости услуг по договору, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика в которых указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-48622/2019. Также истцом указано, что ООО "ЖЗКМ" не представлено доказательств того, что ответчик оказывал истцу какие-либо услуги, плата за которые могла быть зачтена за счет перечисленных средств истцом. Истец полагает, что действия ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-48622/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 27 апреля 2020 года по делу №А41-9253/2020 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных доказательств, между 01.01.2017г. между ПАО «МТС» Регион Москва (Заказчик) и ООО «Жилевский завод композитных материалов» (ООО «ЖЗКМ», Исполнитель) был заключен договор № D-170013281 на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (далее – оборудование), принадлежащей Заказчику, расположенной (на территории производственной зоны Исполнителя) по адресу: Московская область, Ступинский район, п/о Ситне-Щелканово.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор заключается с 01.01.2017 по 30.12.2017. Услуги оказываются в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора сторонами согласовано, что Исполнитель обязуется:

- предоставить возможность размещения Оборудования в соответствии со схемой размещения (Приложение №1);

- выдать технические условия на подключение заявленной мощности 10 кВт 380 В (реально потребляемая мощность 4-6 кВт) и подключение охранно-пожарной сигнализации.

- обеспечить надзор за сохранностью Оборудования Заказчика;

- предоставлять услуги по настоящему Договору круглосуточно, без перерывов в течение срока действия настоящего Договора;

- обеспечивать беспрепятственный круглосуточный доступ к месту размещения Оборудования сотрудникам и транспорту Заказчика, а также любым другим лицам по указанию Заказчика;

- предоставить Заказчику возможность прокладки оптоволоконной линии связи до Оборудования базовой станции Заказчика за счет Заказчика.

- в случае аварий, влияющих на работу Оборудования Заказчика, в том числе и в системе энергоснабжения Исполнителя, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению;

- письменно согласовывать с Заказчиком размещение Оборудования Исполнителя, третьих лиц и проведение работ вблизи Оборудования Заказчика, могущих привести к ухудшению условий работы Заказчика;

- предоставить возможность Арендатору, в случае возникновения необходимости, провести модернизацию оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи с установкой дополнительного оборудования или прокладку ВОЛС.

В обязанности Заказчика, в соответствии с пунктом 3.2. договора входит использование оборудования, определенного в пункте 1.1. договора, в соответствии с его назначением.

Цена и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора.

Истец в период действия договора производил оплату за оказанные Исполнителем услуги.

Как указано истцом, после истечения срока действия договора, договор не был пролонгирован. Новый договор между сторонами также не заключался. В связи с чем, после 30.12.2017 договор прекратил свое действие.

После прекращения срока действия договора имели место единичные факты доступа к оборудованию, которые осуществлялись сотрудниками ПАО «МТС» через территорию арендованного ООО «ЖЗКМ» предприятия на бездоговорной основе.

Впоследствии ООО «ЖЗКМ» посчитало, что продолжение прохода сотрудников ПАО «МТС» через территорию предприятия являлось конклюдентными действиями ПАО «МТС» по пролонгации договора, в связи с чем, ООО «ЖЗКМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «МТС» задолженности в размере 340 560 руб. по оплате услуг по договору в период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

26.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-48622/2019.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что Договор № D-170013281 от 01.01.2017г. на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции действовал до 31.12.2017. Стороны не пришли к соглашению о пролонгации договора или заключении нового договора на 2018 год (страница 2, абзац 2 сверху.

В рамках дела №А40-48622/2019 судом установлено, что переписка сторон свидетельствует о наличии переговоров о цене договора заключенного в 2017 году. Договоренности о заключении Договора на новый срок не представлено, равно как и переговоров о цене пользования земельным участком (страница 3, абзац 2 снизу)

Доказательств оказания истцом услуг, на сумму требуемой им оплаты по договору в материалы дела не представлено (страница 2, абзац 5 сверху).

В соответствии с положениями 4.1 договора стоимость услуг составляла 37 840 руб. в месяц, при этом указанная сумма подлежала выплате за весь комплекс услуг, оказывавшихся ООО «ЖЗКМ» в соответствии с положениями пункта 3.1 договора.

В рамках дела №А40-48622/2019 ООО «ЖЗКМ» рассчитывало свои требования из стоимости услуг по договору, однако, при отсутствии факта размещения оборудования ПАО «МТС» на территории ООО «ЖЗКМ» и при отсутствии фактов оказания ООО «ЖЗКМ» Заказчику услуг электроснабжения, а также обеспечения функционирования противопожарной сигнализации и надзора за оборудование, фактически, требовал взыскания с ПАО «МТС» 340 560 руб. только за 16 фактов пропуска сотрудников ответчика через территорию предприятия к оборудованию, что необоснованно (страница 3 абзац 2 сверху).

Арбитражный суд г.Москвы при вынесении решения по делу №А40-48622/2019 пришел к выводу, что с ПАО «МТС» в данном случае подлежит взысканию не плата по договору в размере 340 560 руб., а неосновательное обогащение в размере 171 054 руб. (из расчета 19 006 руб. за каждый месяц, в котором были зафиксированы факты прохода сотрудников ПАО «МТС» к БССС через территорию земельного участка, арендуемую ООО «ЖЗКМ»), поскольку договор прекратил свое действие и расчет производился судом из учета сервитута.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-48622/2019 вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.05.2019 ПАО «МТС» платежными поручениями №№ 337458, 337540, 337539, 337457, 337538, 337537, 337455, 337541, 337536, 337732, 337733, 337734, 337735, 337736, 337456, 337535 и 337454 произвело перечисление денежных средств в сумме 643 280 руб. в адрес ООО «ЖЗКМ» со ссылкой на указанный выше договор.

Все платежи были совершены в один день - 23.05.2019 - в короткий промежуток времени, формирование платежных поручений производилось автоматически без совершения сотрудниками ПАО «МТС» действий по формированию платежных поручений. При этом спорные платежи были совершены после окончания рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-48622/2019 по иску ООО «ЖЗКМ» о взыскании задолженности но оплате услуг по договору, в котором суд установил как факт, что договор прекратил свое действие 30.12.2017, и что после указанной даты ООО «ЖЗКМ» утратило право на получение платы за оказание услуг по договору.

ПАО «МТС» направило в адрес ООО «ЖЗКМ» претензию о возвращении неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате поступления денежных средств по спорным платежам, поскольку, начиная с 31.12.2017, ООО «ЖЗКМ» утратило право получения платы по договору в связи с прекращением его действия, указанные денежные средства в сумме 643 280 руб. являются неосновательным обогащением ООО «ЖЗКМ», и подлежат возврату ПАО «МТС».

Учитывая то, что, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-48622/2019, ПАО «МТС» обязано выплатить ООО «ЖЗКМ» 171 054 руб. за факты прохода сотрудников ПАО «МТС» через территорию земельного участка, арендуемую ООО «ЖЗКМ» в период с 01.01.2018 по 30.09.2018, подлежащая взысканию с ООО «ЖЗКМ» сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая в рамках настоящего дела истцом снижена до 472 226 руб. (643 280 - 171 054 = 472 226).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего выплате истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признал подтвержденным факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям №№ 337458, 337540, 337539, 337457, 337538, 337537, 337455, 337541, 337536, 337732, 337733, 337734, 337735, 337736, 337456, 337535 и 337454 в общей сумме 643 280 руб.

В свою очередь доказательств оказания услуг предусмотренных, в том числе договором № D-170013281 на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции, или какого-либо встречного имущественного предоставления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В этой связи, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом были совершены спорные платежи, а позднее - направлен проект акта сверки взаимных расчетов необходимо рассматривать не отдельно сами по себе, а в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. Направленный истцом в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов не содержал подписи уполномоченного лица, проект дополнительного соглашения о пролонгации действия договора в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем, доводы ответчика о том, что стороны безоговорочно подтвердили пролонгацию Договора являются безосновательными.

Предложение о рассмотрении, подтверждении признания между сторонами договора № D-170013281 или необходимости заключения нового, является односторонним со стороны ответчика. Истец данные условия не принял. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из совокупности условий договора № D-170013281 на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции от 01.01.2017, содержания прав и обязанностей сторон следует, что договор заключается с 01.01.2017 по 30.12.2017. Услуги оказываются в течение срока действия настоящего договора.

Как указано истцом, после истечения срока действия договора, договор пролонгирован не был. Новый договор между сторонами также не заключался. В связи с чем, после 30.12.2017 договор прекратил свое действие. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-48622/2019.

Как уже выше указано, сведений о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами действий, подтверждающих факт оказания услуг Исполнителем, в том числе подключение заявленной мощности к источнику энергоснабжения и пожарной сигнализации; обеспечение надзора за сохранностью оборудования станции; предоставление возможности прокладки кабелей линий связи по территории промышленной площадки; обеспечение круглосуточного доступа к оборудованию базовой станции сотрудникам и проезда спецтранспорта, а также третьим лицам по указанию Заказчика и другие необходимые заказчику услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В данном случае в пункте 2.1. договора стороны установили, что договор действует до 30.12.2017.

В платежных поручениях в обоснование платежа указано, что они являются предоплатой по договору № D-170013281 за период январь 2018 – май 2019 года.

Однако, как уже выше указано, решением по делу №А40-48622/2019 установлено, что доказательств действия договора в период после 31.12.2017 не имеется, судом взыскано неосновательное обогащение за единичные случаи прохода на территорию, в связи с чем, было взыскано неосновательное обогащение, а не задолженность по спорному договору №D-170013281, в том числе частично за указанный в платежных поручениях период.

Представленные ответчиком доказательства не являются подтверждением факта выполнения обязательств ответчика по Договору с истцом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела и подтвержденные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-48622/2019 от 26.04.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В данном случае суд счел, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта по делу № А40-48622/2019. Между тем оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом арбитражного суда по делу № А40-48622/2019 при рассмотрении настоящего дела не имеется. Исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта.

На основании указанного выше суд пришел к выводу, что при прекратившем действие договоре № D-170013281 на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции, и наличии денежных средств, перечисленных истцом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖЗКМ" в пользу ПАО "МТС" неосновательное обогащение в сумме 472 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 445 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А.Неяскина