Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мосагрофуд-Д» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии №3 Дмитровского г.о. Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием об отмене Постановления от 14.10.2019 №АК-3/141/2019 .

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2019 заинтересованным лицом проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером № 50:04:0000000:88999, площадью 318462 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с/о. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «Мосагрофуд-Д» (номер гос.рег. права 50:04:0000000:88999-50/004/2018-1 от 24.09.2018).

В результате планового (рейдового) осмотра, обследования установлено, что указанный земельный участок частично зарос борщевиком Сосновского.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка №61.1-А/СХ от 28.08.2019 с приложением фото-таблицы.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков события административного правонарушения, административной комиссией №3, в отношении ООО «Мосагрофуд-Д» составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2019 №87, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

По результатам рассмотрения материалов дела, административной комиссией №3, в отсутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.10.2019 № АК-3/141/2019, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области установленными законом способами.

Согласно части 14 статьи 56 названного закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании заявленных доводов указывает, что данный земельный участок находится у общества в аренде, в связи с чем не является правообладателем земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ под правообладателями земельных участков понимаются лица - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «Мосагрофуд-Д» (номер гос.рег. права 50:04:0000000:88999-50/004/2018-1 от 24.09.2018), в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом осмотра, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом рассмотрены доводы заявителя в части нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выраженное в неуведомлении о проведении проверки, о ненаправлении распоряжения о проведении проверки, не предоставлении времени для обжалования действия Административной комиссии.

Однако, оснований для удовлетворении требований в связи с нарушением процессуальных требований заявителя при проведении проверки, судом не установлено, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

Порядок проведения административного обследования земельных участков урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", Постановлением Правительства Московской области от 26.05.2016 N 400/17 "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области", «Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Дмитровского городского округа Московской области», утвержденного Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 17.12.2019 № 2912-П.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9 постановлением Правительства Московской области от 26.05.2016 N 400/17 "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области" плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий без взаимодействия с правообладателями земельных участков. Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков устанавливается органами местного самоуправления.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков нарушений обязательных требований должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки правообладателя земельного участка.

В случае выявления при проведении проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушений требований земельного законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Московской области об административных правонарушениях), должностными лицами органа муниципального земельного контроля в соответствии с частью 3.1 статьи 16.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении, который вручается или направляется лицу, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Требования о направлении акта обследования объектов земельных отношений правообладателям объектов, равно как и уведомления о проведении обследования объектов земельных отношений в ходе систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации, вопреки доводам заявителей, закон не содержит.

Таким образом, арбитражный суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 14.10.2019 №АК-3/141/2019 вынесено с соблюдением процессуальных требований.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Между тем проанализировав содержание оспариваемого постановления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу штрафа в размере 1 000 000 руб., предусмотренном санкцией части 5 статьи 6.11 КоАП МО.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией части 5 статьи 6.11 КоАП МО предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Применительно к обстоятельствам данного дела из оспариваемого постановления усматривается, что заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей.

При этом обстоятельств отягчающую административную ответственность в смысле ст. 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 1 000 000 руб., установленном санкцией части 5статьи 6.11 КоАП МО, при отсутствии обстоятельств отягчающая административную ответственность, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 1 000 000 руб. до минимального размера 150 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 6.11 КоАП МО.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать ООО «Мосагрофуд-Д» в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановление Административной комиссии №3 Дмитровского г.о. Московской области от 14.10.2019 №АК-3/141/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Мосагрофуд-Д», в части размере назначенного административного штрафа, снизив его до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Е.В. Васильева