Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИРМА «ДУЭТ-ДИСКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку ГПБ (АО) о взыскании денежных средств в размере 991 589 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 161, 309, 310, 393, 450, 451, 452, 845, 847, 854, 858 ГК РФ, ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Определением суда за подписью председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года было определено передать находящееся в производстве судьи Коваля А.В. дело № А41-95613/21 для его рассмотрения судье Дубровской Е. В. в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2022 № 300 «О назначении судей федеральных судов» судьи Коваля А.В. на должность судьи Арбитражного суда Московского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений против завершения предварительного судебного заседания и переход к судебному разбирательству лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в целях рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Соответствуют ли действия Банка ГПБ (АО) требованиям безопасности, предъявляемым к порядку оказания дистанционных услуг, реализуемых посредством электронных сервисов банка, при проведении операций 01.07.2019 г. по счету № <***>?

2.Обеспечивают ли процедуры, примененные Банком при оказании соответствующих услуг, надлежащую идентификацию клиента и подтверждение подлинности его заявления.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что полное и всестороннее рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам. Кроме того, предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы выходят за пределы предмета настоящего спора и предполагают установление фактических обстоятельств настоящего дела и разрешение вопросов права. Вместе с тем, разрешение вопросов права относится к компетенции суда, а не эксперта.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 26.07.2004 между ООО «ФИРМА «ДУЭТ-ДИСКО» и акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) (в настоящее время – «Газпромбанк» (акционерное общество), сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО)) был заключен договор банковского счета № 176 (далее также – Договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета истца и осуществлению расчетного и кассового обслуживания, а Клиент обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Также 10.09.2004 между Банком и истцом было заключено соглашение об использовании системы электронных расчетов (далее – Соглашение), в соответствии с которым Банк предоставляет истцу услуги, связанные с использованием системы электронных расчетов при осуществлении операций по счетам истца в рублях и иностранной валюте, открытых в Банке. Акт готовности клиента к работе в системе «Клиент-Банк» был подписан сторонами 10.09.2004.

На основании Договора истцу в Банк ГПБ (АО) был открыт расчетный счет № <***>.

01.08.2014г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об акцепте условий соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы «Клиент-Банк» (далее - Соглашение об использовании ЭДО).

Как указывает истец, 27.06.2019 по требованию ответчика осуществлялся процесс плановой замены электронных ключей и сертификатов программы «Банк-клиент». После вышеуказанной замены войти в Программу со стационарного компьютера в обычном порядке Истец уже не смог.

01.07.2019г. при очередной попытке входа в Программу сотрудниками Истца стационарный компьютер начал производить неконтролируемое обновление программ, без возможности остановки этого процесса или осуществления другой работы на данном компьютере.

После 14.00 часов того же числа Истцу поступил телефонный звонок от Ответчика, с целью уточнения информации о наличии проведения каких-либо операций по Счету со стороны Истца. Данное уточнение Ответчика было вызвано поступлением сомнительного платежного документа (платежное поручение № 239 от 01.07.2019 г.) на значительную сумму денежных средств, а именно на сумму 954 430 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек, для их списания со Счета Истца в пользу стороннего юридического лица «ООО «Меридиан».

Как следует из доводов истца, программа не пропустила данный платеж, а Истец подтвердил Ответчику, что никаких операций по Счету он не проводит и каких-либо платежных документов Ответчику не направлял.

Истец также указывает, что в этот же день (01 июля 2019 года) от Ответчика в адрес Истца поступил телефонный звонок для уточнения информации о направлении Истцом очередных платежных поручений и наличии каких-либо операций по Счету, на что Истцом был дан ответ о том, что никаких действий по Счету Истец не осуществлял и не осуществляет.

Как следует из доводов истца, в офисе Ответчика Истцу было сообщено о списании со Счета Истца денежных средств на основании 10 (Десяти) платежных документов, в пользу неизвестных истцу физических лиц, на банковские счета, находящихся в АО «Тинькофф Банк» (платежные поручения №№ 250-259, датированные 01.07.2019, на общую сумму 991 589 руб. 00 коп.).

После того, как истцу стало известно о совершении операций, истец в офисе Банка составил и представил ответчику заявление о блокировке системы Клиент-Банк по Счету в связи с неправомерным проведением платежей, а также заявление о принятии мер к возврату денежных средств и отзыву неправомерных платежей от 01.07.2019 г. на общую сумму 991 589,00 руб.

Из доводов истца следует, что возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, при этом истец не осуществлял операций по переводу денежных средств в пользу физических лиц и не имел возможности это сделать.

С учетом изложенного истец указывает, что списание с его расчетного счета, открытого в Банке ГПБ (АО) денежных средств в размере 991 589 руб. 00 коп. произошло не санкционированно, в связи с чем истцу были причинены убытки в указанной сумме.

В последующем 08.07.2019 истцом в адрес Управляющего филиалом «Центральный» ОАО «Газпромбанк» ФИО1 была направлена претензия с требованиями о возврате на расчетный счет истца денежных средств в размере 991 589 руб. 00 коп., предоставлении истцу на период разрешения спорной ситуации рублевого и валютного банковских счетов для возможности проведения дальнейших платежных операций; создании комиссии по рассмотрению спорной ситуации и рассмотрении вопроса по месту нахождения истца 15 июля 2019 года в 10 час. 00 мин.

Как следует из доводов истца, требования указанной досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были, каких-либо объяснений и предложений по урегулированию спорной ситуации ответчиком в адрес истца также направлено не было.

16 июля 2019 года истцом в головной офис ответчика вновь была направлена претензия с требованиями, аналогичными тем, которые были изложены в претензии от 08.07.2019.

Ответа на претензию, согласно доводам истца, не последовало, требования претензии ответчиком удовлетворены также не были.

Истец указывает, что в сентябре 2019 года получил от ответчика ответ № ЦФ-028461 от 05.09.2019г. на претензию, направленную в Банк 08.07.2019, в которой Банк указал, что учитывая положительный результат процедур удостоверения права распоряжения денежными средствами, а также отсутствие письменного обращения Клиента на отзыв распоряжений, Банк не имел оснований к отказу в приеме и исполнении распоряжений на перевод денежных средств. Также Банк пояснил, что не несет ответственности за причиненный истцу ущерб в связи со списанием с расчетного счета истца денежных средств.

Из доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что истец не согласен с позицией Банка.

Истец утверждает, что денежные средства на основании 10 (десяти) платежных поручений от 01.07.2019 были списаны со счета истца по вине ответчика, исполнившего платежные поручения на общую сумму 991 589 руб. 00 коп., при том, что ответчик не исполнил предшествующее платежное поручение на сумму 954 430 руб. 00 коп. По мнению истца, ответчик не удостоверился в том, что платежные поручения на перечисление денежных средств истца в пользу физических лиц действительно исходили от истца, не принял во внимание, что соответствующие платежные поручения являлись нетипичными для истца. Также ответчик не совершил всех необходимых действий для надлежащей и безопасной работы с электронными документами. Также истец полагает, что спорные операции должны были быть квалифицированы ответчиком как сомнительные и не должны были проводиться.

Также из доводов истца следует, что в нарушение норм Закона № 161-ФЗ и условий пункта 2.8 Договора расчетного счета ответчик не получал от Банка уведомлений о несанкционированных операциях.

Ссылаясь на ст. 9 Закона № 161-ФЗ, истец указывает, что ответчик обязан возместить ООО «ФИРМА «ДУЭТ-ДИСКО» спорные денежные суммы по несанкционированным Клиентом операциям.

Кроме того, истец полагает, что с учетом ч. 5.1 ст. 8 и ст. 9 Закона № 161-ФЗ ответчик, до принятия к исполнению платежных поручений на общую сумму 991 589 руб. 00 коп. и после получения от истца уведомления о несогласии с операцией на сумму 954 430 руб. 00 коп., в исполнении которой ответчик правомерно отказал, обязан был до осуществления спорных операций приостановить исполнение распоряжений о совершении операций.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки на общую сумму 991 589 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, 4 подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Как усматривается из материалов дела, на основании платежных поручений №№ 250-259, поступивших в Банк 01.07.2019, в системе «Клиент-Банк» с расчетного счета истца № <***> были списаны денежные средства в общем размере 991 589 рублей на расчетные счета третьих лиц, открытые в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является:

- произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом;

- произведенное без соответствующего платежного документа;

- произведенное с нарушением требований законодательства.

Однако в рассматриваемом случае сумма списания денежных средств по спорным платежным поручениям соответствовала указанной истцом в платежных поручениях; платежные поручения №№ 250-259 от 01.07.2019 представляли собой надлежащее основание для списания со счета истца спорной денежной суммы; факт нарушения Банком требований действующего законодательства при списании денежных средств истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1.2 Соглашения об использовании ЭДО, при приеме к исполнению распоряжения Клиента в электронном виде с использованием Системы ЭДО, Банк своевременно принимает в обработку полученные электронные документы (ЭД), если получатель успешно расшифровал полученный файл, содержащий ЭД, а электронные подписи документов соответствуют подписям зарегистрированных владельцев электронной цифровой подписи (ЭЦП).

Согласно п.п. 4, 5, 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные Законодательством Российской Федерации.

Учитывая положительный результат процедур удостоверения права распоряжения денежными средствами, а также отсутствие письменного обращения Клиента на отзыв распоряжений. Банк не имел оснований к отказу в приеме и исполнении распоряжений на перевод денежных средств.

Оспариваемые платежные поручения соответствовали всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, были подписаны подлинной электронной подписью Истца (закрытый ключ ЭЦП которой был известен только Истцу), были удостоверены Банком с помощью открытого ключа ЭЦП, и после подтверждения исполнены.

Таким образом, Банком в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, условиями Договора банковского счета и Соглашения был осуществлен входной контроль качества оформления электронных расчетных документов и документов, соответствующих установленным требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на положения п. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ и доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по информированию Клиента о совершении спорных операций с использованием электронного средства платежа путем направления Клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном Договором с Клиентом, не может быть признана судом обоснованной.

Пунктом 5.5.1. Условий расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Условия) предусмотрено, что при поступлении распоряжения в электронном виде Банк принимает распоряжение к исполнению и направляет Клиенту уведомление в электронном виде с использованием Системы электронного документооборота о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей Клиенту идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению.

Пункт 5.7. Условий гласит, что распоряжение считается принятым Банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отражение сведений о принятии к исполнению спорных платежных поручений в системе «Клиент-Банк».

Следовательно, ссылка истца на проведение Банком операций списания денежных средств со счета Климента в отсутствие согласия (не информированности) последнего опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Закона № 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу ч. 10 указанной статьи приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Согласно ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

29.07.2014 истец, подписав заявление об акцепте условий «Регламента удостоверяющего центра ГПБ (АО)», присоединился к вышеуказанному Регламенту в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Подписав заявление, истец ознакомился с указанным в Регламенте перечнем рисков, возникающих при проведении операций с использованием ЭДО, согласился с тем, что указанный в Регламенте перечень рисков не может раскрыть все риски и другие аспекты функционирования Систем ЭДО и средств электронной подписи; подтвердил, что риски, связанные с использованием средств подписи и систем ЭДО, понятны и полностью принимаются.

Согласно Соглашению, Истец и Банк договорились об обмене документами в электронной подписью (ЭП). К подписанными электронной цифровой подписью, и установили возможность совершения клиентом (т.е. Истцом) операций по своему расчетному счету в Банке путем направления электронных документов, подписанных электронной подписью (далее - ЭП).

Пунктами 1.3. и 1.5. Соглашения установлена идентичность электронных платежных документов, созданных в системе «Клиент-Банк», бумажным платежным документам, используемых в соответствии с нормативными актами Банка России. Электронные документы, подписанные ЭП, являются основанием для осуществления операции по счету Клиента (т.е. Истца). Это условие Соглашения соответствует норме ст. 6 Закона «Об электронной подписи».

10.09.2004 Истцу настроено и передано необходимое программное обеспечение для работы в Системе «Клиент-Банк», что подтверждается подписанным в эту же дату Истцом и Банком Актом готовности клиента к работе в системе «Клиент-Банк», являющимся Приложением 3 к Соглашению.

Для подписи электронных документов в рамках системы электронного документооборота Истец использует «Рабочий ключ Электронной подписи» (далее - Рабочий ключ ЭП), который согласно п. 1.11 Регламента УЦ изготавливается клиентом самостоятельно посредством предоставляемого Банком Технологического ключа и программного обеспечения. Количество необходимых Рабочих ключей ЭП определяется клиентами самостоятельно. Рабочий ключ ЭП • представляет собой закрытый ключ, - он не известен никому, кроме клиента. Таким образом, Банк не располагал сведениями о Рабочем ключе ЭП Истца.

Для подписи электронных документов в рамках системы электронного документооборота Истец использует «Рабочий ключ Электронной подписи» (далее - Рабочий ключ ЭП), который согласно п. 1.11 Регламента УЦ изготавливается клиентом самостоятельно посредством предоставляемого Банком Технологического ключа и программного обеспечения. Количество необходимых Рабочих ключей ЭП определяется клиентами самостоятельно. Рабочий ключ ЭП представляет собой закрытый ключ, - он не известен никому, кроме клиента. Таким образом, Банк не располагал сведениями о Рабочем ключе ЭП Истца.

Согласно п. 1.25. Положения № 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Оспариваемые Истцом платежи на сумму 991 589 руб. с его расчетного счета произведены Банком в соответствии с платежными поручениями № № 256, 255, 257, 259, 258, 254, 250, 251, 252, 253 от 01.07.2019, поступившими по Системе «Клиент-Банк» от Истца. Платежные поручения успешно прошли все автоматические проверки, и были исполнены Банком.

Согласно заключению Удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО) по результатам проверки подлинности электронной подписи от 28.01.2022, спорные платежные поручения подписаны электронными подписями директора ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 Действительность Сертификатов проверки на дату платежа подтверждена: по состоянию на 01.07,2019 подписи указанных представителей Истца в списке отозванных не значились и являлись действительными.

Таким образом, при исполнении спорного платежного поручения Банком были соблюдены установленные законодательством Российской Федерации сроки исполнения платежных поручений (ст. 849 ГК РФ), а также условия Соглашения.

Следовательно, при исполнении спорных платежных поручений ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора. В свою очередь истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения Банком договорных обязательств и доказательств неправомерного распоряжения Банком денежными средствами, находившимися на счете истца.

Согласно главе 7 Соглашения об использовании ЭДО, Банк не несет ответственности:

7.2.1. За последствия Компрометации ключей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с такой компрометацией.

7.2.2. За последствия исполнения ЭД Клиента, подписанного ЭП Клиента в случае использования АРМ Клиента и/или Ключей ЭП Клиента неуполномоченными лицами.

7.2.3. В случае реализации на стороне Клиента угроз несанкционированного доступа к АРМ Клиента, включая угрозы воздействия вредоносного программного обеспечения из сетевого окружения компьютера(-ов) Клиента.

7.2.4. За действия третьих лиц, предоставляющих услуги связи.

7.3. Клиент несет всю ответственность за убытки, возникшие вследствие разглашения или передачи третьей стороне Ключей ЭП.

Согласно п. 5.3.19 указанного Соглашения, в случае наступления или возникновения ж грозы наступления любого из событий, создающих Компрометацию ключей Клиента, Клиент обязан уведомить Банк в день возникновения такого события или его угрозы одним из предусмотренных в п.11.2 способов.

Учитывая поступление официального отзыва электронного документа № 239 на сумму 954 430 руб., зарегистрированного в системе «Банк-Клиент» 01.07.2019 г. в 11:04, Банк отказал в исполнении данного платежного поручения. В отношении остальных платежных поручений отзывы от истца не поступали, ввиду чего платежные поручения были правомерно исполнены Банком.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий Договора банковского счета, Соглашения, Регламента УЦ, Общих условий РКО, а также требований действующего законодательства и иных нормативных правовых актов при исполнении спорных платежных поручений №№ 250-259 и перечислении с расчетного счета истца денежных средств в сумме 991 589 руб. 00 коп. со счета истца на счета третьих лиц. Правовых оснований для неисполнения спорных платежных поручений, вопреки доводам истца, у ответчика не имелось.

В связи с изложенным истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба ООО «ФИРМА «ДУЭТ-ДИСКО» путем исполнения спорных платежных поручений, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка ГПБ (ПАО) по исполнению платежных поручений и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено и экспертиза по делу не проводилась, истцу следует возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 185000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 73 от 25.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ФИРМА "ДУЭТ-ДИСКО" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 185000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 73 от 25.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская