Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-97835/2019 по иску Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 1155074010343) к ООО «С-Строй» (ОГРН 1146320016721) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019, а также встречный иск ООО «С-Строй» к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019, пени, штрафа, расходов по досудебному урегулированию спора, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» о взыскании 83143,13 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в несоответствии нормативным требованиям асфальтобетонного покрытия, 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в не внесении «акта начала выполнения работ по этапу» в ПИК ЕАСУЗ.

В свою очередь, ООО «С-Строй» заявило встречный иск к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск о взыскании 2771437 руб. 78 коп. основного долга по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019, 65867 руб. 84 коп. пени, 15 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23 марта 2020 года Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-3563/2020 и № А41-97835/2019 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер №А41-97835/2019).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению иск Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее – Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее – ООО «С-Строй», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 83143,13 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в несоответствии нормативным требованиям асфальтобетонного покрытия; 9000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в не направлении в ПИК ЕАСУЗ акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, акта завершения работ по этапу, сравнительной ведомости объемов работ, опись исполнительной документации, материалов фотофиксации; 4000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в не направлении на бумажном носителе сравнительной ведомости объемов работ, журнала лабораторного контроля, акта испытаний строительных материалов и контрольных образцов, описи исполнительной документации; 52130 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы, начисленной за период с 08.08.2019 по 04.11.2019, а также встречный иск ООО «С-Строй» к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск к о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 631086 руб. 50 коп. основного долга по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019, 105000 руб. 74 коп. пени, 15 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления Комитета и встречного искового заявления Общества, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2019 году (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2019 году (Московская область, Городской округ Подольск, <...> от автодороги «Подольск-Докукино» до СНТ «Кузнечики», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (приложения № 2 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте и в Графике исполнения контракта по этапам (Приложение № 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта, его цена составляет 2 771 437,78 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Срок выполнения работ: начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта. Работы выполняются поэтапно.

Согласно п. 2.2. контракта, оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации из средств субсидий бюджета Московской области - 2484598,30 руб. и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области - 286839,48 руб.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 8 к контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных подрядчиком работ согласованы сторонами в разделе 4 спорного контракта.

Так по условиям контракта заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.

В указанный срок, по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ, в целях определения соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, установленным контрактом, стороны оформляют и подписывают Сравнительную ведомость объемов работ (Приложение № 13 к контракту) (п. 4.3 контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе (п. 4.4 контракта)

Наименование документов и сроки их предоставления в ПИК ЕАСУЗ перечислены в п. 4.4 контракта.

Документы на бумажном носителе, указанные в п. 4.4 контракта, передаются заказчику нарочно сопроводительным письмом по почтовому адресу заказчика, указанному в разделе 16 контракта с присвоением входящего номера подразделением заказчика, уполномоченным на регистрацию входящей корреспонденции. При передаче документов в порядке, отличным от указанного, документы считаются не предоставленными заказчику (пункт 4.5 контракта).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4 контракта посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в п. 4.4 контракта (п. 4.6 контракта).

Заказчик в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.4 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ (далее - экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком.

По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В случае отрицательной первичной экспертизы, устранение недостатков и повторное проведение экспертизы выполняется подрядчиком за свой счет, не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы (п. 4.7 контракта).

В пункте 4.9 контракта определено, что не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Из содержания искового заявления Комитета следует, что документы через систему ПИК ЕАСУЗ подрядчиком не предоставлялись, до настоящего времени имеют статус «Формирование».

На бумажном носителе неполный комплект документов представлен заказчику подрядчиком 14 июня 2019 года (сопроводительное письмо от 13 июня 2019 № 64, зарегистрировано Комитетом 14 июня 2019 г. вх. № 32/820).

Так на бумажном носителе подрядчиком были представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 мая 2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2019 № 1, счет на оплату № 16 от 13 июня 2019 г., счет-фактура № 12 от 13 июня 2019 г.

По результатам экспертизы результатов выполненных работ ГУП МО «Лабрадор» выдано заключение от 22 июля 2019 года № Ю-0722/4, о том, что по контракту от 24.02.2019 № 50 работы по ремонту автомобильных дорог не соответствуют толщине асфальтобетонных слоев, а также выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом - 0,683 км вместо 0,7 км.

24 июля 2019 года Комитет направил (№ 32/2106-исх) подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, которым уведомил подрядчика об отрицательных результатах экспертизы, необходимости устранения недостатков и направил копию экспертного заключения, установив срок устранения недостатков 14 дней (до 08 августа 2019 года).

После подписания исполнительной документации Комитетом (11 ноября 2019 года) в адрес ООО «С-Строй» 12 ноября 2019 года по электронной почте были направлены:

- «Дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2019 г. «О изменении реквизитов Подрядчика»,

- «Дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2019 г. - «О расторжении настоящего контракта по соглашению Сторон, оплата производится за фактически выполненные работы в сумме 2 140 351,28 рублей».

Как указал истец, после подписания дополнительных соглашений подрядчик ООО «С-Строй» 03 декабря 2019 года направил в адрес Комитета по электронной почте подписанные дополнительные соглашения № 1 и № 2 (документы подрядчиком направляются с адреса электронной почты tender-s-stroy@yandex.ru, 633963@mail.ru на адрес электронной почты заказчика dortrans212@mail.ru.).

Подрядчик забрал 2-ой экземпляр подписанной исполнительной документации и обязался предоставить подлинники (оригиналы) Дополнительного соглашения №1 от 08 ноября 2019 года и Дополнительного соглашения №2 от 08 ноября 2019 года в ближайшее время, но так и не предоставил.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2019 к контракту, подписанное между ООО «С-Строй» и Комитетом, согласно которому стороны на основании пунктов 8.1, 8.10 договорились о расторжении контракта по соглашению сторон.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к контракту указано, что работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом, подлежат оплате заказчиком согласно разделу 2 контракта. Оплата производится за фактически выполненные работы в размере 2140351,28 руб.

Комитетом обязательства перед ООО «С-Строй» по контракту по оплате выполненных работ исполнены, задолженность в размере 2140351,28 руб. оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 № 906 и от 22.11.2019 № 968 и также не оспаривается ответчиком по существу.

Межу тем, в рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений №1 и №2 от 08.11.2019 к муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.11.2019 на сумму 2140351 руб. 28 коп. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.11.2019 на сумму 2140351 руб. 28 коп.

На вопрос суда представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации и ввиду не представления сторонами в материалы дела подлинных документов (дополнительных соглашений №1 и №2 от 08.11.2019 к муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019) суд определением от 21.07.2020 назначил по делу № А41-97835/2019 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ТехСтройЭкспертиза» ФИО1 и ФИО2, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.) Установить соответствует ли фактически выполненные ООО «С-Строй» работы по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года, указанные в акте по форме КС-2 №1 от 13.06.2019 и справке по форме КС-3 №1 от 13.06.2019 объему, установленному в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту), Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектной ведомости (приложение № 2 к Техническому заданию)? Указать объем и стоимость фактически выполненных ООО «С-Строй» работ по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года.

2.) Определить объем недостатков работ (в случае их наличия), выполненных ООО «ССтрой» по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года, а также стоимость работ по их устранению?

Из содержания заключения экспертов № А41-97835/2019Э от 15.09.2020, выполненного ООО «ТехСтройЭкспертиза», следует, что:

- По вопросу № 1:

Фактически выполненные ООО «С-Строй» работы по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года, указанные в акте по форме КС-2 №1 от 13.06.2019 и справке по форме КС-3 №1 от 13.06.2019 не соответствуют объему установленному в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту), Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектной ведомости (приложение № 2 к Техническому заданию).

Объем фактически выполненных ООО «С-Строй» работ по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года представлен в таблице №4.

Стоимость фактически выполненных ООО «С-Строй» работ по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года составляет: 2 367 067,01 руб.

- По вопросу № 2:

На ПК 0+97,6 до ПК 1+77,6 на площади 300 м2 установлены трещины (одиночные, сетка) - продольные, пересекающиеся, поперечные разрывы, хаотично расположенные на поверхности без какой-либо закономерности. Согласно требованию таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками) данные дефекты подлежат устранению.

Необходимо произвести демонтаж покрытия с дефектами на площади 300 кв.м с последующей укладкой асфальтобетона на площади 300 кв.м.

Стоимость устранения недостатков по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года, составила: 222 530 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное ООО «ТехСтройЭкспертиза» в материалы дела заключение экспертов № А41-97835/2019Э от 15.09.2020, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов № А41-97835/2019Э от 15.09.2020, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Обществом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, представленное в материалы дела заключение экспертов № А41-97835/2019Э от 15.09.2020 является относимым и допустимым доказательством.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Из заключения экспертов следует, что общая стоимость качественно выполненных, но не оплаченных работ, по контракту составляет 2144537 руб. 01 коп. (2367067,01 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 222530 руб. (стоимость устранения недостатков)).

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности встречных требований Общества в части взыскания 4185 руб. 73 коп. основного долга по спорному контракту (2144537,01 (стоимость качественно выполненных работ) - 2140351,28 руб. (фактически оплаченные работы)).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных Обществом работ, в предусмотренный муниципальным контрактом срок, ответчиком не представлено, требования встречного иска о взыскании задолженности по контракту подлежат удовлетворению в размере 4185 руб. 73 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы;

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 105000 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 22.07.2019 по 08.06.2020.

Проверив расчет неустойки, представленный Обществом, суд пришел к выводу, что он является обоснованным только в части начисления неустойки в сумме 61807 руб. 27 коп., поскольку выполнен без учета суммы действительной задолженности по контракту (выполнен исходя из стоимости работ подлежащих оплате в размере 2771437,78 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанное требование ответчика подлежит удовлетворению в размере 61807 руб. 27 коп.

ООО «С-Строй» просит взыскать штраф в размере 15 000 руб. ввиду неисполнения Комитетом обязанности о проведении экспертизы каждого этапа выполнения работ, общее количество которых в соответствии с Актами скрытых работ составляет три.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт не исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размера штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапам понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графе исполнения контракта по этапам (Приложение № 7 к контракту). В Графике исполнения контракта определено, что работы осуществляются подрядчиком в один этап.

Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам (пункт 4.1 Контракта).

Исходя из положений пункта 4.7 контракта экспертиза результатов выполненных работ, также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом проводятся заказчиком в течение 18 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указных в контракте.

Комитетом предусмотренная контрактом обязанность по проведению экспертизы этапа выполнения работ была исполнена, что подтверждается экспертным заключением ГУП МО «Лабрадор» от 22 июля 2019 года № Ю-0722/3. Основания для взыскания штрафа в пользу ООО «С-Строй» отсутствуют.

Обществом также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора и 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в соответствии с договором поручения № 1 от 12.07.2019 между ответчиком и ООО «Перевозчик 63» заключен договор на оказание юридических услуг и представления интересов, в соответствии с которым были предоставлены и оказаны услуги по представлению интересов Общества на стадии предварительного разрешения спора, в том числе претензионная работа оплаченная в размере 10 000,00 руб. 00 коп., а также сумма в размере 150 000,00 руб. 00 коп. за представление интересов Общества в Арбитражном суде Московской области.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку Обществом не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов на оплату услуг своего представителя по настоящему делу, соответствующие требования о взыскании 10 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «С-Строй» подлежат удовлетворению в части. С Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» подлежит взысканию 4185 руб. 73 коп. основного долга по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019 и 61807 руб. 27 коп. неустойки.

В отношении требований первоначального иска Комитета суд пришел к следующим выводам.

Комитетом заявлены требования о взыскании с ООО «С-Строй» 83143,13 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в несоответствии нормативным требованиям асфальтобетонного покрытия; 9000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в не направлении в ПИК ЕАСУЗ акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, акта завершения работ по этапу, сравнительной ведомости объемов работ, опись исполнительной документации, материалов фотофиксации; 4000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившегося в не направлении на бумажном носителе сравнительной ведомости объемов работ, журнала лабораторного контроля, акта испытаний строительных материалов и контрольных образцов, описи исполнительной документации; 52130 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы, начисленных за период с 08.08.2019 по 04.11.2019.

Пунктами 5.1.1.. 5.1.2. контракта установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контракта.

В соответствии с пунктами 14.1., 14.6. контракта стороны при исполнении контракта:

-составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы.

- осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее -Регламент, Приложение 4 к контракту).

Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, содержится в Приложении 3 к контракту.

Как указал истец, подрядчиком в ПИК ЕАСУЗ не направлялась вся предусмотренная контрактом документация, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат;

- Счет-фактура;

- Счет на оплату;

- Акт начала выполнения работ по этапу;

- Акт завершения работ по этапу;

- Сравнительная ведомость объемов работ;

- Опись исполнительной документации;

- Материалы фотофиксации.

До настоящего времени подрядчиком вышеуказанные документы не направлялись (не внесены) в ПИК ЕАСУЗ, что подтверждается Актом от 17.12.2019, т.е. требования, предусмотренные п.п. 4.4., 14.1., 14.6. контракта (Приложение 3) не исполнены.

Таким образом, подрядчиком допущено 9 нарушений условий контракта.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктами 7.3.3.-7.3.5. контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, накладывается штраф в виде фиксированной суммы 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, Комитет направил подрядчику требования об уплате штрафа от 01.07.2019 № 32/1824-исх, от 11.11.2019 за № 32/3401-исх, от 30.12.2019г № 32/4123-исх.

До настоящего времени указанные штрафы не оплачены.

Кроме того, подрядчиком допущено нарушение п. 4.4. контракта, согласно которому, подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в том числе на бумажном носителе.

Ответчик не представил истцу следующие документы на бумажных носителях:

- Сравнительная ведомость объемов работ - (оригинал подписанный подрядчиком) - не позднее 2 (двух) дней с даты подписания Акта завершения работ по этапу;

- Журнал лабораторного контроля - (оригинал подписанный подрядчиком) - не позднее 14 рабочих дней с даты подписания сравнительной ведомости объемов работ;

- Акт испытания строительных материалов и контрольных образцов - (оригинал подписанный подрядчиком) - не позднее 14 рабочих дней с даты подписания сравнительной ведомости объемов работ;

- Опись исполнительной документации (оригинал подписанный подрядчиком) - не позднее 14 рабочих дней с даты подписания сравнительной ведомости объемов работ.

При этом направленное подрядчиком в адрес заказчика сопроводительное письмо от 13.06.2019 за исх. №64 - не является описью по контракту предоставляемых документов в обязательном порядке и не содержит вышеуказанных документов.

Таким образом, с учетом выявленных и установленных фактов в количестве 4 нарушений условий контракта, в адрес ответчика было направлено требование от 30.12.2019 №32/4126-исх об оплате штрафа в размере 4 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

До настоящего времени указанный штраф не оплачен.

Также подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, что подтверждается - экспертным заключением.

Контрактом предусмотрено, что по решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Соответствующая экспертиза была проведена Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», по результатам которой получен протокол № Ю-0722/4 испытаний образцов (кернов), отобранных из ремонтируемого конструктивного слоя дорожного покрытия, а также работы не выполнены в полном объеме по ширине и толщине укрепления обочины.

Согласно направленному в адрес подрядчика уведомлению от 24.07.2019 № 2106-исх. допущенные недостатки должны были быть устранены в срок до 07.08.2019.

От подрядчика в адрес заказчика не поступало уведомления об устранении выявленных в экспертном заключении несоответствий нормам качества работ, выполненных подрядчиком.

05.11.2019 подрядчик представил заказчику экспертное заключение ГУП МО «Лабрадор» № Ю-0722/4-1 о соответствии нормам выполненных работ.

Таким образом, ответчик нарушил сроки устранения недостатков - требования пунктов 4.11., 15.1. контракта.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором порядка сроков.

На основании п. 7.3.2. контракта пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По состоянию на 04.11.2019 размер пени составил 52 130,74 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Кроме того, в исследуемых отборах проб выявлены несоответствия нормативным требованиям, а именно: не соответствует толщина асфальтобетонных слоев, работы по укреплению средней ширины и толщины обочины выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.3.5 Контракта) в виде фиксированной суммы: за первый этап 83 143 рубля 13 копеек.

06.08.2019 Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту направил в адрес ответчика требование № 32/2242-исх об оплате штрафа в размере 83 143 рубля 13 копеек за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту №50 от 24.04.2019.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» подлежит взысканию 7902 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 65993 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине на сумму 1583 руб. 00 коп. и 7902 руб. расходов по оплате экспертизы, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» в пользу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск подлежит взысканию 72795 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» в пользу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск 83143,13 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в несоответствии нормативным требованиям асфальтобетонного покрытия; 9000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в не направлении в ПИК ЕАСУЗ акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, акта завершения работ по этапу, сравнительной ведомости объемов работ, опись исполнительной документации, материалов фотофиксации; 4000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившегося в не направлении на бумажном носителе сравнительной ведомости объемов работ, журнала лабораторного контроля, акта испытаний строительных материалов и контрольных образцов, описи исполнительной документации; 52130 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы, начисленных за период с 08.08.2019 по 04.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» в доход федерального бюджета 5448 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» 4185 руб. 73 коп. основного долга по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019, 61807 руб. 27 коп. неустойки, 7902 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 1583 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» в пользу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск 72795 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» из средств федерального бюджета 13793 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 34 от 29.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин