Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО1 (адрес (место жительства): 183052, г. Мурманск), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>) к гражданину ФИО2 (адрес (место жительства): 183025, г. Мурманск), ФИО3 (адрес (место жительства): 183039, г. Мурманск),

третье лицо: ФИО4 (183010, г. Мурманск),

о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 10.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 - по доверенности;

от ответчика: ФИО6 - по доверенности от ФИО7;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» Левшина (ранее - ФИО9, фамилия изменена в результате вступления в брак) Екатерина Викторовна (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (далее – ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш»), гражданину ФИО2 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 10.02.2014.

Определением суда от 29.03.2018 ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» привлечено к участию в деле в качестве соистца; ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом принятых уточнений представитель истца указала следующее:

- сделка совершена при превышении полномочий в нарушении ст. 182 ГК РФ, поскольку в доверенности отсутствует право на заключение договора займа с физическим лицом, т.е. права ФИО3 были ограничены;

- доверенность не была удостоверена нотариально в нарушение п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, предусматривающим, что доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена;

- сделка совершена с нарушением ст. 157.1 ГК РФ поскольку совершена без получения согласия третьего лица - единственного учредителя общества ФИО4;

- сделка совершена с нарушение ст. 46, 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) поскольку является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью в отсутствие необходимого одобрения при заключении сделки от единственного учредителя ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" ФИО4

Ответчики исковые требования не признали по мотивам указанным в отзывах, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в последних уточнения к иску, представитель ответчика требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Суд пришел к выводу, что данный спор относится к категории корпоративных споров, поскольку истец является участником общества, который обжалует сделку заключенную обществом с гражданином в том числе применительно к Закону об ООО, что на основании пп. 2 ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда несмотря на субъектный состав участников спора - физических лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 февраля 2014 года между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» (Заемщиком) был заключен договор займа от 10.02.2014 б/н с залоговым обеспечением, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 8 100 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму не позднее 31.10.2015 года.

Пунктом 5 Договора от 10.02.2014 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- часть административного здания кадастровый номер 51:20:0002021:3947, площадь 533,2 кв.м Расположено на 2ом этаже здания по адресу: <...>;

- нежилое помещение кадастровый номер 51:20:0002021:3649, площадь 620,3 кв.м. часть помещений на 2ом и 1ом этаже, по адресу: <...>;

- сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6 кадастровый номер 51:20:0003186:495, площадь 975м кабеля находятся под землей;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 51:20:0003186:545, площадь 442,7кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- здание центральный распределительный пункт, кадастровый номер 51:20:0003186:341, площадь 117,3 кв.м. одноэтажное кирпичное здание под напряжением, по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 313,43 кв.м., адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, улица 4 Ахтарского полка, №51/1, кадастровый (условный) номер 23:25:0101029:8,

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, подземная этажность-0, общей площадью 44,8 кв.м, инв. № 4677, лит.А, адрес: Краснодарский край, Приморско - <...>, кадастровый (условный) номер 23:25:0101029:88;

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 53,5 кв.м, инв. адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 51:20:0001154:171;

-Оборудование по следующей номенклатуре:

-Токарный станок ДИП 500 – 1шт

-Токарный станок 1М165 – 1шт

-Токарный станок 163 – 3шт

-Токарный станок 1К62 – 2шт

-Токарный станок 16К20 – 1шт

-Станок радиально-сверлильный 2М55 – 1шт

-Станок вертикально-сверлильный 2Н135 – 1шт

-Станок вертикально-фрезерный 6Т12 – 1шт

-Станок горизонтально-фрезерный 675ПФ – 1шт

-Станок горизонтально-фрезерный 6Н81Г – 1шт

-Станок плоско-шлифовальный ЗГ71 – 1шт

-Аппарат плазменной резки АПР-125 – 1шт

-Ленточнопильный станок по металлу Kemppi 3200 – 1on

-Пресс ручной винтовой – 1шт

-Пресс гидравлический 2135 1М – 1шт

-Станок зубодолбежный 5140 – 1шт

-Станок зубофрезерный 5К32 – 1шт

-Станок долбежный 7А420 – 1шт

-Кран подвесной электрический одно-балочный – 1шт

Договор от имени ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" заключен в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № б/н от 01.01.2014.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 01.01.2014 выданной директором ООО "ПКФ Завод Рестроймаш" ФИО4 и содержащей оттиск печати юридического лица, подпись руководителя общества, Общество доверило ФИО3 "представлять интересы Общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно правовой формы и формы собственности.

Для выполнения представительских функций доверенному лице предоставляются полномочия подписывать следующие документы Общества:

- договоры;

- приложения к договорам;

- спецификации к договорам;

- калькуляции, проектно-сметную документацию;

- товарные накладные;

- акты выполненных работ;

- акты приема-передачи;

- счета;

- счета-фактуры;

- и т.п."

Решением единственного участника общества ФИО4 от 04.12.2015 директором ООО "ПКФ Завод Рестроймаш" назначена ФИО3

До 21.06.2016 единственным участником ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" являлся ФИО4, который умер 04.12.2015.

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа: г. Мурманск Мурманская область, действующей на основании лицензии № 27 от 11.07.1993 г. ФИО10 (Учредитель управления) с гр. ФИО11 (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 26.03.2016, согласно которому Учредитель управления передал Доверительному управляющему в доверительное управление следующее имущество: 100% доли уставного капитала ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в интересах наследников ФИО4 - ФИО12 (жена), несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (дочь).

Договор заключен сроком до востребования указанного имущества наследниками ФИО4, но не позднее чем до четвертого июня 2016 года.

Согласно отчету доверительного управляющего ФИО11 от 15.06.2016 наследственное имущество в период с 11.04.2016 по 04.06.2016 было сохранено, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности получены не были.

ФИО1 (жена) является участником ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», обладает 80 % долей в уставном капитале. Доля в уставном капитале получена ею на основании свидетельств о праве на наследство от 21.06.2016 №№ 51 АА 0734499, 0734497, после смерти ее супруга 04.12.2015, который являлся директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод РемСтройМаш» - ФИО4.

Так же участниками ООО "ПКФ Завод РемСтройМаш" с 21.06.2016 являются ФИО13 (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2016 серии 51 АА № 0734499 и ФИО3 (дочь).

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24.06.2016 по иску ФИО3 об оспаривании совершенного нотариального действия - договора доверительного управления имуществом наследодателя - ФИО4 от 26.03.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В дальнейшем решением Ленского районного суда г. Мурманска от 04.08.2016 по иску ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" взыскана сумма долга по договору займа от 10.02.2014 в размере 8 100 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 602 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 878 руб. 01 коп., всего - 8 586 480 руб. 94 коп. При этом судом установлено, что денежные средства в виде займа действительно были получены Обществом.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 07.11.2016 по делу №2-5097/16 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по которому ФИО2 отказывается от своих требований, а ООО "ПКФ Ремстроймаш" в свою очередь передает ФИО2 свое имущество, поименованное в договоре займа с залоговым обеспечением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.03.2017 определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 07.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01.11.2017 по иску ФИО2 к ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" о понуждении к государственной регистрации договора залога от 10.02.2014 отказано. При этом судом применены нормы ГК РФ о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а также со ссылкой на часть 1 статьи 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано на ничтожность договора ипотеки при несоблюдении правил о государственной регистрации договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 45 и п. 9 ст. 46 Закона об ООО (в редакции на момент заключения сделки) положения указанных статьей о порядке одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом довод ответчика о том, что данная сделка совершена с нарушением норм ст. 45, 46 Закона об ООО судом отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца только в части довода о том, что право на заключение сделки по ипотеке недвижимого имущества должно быть оформлено нотариально удостоверенной доверенностью.

При этом в силу части 1 статьи 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при несоблюдении правил о государственной регистрации договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

На основании изложенного судом установлено, что договор займа с залоговым обеспечением от 10.02.2014 в части установления залога недвижимого имущества является ничтожным в силу отсутствия государственной регистрации договора в указанной части.

Обязательное наличие в доверенности специальных прав на заключение договора залога движимого имущества, либо на заключение договора займа с физическим лицом ни нормами ГК РФ ни нормами АПК РФ либо ГПК РФ не установлено, таким образом, доводы истца в этой части также подлежат отклонению.

Оснований для наличия согласия какого-либо третьего лица для совершения обжалуемой сделки судом также не установлено.

Истец не указал за защитой каких нарушенных прав он обратился в суд и каким образом решение суда о признании сделки недействительной может восстановить нарушенное право. В данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет поскольку в исковых требованиях отказано по праву.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова