Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богоявленской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>) в лице акционера ФИО1 (г. Санкт-Петербург) к ФИО2 (г. Москва) о взыскании убытков в сумме 20 469 303,55 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северные морепродукты», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Арктик Менеджмент», ФИО6, ФИО7

при участии представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2, ФИО8 – по доверенности

третьих лиц: ФИО3, ФИО8 – по доверенности от ООО «Арктик Менеджмент»

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-1271/2021 по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее - АО «РПФ «Вариант») в лице акционера ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к ФИО2 (г. Москва) (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей директора общества перечислением 20 469 303,55 руб., на счет ООО «Северные морепродукты» (третье лицо) платежным поручением № 3666 от 25.12.2019 с назначением платежа: «Оплата счета №152 и сч/ф. 658 от 25.09.2019 года», за услуги, которые, по мнению истца, не были оказаны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северные морепродукты», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Арктик Менеджмент», ФИО6 и ФИО7.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, а также дополнения к отзыву, в которых указал на то, что ООО «Северные морепродукты» является одной из аффилированных вспомогательных компаний, входящих в ГК «Вариант».

ООО «СМП» и целый ряд иных компаний действовали как единая группа компаний, объединенных одной хозяйственной целью. Именно этим объясняются выстроенные между ними взаимоотношения, в том числе управленческие решения.

Ответчик полагает, что несмотря на отсутствие в законодательном поле положений, прямо регулирующих деятельность таких финансово-хозяйственных групп, в Российской Федерации существует ряд законодательных актов, которые частично восполняют указанный пробел.

К примеру: Статья 53.2 ГК РФ; Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Более того, в рамках рассмотрения проблемы возможности учета обстоятельств фактической аффилированности Верховным Судом РФ был предложен подход, в соответствии с которым «понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы
формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.)» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Ответчиком и 3-им лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Северные морепродукты» были в рамках настоящего дела были представлены пояснения о том, что группа компаний Вариант представляла из себя вертикально интегрированную группу компаний, обеспечивавших:

a. добычу и переработку биоресурса, - АО «РПФ «Вариант», ООО «Багаж» - промысел и морская переработка биоресурса, ООО «Северные морепродукты» - береговая переработка и переупаковка.

b. логистическое обслуживание грузов, - ООО «Арктик Холод», ООО «Гольфстрим», ООО «Северные морепродукты»;

c. коммерческую деятельность, - ООО «Багаж», ООО «Поморье», ООО «Северные морепродукты»,

d. сервисно-техническое обслуживание основных средств (флот, береговая инфраструктура и пр.), - ООО «Судоремонтная компания ДИОН», АО «РПФ «Вариант», ООО «Гольфстрим»,

e. Управление финансово-экономической (включая коммерческой) деятельностью Группы компаний Вариант и организация финансового учёта и контроля – ООО «Арктик менеджмент»,

f. управление проектами развития производства. – НКО «Баренцево-Беломорская ассоциация предприятий рыбохозяйственного комплекса», ООО «Арктик Менеджмент».

В этой группе Истец было базовым производственным предприятием ГК Вариант, на котором формировался финансовый результат ГК Вариант.

Предприятия ГК Вариант были взаимозависимыми
и взаимосвязанными. Их собственниками (конечные бенефициары) были только акционеры АО «РПФ «Вариант», что подтверждается, в том числе, имеющемся в материалах дела Положением о распределении функций управления в группе компаний «Вариант» (далее - Положение).

К примеру: учредителем ООО «Арктик холод» (ИНН <***>) и ООО «БАГАЖ» (ИНН <***>) является АО «РПФ «Вариант», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

ООО «Северные морепродукты» было создано как одно из основных звеньев в цепочке реализации продукции АО «РПФ Вариант», чья роль состояла в организации и обеспечении логистической составляющей продаж по полному циклу, ООО «СМП» фактически обслуживало весь поток продукции, осуществляло обработку товара, контроль качества, размещало на хранение на
собственных площадях, предоставляло погрузочную технику и человеческий ресурс, производило доставку как между складов, так и до конечного покупателя.

Основными предприятиями, обеспечивавшими финансирование деятельности ГК Вариант, являлись АО «РПФ «Вариант» и ООО «Багаж» (дочернее предприятие АО «РПФ «Вариант») – как предприятия, наделенные квотами на вылов биоресурса и источник продукции для получения выручки.

Остальные предприятия ГК Вариант были вспомогательными, зависимыми от АО «РПФ «Вариант», независимую хозяйственную деятельность не вели и только обеспечивали производственные потребности АО «РПФ Вариант» по решениям его акционеров.

Учредителем и директором ООО «Северные морепродукты» является ФИО3 – сын ФИО2 В период с 02.01.2015 по 12.03.2018 функции исполнительного органа Общества выполняла управляющая компания - ООО «Арктик Менеджмент» - по Договору о передаче полномочий
исполнительного органа общества управляющей компании, заключенному 22.12.2014 на основании решения общего собрания акционеров, принятого 22.12.2014. Единственным учредителем и директором управляющей компании являлся ФИО2

Из приведенных обстоятельств следует, что группа компанией Вариант до момента покупки ФИО1 пакета акций у ФИО4 05.12.2019г. контролировалась ФИО4 и ФИО9 отцом и сыном, которым принадлежали акции АО «РПФ «Вариант» и доли в других
обществах с ограниченной ответственностью, выполняющих вспомогательные функции в указанной группе, с другой стороны вышеназванные юридические лица участвовали в одном производственно-сбытовом процессе с разделением по функциональному признаку: ООО «Северные морепродукты»
осуществляло торгово-производственную деятельность по переработке и сбыту рыбы; АО «Вариант» содержало основные средства производства для переработки рыбы и являлось основным бенифициаром всей цепочки компаний, имея квоту на вылов биоресурсов, равно как и ООО «Багаж», а ООО «Арктик Менеджмент» являлось управляющей компанией для всей группы.

Кроме того, сам факт существования указанной группы подтверждается различными документами, подготовленными самим Истцом в различные временные периоды: письмом АО «РПФ «Вариант» от 04.10.2019г. No 556, направленным в адрес Федерального агентства по рыболовству
(копия прилагается), а также сведениями, представляемыми Истцом в налоговый орган. К примеру, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2019г., представленная Истцом в материалы дела No А42-4314/2021.

С учетом изложенного, полагаем, что факт аффилированной зависимости между АО «ПРФ «Вариант», ООО «СМП» и др. компаниями» безусловно имеет место быть, в связи с чем для разрешения настоящего спора необходимо установить наличие хозяйственных связей между ними, корпоративные взаимоотношения и те внутригрупповые управленческие решения, которые лежат в
основе предъявляемых убытков.

Как уже указывалось роль ООО «СМП» сводилась, среди прочего, к обеспечению логистической составляющей продаж по полному циклу, а именно:
- организации складского хранения продукции (подбор площадок, оборудование морозильных площадей, организация логистической (складской и операционной) деятельности по продукции отвечающих европейским стандартам качества хранения и оборота продукции глубокой заморозки);
-организации и оказания транспортных услуг для междугородних и международных перевозок продукции;

- оказания логистических услуг в городах Центральной России;

- оказании логистических услуг (обработка, хранение и транспортировка продукции) - оказание услуг по доставке и хранению снабжения судов;
- прием и надлежащее хранение продукции на локальных складах;
- отгрузка продукции на локальные склады и точки продаж собственным транспортом;
- комплектование заказов на складах, для отгрузки розничным покупателям на доставку;
- обеспечение региональной и междугородней транспортировки грузов собственными транспортными средствами;

- проведении работ по распаллетированию продукции, формировании отгрузочных партий конечным покупателям и в магазины, при необходимости – переупаковка продукции.

В доказательство технической и организационной возможности предоставления оспариваемых Истцом услуг 3-им лицом в материалы дела был представлен целый пакет документов об имеющихся
производственных и человеческих ресурсах, в том числе:

а) Оборудованные морозильные складские и офисные помещения по адресам: <...>; Одинцовский р-н, дер. Вырубово, территория совхоза ЗАО Матвеевское; М.О. <...>; г. Москва, ул. Рябиновая 41.

б) Собственный автопарк специализированных автомобилей-термосов и рефрижератов, насчитывающего более 15 единиц, состоящего из: грузовые автомобили Isuzu NQR г/п 5 тонн – 2ед, средние коммерческие фургоны Citroen Jumper г/п 1-2 тонны – 3ед., малые коммерческие автомобили
г/п – 0,7-0,9 тонны Lada Largus|Citroen Berlingo – более 10 единиц.

в) Штат компетентных сотрудников в достаточном количестве для оказания всего комплекса логистических услуг в полном объеме, а именно: заместитель директора по логистике, заведующий складом, заведующий автохозяйством более 15-ти торговых представителей (функционально - водители доставки), начальник отдела контроля качества, бухгалтеры-кассиры.

г) Собственная складская техника, для осуществления приемки, отгрузки, ПРР: Электроштабелер Yale, Электроштабелер Warum, Электрический погрузчик Heli, Газовый погрузчик (кара) Hyster H1.6FT, Ручные гидравлические тележки
Логистические услуги представляют собой комплекс задач по организации транспортировки груза из одного пункта в другой.

При этом задачи, решаемые организацией по логистике
значительны: определение наиболее рационального вида транспорта, необходимого для перевозки груза; разработка маршрута следования с учетом особенностей заказа, загруженности автомагистралей, типа используемого транспортного средства; установление точек осуществления
погрузочно-разгрузочных работ и мест временного хранения груза; расчет всех затрат, которые будут понесены при транспортировке перемещаемого имущества.

Таким образом, Логистические услуги можно разделить на следующие виды:
- транспортные, связанные с построением маршрута следования транспорта, его типов, установлением оптимального времени перемещения груза;
- складские, направленные на определение территорий, где будут складироваться
перемещаемые грузы, в том числе установление размеров помещений, их температурного режима, наличие подъездных путей;

- сбытовые, основанные на транспортировке товаров до места их реализации в строго оговоренные сроки поставки;

- закупочные, связанные с доставкой сырья или материалов до места их переработки или использования в производственном процессе.

С учетом изложенного, при сравнительном анализе ДоговораNo 1-Л на оказание комплекса логистических услуг, заключенного 12 января 2015 года между ООО «Северные морепродукты» и Истцом по настоящему делу, можно сделать вывод о том, что по своей правовой природе он является
смешанным, в том числе с элементами агентского договора, поскольку в соответствии с п.1 Договора Исполнитель(контрагент) обязуется за вознаграждение от собственного имени ли от имени Заказчика
(Истца) совершать действия по предоставлению Заказчику логистических услуг (операцийСледует отметить, что отчет Агента является для Принципала первичным учетным документом, подтверждающим произведенные расходы в виде агентского вознаграждения и возмещаемых Агенту расходов (письмо УФНС России по г. Москве от 05.04.2005 N 20-12/22797,
постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 N Ф08-2678/12).

Такие отчеты были предоставлены 3-им лицом, оформлены надлежащим образом, имеются в материалах дела.

Таким образом, наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих предоставление услуги в совокупности с подтверждением наличия у контрагента производственных, в том числе складских мощностей, человеческого ресурса, дополнительных доказательств (документов),
в том числе первичных (путевых листов, ТТН), сопровождающих (ветеринарных свидетельств, актов замера температуры и т.д.), подтверждающих наличие груза (рыбопродукции), его транспортировку и отгрузку, свидетельствует о действительности предоставленной логистической услуги, а следовательно, о неправомерности заявленных требований.

Довод Истца о том, что в представленных 3-им лицом документах в графе «грузоотправитель» значится ООО «Багаж» лишена правового смысла, поскольку ООО «Багаж» являясь дочерним предприятием АО «РПФ «Вариант» в силу ст.67.3 ГК РФ, во внутрикорпоративной производственной цепочке выполняло роль получателя товара и действовало по Договору консигнации.

В период времени, указанный ФИО1 в качестве периода, когда образовались предъявленные к взысканию убытки, – с 01.01.2015 по 31.12.2017г., акционерами Общества являлись:

2015г. (год заключения Договора):

- ФИО4, в количестве принадлежащих голосов – 5700 (пять тысяч семьсот) или 57% пакета акций;

- ФИО2, в количестве принадлежащих голосов 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) или 42,66 % пакета акций;

- ФИО5 в количестве принадлежащих голосов 34 (тридцать четыре) или 0,34% пакета акций, чьи интересы представлял ФИО4

2016г.

- ФИО4, в количестве принадлежащих голосов – 5700 (пять тысяч семьсот) или 57% пакета акций;

- ФИО2, в количестве принадлежащих голосов 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) или 42,66 % пакета акций;
- ФИО5 в количестве принадлежащих голосов 34 (тридцать четыре) или 0,34% пакета акций, чьи интересы представлял ФИО4

2017г.
- ФИО4, в количестве принадлежащих голосов – 5700 (пять тысяч семьсот) или 57% пакета акций;

- ФИО3, в количестве принадлежащих голосов 4300 (четыре тысячи триста) или 43 % пакета акций.

ФИО1 по состоянию на указанные периоды и даты акционером не являлся.

21.06.2016г. состоялось годовое общее собрание акционеров АО «РПФ «Вариант», на котором по вопросу повестки дня «Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчеты о прибылях и убытках Общества, по результатам 2015 финансового года», единогласно принято решение о его утверждении.

Факт принятия решения удостоверен нотариально, свидетельство 51 АА 0768585, удостоверено нотариусом города Мурманска ФИО10

21.06.2017г. состоялось годовое общее собрание акционеров АО «РПФ «Вариант», на котором по вопросу повестки дня «Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчеты о прибылях и убытках Общества, по результатам 2016 финансового года», единогласно принято
решение о его утверждении.

Факт принятия решения удостоверен нотариально, свидетельство 51 АА 0906283, удостоверено нотариусом города Мурманска ФИО10

27.06.2018г. состоялось годовое общее собрание акционеров АО «РПФ «Вариант», на котором по вопросу повестки дня «Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчеты о прибылях и убытках Общества, по результатам 2017 финансового года», единогласно принято
решение о его утверждении.

Факт принятия решения удостоверен нотариально, свидетельство 51 АА 1009751, удостоверено нотариусом города Мурманска ФИО10 (копия прилагается).

При этом указанные собрания являлись годовыми общими собраниями акционеров (далее –ГОСА) АО «РПФ «Вариант», со 100% участием акционеров, на котором присутствовал лично и голосовал «за» ФИО4
Таким образом, акционеру ФИО4 как правопредшественнику процессуального истца как минимум с 21.06.2016 года, безусловно, было известно о принятых решениях директора о заключении указанной сделки (Договор), а также о финансовых результатах, его сопровождающих.

Сделка не была оспорена в надлежащем порядке. Финансовые результаты по данной сделке не оспаривались, претензии к руководителю Общества не предъявлялись.

ФИО1 стал участником АО «РПФ «Вариант» с 05.12.2019, право собственности на первый пакет акций Общества приобретено истцом у ФИО4, являвшегося на момент совершения спорных сделок мажоритарным акционером с самым большим пакетом акций, имевшим
право на увольнение исполнительного органа Общества, подписавшего спорный договор от имени АО «РПФ «Вариант», на основании сделки купли-продажи акций, таким образом, ФИО1 является
правопреемником корпоративных прав ФИО4, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО4) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права. ФИО4 не просто знал о сделке (заключению Договора), он в течение нескольких лет, обладая этим знанием, одобрял, утверждал и принимал финансовые результаты по Договору, не воспринимая их в качестве убытков и не оспаривая их.
С исковым заявлением Истец обратился 17 февраля 2021 года (дата подачи иска через систему Мой арбитр), за пределами сроков исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает, что доказательство причиненных, по мнению Истца, убытков, последним были представлены разрозненные приказы о приеме на работу и трудовые договоры с различными сотрудниками иных вспомогательных компаний ГК Вариант, которые, по мнению Ответчика, доказывают лишь то, что контрагент действительно входил в ГК Вариант. Истец бездокументарно
утверждает, что общий объем всей поставленной продукции АО «ПФР Вариант» реализовался по договору консигнации No 1/2014 от 10.11.2014, заключенного с ООО «Багаж», ссылается на заключенные договоры аренды с ООО «СМП».

Со своей стороны Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного совпадения объемов выловленной и поставленной через ООО «Багаж» продукции Истцом.

Кроме того, само ООО «Багаж» обладало квотой на вылов биоресурсов, в связи с чем, представленные Истцом оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 никак не опровергают возможности поставки выловленной рыбопродукции через логистические цепочки, организованные и обслуживаемые 3-им лицом, в иных объемах и от иного источника.

Выделенная квота также не может подтвердить в безусловном порядке весь объем выловленной рыбопродукции. Бухгалтерская справка No 1 от 08.04.2021г. по расчетам, представленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает принципу допустимости в смысле, придаваемом АПК РФ,
ибо не является первичным документом, подтверждающим количество переработанной (перемещенной) и (или) выловленной рыбопродукции.

Отчеты комитенту по договору консигнации No 1/2014 от 10.11.2014, заключенного с ООО «Багаж», приобщенные к материалам дела содержат сведения, не относящиеся к спорному периоду.

Например: отчет комитенту от 31.01.2018г. No 1, No 2 от 28.02.2018г., No 3 от 31.03.2018г., No 3 от 32.03.2019г.

Кроме того, само ООО «Багаж» не является самостоятельным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, как уже указывалось выше, ООО «Багаж», являясь дочерней компанией Истца осуществляло в производственной цепочке ГК «Вариант» функции грузополучателя и отправителя товара, при определенных случаях продавца, в том числе в силу того, что осуществляло свою деятельность на общем режиме налогообложения, то есть являлось плательщиком НДС, что, в свою очередь, исключало возможности налоговых нарушений со стороны ГК «Вариант».
Приложенные договоры субаренды между 3-им лицом и иными лицами не имеют отношения к разрешению настоящего спора, поскольку не отвечают принципу относимости, так как арендные взаимоотношения между лицами, входящими в ГК Вариант, не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в настоящем деле, они лишь доказывают тот факт, что ООО «СМП» обладало всеми необходимыми ресурсами для осуществления той деятельности, за которую получило оспариваемую оплату.

Сравнительный анализ Финансовой (бухгалтерская) отчетности Общества, по данным ФНС и Росстата (https://www.list-org.com/company/62437/report:) , находящейся в свободном доступе, за период с 2015г. по 2020г. ясно свидетельствует о том, что в тот период, когда руководителем Общества
был ФИО2 и УК ООО «Арктик Менеджмент», где он является единственным руководителем и акционером, АО «РПФ «Вариант» работало с финансовым результатом в виде прибыли: 2020 2019 2018 2017 2016 2015(Ф2.2400) Чистая прибыль (убыток) тыс.р. -64608 184344 139322 173038 261534 289907.Кроме того, стоимость основных средств (Ф1.1150) за период с 2015 по 2019гг. включительно выросла с 184344 т.руб. по 862638 т.руб.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что ГК Вариант, в том числе Ответчик действовали в пределах разумного предпринимательского риска, избрав наиболее экономически целесообразную стратегию ведения бизнеса и в рамках того стратегического направления, которое было задано, согласовано и
одобрено общим собранием акционеров – высшим органом управления Обществом, в соответствии с локальными актами, утвержденными на тот момент в установленном порядке, что исключает наличие убытков в деятельности Общества в указанный период.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 No 7981/10, при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого собирается стать, так как, узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В соответствии с п.24.2 Устава АО «РПФ «Вариант» (в редакции No 5 от 22.11.2017г., действующей на момент покупки ФИО1 первой партии акций) органами управления Общества являются общее собрание акционеров и директор (единоличный исполнительный орган) В соответствии с п.25.1 Устава АО «РПФ «Вариант» (в редакции, действующий на момент покупки ФИО1 первой партии акций) общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества.

В соответствии с п.26.1 к компетенции Общего собрания акционеров (среди прочего) относится:

(12) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества;

(23) рассмотрение итогов финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п.22.7 Устава АО «РПФ «Вариант» акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества имеет право беспрепятственного доступа к документам б/учета.

Из приведенных норм следует, что акционер ФИО1 имел право и был обязан в качестве мажоритарного акционера знакомится со всеми финансовыми документами Общества, что явилось бы разумным и добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Таким образом, не позднее 05 декабря 2019г. ФИО1 было известно обо всей финансовой деятельности Общества.

Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2020г., нотариально засвидетельствованным нотариусом ФИО11 и зарегистрированном в реестре за No 77/8511-н/77-2019-28, акционер ФИО1 принял участие в указанном собрании, по результатам которого,
среди прочего, принято решение об признании удовлетворительной деятельности Общества за 2017-2018г.

Из материалов дела следует, что при покупке процессуальным Истцом – ФИО1 второго пакета акций АО «РПФ «Вариант» одновременно с договорами купли-продажи акций, продавцами указанных акций: ФИО2 (Сторона 1) и Цыганник Ниной
Николаевной (Сторона 3) с одной стороны и ФИО1 (Сторона 2) с другой стороны было заключено Соглашение о гарантиях и заверениях от 28 января 2020г. (далее – Соглашение).

В Соглашении стороны обменялись взаимными заверениями и гарантиями относительно условий заключения вышеназванных договоров купли-продажи акций от 28 января 2020 года.

Главным условием со сторон ФИО2 (Сторона 1) и ФИО12(Сторона 3) для согласия продажи акций по указанной цене 207 347 руб. были отраженные в трехстороннем соглашении о гарантиях и заверениях от 28 января 2020 года следующие заверения: (2-3)- стороне 2 (ФИО1) был предоставлен доступ ко всем документам Общества, подтверждающим кредиторскую и дебиторскую задолженность и наличие остатков товарно-материальных ценностей на складах и их стоимости, подписаны Акты сверки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 24.01.2020г.;
- сторона 2 проинформирована о сделках общества, указанных в приложении 2 к
настоящему Соглашению и не имеет по ним никаких претензий и отказывается от их оспаривания в дальнейшем, в том числе в судебном порядке;
- стороне 2 известно обо всех решениях органов управления Обществом за весь период его деятельности, в том числе связанных с отчуждением и приобретением Общества имущества, одобрением сделок, как крупных, так и с заинтересованностью и не имеет по ним претензий и
отказывается оспаривать, в том числе в судебном порядке;
(4)- сторона 2 заверяет сторону 1 (ФИО2) и сторону 3 (ФИО12), то с даты зачисления акций на лицевой счет ФИО1 в полном объеме на основании договоров купли-продажи и соответствующих передаточных распоряжений, назначении ФИО13 исполняющим
обязанности директора Общества и передачи ему дел по акту приема-передачи предприятия, документов Общества и имущества Общества у стороны 2 отсутствуют какие-либо претензии к стороне 1 и стороне 3, как к бывшим акционерам Общества и к стороне 1 как к директору Общества;
- сторона 2 не будет предъявлять к стороне 1 и к стороне 3 требований/претензий в рамках гражданского, административного, уголовного права по любым основаниям, которые известны стороне 2 на дату подписания настоящего Соглашения, при соблюдении пункта 3 Соглашения.

Третьи лица - ФИО3, ООО «Арктик Менеджмент» поддержали позицию ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле истец взыскивает убытки причиненные ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, принятием 25 сентября 2019 года не оказанных услуг и их оплатой 25.12.2019. Следовательно, срок исковой давности не может начать течь раньше 25 сентября 2019 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленным по настоящему делу требованием истечет 25 сентября 2022 года.

Судебное заседание по делу было отложено на 01.02.2022, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В судебном заседании, организованном посредством онлайн-заседания, истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик, представитель ответчика и третьего лица ООО «Арктик Менеджмент», ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

По материалам дела установлено следующее.

В период с 13.03.2018 по 13.02.2020 ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, что подтверждается решением общего собрания акционеров АО "РПФ Вариант" от 13.03.2018, решением акционера общества от 13.02.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств Ответчик, действуя от имени истца, перечислил 20 469 303,55 руб., на счет ООО «Северные морепродукты» платежным поручением № 3666 от 25.12.2019 с назначением платежа: «Оплата счета №152 и сч/ф. 658 от 25.09.2019 года» на основании Договора от 12.01.2015 №1-л на оказание комплекса логистических услуг, заключенного от имени истца управляющей организацией ООО «Арктик Менеджмент» в лице ее единственного участника и директора ФИО2 (Ответчика) с ООО «Северные Морепродукты».

Как следует из счета № 152 от 25.09.2019 и УПД (СЧФ) № 658 от 25.09.2019 к оплате предъявлены агентские услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Ответчик, действуя от имени истца, принял отчеты агента № 1 от 25.09.2019, № 2 от 25.09.2019 и № 3 от 25.08.2019, подписал УПД № 658 от 25.09.2019.

Согласно Отчету №1 об оказанном комплексе логистических услуг от 25.09.2019 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 был оказан комплекс логистических услуг на сумму 8 097 361,05 руб. (УПД № 658 от 25.09.2019).

Согласно Отчету №2 от 25.09.2019 г. в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года был оказан комплекс логистических услуг на сумму 6 856 336,09 руб. (УПД № 658 от 25.09.2019).

Согласно Отчету №3 от 25.09.2019 г. в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года был оказан комплекс логистических услуг на сумму 5 515 606,41 руб. (УПД №658 от 15.09.2019).

Полагая, что действиями директора Обществу причинены убытки в виде принятия и оплаты не оказанных истцу услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 указанной нормы закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В качестве убытков истец предъявляет к взысканию принятые и оплаченные ответчиком, но не оказанные ООО «Северные морепродукты» истцу услуги.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 при обосновании добросовестности и разумности своих действий директор может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий юридического лица.

Основанием для взыскания убытков могут быть исключительно недобросовестные и неразумные действия руководителя (п.1 ст. 53.1 ГК РФ).

Доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, были неразумны или недобросовестны, равно как тот факт, что ООО «Северные морепродукты» указанные услуги оказаны не были, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик каким-либо способом ненадлежаще исполнял свои обязанности.

Более того, на основании договора от 05.12.2019 ФИО1 приобрел акции Общества в размере 57%. В соответствии с пунктом 22.7 устава Общества акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества имеет право беспрепятственного доступа к документам бухгалтерского учета. Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2020, акционер ФИО1 принял участие в собрании, по результатам которого, среди прочего, принято решение о признании удовлетворительной деятельности Общества за 2017-2018 г.г.

Таким образом, в деле не имеется данных о том, что руководитель действовал недобросовестно с целью причинить ущерб Обществу.

При том, что в отношении ответчика действует презумпция добросовестности и разумности действий, не опровергнутая истцом, оплата за услуги ООО «Северные морепродукты» не может быть признана недобросовестной или неразумной применительно к иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, действия ФИО2 не выходят за рамки обычной деловой практики и обычного предпринимательского риска, обусловлены реализацией утвержденной акционерами стратегии развития АО «РПФ «Вариант».

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонён как необоснованный.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Следовательно, те доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу (к предмету доказывания) (ст. 67 АПК РФ).

Суд отклонил со ссылкой на статью 68 АПК РФ представленные сторонами Протокол заседания Совета директоров и выписку из Протокола АО "РПФ Вариант" от 29.11.2016, поскольку в силу принципа относимости доказательств, факт оказания спорных услуг ООО «Северные морепродукты» не может подтверждаться указанными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Платежным поручением № 199 от 11.02.2021 истец произвел уплату государственной пошлины в размере 125 347 руб.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Гоман