Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой К.М. (до перерыва), помощником судьи Агафоновой И.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙСТУРБО» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Северный проезд, 18, 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая реклама» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Терский пер., 15/15, 32) о взыскании 2 543 959 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая реклама» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Терский пер., 15/15, 32) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙСТУРБО» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Северный проезд, 18, 26) о взыскании 17 310 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности;

ответчика: ФИО2, по доверенности;

установил:

11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭЙСТУРБО» (далее по тексту – ООО «ЭЙСТУРБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая реклама» (далее – ООО «Новая реклама», ответчик) в порядке статей 1248, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании компенсации за незаконное использование в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года товарного знака «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016, т.1, л.д. 23) в сумме 2 543 959 руб.

Определением от 04.08.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Новая реклама» о взыскании с ООО «ЭЙСТУРБО» 17 310 руб. убытков, направленное в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к зачету исковых требований ООО «ЭЙСТУРБО» к ООО «Новая реклама».

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭЙСТУРБО» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 2 143 115,04 руб. компенсации за незаконное использование в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года товарного знака «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016, т.1, л.д. 23) (уточнение иска от 11.09.2017 б/н, т.3, л.д. 43).

Уточнение принято судом.

Определением суда от 08.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2017, о чем представители сторон уведомлены в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, а также путем размещения объявления о перерыве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.

27.11.2017 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЙСТУРБО» на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске б/д и б/н (т.1, л.д. 3-6), пояснениях по делу (т.1, л.д. 48-49), уточнениях к иску б/д и б/н (т.2, л.д. 43, л.д. 44-46), пояснил, что в период с мая по ноябрь 2016 года ООО «Новая реклама» в отсутствие соответствующего волеизъявления правообладателя товарного знака «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016, т.1, л.д. 23) использовало при оказании услуг общественного питания в торговых точках, расположенных по следующим адресам: Мурманск г., Карла Маркса ул., 38/1 (торговый центр «Детский»); Мурманск г., Кольский пр-кт, 134 (торгово-развлекательный центр «Форум»); Мурманск г., Ленина пр-кт, 32 (торгово-развлекательный центр «МурманскМолл»), товарный знак «GoodDay». Указанный товарный знак размещался на вывесках и световых панно при входе в соответствующие павильоны общественного питания; в подтверждение данного обстоятельства ООО «ЭЙСТУРБО» в материалы представлены фотоматериалы (т.2, л.д. 93-99). Полагая доказанным факт незаконного использования ООО «Новая реклама» товарного знака «GoodDay» при оказании услуг общественного питания в названных торговых точках (аналогичные услуги населению в этих торговых точках оказывало ООО «ЭЙСТУРБО» в период с 2014 (2015) года по апрель 2016 года (до расторжения владельцами торговых центров «Детский», «Форум», «МурманскМолл» с ООО «ЭЙСТУРБО» договоров аренды торговых точек)), представитель истца пояснил, что при определении величины компенсации за незаконное использование товарного знака истцом принят за основу размер предполагаемой прибыли, которую могло бы получить ООО «ЭЙСТУРБО» в том случае, если продолжало оказывать услуги общественного питания в торговых точках, заявил об отсутствии обстоятельств, в связи наличием которых размер компенсации может быть снижен судом (применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», разъяснениям, изложенным в абзацах 6-7 пункта 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017), акцентировал внимание суда на том, что, по мнению ООО «ЭЙСТУРБО», действия владельцев торговых центров «Детский», «Форум», «МурманскМолл» по расторжению договоров аренды с ООО «ЭЙСТУРБО» и последующему заключению аналогичных договоров с ООО «Новая реклама», которое оказывало аналогичные с ООО «ЭЙСТУРБО» услуги общественного питания, носили согласованный характер, имели своей целью «захват бизнеса» ООО «ЭЙСТУРБО».

Представитель ООО «Новая реклама» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.07.2017 б/н (т.2, л.д. 45), указал, что ООО «ЭЙСТУРБО» в нарушение положений пункта 8.12 договора аренды от 01.01.2016 № 4.40-КДА/2016, заключенного между ООО «Доринда-Мурманск» (владелец торгового центра «МурманскМолл», арендодатель) и ООО «ЭЙСТУРБО» (арендатор) (т.1., л.д. 89), раздела 4 договора аренды от 01.05.2014 б/н, заключенного между ООО «ЕвроМаркет» (владелец торгового центра «Детский», арендодатель) и ООО «ЭЙСТУРБО» (арендатор) (т.3, л.д. 104), пункта 5.3 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 62-ОД/2014, заключенного между ООО «Кристи» (владелец торгового центра «Форум», арендодатель) и ООО «ЭЙСТУРБО» (арендатор), после одностороннего расторжения по инициативе арендодателей (в связи с наличием у «ЭЙСТУРБО» задолженности по уплате арендных платежей) договоров аренды не вывезло из ранее арендованных помещений принадлежащее ООО «ЭЙСТУРБО» оборудование, в том числе, вывески и световые панно с изображением торгового знака «GoodDay», вследствие чего новый арендатор - ООО «Новая реклама» за свой счет произвел демонтаж вывесок и иного оборудования, содержащих изображение торгового знака «GoodDay», понесенные при этом ООО «Новая реклама» расходы в сумме 17 310 руб. ответчик предъявил ООО «ЭЙСТУРБО» к возмещению в рамках встречного иска. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что поскольку демонтаж вывесок, содержащих изображение торгового знака «GoodDay», произведен подрядной организацией спустя несколько месяцев после начала ООО «Новая реклама» коммерческой эксплуатации торговых точек (вывеска в торговом центре «МурманскМолл» демонтирована в сентябре 2016 года (справка о стоимости демонтажа рекламной конструкции, т.2, л.д. 122, договор на выполнение работ по демонтажу от 11.07.2016 № 072, т.2, л.д. 118-121, акт выполненных работ от 13.09.2016, т.3, л.д. 16); в торговом центре «Детский» - в ноябре 2016 года (справка о стоимости демонтажа рекламной конструкции, т.2, л.д. 127, договор на выполнение работ по демонтажу от 14.10.2016 № 112, т.2, л.д. 123-127, акт выполненных работ от 10.11.2016, т.2, л.д. 128); в торговом центре «Форум» - 03.04.2017 (акт на выполнение работ-услуг от 03.04.2017 №А0228, т.2, л.д. 88, договор от 16.11.2016 № АР-222 на производство работ по изготовлению рекламной продукции и конструкций, т.2, л.д. 133-135)), указал, что в случае, если суд сочтет доказанным факт неправомерного использования ООО «Новая реклама» товарного знака «GoodDay» в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года, ООО «Новая реклама» просит снизить сумму компенсации до 153 856 руб. (расчет от 11.09.2017, т.3, л.д. 88), приняв во внимание то обстоятельство, что бездействие ООО «ЭЙСТУРБО», связанное с неисполнением обязанности, предусмотренной указанными выше договорами аренды, по вывозу из ранее арендованных помещений принадлежащего ООО «ЭЙСТУРБО» оборудования, в том числе, вывесок и световых панно с изображением торгового знака «GoodDay», игнорирование обращений ООО «Новая реклама», направленных ООО «ЭЙСТУРБО» в мае, июле 2016 года, феврале 2017 года, содержащих предложение либо заключить договор на использование товарного знака (обращение от 31.05.2016 № 1, т.1, л.д. 33, 114) либо демонтировать вывески с изображением товарного знака «GoodDay» (обращения от 31.05.2016 № 1, т.1, л.д. 33, 114, от 04.07.2016, от 01.02.2017, т.1, л.д. 34-35, 115-116), способствовали созданию ситуации, при которой в течение ограниченного периода времени ООО «Новая реклама» вело коммерческую деятельность (оказывало услуги общественного питания) в помещениях, где продолжали оставаться вывески с изображением товарного знака «GoodDay», кроме того, представитель ответчика акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что у ООО «Новая реклама» отсутствовал умысел на использование товарного знака «GoodDay», поскольку вывески с изображением товарного знака «GoodDay» оставлены ООО «ЭЙСТУРБО» (предыдущим арендатором) в павильонах общественного питания, которые ООО «Новая реклама» арендовало на основании договоров аренды от 23.06.2016 № 4.40-КДА/2016 (т.2, л.д. 46-68), от 26.05.2016 б/н (т.2, л.д. 69-75), от 03.05.2016 № 62-ОД/2016 (т.3, л.д. 71-87), ООО «Новая реклама» спорные вывески самостоятельно не устанавливало, при этом ответчик принял меры к удалению изображения товарного знака «GoodDay» с рекламных конструкций, оставленных ООО «ЭЙСТУРБО» в арендованных ООО «Новая реклама» павильонах общественного питания (документы по демонтажу вывесок и удалению с лицевых поверхностей световых панно изображений товарного знака «GoodDay» представлены в материалы дела); указанные действия произведены ответчиком до подачи ООО «ЭЙСТУРБО» искового заявления в суд, а по торговым точкам, расположенным в торговых центрах «Детский», «МурманскМолл» - до направления ООО «ЭЙСТУРБО» ООО «Новая реклама» досудебной претензии (т.1, л.д. 9-10); у «Новая реклама» имеются собственные коммерческие обозначения - «FoodHouse», «HOTDOGOFF», которые ООО «Новая реклама» изначально использовало при оказании услуг общественного питания в спорных торговых точках, что подтверждается пунктом 1.13 договора аренды от 23.06.2016 № 4.40-КДА/2016 (т.2, л.д. 47), договором от 14.10.2016 № 112 (т.2, л.д. 76-79), договором от 11.07.2016 № 072 (т.2, л.д. 80-83), договором от 16.11.2016 № АР-222 (т.2, л.д. 84-88), фотоматериалами, представленными в материалы дела (т.2, л.д. 93, 98-99); при расчете суммы компенсации, подлежащей взысканию, по мнению ответчика, в случае признания судом доказанным факта незаконного использования товарного знака «GoodDay», ООО «Новая реклама» ориентировалось на примерную стоимость использования коммерческих обозначений при реализации услуг быстрого питания (расчет от 11.09.2017, т.3, л.д. 88-95).

Представитель ООО «ЭЙСТУРБО» возражения ООО «Новая реклама» правомерными и обоснованными не признал, возражал, в свою очередь, против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в ходатайстве об оставлении встречного иска без рассмотрения (т.3, л.д. 20-21).

По материалам дела установлено, что ООО «ЭЙСТУРБО» на основании договора аренды от 01.01.2016 № 4.40-КДА/2016, заключенного между ООО «Доринда-Мурманск» (владелец торгового центра «МурманскМолл», арендодатель) и ООО «ЭЙСТУРБО» (арендатор) (т.1., л.д. 89), договора аренды от 01.05.2014 б/н, заключенного между ООО «ЕвроМаркет» (владелец торгового центра «Детский», арендодатель) и ООО «ЭЙСТУРБО» (арендатор) (т.3, л.д. 104), договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 62-ОД/2014, заключенного между ООО «Кристи» (владелец торгового центра «Форум», арендодатель) и ООО «ЭЙСТУРБО» (арендатор) арендовало в торговых центрах «МурманскМолл», «Детский», «Форум» нежилые помещения, в которых оказывало населению услуги общественного питания под товарным знаком «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016, т.1, л.д. 23).

В мае 2016 года арендодатели - ООО «Доринда-Мурманск», ООО «ЕвроМаркет», ООО «Кристи» в одностороннем порядке расторгли заключенные с ООО «ЭЙСТУРБО» договоры аренды торговых площадей в связи с наличием задолженности арендатора по уплате арендных платежей (т.1, л.д. 28-32, 56-59, 72-117, 40-44, 100-103). Данное обстоятельство ни одной из сторон не отрицается и не оспаривается.

Покидая арендованные помещения, ООО «ЭЙСТУРБО» не вывезло оттуда вывески с изображением товарного знака «GoodDay», несмотря на то, что такая обязанность положениями пункта 8.12 договора аренды от 01.01.2016 № 4.40-КДА/2016, заключенного между ООО «Доринда-Мурманск» и ООО «ЭЙСТУРБО» (т.1., л.д. 89), раздела 4 договора аренды от 01.05.2014 б/н, заключенного между ООО «ЕвроМаркет» и ООО «ЭЙСТУРБО» (т.3, л.д. 104), пункта 5.3 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 62-ОД/2014, заключенного между ООО «Кристи» и ООО «ЭЙСТУРБО», возложена на арендатора (в том числе, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя). Представитель ООО «ЭЙСТУРБО» в судебном заседании пояснил, что попытки вывезти из арендованных помещений принадлежащее ООО «ЭЙСТУРБО» имущество, в том числе, вывески с изображением товарного знака «GoodDay», не предпринимались, поскольку изначально ООО «ЭЙСТУРБО» намеревалось возобновить арендные отношения, впоследствии данному вопросу должное внимание не уделялось, поскольку, как указал представитель истца, в спорный период времени происходил планомерный «захват бизнеса» истца, в связи с чем ООО «ЭЙСТУРБО» было вовлечено в целый ряд иных мероприятий, направленных на сохранение бизнеса в целом.

После расторжения договоров аренды торговых павильонов с ООО «ЭЙСТУРБО» владельцы торговых центров передали названные нежилые помещения в аренду ООО «Новая реклама» (договоры аренды от 23.06.2016 № 4.40-КДА/2016 (т.2, л.д. 46-68), от 26.05.2016 б/н (т.2, л.д. 69-75), от 03.05.2016 № 62-ОД/2016 (т.3, л.д. 71-87)), осуществлявшему оказание аналогичного вида услуг (услуги общественного питания).

Поскольку между ООО «ЭЙСТУРБО» и ООО «Новая реклама» договоренность о возможности платного использования товарного знака «GoodDay» не была достигнута (обращение от 31.05.2016 № 1, т.1, л.д. 33, 114), равно как и договоренность о демонтаже вывесок с изображением товарного знака «GoodDay» (обращения от 31.05.2016 № 1, т.1, л.д. 33, 114, от 04.07.2016, от 01.02.2017, т.1, л.д. 34-35, 115-116), ООО «Новая реклама» осуществило демонтаж названных вывесок за свой счет.

Вывеска в торговом центре «МурманскМолл» демонтирована в сентябре 2016 года (справка о стоимости демонтажа рекламной конструкции, т.2, л.д. 122, договор на выполнение работ по демонтажу от 11.07.2016 № 072, т.2, л.д. 118-121, акт выполненных работ от 13.09.2016, т.3, л.д. 16), в торговом центре «Детский» - в ноябре 2016 года (справка о стоимости демонтажа рекламной конструкции, т.2, л.д. 127, договор на выполнение работ по демонтажу от 14.10.2016 № 112, т.2, л.д. 123-127, акт выполненных работ от 10.11.2016, т.2, л.д. 128); в торговом центре «Форум» - 03.04.2017 (акт на выполнение работ-услуг от 03.04.2017 №А0228, т.2, л.д. 88, договор от 16.11.2016 № АР-222 на производство работ по изготовлению рекламной продукции и конструкций, т.2, л.д. 133-135).

При этом в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года ООО «Новая реклама» осуществляло коммерческую эксплуатацию арендованных торговых точек, оказывая аналогичные с ООО «ЭЙСТУРБО» услуги общественного питания населению. Данное обстоятельство сторонами не отрицается, подтверждается документами, представленными в материалы дела (т.2, л.д. 46-75, 93-99, т.3, л.д. 71-87).

Полагая доказанным факт незаконного использования ООО «Новая реклама» товарного знака «GoodDay» при оказании услуг общественного питания в ранее названных торговых точках, ООО «ЭЙСТУРБО» обратилось в суд с иском к ООО «Новая реклама» в порядке статей 1248, 1250, 1252, 1515 ГК РФ о взыскании компенсации за незаконное использование в период с мая (июня) 2016 года по ноябрь 2016 года товарного знака «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016, т.1, л.д. 23) в сумме 2 143 115,04 руб.

В свою очередь ООО «Новая реклама» обратилось к ООО «ЭЙСТУРБО» с иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов на демонтаж принадлежащих истцу рекламных конструкций с изображением товарного знака «GoodDay» в сумме 17 310 руб. (встречное исковое заявление).

Заслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, приложенные к ним документы, исследовав материалы дела, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, положения пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 1484 ГК РФ пришел к выводу о доказанности ООО «ЭЙСТУРБО» факта незаконного (в отсутствие согласия правообладетеля) использования ООО «Новая реклама» в период с мая (июня) 2016 года по ноябрь 2016 года товарного знака «GoodDay» (номер государственной регистрации - 563840, дата государственной регистрации - 04.02.2016, т.1, л.д. 23) при оказании услуг общественного питания. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 №309-ЭС16-14704.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 от 26.03.2009 № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака, суд, приняв во внимание то обстоятельство, что договоры аренды точек общественного питания расторгнуты арендодателями с ООО «ЭЙСТУРБО» в мае 2016 года (по причине наличия задолженности у ООО «ЭЙСТУРБО» по внесению арендных платежей), в связи с чем у ООО «ЭЙСТУРБО» после мая 2016 года отсутствовала объективная возможность продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в спорных торговых точках с использованием товарного знака «GoodDay» либо без использования такового, пришел к выводу о том, что предложенный ООО «ЭЙСТУРБО» расчет суммы компенсации исходя из величины предполагаемой ООО «ЭЙСТУРБО» к получению прибыли от указанного вида деятельности в период с мая (июня) 2016 года по ноябрь 2016 года принят быть не может, в том числе и потому, что предложенный истцом расчет представляет собой определенную расчетным путем совокупную прибыль от деятельности торговых точек в целом - без указания на, то какая доля указанной прибыли приходится на сам товарный знак (в рассматриваемом случае «GoodDay») (прибыль организации общественного питания формируется не только и не столько за счет товарного знака, сколько за счет квалификации и численности сотрудников, основных и оборотных средств, местоположения торговых точек, степени организации и эффективности производственного процесса в целом и т.п.).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание

- отсутствие в материалах дела доказательств причинения ООО «Новая реклама» вследствие допущенного нарушения ООО «ЭЙСТУРБО» убытков (коммерческая деятельность ООО «ЭЙСТУРБО» приостановлена в связи с расторжением владельцами торговых центров договоров аренды торговых точек с ООО «ЭЙСТУРБО» (по причине неуплаты ООО «ЭЙСТУРБО» арендных платежей), а не в связи с использованием ООО «Новая реклама» торговых точек, на которых продолжали оставаться вывески с изображением торгового знака «GoodDay»);

- то обстоятельство, что непринятие ООО «ЭЙСТУРБО» мер к вывозу из ранее занимаемых арендованных помещений принадлежащего ООО «ЭЙСТУРБО» оборудования, в том числе, вывесок и световых панно с изображением торгового знака «GoodDay» (несмотря на то, что такая обязанность положениями пункта 8.12 договора аренды от 01.01.2016 № 4.40-КДА/2016, заключенного между ООО «Доринда-Мурманск» и ООО «ЭЙСТУРБО» (т.1., л.д. 89), раздела 4 договора аренды от 01.05.2014 б/н, заключенного между ООО «ЕвроМаркет» и ООО «ЭЙСТУРБО» (т.3, л.д. 104), пункта 5.3 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 62-ОД/2014, заключенного между ООО «Кристи» и ООО «ЭЙСТУРБО», возложена на арендатора (в том числе, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя)), а также к направлению ответов на обращения ООО «Новая реклама», направленных ООО «ЭЙСТУРБО» в мае, июле 2016 года, содержащих предложение либо заключить договор на использование товарного знака (обращение от 31.05.2016 № 1, т.1, л.д. 33, 114) либо демонтировать вывески с изображением товарного знака «GoodDay» (обращения от 31.05.2016 № 1, т.1, л.д. 33, 114, от 04.07.2016, т.1, л.д. 34-35), способствовали созданию ситуации, при которой риск нарушения исключительных прав на товарный знак многократно увеличивался;

- то обстоятельство, что ООО «Новая реклама» со своей стороны приняло меры к удалению изображения товарного знака «GoodDay» с рекламных конструкций, оставленных ООО «ЭЙСТУРБО» в арендованных ООО «Новая реклама» павильонах общественного питания (документы по демонтажу вывесок и удалению с лицевых поверхностей световых панно изображений товарного знака «GoodDay» представлены в материалы дела), при этом указанные действия произведены ответчиком до подачи ООО «ЭЙСТУРБО» искового заявления в суд, а по торговым точкам, расположенным в торговых центрах «Детский», «МурманскМолл» - до направления ООО «ЭЙСТУРБО» ООО «Новая реклама» досудебной претензии (т.1, л.д. 9-10);

- отсутствие в материалах дела доказательств наличия у «Новая реклама» умысла на захват и незаконное использование товарного знака «GoodDay» (у ООО «Новая реклама» имеются собственные коммерческие обозначения - «FoodHouse», «HOTDOGOFF», которые ООО «Новая реклама» использовало при оказании услуг общественного питания в спорных торговых точках, что подтверждается пунктом 1.13 договора аренды от 23.06.2016 № 4.40-КДА/2016 (т.2, л.д. 47), договором от 14.10.2016 № 112 (т.2, л.д. 76-79), договором от 11.07.2016 № 072 (т.2, л.д. 80-83), договором от 16.11.2016 № АР-222 (т.2, л.д. 84-88), фотоматериалами, представленными в материалы дела (т.2, л.д. 93, 98-99)),

с учетом срока незаконного использования товарного знака, конкретных обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», разъяснений, приведенных в абзацах 6-7 пункта 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, пункте 43.3. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 от 26.03.2009 № 5/29, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения (в соответствии с требованиями статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), счел возможным взыскать с ООО «Новая реклама» в пользу ООО «ЭЙСТУРБО» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 200 000 руб.

Встречный иск ООО «Новая реклама» к ООО «ЭЙСТУРБО» о взыскании убытков в сумме 17 310 руб. суд, руководствуясь положениями 130 АПК РФ, принципом эффективности судопроизводства, в целях процессуальной экономии, а также во избежание затягивания рассмотрения первоначального иска, счел целесообразным выделить в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела - А42-9423/2017; рассмотрение указанного дела судом отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на более поздний срок.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что ООО «ЭЙСТУРБО» при подаче настоящего иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также в связи с уточнением ООО «ЭЙСТУРБО» размера исковых требований, с ООО «ЭЙСТУРБО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 570 руб., с ООО «Новая реклама» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 146 руб. (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЙСТУРБО» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Северный проезд, 18, 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая реклама» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Терский пер., 15/15, 32) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая реклама» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Терский пер., 15/15, 32) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙСТУРБО» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Северный проезд, 18, 26) 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая реклама» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Терский пер., 15/15, 32) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 146 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙСТУРБО» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Северный проезд, 18, 26) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 570 руб.

Выделить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новая реклама» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Терский пер., 15/15, 32) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙСТУРБО» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Северный проезд, 18, 26) о взыскании 17 310 руб. в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела.

Отложить рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Новая реклама» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Терский пер., 15/15, 32) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙСТУРБО» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Северный проезд, 18, 26) о взыскании 17 310 руб. на «21» декабря 2017 года на 09 часов 15 минут, кабинет № 411, судья-докладчик Гринь Ю.А.

ООО «Новая реклама» представить оформленную в письменном виде позицию в отношении довода ООО «ЭЙСТУРБО» о применении к спорным правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о месте нахождения остатков демонтированных вывесок ООО «ЭЙСТУРБО».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Гринь Ю.А.