Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот 3»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения № 29 от 31.12.2008г. и требования № 47 от 30.03.2009г.

при участии в заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1, дов. № 689 от 20.04.2011г., ФИО2, дов. № 393 от 01.01.2010г.

ответчика - ФИО3, дов. № 14-09/00093 от 11.01.2011г., ФИО4, дов. № 14-09/02175 от 16.05.2011г.

Резолютивное решение вынесено и оглашено 18.05.2011г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.05.2011г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот 3» (далее - ЗАО «МТФ 3», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа от 31.12.2008г. № 29 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней и санкций, а также требования об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, отказавшись от оспаривания ненормативных актов в части доначисления НДС с соответствующими пенями и налоговой санкцией, связанного с неправомерным применением освобождения от налогообложения при сдаче судов в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны (пункт 2.5.2.3 решения); доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкцией по эпизоду исключения из состава расходов сумм входного НДС в связи с изменением удельного веса по операциям, связанным с услугами по предоставлению морских судов на условиях тайм-чартера (пункт 2.3.2.1 решения); а также в части перерасчета удельного веса облагаемых и необлагаемых НДС операций в общем объеме реализации рыбопродукции по основаниям, изложенным в пункте 2.5.2.3 решения (пункт 2.5.2.4 решения).

В указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика, в подтверждение чему привело следующие доводы.

1. Обществом не было допущено занижения доходов при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны (пункт 2.3.1.1 решения).

Выводы налогового органа о занижении доходов за 2005 год в сумме 2 395 106,95 руб. и использовании схемы уклонения от налогообложения при реализации рыбопродукции собственного производства через сеть номинальных посредников не подтверждены документами и противоречат положениям статей 247, 248, 249 и 271 НК РФ, а также статьям 170, 183 и 431 ГК РФ.

В течение 2005 года Общество реализовывало собственную рыбопродукцию на основании договоров купли-продажи, в том числе за пределами 12-мильной зоны.

Общество не является розничным продавцом собственной продукции.

Сделки по оптовой купле-продаже собственной рыбопродукции для Общества имеют экономический смысл и отвечают целям делового характера.

Одним из покупателей произведенной ЗАО «МТФ 3» рыбопродукции было ООО «Флотокеанпродукт», созданное в целях реализации продукции, и являющееся оптовым покупателем собственной рыбопродукции Общества, а не фиктивным перепродавцом, как ошибочно полагает налоговый орган.

Договоры купли-продажи рыбопродукции, заключаемые Обществом, в том числе с ООО «Флотокеанпродукт», не могли содержать условия о стоимости продукции, равной стоимости на конечном этапе потребления.

Утверждение налогового органа о том, что ЗАО «МТФ 3» реализовывало продукцию конечному грузополучателю на территории РФ без участия ООО «Флотокеанпродукт», а сделки, заключенные с ООО «Флотокеанпродукт» - мнимые, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, и противоречит документам, представленным при проведении выездной налоговой проверки.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены договоры купли-продажи рыбопродукции, заключенные между ЗАО «МТФ 3» и ООО «Флотокеанпродукт», коносаменты, счета-фактуры, банковские выписки, которые подтверждают факт передачи товара ООО «Флотокеанпродукт» за пределами 12-мильной зоны, а также факт оплаты полученного ООО «Флотокеанпродукт» товара в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, по всем заключенным договорам было осуществлено движение товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю, движение денежных средств от покупателя к продавцу, то есть, указанные сделки были реально исполнены сторонами в полном объеме и не могут являться притворными.

У Инспекции также отсутствуют основания для признания притворными сделок по дальнейшей реализации рыбопродукции, заключенных между ООО «Флотокеанпродукт» и третьими лицами, поскольку данный вопрос не входит в предмет выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ЗАО «МТФ 3».

Кроме того, ООО «Флотокеанпродукт» является действующей организацией, имеющей репутацию стабильного партнера на рынке рыбной продукции, в отношении указанного налогоплательщика неоднократно проводились проверки, в том числе исследовались полнота начислений и своевременность уплаты налогов, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» покупателем и «перепродавцом», оформляющим лишь документы с целью сокрытия налоговой базы, не состоятелен.

ООО «Флотокеанпродукт», являясь одним из покупателей рыбопродукции Общества, приобретало право собственности на отгруженный товар, совершало оплату приобретенного товара и получало доход от дальнейшей реализации приобретенной рыбопродукции, с которого уплачивало предусмотренные налоговым законодательством налоги.

Утверждение налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности на товар к покупателю, противоречит представленным в ходе выездной налоговой проверки документам: договорам купли-продажи рыбопродукции, заключенным между ЗАО «МТФ 3» и ООО «Флотокеанпродукт», коносаментам, счетам-фактурам, банковским выпискам, из которых следует, что переход права собственности на рыбопродукцию осуществлялся в момент отгрузки товара и подписания коносамента.

Довод Инспекции о том, что представленные коносаменты не подтверждают факта перехода права собственности на товар, поскольку не подписаны уполномоченными лицами сторон, противоречит фактическим обстоятельствам и действующим нормам права, а отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности у представителя стороны либо отсутствие такого представителя не является основанием для признания перехода права собственности от продавца к покупателю на отгружаемый товар несостоявшимся.

В связи с этим утверждение налогового органа о том, что право собственности на рыбную продукцию не переходило от Общества к первым покупателям за пределами 12-мильной зоны, а переходило лишь при передаче товара конечному грузополучателю на территории РФ, несостоятельно.

Свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают документы, подтверждающие осуществление сделок, и представленные Обществом в ходе проведения проверки.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что транспортировка проданной рыбопродукции осуществлялась судами, эксплуатируемыми ОАО «МТФ», поскольку данное обстоятельство не влияет на права собственника товара, приобретенные на основании договора купли-продажи. Таким образом, квалификация Инспекцией договоров купли-продажи рыбопродукции как договоров купли-продажи с условием доставки товара в порты РФ, является ошибочной.

В ходе проверки установлено, и не оспаривается ответчиком, что за отгруженную рыбопродукцию Обществу были перечислены денежные средства в размере, определенном заключенными договорами купли-продажи, при этом договоры купли-продажи рыбопродукции с конечными грузополучателями Обществом не заключались.

Действительная цель Общества при заключении договоров купли-продажи собственной рыбопродукции, а именно: реализация этой продукции и получение денежных средств, была достигнута.

Таким образом, позиция налогового органа о том, что ЗАО «МТФ 3» фактически исполнило договоры купли-продажи с условием доставки в порты на территории РФ, необоснованна и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Также необоснованны доводы Инспекции о создании сторонами видимости оплаты за поставленную рыбопродукцию.

По мнению Инспекции, перечисление на расчетный счет ЗАО «МТФ 3» денежных средств в уплату за рыбопродукцию в течение одного-двух дней после поступления их на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт», подтверждает транзитный характер платежей.

Данное утверждение противоречит смыслу коммерческой деятельности, результатом которой является извлечение прибыли в ходе хозяйственной деятельности субъекта гражданско-правовых отношений.

Кроме того, получение денежных средств за проданный товар является подтверждением фактического совершения сделки, поскольку перечисление покупателем денежных средств продавцу не может являться «видимостью оплаты». Своевременное и быстрое перечисление покупателем оплаты является доказательством добросовестности покупателя товара, как партнера по бизнесу.

Таким образом, Обществом не было допущено занижения доходов при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны, в связи с чем включение в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов в сумме 2 395 106,95 руб. является неправомерным.

2. Инспекция необоснованно посчитала, что Обществом были занижены доходы, связанные с реализацией продукции на внутреннем рынке в 2005 году на сумму 300 824,31 руб. (пункт 2.3.1.2 решения).

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы, аналогичные доводам об оспаривании занижения доходов при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны.

Кроме того, налоговым органом не доказан и не подтвержден документально вывод о том, что собственники товара одномоментно получают право собственности на товар в момент продажи от ЗАО «МТФ 3» к ООО «Флотокеанпродукт» и далее - по цепочке перепродавцов.

Инспекция сослалась лишь на то, что договоры купли-продажи рыбопродукции между ЗАО «МТФ 3» и ООО «Флотокеанпродукт», а также последующие договоры купли-продажи между ООО «Флотокеанпродукт» и третьими лицами, были заключены в течение одного дня. Следовательно, по мнению налогового органа, право собственности на товар переходит к ООО «Флотокеанпродукт» лишь по документам «номинально», реальным собственником являлось ЗАО «МТФ 3», которое реализовывало собственную рыбопродукцию конечным покупателям, а потому у Общества возникла обязанность по уплате налогов с выручки от реализации рыбопродукции по реальным сделкам с конечным приобретателем товара.

Указанные выводы Инспекции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры купли-продажи рыбопродукции, заключенные между ЗАО «МТФ 3» и ООО «Флотокеанпродукт», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, банковские выписки, которые подтверждают факт передачи товара ООО «Флотокеанпродукт» в момент отгрузки товара на холодильниках в порту Мурманск, а также факт оплаты полученного ООО «Флотокеанпродукт» товара в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ссылки Инспекции на свидетельские показания ФИО5, о том, что ООО «Флотокеанпродукт» и ОАО «Мурманский траловый флот» являются одной и той же организацией, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным документам, не подтверждены документально, и не имеют никакого отношения к деятельности ЗАО «МТФ 3».

По всем заключенным Обществом договорам было осуществлено движение товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю, движение денежных средств от покупателя к продавцу, то есть, указанные сделки были реально исполнены сторонами в полном объеме.

Кроме того, Общество указывает, что ссылка Инспекции на то, что ЗАО «МТФ 3» в проверяемом периоде осуществляло контроль за деятельностью ООО «Флотокеанпродукт», не дает оснований для утверждения о занижении ЗАО «МТФ 3» выручки от реализации собственной продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом доказательств о занижении цен на реализуемую Обществом собственную продукцию представлено не было.

Довод Инспекции о том, что формальное соответствие заключенных сделок закону, их документальное оформление и перечисление денежных средств в оплату не может свидетельствовать о реальном исполнении заключенных договоров купли-продажи на декларированных в договорах купли-продажи условиях, не может быть принят, поскольку документально оформленные сделки, по которым перечислены денежные средства в счет оплаты по сделкам, либо соответствуют закону, либо не соответствуют, без каких-либо ссылок на формальное соответствие.

Таким образом, у ЗАО «МТФ 3» не могла возникнуть обязанность по уплате налогов с выручки от реализации рыбопродукции по сделкам, заключенным ООО «Флотокеанпродукт» с третьими лицами. Обществом не было допущено занижения доходов при реализации рыбопродукции на территории РФ.

3. Обществом оспаривается исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль сумм входного НДС в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке по операциям реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1 и 2.3.1.2 решения (пункт 2.3.2.1 решения).

В обоснование своих доводов Общество сослалось на положения пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 272 и пункта 4 статьи 170 НК РФ, а также приказ об учетной политике предприятия, указав, что метод распределения «входного» НДС, применяемый ЗАО «МТФ 3» в 2005 году в соответствии с приказом от 29.12.2004г. № 4-НУ «Учетная политика для целей налогообложения» (с изменениями, внесенными приказом № 149 от 30.12.2003г.), не противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно положению об учетной политике, расчет распределения «входного» НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), на долю, подлежащую возмещению из бюджета и включаемую в состав расходов, связанных с производством и реализацией, производился Обществом на основании учетных данных Книги покупок и Книги продаж. Порядок ведения книг соответствовал правилам, установленным Правительством РФ в постановлении от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Обороты по реализации товаров (работ, услуг), включенные в Книгу продаж, и суммы НДС, предъявленныепоставщиками, учтенные в Книге покупок, подтверждены счетами-фактурами и первичными документами.

Инспекция не представила документальных доказательств обоснованности изменения стоимости, не обосновала и не подтвердила соответствующими документами изменения в стоимости реализованной продукции и месте фактической реализации, дающие основание для доначисления НДС с выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке по заниженным ценам, выручки от реализации неправомерно освобожденной от налогообложения, и соответствующего перерасчета «входного» налога на добавленную стоимость.

Таким образом, увеличение Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль по данным перерасчета удельного веса реализации на внутреннем рынке является необоснованным.

4. Обществом оспаривается включение налоговым органом в состав внереализационных доходов 956,48 руб. по договору о совместной деятельности, и увеличение налоговой базы по НДС на сумму 168 946,8 руб. по основаниям, изложенным в пункте 2.3.1.1 решения (пункт 2.4.1 решения).

Заявитель указал, что в соответствии с договором простого товарищества от 23.11.2004г. № 1 ведение общих дел по договору осуществляется ЗАО «МТФ 4», которое осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности Товарищей в соответствии с учетной политикой, принятой у ЗАО «МТФ 4». Полученная в ходе реализации настоящего договора прибыль подлежит распределению между Товарищами по окончании отчетного периода после подведения итогов совместной деятельности по дополнительному соглашению, в соответствии с которым прибыль распределяется в следующих пропорциях: ЗАО «МТФ 4» - 80 %, ЗАО «МТФ 3» - 20%.

Исходя из условий договора простого товарищества от 23.11.2004г. № 1 и, в силу положений пункта 3 статьи 278 НК РФ, ЗАО «МТФ 3» фактически не могло своими действиями допустить нарушения, повлекшие за собой занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с занижением налогооблагаемой базы при осуществлении реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, и неуплату НДС, а также занижение внереализационных доходов. Обязанность по выставлению покупателям расчетных документов и счетов-фактур, а также ведение Книги продаж и Книги покупок возложено на того участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора, то есть, на ЗАО «МТФ 4». Следовательно, ЗАО «МТФ 3» получало от ЗАО «МТФ 4», ведущего общие дела, уже рассчитанную сумму, являющуюся его внереализационным доходом.

5. Общество оспаривает включение налоговым органом в налоговую базу по НДСвыручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке на сумму 300 824,31 руб. (пункт 2.5.2.1 решения).

В обоснование правомерности своей позиции заявитель ссылается на основания, приведенные им при оспаривании пункта 2.3.1.2 решения.

6. Общество также не согласно с включением Инспекцией в налоговую базу по НДС выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, отнесенной к выручке от реализации за пределами 12-мильной зоны (пункт 2.5.2.2 решения), по основаниям, изложенным заявителем при оспаривании пункта 2.3.1.1 решения.

7. Также заявитель оспаривает перерасчет налоговым органом удельного веса облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций в общем объеме реализации рыбопродукции (пункт 2.5.2.4 решения), по основаниям, изложенным в пунктах 2.5.2.1. и 2.5.2.2 решения.

По мнению заявителя, Инспекцией документально не подтверждено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с занижением выручки от реализации рыбопродукции (работ, услуг), реализованных на внутреннем рынке.

Общество, в свою очередь, представило счета-фактуры и первичные документы, которыми подтверждается размер выручки, участвующей в расчете удельного веса облагаемых и необлагаемых (освобождаемых от налогообложения) операций в общем объеме реализации. При этом метод распределения «входного» НДС, применяемый Обществом, не противоречит учетной политике предприятия и пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Расчет распределения «входного» НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), на долю, подлежащую возмещению из бюджета и включаемую в состав расходов, связанных с производством и реализацией, производится на основании учетных данных Книги покупок и Книги продаж, порядок ведения которых соответствовал Постановлению № 914.

Заявителем также по изложенным выше основаниям оспаривается требование налогового органа от 30.03.2009г. № 47 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

По мнению Общества, требование не соответствует пункту 2 статьи 69 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки, при этом Общество по состоянию на 30.03.2009г. не имело недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в доначисленных налоговым органом суммах.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, приводя доводы, изложенные в оспариваемом решении.

1. Налоговый орган, возражая против доводов заявителя об отсутствии занижения доходов при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны (пункт 2.3.1.1 решения), указал следующее.

Основой объем произведенной и реализованной за 12-мильной зоной РФ российским предприятиям и на внутреннем рынке рыбопродукции отпускался двум организациям: ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Бриз», которые являлись номинальными посредниками в цепочке реализации ЗАО «МТФ 3» - Перепродавцы - грузополучатели рыбопродукции. Рыбопродукция, произведенная ЗАО «МТФ 3», минуя фиктивных посредников, напрямую отправлялась грузополучателям, что подтверждается товаросопроводительными документами и коносаментами, а также иными документами, оформляющими фактическое движение товара. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между продавцом рыбопродукции - ЗАО «МТФ 3» и перепродавцами данной рыбопродукции: ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Бриз», были сведены лишь к оформлению документооборота. Указанная рыбопродукция фактически приобреталась грузополучателями у посредников, которые не являлись собственниками данного товара и, следовательно, не моли производить его дальнейшую реализацию.

В 2005 годумежду ЗАО «МТФ 3» (Продавец) и ООО «Флотокеанпродукт» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи товара (морепродуктов). Текст всех договоров идентичен.

Согласно условиям договоров право собственности на товар переходит к Покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ. Цена указана на условиях FOB район промысла, что в соответствии с «Инкотермс» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном месте отгрузки.

Таким образом, согласно условиям договоров право собственности на рыбопродукцию от ЗАО «МТФ 3» переходит к ООО «Флотокеанпродукт» в момент перехода товара через борт судна и подписания коносамента.

При этом между ООО «Флотокеанпродукт» (Продавец) и реальными покупателями были также заключены договоры купли-продажи, тексты которых идентичны и, в соответствии с условиями договоров купли-продажи рыбопродукции, право собственности от ООО «Флотокеанпродукт» переходит к реальному покупателю в момент перехода товара через борт судна и подписания коносамента.

Согласно коносаментам, грузоотправителем является ЗАО «МТФ 3», а грузополучателем - реальные покупатели либо представители (агенты) покупателей по договорам с ООО «Флотокеанпродукт».

Реальные покупатели либо их представители заключали договоры морской перевозки груза с ОАО «МТФ». По указанным договорам ОАО «МТФ» осуществляет перевозку рыбопродукции, перегруженной с собственных судов либо судов ЗАО «МТФ 1», ЗАО «МТФ 2», ЗАО «МТФ 3», ЗАО «МТФ 4» на судно, находящееся в собственности ОАО «МТФ».

Коносаменты подписаны капитанами судов, с которых осуществлялась перегрузка продукции, а также капитанами судов, на которые осуществлялась перегрузка рыбопродукции; коносаменты содержат оттиски печатей указанных судов, а также указания на то, что грузовые работы произведены экипажем судов на обоих бортах.

Согласно протоколам допросов капитанов судов, они не являлись доверенными лицами покупателей рыбопродукции, основанием для передачи рыбопродукции являлись радиотелеграммы руководства ЗАО «МТФ 3». Из протоколов допросов капитанов транспортных судов, находящихся в собственности ОАО «МТФ» следует, что получение и транспортировка рыбопродукции происходила на основании телеграмм должностных лиц ОАО «МТФ» - руководителей производственного отдела и службы эксплуатации флота, где указывались курс следования и порт выгрузки. Реквизиты грузополучателя в коносаменте заполнялись на основании устных, а впоследствии подтвержденных письменно распоряжений должностных лиц ОАО «МТФ». Доверенности от ООО «Флотокеанпродукт», в том числе, на получение рыбопродукции, они не получали, как и поручений на приемку и передачу рыбопродукции третьим лицам.

Из анализа представленных документов в совокупности следует, что товар был доставлен ЗАО «МТФ 3» в порт РФ, где право собственности на товар перешло непосредственно к реальному покупателю либо его представителю.

Таким образом, проведенной проверкой было установлено занижение доходов при реализации рыбопродукции производства ЗАО «МТФ 3» за пределами 12-мильной зоны, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

2. По эпизоду реализации рыбопродукции на территории РФ ответчик указал, чтоЗАО «МТФ 3» (продавец) заключало договоры купли-продажи продукции в ассортименте с ООО «Флотокеанпродукт» (покупатель). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара. Товар в момент отгрузки находится на холодильниках в порту Мурманск. Тексты всех договоров идентичны.

ООО «Флотокеанпродукт» перепродает рыбопродукцию по договорам купли-продажи третьим лицам. По указанным договорам право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара. Товар в момент отгрузки находится на холодильниках в порту Мурманск. Тексты указанных договоров также идентичны.

Во всех товарных и товаротранспортных накладных грузоотправителем значится ООО «Флотокеанпродукт», грузополучателями - первые покупатели, которые, в свою очередь, заключали договоры купли - продажи со вторыми покупателями. В соответствии с условиями договоров поставка осуществляется на складе хранения и считается произведенной с момента передачи товара на складе хранения. Тексты договоров также идентичны друг другу.

Таким образом, момент перехода права собственности от ЗАО «МТФ 3» к ООО «Флотокеанпродукт» переходит в момент отгрузки товара. Право собственности от ООО «Флотокеанпродукт» к первым покупателям переходит также в момент передачи товара на складе хранения. От первых покупателей ко вторым покупателям право собственности переходит также в момент передачи товара на складе хранения. Следовательно, собственники товара одномоментно приобретают право собственности на товар в момент продажи ЗАО «МТФ 3» к ООО «Флотокеанпродукт» и далее - по цепочке перепродавцов.

В ходе проверки установлено, что реальные покупатели на складе получали указанный товар по доверенностям от ООО «Флотокеанпродукт», которые они получали либо в отделе реализации ОАО «МТФ» одновременно с договорами купли-продажи и товарно-транспортными накладными, либо от своих руководителей. С указанными доверенностями представители названных компаний приходили на склады, в которых хранилась рыбопродукция, принадлежащая ЗАО «МТФ 3», где ее им выдавали сотрудники ЗАО «МТФ».

Изложенное свидетельствует о том, что к ООО «Флотокеанпродукт» право собственности переходит лишь по документам «номинально». Реальным собственником являлось ЗАО «МТФ 3», которое реализовывало собственную рыбопродукцию реальным покупателям. Следовательно, именно у ЗАО «МТФ 3» возникла обязанность по уплате налогов с выручки от реализации рыбопродукции по реальным сделкам.

Таким образом, имела место реализация рыбопродукции через «номинальных» посредников, которая носила формальный характер, не имела деловой цели, так как ЗАО «МТФ 3» фактически отказывалось от большей части прибыли от реализации рыбопродукции, передавая ее безвозмездно посредникам - взаимозависимым лицам, а не на инвестирование деятельности своего предприятия.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о занижении ЗАО «МТФ 3» выручки с целью получения необоснованной налоговой выгоды при реализации рыбопродукции на территории РФ.

3. Налоговый орган считает необоснованным завышение Обществом расходов в связи с включением в их состав суммы входного НДС, в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке.

ЗАО «МТФ 3» в соответствии с действующей учетной политикой распределяет входной НДС пропорционально объему выручки от реализации продукции на внутреннем рынке, на экспорт, а также от реализации товаров за пределами 12-мильной зоны.

По результатам проверки Инспекцией правомерно был произведен перерасчет входного НДС, с учетом доначисленного НДС, с выручки от реализации услуг по сдаче судов в аренду на условиях тайм-чартера, выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке по заниженным ценам, выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, отнесенной налогоплательщиком к выручке за 12-мильной зоной.

4. Инспекция считает правомерным включение в состав внереализационных доходов 956,48 руб. по договору о совместной деятельности, и увеличение налоговой базы по НДС на сумму 168 946,8 руб. по основаниям, изложенным в пункте 2.3.1.1 решения.

Со ссылкой на положения пункта 9 статьи 250, статью 278 НК РФ, статьи 1041 и 1048 ГК РФ, а также Договор простого товарищества от 23.11.2004г. № 1, регламентирующие распределение прибыли, налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки было выявлено занижение доходов Общества от совместной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции на сумму 4 782,4 руб., и неуплата НДС в сумме 16 894,78 руб.

В оспариваемом решении описаны обстоятельства реализации ЗАО «МТФ 4» (участника Договора простого товарищества от 23.11.2004г. № 1) в адрес ООО «Флотокеанпродукт» за пределами 12-мильной зоны РФ товара, его перегрузки на транспортное судно, и доставки в порт г. Мурманска с выводами Инспекции о моменте перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, и квалификации данного договора.

5. Налоговый орган считает обоснованным включение в налоговую базу по НДСвыручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке на сумму 300 824,31 руб., приводя в обоснование доводы, изложенные в пункте 2.3.1.2 решения.

Ответчик указал, что право собственности на рыбопродукцию ЗАО «МТФ 3» к ООО «Флотокеанпродукт» переходит лишь по документам «номинально»; реальным собственником рыбопродукции являлось ЗАО «МТФ 3», которое и реализовывало собственную рыбопродукцию реальным покупателям, а потому у него возникла обязанность по уплате НДС с выручки от реализации рыбопродукции по реальным сделкам.

6. Инспекцией правомерно включена в налоговую базу по НДС выручка от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, отнесенная к выручке от реализации за пределами 12-мильной зоны, по основаниям, изложенным в пункте 2.3.1.1 решения.

Ответчик также ссылается на договоры, заключенные между ЗАО «МТФ 3» и ООО «Флотокеанпродукт», и между ООО «Флотокеанпродукт» и реальными покупателями, а также на коносаменты, указывая, что ЗАО «МТФ 3» фактически исполнялись не договоры купли-продажи на условиях FOB, а договоры купли-продажи с условием доставки. Изложенное, по мнению ответчика, подтверждается коносаментами, согласно которым погрузка товара на борт судна произведена силами ЗАО «МТФ 3», которое осуществляло доставку до порта выгрузки, где право собственности перешло от реального владельца ЗАО «МТФ 3» к реальному покупателю либо его представителю.

Документы, подтверждающие переход права собственности на указанный товар к ООО «Флотокеанпродукт», отсутствуют. Доверенности и поручения от ООО «Флотокеанпродукт» на приемку и передачу рыбопродукции третьим лицам капитанам транспортных судов не выдавались. Следовательно, ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» покупателем и «номинальным» перепродавцом, роль которого сведена лишь к оформлению документов с целью сокрытия налоговой базы.

Поскольку фактической передачи товара не было, договор купли-продажи считается незаключенным, следовательно, право собственности переходит от продавца к реальному покупателю.

7. Инспекцией обоснованно, в соответствии с обстоятельствами, установленными в пунктах 2.5.2.1.и 2.5.2.2 решения, произведен перерасчет удельного веса облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций в общем объеме реализации рыбопродукции.

В дополнении к отзыву ответчик привел следующие доводы.

Рассмотрение настоящего дела по письменному ходатайству заявителя было судом приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу № А42-2321/2009.

Состоявшиеся судебные акты по арбитражному делу № А42-2321/2009, согласно части 2 статьи 69 АП КРФ, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в названных делах в качестве заявителей участвуют разные лица: ОАО «Мурманский траловый флот» и ЗАО «Мурманский траловый флот 3».

Поскольку фактические обстоятельства по эпизодам дела № А42-2321/2009 и дела № А42-2493/2009 нельзя признать полностью идентичными между собой, соответственно, обстоятельства по делу № А42-2493/2009 не могут быть освобождены от доказывания и устанавливаются на общих основаниях.

Планируемое ранее между уполномоченными представителями ЗАО «МТФ 3» и Инспекцией соглашение по фактическим обстоятельствам по делу № А42-2493/2009 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по сделкам, заключенным заявителем, в рамках которых была реализована собственная продукция как за пределами 12-мильной зоны, так и на территории Российской Федерации, сторонами спора по настоящему делу не подписано.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление, и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2008г. по 20.12.2008г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, водного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, земельного налога, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на доходы, полученных российской организацией от источников за пределами Российской организации; правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 02.12.2008г. № 12 (т. 2 л.д.1 - 109).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции 31.12.2008г. вынесено решение № 29 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 145 075 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 238 666 руб. Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль 725 376 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 59 054 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 127 695 руб., пени по НДС в сумме 1 241 429 руб. (т.3 л.д.2 - 147).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т. 4 л.д. 1 - 20). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.03.2009г. № 241 решение Инспекции было оставлено без изменения и вступило в силу (т. 4 л.д. 22 - 46).

30.03.2009г. Инспекцией было выставлено требование № 47 об уплате Обществом в добровольном порядке доначисленных по решению сумм налогов, пеней и санкций (т.1 л.д. 68).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 31.12.2008г. № 29 и требования от 30.03.2009г. № 47.

В судебном заседании представители заявителя уточнили требования, заявив ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания ненормативных актов по эпизоду доначисления НДС с соответствующими пенями и налоговой санкцией, связанного с неправомерным применением освобождения от налогообложения при сдаче судов в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны (пункт 2.5.2.3 решения); доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкцией по эпизоду исключения из состава расходов сумм входного НДС в связи с изменением удельного веса по операциям, связанным с услугами по предоставлению морских судов на условиях тайм-чартера (пункт 2.3.2.1 решения); а также в части перерасчета удельного веса облагаемых и необлагаемых НДС операций в общем объеме реализации рыбопродукции по основаниям, изложенным в пункте 2.5.2.3 решения (пункт 2.5.2.4 решения).

В указанной части отказ заявителя судом принят и внесено определение о прекращении производства по делу в части.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Описывая в оспариваемом решении деятельность Общества по реализации рыбопродукции в 2005 году за пределами 12-мильной зоны, а также на территории Российской Федерации, налоговый орган привел схему движения рыбопродукции, указав на фактическое и формальное движение по сделкам между Продавцом ЗАО «МТФ 3» и Покупателями ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН<***>), ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>), ООО «Бриз», ООО «Лидер» и ООО «Феникс», и пришел к выводу о том, что ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>), ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>), ООО «Бриз», ООО «Лидер» и ООО «Феникс» не являлись реальными покупателями, а являлись «номинальными» перепродавцами указанной рыбопродукции, указав на взаимозависимость лиц, участвующих в купле-продаже рыбопродукции.

В решении о взаимозависимости лиц, участвующих в купле-продаже рыбопродукции, налоговый орган указал следующее.

На страницах 9 -14 оспариваемого решения (т. 3 л.д. 10 - 15) приведены следующие сведения о взаимозависимости лиц.

1.ООО «Управляющая компания» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127106, <...>.

Учредителями ООО «Управляющая компания» являются: одно юридическое лицо - ООО «Инвестиционная компания» ИНН <***>, доля участия в уставном капитале 80 %; и два физических лица - ФИО6 (генеральный директор ООО «Управляющая компания», учредитель и участник ООО «Рыбхолодфлот» (доля участия – 10 %), с 2001 по 2004гг. являлся начальником правового департамента ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>) - 10 %; и ФИО7 (с 2000г. до 2002г. - заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО «МТФ», с 2002г. до 2004г. - генеральный директор ОАО «МТФ», с 2004г. руководитель финансового департамента ООО «Управляющая компания», член совета директоров и акционер (доля участия - 2,69 %) ОАО «МТФ», член совета директоров ОАО «Нортинвест») -10 %.

ООО «Управляющая компания» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Мурманский траловый флот» (договор № 1 от 01.02.2004г.), ЗАО «МТФ 1» (договор № 2 от 01.02.2004г.), ЗАО «МТФ 2» (договор № 3 от 01.02.2004г.), ЗАО «МТФ 3» (договор № 5 от 01.05.2004г.), ЗАО «МТФ 4» (договор № 4 от 01.05.2004г.).

Таким образом, вышеперечисленные организации находились под единым управлением и контролем ООО «Управляющая компания».

2. ООО «Инвестиционная компания» ИНН <***>, зарегистрировано по

тому же адресу, что и ООО «Управляющая компания»: 127106, <...>. Учредителем и единственным участником является ФИО8, которая является также единственным участником и руководителем ООО «Перспектива-Стабильность» - арендодателем помещений по адресу: <...>, где осуществляют деятельность ОАО «МТФ», ЗАО «МТФ 1», ЗАО «МТФ 2», ЗАО «МТФ 3», ЗАО «МТФ 4».

3. ОАО «Мурманский траловый флот» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 183788, <...>. Членами совета директоров ОАО «МТФ», согласно списка аффилированных лиц, по состоянию на 31.12.2005г. являлись: девять физических лиц, перечисленных в таблице с указанием занимаемой должности и доли участия в уставном капитале ОАО «МТФ», а также указаны три акционера ОАО «МТФ»: два юридических лица и одно физическое лицо, с указаниям доли участия в уставном капитале.

Кроме того, в решении приведена таблица 22 юридических лиц, в уставном капитале которых ОАО «МТФ» владело долей в 2005 году, при этом ЗАО «МТФ 3» в числе указанных лиц отсутствует.

4. ОАО «Нортинвест» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129090, <...>. Членами совета директоров ОАО «Нортинвест» являлись:

1. ФИО9 - 21,99 %;

2. Перейра Фигуейра ФИО10 -10,02 %;

3. ФИО11 (также акционер ЗАО «МТФ 3», ЗАО «МТФ 4») - 2 %;

4. ФИО12 - 16,99 %;

5. ФИО7

Также акционером ОАО «Нортинвест» являлась компания SericonInvestmentsLimited (Гибралтар) - 44,12 % в уставном капитале.

Генеральный директор ОАО «Нортинвест» - Перейра Фигуейра ФИО10

Согласно сведениям по форме 2 НДФЛ ФИО13 являлся работником ОАО «Нортинвест».

5. ЗАО «Мурманский траловый флот 1» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 183788, <...>. Акционерами ЗАО «МТФ 1» являются:

1. ОАО «МТФ» - 10,6 %;

2. ЗАО «МТФ 2» - 19,4 %

3. ФИО14 - 50,9 %;

4. ФИО9 - 14,1 %;

5. ФИО15 - 5 %

Генеральный директор ЗАО «МТФ 1» - ФИО16.

6. ЗАО «Мурманский траловый флот 2» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 183788, <...>. Акционерами ЗАО «МТФ 2» являются:

1. ОАО «МТФ» - 10,6 %;

2. ЗАО «МТФ 1» - 19,4 %

3. ФИО14 - 51 %;

4. ФИО9 - 14 %;

5. ФИО15 - 5 %

Генеральный директор ЗАО «МТФ 2» - ФИО16.

7. ЗАО «Мурманский траловый флот 3» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 183788, <...>. Акционерами ЗАО «МТФ 3» согласно реестру акционеров за 2005 год являются:

1. ОАО «МТФ» - 5 %;

2. ЗАО «Альмор Атлантика» - 29,5 %;

3. ЗАО «Вилга» - 19,5 %;

4. ЗАО «МТФ 2» - 5,6 %;

5. ФИО12 - 13,5 %;

6. ФИО14 - 13,4 %;

7. ФИО11 - 13,5 %

Генеральный директор ЗАО «МТФ 3» - ФИО17.

8. ЗАО «Мурманский траловый флот 4» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 183788, <...>. Акционерами ЗАО «МТФ 4» согласно реестру акционеров за 2005 год являются:

8. ОАО «МТФ» - 5 %;

9. ЗАО «Альмор Атлантика» - 34 %;

10.ЗАО «Вилга» – 15 %;

11.ФИО12 – 16 %;

12.ФИО14 – 15 %;

13.ФИО11 – 15 %

Генеральный директор ЗАО «МТФ 3» - ФИО17.

9. ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115093, <...>. Учредителями ООО «Флотокеанпродукт» являются;

1. ОАО «МТФ» - 20 %;

2. ФИО13 (генеральный директор ООО «Флотокеанпродукт») - 80 %.

ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> имеет филиал в г. Мурманске, зарегистрированный по адресу: <...>, то есть по адресу местонахождения ОАО «МТФ». Генеральным директором Мурманского филиала ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> являлась ФИО18

ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> - специально созданный посредник, который в 2005г. осуществлял реализацию рыбопродукции, произведенной ОАО «МТФ», ЗАО «МТФ 1», ЗАО «МТФ 2», ЗАО «МТФ 3», ЗАО «МТФ 4».

10. ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***>, зарегистрировано 14.06.2001г. по адресу: 125040, <...> А. Ликвидировано 23.03.2006 г. Учредителями являлись:

1. ФИО14 - 25 %;

2. ФИО12 - 25 %;

3. ФИО9 - 25 %;

4. ФИО15 - 25 %

Генеральный директор ООО «Флотокеанпродукт» - ФИО13 (председатель ликвидационной комиссии).

ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> также имеет филиал в г. Мурманске, зарегистрированное по адресу: <...>, то есть, по адресу местонахождения ОАО «МТФ». Генеральным директором Мурманского филиала ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> в 2005 году являлась также ФИО18

ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> - специально созданный посредник, который в 2005 г. осуществлял реализацию рыбопродукции, произведенной ОАО «МТФ», ЗАО «МТФ 1», ЗАО «МТФ 2», ЗАО «МТФ 3», ЗАО «МТФ 4».

11. ООО «Рыбхолодфлот» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 141214, <...>. Учредителями являются:

1. ФИО6 - 10%;

2. ФИО14 - 45 %;

3. ФИО12 - 45 %

Генеральный директор - ФИО19.

ООО «Рыбхолодфлот» - специально созданное общество, на склад которого в Московской области поступала на хранение рыбопродукция, принадлежащая ОАО «МТФ», ЗАО «МТФ 1», ЗАО «МТФ 2», ЗАО «МТФ 3», ЗАО «МТФ 4», впоследствии реализуемая по договорам купли-продажи с ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> на территории Московской области.

Перечислив в решении указанные организации, налоговый орган делает вывод, что все вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми по подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, указывая, что схема взаимозависимости составлена в приложении к акту.

Также Инспекция указывает, что более 40% акций ЗАО «МТФ 3» принадлежит ФИО14, ФИО12 и ФИО11 - акционерам и членам совета директоров ОАО «МТФ», ООО «Управляющая компания». Таким образом, ЗАО «МТФ 3», по мнению ответчика, фактически находится под оперативным контролем ОАО «МТФ» и ООО «Управляющая компания» через членов совета директоров и акционеров.

Суд находит выводы налогового органа о взаимозависимости, основанные на перечисленных выше обстоятельствах, необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Доля участия ОАО «МТФ» в 2005 году в уставном капитале ОАО «Мурманский губернский флот» составляет 74%, ОАО «Кнкорд Фиш Лимитед» -40%, ООО «Северная торговля» - 33,33%, ООО «МТФ Балтика» - 30%, ТОО «Отель Меридиан» - 27,04%, ООО «Навигатор» - 99,96 %, ООО «Кильватер» - 99,96 %, ЗАО «МТФ 5» (дочернее) - 100%, «Russomar Pelagico S.A.» (дочернее) - 50%, то есть, за исключением двух дочерних организаций, доля ОАО «МТФ» составляла более 20 процентов, что является основанием для признания данных организаций взаимозависимыми (л.д.3 л.д. 41 - 42).

Доля участия ОАО «МТФ» в уставном капитале ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>) составляла 20%, то есть, не более 20 процентов, в связи с чем основания для признания данных организаций взаимозависимыми на основании пункта 1 статьи 20 НК РФ отсутствуют.

Получение учредителем ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>) ФИО13 дохода от ОАО «Нортинвест», учредители которого являются аффилированными лицами ОАО «МТФ», не является основанием для признания ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт» взаимозависимыми на основании пункта 1 статьи 20 НК РФ.

ОАО «МТФ» являлся акционером ЗАО «МТФ 3» с долей участия 5 % (т. 3 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Такие основания признания лиц взаимозависимыми, как нахождение одной организации по адресу местонахождения другой организации, а также иные изложенные в отношении ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>) и ООО «Бриз» обстоятельства, другими правовыми актами не предусмотрены, в связи с чем основания для признания данных организаций взаимозависимыми с ЗАО «МТФ 3» по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ основаниям, у суда отсутствуют.

В оспариваемом решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, как сложившиеся финансово-хозяйственные отношения между указанными контрагентами и Обществом могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учредители ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами ОАО «МТФ» с суммарной долей участия в ОАО «МТФ», превышающей 20 процентов, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах указанные лица признаются заинтересованными в совершении ОАО «МТФ» сделок, и в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>) могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Кроме того, учредители ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>) являлись акционерами ЗАО «МТФ 3» (владельцами 40,4% акций).

При этом сделки совершались между ЗАО «МТФ 3» и «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>), где ОАО «МТФ» являлось учредителем (владельцем 20% акций).

Судом не принимаются доводы ответчика о занижении Обществом доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны» (стр. 41-71, т. 3 л.д. 42 - 72).

Как следует из решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что более 80% объема произведенной и реализованной российским предприятиям рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны в районах промысла отпускалась двум организациям-посредникам: ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> и ООО «Бриз».

Инспекция указала в решении, что произведенная ЗАО «МТФ 3» рыбопродукция реализовывалась по цепочке организаций-перепродавцов на основании договоров купли-продажи в районе промысла на условиях FOB, при этом перевозка товара осуществлялась ОАО «МТФ» на основе договоров морской перевозки груза, заключенных с конечными (фактическими) грузополучателями рыбопродукции и за их счет.

На перевозимый груз в соответствии с Кодексом торгового мореплавания (далее - КТМ) оформлялся коносамент. При анализе коносаментов, было установлено, что вся рыбопродукция, реализованная по цепочкам фиктивных перепродавцов доставлялась судами ОАО «МТФ» на территорию Российской Федерации в порты Мурманск, Санкт-Петербург, Калининград.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что фактически реализация рыбопродукции была произведена ЗАО «МТФ 3» конечному грузополучателю на территории Российской Федерации, при этом право собственности на указанную рыбопродукцию к организациям-посредникам не переходило, а перешло непосредственно от ЗАО «МТФ 3» к грузополучателям.

В обоснование своей позиции Инспекция привела следующие доводы.

В соответствии с заключенными между ЗАО «МТФ 3» (Продавец) и первыми фиктивными покупателями договорами купли - продажи рыбопродукции, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями сторон в районе промысла.

Также, согласно условиям договора, цена указана на условиях FOB район промысла. В соответствии с «Инкотермс» поставка на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном месте отгрузки.

К указанным договорам купли-продажи оформляется коносамент, согласно которому грузоотправителем товара является непосредственно судно на промысле ЗАО «МТФ 3», а грузополучателем - третье лицо, заключившее договор купли-продажи на указанный товар с первым фиктивным перепродавцом. При этом в коносаментах указывается, что товар должен быть доставлен на территорию РФ в оговоренный порт.

Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи, право собственности на рыбопродукцию переходит к первому покупателю (ООО «Флотокеанпродукт, либо ООО «Бриз») в момент перехода товара через борт судна и подписания коносамента.

Все договоры перевозки рыбопродукции, реализованной через посредника ООО «Флотокеанпродукт», были заключены от имени реального покупателя с ЗАО «МТФ 3». Перевозка груза осуществляется силами ОАО «МТФ» на судах, находящихся в эксплуатации у Общества, погрузочно-разгрузочные работы также производятся силами экипажей судов. В момент перегрузки рыбопродукции с рыбопромыслового судна на транспортное судно коносамент подписывается капитанами этих судов и заверяется судовыми печатями.

Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что ЗАО «МТФ 3» фактически исполнен не договор купли-продажи на условиях FOB, а договор купли-продажи с условием доставки, поскольку из коносаментов следует, что погрузка товара на борт судна произведена силами экипажей судов, доставка до порта выгрузки также осуществлена ОАО «МТФ».

Инспекция указывает, что положения пункта 1 статьи 224 ГК РФ применяется лишь в отношении вещей, отпущенных без обязательств доставки, и в данном случае не могут быть использованы. В случае согласия продавца доставить товар, передача состоится лишь в момент вручения товара приобретателю.

Владелец груза передает право владения перевозчику, а перевозчик, в свою очередь, может передать право владения только грузополучателю, но не иному лицу. Если покупателем является одно лицо, а грузополучателем - иное, то в таком случае, без переадресовки груза, на основании договоров уступки права требования, новации, можно говорить только об исполнении договора между поставщиком и покупателем с условием доставки.

Договорами обязанность по доставке товара предусмотрена не была, однако, как указывает в решении Инспекция, из фактических обстоятельств следует, что ЗАО «МТФ 3» был исполнен именно договор купли-продажи с условием доставки.

Также Инспекция ссылается на опросы капитанов рыбодобывающих и транспортных судов, указывая, что каких-либо доверенностей от посредников, в том числе, на получение товароматериальных ценностей (рыбопродукции), они не получали. Поручений от указанных организаций на приемку и передачу рыбопродукции третьим лицам не исполняли, уполномоченных представителей каких-либо организаций-посредников на судах в районах промыслов не было, что подтверждается судовыми ролями судов.

Данные показания, по мнению налогового органа также свидетельствуют о том, что право собственности на рыбопродукцию к перепродавцам не переходило.

Ссылаясь на грузовые таможенные декларации, Инспекция указывает, что фактически товар доставлялся Обществом на территорию РФ и передавался организациям - покупателям.

На основании анализа представленных документов Инспекцией сделан вывод о том, что товар был доставлен в порты на территории Российской Федерации, где право собственности на товар перешло непосредственно от ЗАО «МТФ 3» к фактическому грузополучателю.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом доходов при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны при отражении в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль выручки от реализации продукции по ценам, которые не соответствуют реальным сделкам, поскольку для целей налогообложения учтены операции, которые не соответствуют их действительному экономическому смыслу, и которые не обусловлены разумными экономическими целями делового характера. Кроме того, Обществом было допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически рыбопродукция была реализована на территории РФ и выручка от реализации продукции подлежала обложению НДС на общих основаниях.

Суд считает выводы налогового органа не основанными на фактических обстоятельствах.

Общество в течение 2005 года реализовывало собственную рыбопродукцию на основании договоров купли-продажи, в том числе за пределами 12-мильной зоны.

Покупателями рыбопродукции являлись ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН<***>), ООО «Бриз», ООО «Лидер» и ООО «Феникс».

В решении Инспекцией указана реализация рыбопродукции в разрезе каждого конечного покупателя, что, вместе с тем, не является бесспорным доказательством наличия цепочки номинальных посредников в лице ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН<***>), ООО «Бриз», ООО «Лидер» и ООО «Феникс».

1). ЗАО «МТФ 3» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН <***>) - ООО «РОЭК ЛТД» (агент ООО «Севрыбпродукт»).

На основании договора № 5 от 31.03.2005г. ЗАО «МТФ 3» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию: пикшу, сайду и окунь свежемороженую потрошенную, общим количеством 102 283,5 кг на общую сумму 4 249 754,25 руб. (т. 4 л.д. 72 - 73, т. 5 л.д. 95 - 96).

К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 00000012 от 03.04.2005г. и коносаменты № 30 от 03.04.2005г. и № 28 от 03.04.2005г. (т. 4 л.д. 71, 74, 78, т. 5 л.д. 106 - 107).

В коносаменте № 30 от 03.04.2005г. грузополучателем товара указан ООО «Севрыбпродукт» как агент ООО «РОЭК ЛТД» по договору № 0043/4 от 31.03.2001г. с ООО «Флотокеанпродукт», по договору № 5 от 31.03.2005г. с ЗАО «МТФ 3»; порт назначения - Мурманск (т. 4 л.д.74, т. 5 л.д. 106).

В коносаменте № 28 от 03.04.2005г. грузополучателем товара указан ООО «Севрыбпродукт» как агент ООО «РОЭК ЛТД» по договору № 0043/4 от 31.03.2001г. с ООО «Флотокеанпродукт», по договору № 5 от 31.03.2005г. с ЗАО «МТФ 3»; порт назначения - Мурманск (т. 4 л.д. 78, т. 5 л.д. 107).

На основании договора от 31.03.2005г. № 0043/4 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «РОЭК ЛТД» рыбопродукцию: пикшу, сайду и окунь свежемороженую потрошенную, общим количеством 102 283,5 кг на общую сумму 4 514 882,5 руб. (т. 5 л.д. 108 - 109).

03.04.2005г. ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «РОЭК ЛТД» была выставлена счет-фактура № 20050403-0001 на сумму 4 514 882,5 руб. (т. 5 л.д. 110).

Оплата на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» была произведена ООО «Ника» за ООО «РОЭК ЛТД» по письму от 08.04.2005г. в счет взаиморасчетов платежными поручениями № 138 от 08.04.2005г., № 1444 от 11.04.2005г., № 146 от 12.04.2005г., № 148 от 13.04.2005г., № 151 от 15.04.2005г., № 1532 от 18.04.2005г. и № 160 от 21.04.2005г. (т.5 л.д.113 - 119).

На основании агентского договора от 01.04.2005г. № 2-2005, заключенного между ООО «РОЭК ЛТД» и ООО «Севрыбпродукт», агент действовал от имени ООО «Севрыбпродукт», производил выгрузку и таможенное оформление мороженой рыбопродукции по грузовой таможенной декларации № 43359992 (т. 5 л.д. 142 - 143).

Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0577 «Буссоль» на основании договора морской перевозки груза от 01.04.2005 № 12-471, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «РОЭК ЛТД» (л.д. 5 т. 120).

По условиям всех договоров право собственности на товар переходит в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

Цена указана на условиях ФОБ район промысла, не включает НДС и стоимость фрахта.

Коносаменты подписаны капитанами рыбопромыслового и транспортного судов, принадлежащих ЗАО «МТФ 3» и ОАО «МТФ».

В соответствии с грузовой таможенной декларацией, а также грузовой судовой декларацией груз был доставлен в порт Мурманск.

Согласно проставленных в ГТД отметок сумма НДС по указанной рыбопродукции при пересечении границы РФ уплачена не была (т.5 л.д. 144 - 145).

На основании перечисленных выше документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ЗАО «МТФ 3» к конечному покупателю - ООО «РОЭК ЛТД» в порту Мурманск, то есть, на территории Российской Федерации.

По данной группе сделок выручка ЗАО «МТФ 3» определена налоговым органом по цене реализации ООО «Флотокеанпродукт», поскольку Инспекции не удалось установить конечного грузополучателя (ООО «РОЭК ЛТД»), и был сделан вывод о занижении дохода от реализации соответственно на 265 128,25 руб.

Из решения Инспекции следует, что договоры Обществом с ООО «Флотокеанпродукт» заключались в лице директора филиала ООО «Флотокеанпродукт» ФИО18 Согласно полученным в ходе проведения контрольных мероприятий сведениям, ООО «РОЭК ЛТД» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3-й квартал 2005 года - нулевая, за 1-2-й кварталы 2005 года - также нулевая. Организация зарегистрирована по массовому месту регистрации, по юридическому адресу не находится, следовательно, является фирмой-однодневкой, налоги с указанной выручки не уплатила.

Суд считает, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Инспекцией доначислены налоги с выручки, полученной ООО «Флотокеанпродукт», а не с выручки, полученной ООО «РОЭК ЛТД». Кроме того, непредставление отчетности и неуплата налогов последним покупателем также не влияет на налогооблагаемую базу ЗАО «МТФ 3».

По остальным группам сделок (ЗАО «МТФ 3» - ООО «Флотокеанпродукт» -ООО «Шарк» через агента ЧП ФИО20, ЗАО «МТФ 3» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Лана» через агента ЧП ФИО20, ЗАО «МТФ 3» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Элоиор - Имидж» через агента ООО «Севморторг-Мурманск», ЗАО «МТФ 3» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Невод»), условия их реализации и основания для доначисления налога на прибыль и НДС являются аналогичными.

По указанным сделкам выручка ЗАО «МТФ 3» также определена налоговым органом по цене реализации ООО «Флотокеанпродукт», поскольку Инспекции не удалось установить конечного грузополучателя (ООО «Шарк» - агент ЧП ФИО20, ООО «Лана» - агент ЧП ФИО20, , ООО «Элоиор - Имидж» - агент ООО «Севморторг-Мурманск», ООО «Невод»), и был сделан вывод о занижении дохода от реализации соответственно на 173 231,6 руб., 21 166,4 руб., 36 873,4 руб. и 434 948,4руб.

2). ЗАО «МТФ 3» - ООО «Бриз» (ИНН <***>) - ООО «Ростсервис-Балтика» (ИНН <***>).

На основании договора № 15 от 14.11.2005г. ЗАО «МТФ 3» реализовало в адрес ООО «Бриз» рыбопродукцию: сардину, скумбрию, ставриду неразделанную, муку рыбную, общим количеством 339 030 кг производства М-006 «Захар Сорокин» на общую сумму 4 132 071,6 руб. (т. 4 л.д. 95 - 96, 97, т. 7 л.д. 12 - 13).

К указанному договору была оформлена: счет-фактура № 00000049 от 16.11.2005г. и коносаменты № 9 и № 10 от 16.11.2005г. (т. 4 л.д. 98, т. 5 л.д. 14 - 16).

Коносаменты были оформлены при перегрузке товара с судна М-0006 «Захар Сорокин» на транспортное судно «Cool Express». В коносаментах №№9 и 10 от 16.11.2005г. грузополучателем товара указан ООО «Ростсервис-Балтика» как агент ООО «Бриз» по договору № 9-11/5 от 14.11.2005г. с ООО «Бриз», по договору № 15 от 14.11.2005г. с ЗАО «МТФ 3»; порт назначения - Калининград (т. 7 л.д.15 - 16).

Аналогичный договор был заключен Обществом с ООО «Бриз» от 06.12.2005. № 16 о реализации муки рыбной кормовой в количестве 264 890 кг на сумму 3 760 972,3 руб. (т. 7 л.д. 17 - 18). К договору были оформлены счета-фактуры от 15.12.2005г. № 00000058 и от 16.12.2005г. № 0000059 и коносаменты № 11 и 12 от 15.12.2005г. и 16.12.2005г. (т. 7 л.д. 19 - 20, 22 - 24).

Коносаменты были оформлены при перегрузке товара с судна М-0006 «Захар Сорокин» на транспортное судно «ATLANTICLADY». В коносаменте грузополучателем товара указан ООО «Ростсервис-Балтика» как агент ООО «Бриз» по договору № 10-12/06 от 06.12.2005г. с ООО «Бриз», по договору № 16 от 06.12.2005г. с ЗАО «МТФ 3»; порт назначения - Калининград (т. 7 л.д.20).

ООО «Бриз» были заключены договоры купли-продажи товара № 09-11/05 от 14.11.2005г. и № 10-12/05 от 06.12.2005г. с ООО «Ростсервис-Балтика» (т. 7 л.л. 47 - 50).

Комиссионером ООО «Ростсервис-Балтика» выступало ЗАО «Формула - М.К.» на основании договора комиссии на закупку рыбопродукции вне территории РФ от 02.02.2005г. № 11-к и на закупку товарно-материальных ценностей от 01.02.2005г. № 14-к (с дополнительным и соглашениями и приложениями к нему); были составлены товарные накладные и выставлены счета-фактуры (т. 7 л.д. 27- 34).

По выставленным ООО «Бриз» в адрес ООО «Ростсервис-Балтика» счетам-фактурам № 00000007 от 14.11.2005г. на основании товарной накладной № 00000007 от 14.11.2005г, № 00000002 от 02.01.2006г. на основании товарной накладной № 00000002 от 02.01.2006г. ООО «Ростсервис-Балтика» платежными поручениями № 2386 от 01.12.2005г. № 2526 от 17.01.2006г., № 2608 от 13.02.2006г., № 2623 от 16.02.2006г., № 2644 от 28.02.2006г., № 35 от 13.02.2006г., № 36 от 14.02.2006г. и № 43 от 28.02.2006г. на расчетный счет ООО «Бриз» были перечислены денежные средства по договорам купли-продажи (т. 7 л.д. 35 - 46).

По условиям всех договоров, заключенных между ЗАО «МТФ 3» и ООО «Бриз», а также между ООО «Бриз» и ООО «Ростсервис-Балтика» право собственности на товар переходит в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

Цена указана на условиях ФОБ район промысла, не включает НДС и стоимость фрахта.

Коносаменты подписаны капитанами рыбопромыслового и транспортного судов.

В соответствии с коносаментами, груз доставлялся в порт г. Калининграда.

На основании перечисленных выше документов налоговым органом сделан вывод о том, что фактическим грузополучателем по сделке: фактический перепродавец - грузополучатель являлось ЗАО «Формула М.К.» по договору комиссии с ООО «Ростсервис-Балтика», которое, являясь комиссионером, должно было уплачивать налоги со своего комиссионного вознаграждения.

В решении Инспекция указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Бриз» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, и было снято с учета по решению регистрационных органов в связи с непредставлением отчетности.

Посчитав, что право собственности на товар перешло от ЗАО «МТФ 3» к конечному покупателю, Инспекция доначислила Обществу выручку по цене реализации ООО «Бриз», увеличив заявителю доходы и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответственно на сумму 857 049 руб. и на сумму 606 709,9 руб.

Суд по изложенным выше основаниям находит позицию налогового органа ошибочной, поскольку по условиям всех договоров право собственности на товар переходит в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ, цена указана на условиях ФОБ район промысла, не включает НДС и стоимость фрахта, коносаменты подписаны капитанами рыбопромыслового и транспортного судов; груз доставлялся в порт Калининград.

Аналогичные доначисления были произведены налоговым органом по остальным группам сделок с ООО «Лидер» и ООО «Феникс».

3). ЗАО «МТФ 3» - ООО «Лидер» (ИНН <***>).

Согласно договору купли-продажи товара № 10 от 26.09.2005г. ЗАО «МТФ 3» реализовало в адрес ООО «Лидер» рыбопродукцию: сельдь атлантическую свежемороженую в количестве 100 970 кг на сумму 1 817 460 руб. (т. 6 л.д. 110 -111, 125).

К указанному договору была оформлена: счет-фактура № 00000039 от 27.02.2005г. и коносамент № 18 и от 27.09.2005г. (т.6 л.д. 112, 114, 122 - 123).

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на товар переходит от продавца (ЗАО «МТФ 3») к покупателю (ООО «Лидер») в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

Коносаменты были оформлены при перегрузке товара с судна М-0009 «В. Лозовский» (ОАО «МТФ») на транспортное судно ОАО «МТФ» М-0574 «Адмирал Падорин». В коносаменте №18 от 27.09.2005г. грузополучателем товара указан ООО «Лидер» г. Санкт-Петербург по договору № 10 от 26.09. 2005г. с ЗАО «МТФ 3»; порт назначения - Санкт- Петербург (т. 6 л.д.114).

19.09.2005г. между ООО «Лидер» и ОАО «МТФ» был заключен морской договор перевозки груза № 12-543, согласно которому ОАО «МТФ» предоставляет реф. емкость М-0574 «Адмирал Падорин» для доставки из СВА в Санкт-Петербург мороженой рыбопродукции, принятой от М-0009 «В. Лозовский». В договоре также указаны ассортимент и вес рыбопродукции (т. 6 л.д. 116 - 117).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 13.10.2005г., подписанный ОАО «МТФ» и ООО «Лидер» о принятии судном рыбопродукции и доставке ее в порт Санкт-Петербург (т. 6 л.д. 117). Также имеются служебные записки начальника отдела эксплуатации флота о выставлении ООО «Лидер» счета за услугу по доставке рыбопродукции, принятой от М-0009 «В. Лозовский», в порт Санкт-Петербург и счет-фактура № 00005278 от 13.10.2005г. за услуги фрахта (т. 6 л.д. 119 - 121).

На основании указанных документов Инспекция пришла к выводу о том, что фактическая выручка ЗАО «МТФ 3» по сделке: перепродавец - фактический грузополучатель была занижена на 181 746 руб.

В качестве обоснования в решении указано, что ЗАО «МТФ 3» в действительности имело взаимоотношения по купле-продаже рыбопродукции исключительно с фирмами-однодневками, которые не сдают отчетность, по адресу не значатся, налоги не уплачивают.

Решение налогового органа содержит неточности и противоречия.

В решении указано, что при перегрузке товара на транспортное судно М-0574 «Адмирал Падорин», был оформлен коносамент № 18 от 27.09.2005, согласно которому груз доставляется в порт г. Санкт-Петербург, при этом грузоотправителем рыбопродукции является ЗАО «МТФ 3», а грузополучателем – ООО «Лидер» по договору № 10 от 26.09.2005 с ЗАО «МТФ 3». Далее сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1.2 вышеуказанного контракта, ООО «Лидер» в качестве грузополучателя товара в коносаменте не значится.

Также имеются ссылки на отсутствие в коносаменте подписей материально-ответственных лиц ООО «Лидер», подтверждающих фактическое получение товара по данному контракту и иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара представителям ООО «Лидер».

Инспекция указывает в решении, что ООО «Лидер» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, НДС и налог на прибыль в 2005 году юридическим лицом не исчислялся и не уплачивался.

Между тем, налоговый орган не представил документальные доказательства, в которых указано, что НДС и налог на прибыль в 2005 году ООО «Лидер» не исчислялся и не уплачивался.

ООО «Лидер» в проверяемом периоде числилось в реестре юридических лиц, и снято с налогового учета 16.10.2007г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

4).ЗАО «МТФ 3» - ООО «Феникс» (ИНН <***>).

Согласно договору купли-продажи товара № 13 от 07.10.2005г. ЗАО «МТФ 3» реализовало в адрес ООО «Феникс» за пределами 12-мильной зонырыбопродукцию: сельдь атлантическую свежемороженую в количестве 113 781 кг производства М-0009 «Василий Лозовский». В адрес покупателя была выставлена счет-фактура № 44 от 09.10.2005г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на товар переходит от продавца (ЗАО «МТФ 3») к покупателю (ООО «Феникс») в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

При перегрузке товара на транспортное судно М-0573 «Капитан Телов», был оформлен коносамент № 34А от 09.10.2005г., согласно которому груз доставляется в порт г. Санкт-Петербург, при этом грузоотправителем рыбопродукции является ЗАО «МТФ 3», а грузополучателем - ООО «Феникс» по договору № 13 от 07.10.2005г. с ЗАО «МТФ 3».

Инспекция указала в решении, что в нарушение пункта 1.2 вышеуказанного контракта, ООО «Феникс» в качестве грузополучателя товара в коносаменте не значится. Кроме того, в коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Феникс», подтверждающие фактическое получение товара по данному контракту. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителям ООО «Феникс» к проверке представлены не были.

13.10.2005г. между ООО «Феникс» и ОАО «МТФ» был заключен морской договор перевозки груза № 12-546, согласно которому ОАО «МТФ» предоставляет реф. емкость М-0573 «Капитан Телов» для доставки из Норвежского моря в Санкт-Петербург мороженой рыбопродукции, принятой от М-0009 «В. Лозовский» согласно оформленным коносаментам. В договоре также указаны ассортимент и вес рыбопродукции.

Инспекция в решении также указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Феникс», установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3-й квартал 2005 года. Отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2005 год - «нулевая». Следовательно, указанная выручка в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражена, налоги не уплачены.

На основании указанных документов Инспекция пришла к выводу о том, что фактическая выручка ЗАО «МТФ 3» по сделке: перепродавец - фактический грузополучатель была занижена на 239 129,1 руб.

В качестве обоснования выводов налогового органа по данным сделкам, в решении указано, что ЗАО «МТФ 3» в действительности имело взаимоотношения по купле-продаже рыбопродукции исключительно с фирмами-однодневками, которые не сдают отчетность, по адресу не значатся, налоги не уплачивают.

Поскольку условия реализации сделок, заключенных между ЗАО «МТФ 3» и ООО Лидер», и ЗАО «МТФ 3» и ООО «Феникс» идентичны, а основания для доначисления налога на прибыль и НДС являются аналогичными, судом не принимаются доводы налогового органа о занижении заявителем выручки по изложенным выше основаниям.

Кроме того, оплата ЗАО «МТФ 3» по договорам купли-продажи с покупателями: ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Бриз», ООО «Лидер» и ООО «Феникс» производилась на основании платежных поручений на расчетный счет ЗАО «МТФ 3» с расчетных счетов покупателей, открытых в ОАО Банк «Петрокоммерц», Москва (ООО «Флотокеанпродукт»), КБ «КИП-БАНК», Москва (ООО «Бриз»), ОАО «Энергомашбанк», Санкт-Петербург (ООО «Лидер» и ООО «Феникс») (т. 9 л.д. 62 - 83, 111 - 113). При этом в отдельных случаях, в адрес продавца была произведена предоплата: по платежному поручению № 505 от 04.05.2005г. от ООО «Флотокеанпродукт» по договору купли-продажи рыбопродукции № 6 от 28.04.2005г. (т. 9 л.д. 74).

Таким образом, в проверяемый период контрагенты заявителя рассчитывались с продавцом путем безналичного перечисления денежных средств через кредитные учреждения, что предполагает доступность для контролирующих органов информации об осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности. Последующая реализация товара ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Бриз» также осуществлялась путем безналичных расчетов с покупателями.

Следовательно, контрагенты Общества, являлись оптовыми покупателями собственной рыбопродукции Общества, а не фиктивными перепродавцами.

Договоры купли-продажи рыбопродукции, заключенные Обществом с ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Бриз», ООО «Лидер» и ООО «Феникс», не могли содержать условия о стоимости продукции, равной на конечном этапе ее реализации.

Изложенные в оспариваемом решении, а также в судебном заседании доводы представителей ответчика о том, что заявитель реализовывал продукцию конечному грузополучателю на территории Российской Федерации без участия ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Бриз», ООО «Лидер» и ООО «Феникс», как и выводы о том, что заключенные с указанными организациями сделки являются мнимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и противоречат доказательствам, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, и содержащимся в материалах дела, а именно: договорам купли-продажи рыбной продукции, коносаментам, счетам-фактурам, банковским выпискам и платежным документам.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше доказательствами подтверждается факт передачи рыбопродукции ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Бриз», ООО «Лидер» и ООО «Феникс» за пределами 12-мильной зоны, а также факт оплаты полученного указанными покупателями товара в соответствии с условиями заключенных договоров.

Указанные в договорах сделки были реально исполнены сторонами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной является совершение сделки с целью прикрыть совершение между сторонами иной сделки.

Поскольку в перечисленных выше сделках по реализации рыбной продукции были совершены действия в соответствии с условиями заключенных договоров, а именно: отгрузка товара и его оплата, то есть действия, прямо предусмотренные заключенным договором, основания для квалификации притворными сделками договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Бриз», ООО «Лидер» и ООО «Феникс», отсутствуют.

Дальнейшая реализации покупателями рыбопродукции третьим лицам и квалификация заключенных ими сделок не является предметом проверки хозяйственной деятельности заявителя.

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих переход права собственности на рыбопродукцию к контрагентам Общества.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что переход права собственности на рыбопродукцию осуществлялся в момент отгрузки товара ЗАО «МТФ 3» покупателю и подписания коносамента.

Ссылки представителей ответчика на то, что коносаменты не подписаны уполномоченными лицами, а потому не подтверждают переход права собственности на товар, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отсутствие представителя покупателя на борту судна при передаче товара, либо надлежаще оформленной доверенности у представителя стороны, не является основанием для признания несостоявшимся перехода права собственности на отгружаемый товар от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 названной статьи определено, что последующим одобрение сделки представляемый создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, отсутствие на борту судна представителя покупателя в момент отгрузки товара, который (покупатель) впоследствии своими конклюдентными действиями одобрил заключенную сделку, не влияет на факт перехода права собственности на товар.

С учетом изложенного, доводы Инспекции о том, что право собственности на рыбопродукцию не переходило от Общества к первым покупателям за пределами 12-мильной зоны, а переходило при передаче товара конечному грузополучателю на территории Российской Федерации, являются несостоятельными.

Ссылки представителей ответчика на показания свидетелей, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, как на доказательства отсутствия перехода права собственности за пределами 12-мильной зоны, также судом не принимаются, поскольку данные показания не опровергают представленные Обществом документы в подтверждение осуществления сделок.

Довод Инспекции о том, что транспортировка рыбопродукции осуществлялась судами, эксплуатируемыми ОАО «МТФ», также не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на права собственника товара, приобретенного по договору купли-продажи.

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе проведения проверки было установлено, и не оспаривается представителями ответчика, что за отгруженную рыбопродукцию Обществу были перечислены денежные средства в размере, определенном заключенными договорами купли-продажи. Договоры купли-продажи рыбопродукции с конечными грузополучателями Обществом не заключались.

Таким образом, действительная цель Общества при заключении договоров купли-продажи собственной рыбопродукции - ее реализация и получение денежных срелдств, была достигнута.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неверно квалифицированы договоры купли-продажи рыбопродукции, как договоры купли-продажи с условием доставки товара в порты на территории Российской Федерации.

Как указали представители ответчика в судебном заседании, основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС по указанным сделкам послужили также следующие обстоятельства.

Согласно условиям всех договоров (с первыми и последующими покупателями) право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ на условиях FOB.

При этом на коносаментах отсутствуют подписи представителей покупателей, получивших рыбопродукцию в районе промысла. Коносаменты подписаны капитанами рыбопромыслового и транспортного судов, принадлежащих ОАО «МТФ», и содержат оттиски печатей указанных судов. Согласно проведенным опросам капитанов судов, они не являлись доверенными лицами покупателей рыбопродукции, и на судах отсутствовали лица, представлявшие интересы покупателей.

Договоры с последующими покупателями заключались в один и тот же день, до отгрузки товара и подписания коносамента с указанием ассортимента и объема рыбопродукции, то есть, до исполнения предшествующих договоров и до перехода права собственности на рыбопродукцию к первым продавцам.

Перевозка рыбопродукции осуществлялась транспортными судами ОАО «МТФ» на основании договоров морской перевозки груза, заключенных ОАО «МТФ» с конечными покупателями рыбопродукции. Товар доставлялся ОАО «МТФ» на территорию Российской Федерации. Сумма НДС от реализации рыбопродукции при пересечении границы РФ уплачена не была.

С учетом изложенного, представители ответчика указали, что ЗАО «МТФ 3» фактически были заключены договоры купли-продажи с грузополучателями с условием доставки товара в порты на территории Российской Федерации, поскольку право собственности на рыбопродукцию за пределами 12-мильной зоны РФ к покупателям не переходило, рыбопродукция была ввезена на территорию РФ ее собственником ЗАО «МТФ 3» до перехода права собственности к покупателям за пределами 12-мильной зоны, и право собственности на товар перешло от ЗАО «МТФ 3» непосредственно к конечному покупателю на территории РФ.

Судом не принимаются доводы представителей ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из условий договоров и всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Обществом производилось определение выручки от реализации на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Налоговым органом не представлены иные первичные документы, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, доначисленном в ходе выездной налоговой проверки.

Заключенные Обществом с покупателями договоры купли-продажи рыбопродукции не предусматривают получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию в большем размере, на который налоговым органом увеличен доход Общества.

Договоры купли-продажи рыбопродукции с последующими покупателями, предусматривающие передачу права собственности на товары, Обществом также не заключались.

Таким образом, факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными заявителем с первыми покупателями, ответчиком документально не подтвержден.

Следовательно, включение налоговым органом в доход от реализации выручки, не полученной Обществом и получение которой не предусмотрено условиями заключенных договоров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ.

Кроме того, доначисляя ЗАО «МТФ 3» налоги в связи с увеличением дохода, Инспекция не учла положений, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 40 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, и ограничивающих право налогового органа в указанном случае.

Инспекцией при определении дохода и доначислении налогов не было применено ни одно из указанных положений. При этом какие-либо иные случаи, предоставляющие налоговому органу право увеличить доход налогоплательщика и доначислить в связи с этим налоги, действующим законодательством не предусмотрены.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов послужило увеличение налоговым органом цены товаров, реализованных ЗАО «МТФ 3».

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в данном пункте, в том числе:

1) между взаимозависимыми лицами;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ основание для проверки правильности применения цен по сделкам, налоговым органом установлено не было.

Налоговый орган вправе определять цену товаров не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Таким образом, установленный статьей 40 НК РФ принцип определения цены товаров, заключающийся в его оценке исходя из цены товара, указанной сторонами сделки, или из рыночных цен, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при необоснованном получении налоговой выгоды, в том числе, вследствие занижения налоговой базы недобросовестным налогоплательщиком.

Представители ответчика указали, что основанием для доначисления налогов является взаимозависимость ЗАО «МТФ 3» с участниками сделок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По сделкам с ООО «Бриз» и ООО «Лидер» и ООО «Феникс» взаимозависимость участников сделок налоговым органом установлена не была, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен по данным сделкам у налогового органа отсутствовали.

Так же сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для доначисления налогов по правилам статьи 40 НК РФ.

Реализация товара взаимозависимому лицу не приравнивается к недобросовестности действий взаимозависимых лиц.

Следовательно, в случае, когда установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ, или возникли сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан в силу пункта 1 части 1 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ (определение Конституционного Суда РФ 04.12.2003г. № 441-О).

В нарушение указанных положений, установленные статьей 40 НК РФ методы расчета при определении цены реализованной Обществом рыбопродукции Инспекцией не применялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ отклонение цены реализации продукции налоговым органом не проверялось. Рыночная цена, с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи, не определялась.

Отклонение цены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 40 НК РФ основания для доначисления налогов.

Примененная налоговым органом цена реализации товара последующим покупателям не является рыночной ценой, следовательно, доначисление налогов исходя из данной цены, не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ предусмотрены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения - метод цены последующей реализации и затратный метод.

Данные методы могут применяться последовательно при невозможности применения методов, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 статьи 40 НК РФ.

В нарушение пунктов 3 - 11 статьи 40 НК РФ, Инспекция определила цену сделок исходя из цены реализации последующим покупателям, что не соответствует ни одному из приведенных в статье 40 НК РФ методов определения рыночной цены.

Кроме того, в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ, цена рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации последующему покупателю без уменьшения на затраты, понесенные каждым из покупателей при перепродаже.

Таким образом, примененный Инспекцией метод определения цены не соответствует ни одному из перечисленных в статье 40 НК РФ методов определения цены товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление Инспекцией налогов исходя из цены реализации последующим покупателям, не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, и является неправомерным.

Представители ответчика также указали, что договоры купли-продажи ЗАО «МТФ 3» с покупателями не были исполнены, и право собственности на рыбопродукцию за пределами 12-мильной зоны РФ к покупателям не переходило, товар не был передан непосредственно покупателю за пределами 12-мильной зоны РФ, поскольку коносаменты представителями покупателей не были подписаны.

Суд находит данную позицию ответчика ошибочной.

Порядок и условия заключения договора регламентированы статьей 421 ГК РФ, в соответствии с положениями которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Положения статей 223, 316, 458 ГК РФ, регламентирующие момент перехода права собственности, место исполнения обязательства и момент исполнения обязанности продавца передать товар, содержат диспозитивные нормы, которые применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

При этом из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что при наличии в договоре условия, отличного от предусмотренного в диспозитивной норме, диспозитивная норма не применяется.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что вручение товара покупателю является моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю только в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1.2 договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «МТФ 3» с покупателями, право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

Цена указана на условиях ФОБ район промысла, не включает НДС и стоимость фрахта (пункт 1.3 договоров).

Таким образом, условиями договоров предусмотрена передача покупателю товара в месте нахождения товара - в момент отгрузки товара на условиях FOB и подписания коносамента в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.

Следовательно, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 НК РФ).

Договоры купли-продажи, заключенные ЗАО «МТФ 3» с покупателями, не содержат условия о доставке товаров, и не предусматривают обязанность продавца по доставке товара покупателю. Доставка товаров продавцом покупателю не осуществлялась. Ни продавец, ни покупатели расходы по доставке товаров, в рамках договоров купли-продажи, не несли.

Исполнение договоров перевозки груза, на основании которых груз доставлялся перевозчиком иным лицам - грузополучателям, с которыми у ЗАО «МТФ 3» отсутствовали отношения по купле-продаже товара, не свидетельствует о доставке товара покупателю и исполнении договоров купли-продажи с условием о доставке.

Таким образом, ни из договоров купли-продажи, ни из фактических взаимоотношений сторон не следует, что реализация товаров осуществлялась Обществом с условием о доставке товаров покупателю.

Кроме того, пунктом 1.3 договоров купли-продажи предусмотрена поставка товаров на условиях ФОБ район промысла, цена которой не включает стоимость фрахта.

В соответствии с условиями FOB (Инкотермс 2000) продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с момента перехода товара через борт судна риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник - покупатель товара.

Учитывая изложенное, моментом исполнения Обществом обязательства по поставке (передаче) товаров покупателю и возникновения у покупателя права собственности на товар является предоставление товара в распоряжение покупателя и момент отгрузки товара (перехода товара через борт судна) в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.

Судом также не принимаются доводы представителей ответчика об отсутствии в коносаментах подписей уполномоченных представителей покупателей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договоров суд принимает во внимание содержащиеся в пунктах 1.2 и 1.3 договоров условия, в которых выражена воля сторон на реализацию (приобретение) рыбопродукции и переход права собственности на нее в районе промысла, то есть, в месте нахождения товара.

Следовательно, отсутствие в коносаментах подписей уполномоченных представителей покупателей не будет свидетельствовать о неисполнении Обществом договоров купли-продажи.

Коносамент, как следует из положений статей 142, 143 КТМ РФ, является товаросопроводительным документом, подтверждающим прием груза для перевозки, а не факт вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, который составляется на основании подписанного отправителем документа, и содержащий данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 1 статья 144 КТМ РФ определено, что коносамент подписывается перевозчиком или действующим от его имени лицом.

Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Таким образом, из содержания названных положений Кодекса следует, что коносамент подписывается перевозчиком, принявшим груз для перевозки, а не покупателем.

Из материалов дела следует, что коносаменты, в соответствии с данными нормами Кодекса, подписаны капитанами транспортных судов, и подтверждают прием груза для перевозки.

Подписание коносамента покупателем или грузополучателем товара законодательством не предусмотрено, в связи с чем подпись данных лиц не является обязательным реквизитом коносамента как товаросопроводительного документа.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество (продавец) исполнило обязанность по передаче покупателю товара и права собственности на товар в районе промысла за пределами 12-мильной зоны в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и отгрузки товара.

Перед отгрузкой рыбопродукция была готова к передаче покупателю.

Об осведомленности покупателя о готовности товара к передаче свидетельствуют, в том числе, распорядительные письма покупателя ООО «Флотокеанпродукт» от 01.04.2005г., 29.04.2005г., 18.07.2005г., 28.09.2005г., 07.10.2005г., в которых он просит дать указания на транспортные суда М-0232 «Топаз», М-0009 «Василий Лозовский» по оформлению коносаментов на иных получателей (т. 9 л.д. 125 - 129).

То есть, распорядительными письмами, направленными в адрес ЗАО «МТФ 3» ООО «Флотокеанпродукт» просит дать указания на транспортные суда по оформлению коносаментов на продукцию по договорам, заключенным между ЗАО «МТФ 3» и ООО «Флотокеанпродукт», с указанием получателей, с которыми ООО «Флотокеанпродукт» заключило договоры купли-продажи приобретенной у ЗАО «МТФ 3» рыбопродукции.

Данные письма содержат наименования получателей - покупателей рыбопродукции у ООО «Флотокеанпродукт», а также реквизиты договоров купли-продажи, заключенных ООО «Флотокеанпродукт» с данными получателями и с ЗАО «МТФ 3».

Указанные документы судом принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что они представлены заявителем в нарушение положений статей 67 и 68 АПК РФ.

Коносаменты были оформлены в соответствии с указанными ООО «Флотокеанпродукт» реквизитами, рыбопродукция отгружена на транспортные суда, тем самым были исполнены заключенные с ООО «Флотокеанпродукт» договоры купли-продажи.

Исполнение ЗАО «МТФ 3» (Продавцом) письменных указаний ООО «Флотокеанпродукт» (Покупателя), в силу статьи 312 ГК РФ, свидетельствует об исполнении обязательств надлежащему лицу - ООО «Флотокеанпродукт» (Покупателю).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Указанные в коносаментах грузополучатели (последующие покупатели) не являются стороной договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «МТФ 3» и ООО «Флотокеанпродукт», в связи с чем у них не возникает прав и обязанностей, вытекающих из данных договоров.

Таким образом, исполнение Обществом обязательств, возникших из договоров купли-продажи, свидетельствует об исполнении договоров купли-продажи в пользу покупателя, а не в пользу третьих лиц (грузополучателей).

Обязанность покупателя принять переданный ему товар предусмотрена пунктом 1 статьи 484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484, пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В этом случае продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю, а покупатель считается исполнившим обязанность по принятию товара.

Указанные выше распорядительные письма покупателя (ООО «Флотокеанпродукт») свидетельствуют о совершении покупателем необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Покупатели, во исполнение условий договоров, оплатили приобретенный товар по цене, предусмотренной договорами купли-продажи.

Таким образом, сторонами, в соответствии с условиями договоров, были исполнении договоры купли-продажи и передача права собственности на товар покупателю в момент отгрузки товара (перехода товара через борт судна) в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.

Заключение покупателями (ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Бриз») договоров купли-продажи с последующими покупателями до перехода к ним права собственности на рыбопродукцию также не противоречит законодательству.

Право заключения договоров купли-продажи до перехода права собственности на товар предусмотрено пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Выводы налогового органа о передаче ЗАО «МТФ 3» права собственности на товары последующим покупателям на территории РФ не основаны на нормах законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства заключения между ЗАО «МТФ 3» и последующими покупателями договоров купли-продажи или иных сделок об отчуждении имущества, как в письменной, так и в устной форме, налоговым органом не представлены.

В решении Инспекция указывает, что взаимоотношения между продавцом - ЗАО «МТФ 3» и получателями рыбопродукции документально не оформлялись.

При этом Инспекцией не были представлены доказательства наличия согласованной воли ЗАО «МТФ 3» и последующих покупателей на заключение сделок купли-продажи рыбопродукции, а также направления и получения оферты, акцепта, согласования между сторонами существенных условий поставки по спорным сделкам.

Таким образом, доводы Инспекции о заключения между ЗАО «МТФ 3» и грузополучателями рыбопродукции договоров купли-продажи и наличии между ними финансово-хозяйственных взаимоотношений по купле-продаже рыбопродукции с условием о доставке товара судом не принимаются.

Также судом не принимаются доводы налогового органа о мнимости и притворности сделок по изложенным выше основаниям.

Выводы Инспекции об исполнении Обществом договоров купли-продажи с условием о доставке товара с последующими покупателями не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Флотокенапродукт» и вторыми покупателями были заключены самостоятельные договоры купли-продажи рыбопродукции, одним из условий которых являлась обязанность покупателя зафрахтовать для перевозки транспортное судно.

ЗАО «МТФ 3» стороной данных договоров купли-продажи не являлось.

Во исполнение условий договоров купли-продажи покупатели, указанные в коносаментах в качестве грузополучателей, заключали договоры перевозки груза.

Договоры купли-продажи и договоры перевозки заключены между разными сторонами, являются самостоятельными видами договоров, имеют различные предметы и существенные условия договоров, и предусматривают различные обязанности сторон.

Погрузка товара на борт транспортных судов силами Общества не противоречит положениям пункта 2 статьи 791 ГК РФ, в соответствии с которым погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, перевозка товара транспортными судами не свидетельствует о передаче права собственности на товар в момент доставки товара на территории РФ.

Также судом не принимаются доводы налогового органа о неуплате НДС при пересечении границы Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности на перевозимый товар на территории РФ.

Заявитель указал, что не являлся собственником (декларантом) товара при его ввозе на территорию РФ по изложенным выше основаниям.

Лицом, ответственным за уплату НДС при перемещении товаров через таможенную территорию РФ, является декларант.

Поскольку из грузовых таможенных деклараций следует, что ЗАО «МТФ» не являлось декларантом при перемещении рыбопродукции через таможенную границу РФ, а налоговый орган, в силу положений налогового и таможенного законодательства, не наделен полномочиями по контролю за уплатой НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, правильность исчисления данного налога лицом, не являющимся проверяемым налогоплательщиком, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы налогового органа о наличии у заявителя права собственности на товар при пересечении таможенной границы Российской Федерации документально не подтверждены и судом не принимаются.

Доказательства передачи Обществом права собственности на товар на территории Российской Федерации и документы, подтверждающие такую передачу, налоговым органом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий всех договоров купли-продажи, моментом исполнения Обществом обязательства по поставке (передаче) товаров покупателю и возникновения у покупателя права собственности на товар является предоставление товара в распоряжение покупателя и момент отгрузки товара (перехода товара через борт судна) в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.

При исчислении НДС Инспекция указала на занижение Обществом налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны.

Основания доначисления НДС аналогичны основаниям, изложенным в пункте 2.3.1.1 решения.

Суд находит оспариваемое решение в указанной части также не соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 147 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по всем договорам купли-продажи товар (рыбопродукция) в момент начала отгрузки и транспортировки находился за пределами территории Российской Федерации (за пределами 12-мильной зоны), в связи с чем выводы налогового органа о том, что местом реализации рыбопродукции является территория Российской Федерации, не соответствуют положениям статьи 147 НК РФ и фактическим обстоятельствам.

Условиями договоров получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию в большем размере не предусмотрено.

Налоговым органом не представлены первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере.

Факт получения Обществом дохода от реализации рыбопродукции в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными ЗАО «МТФ 3» с первыми покупателями, доказательствами также не подтвержден.

Цена реализованной рыбопродукции определена налоговым органом без учета положений статьи 40 НК РФ, основания для применения которой у налогового органа отсутствовали, как и при доначислении налога на прибыль.

Инспекция не представила доказательства совершения заявителем и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителями ответчика, что все участники сделок (в том числе признанные налоговым органом фирмами-однодневками), перечисляли на расчетные счета продавцов рыбопродукции денежные средства за приобретенную продукцию.

Последующие покупатели, с которыми были заключены самостоятельные договоры перевозки груза, перечислили на расчетный счет грузоперевозчика денежные средства за перевозку грузов.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является перепродавцом и «номинальным» посредником, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, в частности, является деятельность, направленная на получение прибыли от продажи товаров.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации ранее приобретенных товаров, является доходом от реализации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право применения вычетов в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что перепродажа товаров является одним из видов предпринимательской деятельности, предусмотренной законом.

ЗАО «МТФ 3» реализовывало выловленную и изготовленную рыбопродукцию.

ООО «Флотокеанпродукт» и вторые покупатели реализовывали приобретенную рыбопродукцию, которую впоследствии также реализовывали, получая прибыль от ее реализации.

Изложенное свидетельствует о совершении всеми участниками сделок реальных хозяйственных операций, направленных на получение прибыли.

Участие в сделках перепродавцов, само по себе, не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник таких сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

ЗАО «МТФ 3» не является розничным продавцом своей продукции. Основным видом деятельности Общества является вылов водных биоресурсов, в связи с чем, заключенные сделки ЗАО «МТФ 3» с оптовым покупателем рыбопродукции ООО «Флотокеанпродукт», деятельность которого была направлена на поиск покупателей и дальнейшую реализацию выловленной и произведенной ЗАО «МТФ 3» рыбопродукции, имеют экономический смысл и отвечают целям делового характера.

Реализация рыбопродукции крупными оптовыми партиями с условием гарантированной оплаты денежными средствами одному и тому же контрагенту - ООО «Флотокеанпродукт», свидетельствует о стабильности во взаимоотношениях с данным контрагентом, наличии с ним длительных и устойчивых хозяйственных связей, направленных на более быстрое получение прибыли.

При таких обстоятельствах включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны является необоснованным.

С учетом изложенного, суд считает решение и требование Инспекции в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и НДС, связанного с включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны, в сумме 2 395 106,95 руб. (пункты 2.3.1.1 и 2.5.2.2 решения), не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, и нарушающими права и законные интересы заявителя.

2. Инспекция, признавая необоснованным занижение доходов от реализации рыбопродукции на территории РФ по налогу на прибыль и НДС, указала, что собственники товара одномоментно получают право собственности на товар в момент продажи от ЗАО «МТФ 3» к ООО «Флотокеанпродукт» и далее - по цепочке перепродавцов. Сославшись на показания свидетеля ФИО5, налоговый орган пришел к выводу о том, что к ООО «Флотокеанпродукт» право собственности переходит лишь по документам «номинально». Реальным собственником продукции являлось ЗАО «МТФ 3», которое реализовывало собственную рыбопродукцию реальным покупателям, а потому у него возникла обязанность по уплате налогов с выручки от реализации рыбопродукции по реальным сделкам.

Суд находит данные выводы, изложенные в пунктах 2.3.1.2 и 2.5.2.1 оспариваемого решения, не соответствующими фактическим обстоятельствам, и не подтвержденными документально.

1). ЗАО «МТФ 3» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> - ООО «СТАРРК» ИНН <***>.

На основании договора № 1 от 07.02.2005г. ЗАО «МТФ 3» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства - сайду, зубатку пеструю потрошенную, палтус общим количеством 28 447 кг на сумму 1 432 861 руб. (т. 5 л.д. 59 - 60).

К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 5 от 18.02.2005г. товарная и товаротранспортная накладные М20050218-09 от 18.02.2005г.; счет-фактура № 6 от 18.02.2005г., товарная и товаротранспортная накладные М20050218-13 от 18.02.2005г.; счет-фактура № 10 от 02.03.2005г., товарная и товаротранспортная накладные М20050302-04 от 02.03.2005г. (т. 5 л.д. 71, 73 - 75).

Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ЗАО «МТФ 3», грузополучателем - ООО «Флотокеанпродукт», в отдельных случаях - ООО «Флотокеанпродукт» для ООО «СТАРРК».

В соответствии с договором купли-продажи № 0029/4 от 07.02.2005г. ООО «Флотокеанпродукт» реализовало партию указанной выше рыбопродукции ООО «СТАРРК» на сумму 1 520 787,51 руб. (т. 5 л.д. 65). К договору были оформлены счет-фактура № М20050218-0006 от 18.02.2005г., накладная М20050218-09 от 18.02.2005г.; счет-фактура № М20050218-0005 от 18.02.2005г., накладная М20050218-13 от 18.02.2005г.; счет-фактура № М20050302-001 от 02.03.2005г., накладная М20050302-04 от 02.03.2005г. (т. 5 л.д. 62 - 67, 77 -79).

На счетах-фактурах, товарных накладных поставщиком и грузоотправителем значилось ООО «Флотокеанпродукт», а грузополучателем, покупателем и плательщиком - ООО «СТАРРК». В двух товарных накладных от 18.02.2005г. и 02.03.2005г. указано, что грузополучателем указанной партии товара является ООО «Флотокеанпродукт» для ООО «СТАРРК» (т.5 л.д. 73, 87).

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт г. Мурманска и помещена на хранение в ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5), откуда была получена на основании доверенностей уполномоченными представителями.

Со стороны ЗАО «МТФ 3» отпуск груза производила ФИО21, отпуск груза разрешали ФИО22 Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимал ФИО23 по доверенности № 36 от 18.02.2005г., выданной ООО «Флотокеанпродукт» (т. 5 л.д. 61 - 64).

Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» отпуск производила ФИО21, отпуск груза разрешила ФИО18 Со стороны ООО «СТАРРК» груз принимал ФИО23 по доверенности № 15 от 15.02.2005г., выданной ООО «СТАРРК» (т. 5 л.д. 67 - 68).

Также отпуск груза со стороны ЗАО «МТФ 3» производила ФИО21, отпуск груза разрешил ФИО22,. со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимал ФИО24 по доверенности № 39 от18.02.2005г, выданной ООО «Флотокеанпродукт» (т. 5 л.д. 72 - 73, 75).

Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» отпуск груза производил ФИО22, отпуск груза разрешила ФИО25 Со стороны ООО «СТАРРК» груз принимал ФИО24 по доверенности № 20 от 17.02.2005г., выданной ООО «СТАРРК» (т. 5 л.д. 78 - 79).

Из показаний ФИО23 следует, что в 2005 году он нигде не работал, в трудовых отношениях с ООО «Флотокеанпродукт» не состоял. Доверенности на получение рыбопродукции получал по адресу ул. Шмидта, 43, на основании доверенностей загружал рыбопродукцию и отправлял по указанному в доверенности адресу.

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «СТАРРК», а затем перечислялись на счета ЗАО «МТФ 3» в течение 1-2 дней (т. 5 л.д. 69 - 80, 83).

По данным сделкам выручка ЗАО «МТФ 3» была определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «СТАРРК», и увеличена на 79 535,91 руб., в связи с чем Обществу были доначислены налог на прибыль и НДС.

2). ЗАО «МТФ 3» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН <***> - ООО «Формат-Норд» ИНН <***>.

На основании договора № 14 от 15.11.2005г. ЗАО «МТФ 3» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства – сельдь атлантическую в количестве 122 948 кг на сумму 1 852 826,36 руб. (т. 5 л.д. 1).

В соответствии с договором № 0506/4 от 10.11.2005г. ООО «Флотокеанпродукт» реализовало партию указанной рыбопродукции ООО «Формат-Норд» на сумму 2 096 263,4 руб. (т. 5 л.д. 21).

К указанным договорам были оформлены: счета-фактуры №№ 47 и 48 от 15.11.2005г., товарные и товаротранспортные накладные №№ М20050115-05 М20051115-27, М20051115-08, М20051115-26, М20051115-07 от 15.11.2005г. (т. 5 л.д. 2 - 3, 6 - 20, 22 -26, 29 - 33).

Со стороны ЗАО «МТФ 3» отпуск груза производила ФИО21, отпуск груза разрешил ФИО22, со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимал ФИО26 по доверенностям №№ 744, 745 от 15.11.2005г., выданной ООО «Флотокеанпродукт» (т. 5 л.д. 6, 8 - 10, 11 - 15, 17 - 18, 20).

Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» отпуск груза производил ФИО22, отпуск груза разрешила ФИО25 Со стороны ООО «Формат-Норд» груз принимал ФИО26 по доверенности № 49 от 14.11.2005г., выданным ООО «Формат-Норд» (т. 5 л.д. 23 - 26, 30 - 33).

Из показаний ФИО26 следует, что он в 2005 году был экспедитором в ООО «Формат-Норд». В трудовых отношениях с ООО «Флотокеанпродукт» не состоял, доверенностей не получал. Все указания и доверенности на получение рыбопродукции получал в бухгалтерии ООО «Формат-Норд». Указанные доверенности он передавал представителям ОАО «Мурманский траловый флот» на холодильнике, и сообщал им реквизиты грузополучателя рыбопродукции и данные транспортного средства. Представители оформляли соответствующие документы и затем передавали их ему.

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Формат-Норд», а затем перечислялись на счета ЗАО «МТФ 3» в течение 1-2 дней (т. 5 л.д. 4 - 5 , 27). Также между ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Формат-Норд» был проведен зачет взаимных требований, о чем 25.11.2005г. составлен соответствующий акт (т. 5 л.д. 28).

По данным сделкам выручка ЗАО «МТФ 3» была определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Формат-Норд» и увеличена на 221 128,4 руб., в связи с чем Обществу были доначислены налог на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, Обществом налоговая база по налогу на прибыль и НДС определялась на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями перечисленных выше норм права, исходя условий сделок и всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Инспекцией не были представлены первичные документы, а также иные доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, определенном налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Доходы в целях налогообложения и выручка от реализации определялись Обществом по методу начисления в соответствии со статьями 39, 271 НК РФ и приказом об учетной политике предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Условиями договоров купли-продажи, заключенных Обществом с ООО «Флотокеанпродукт», не было предусмотрено получение выручки за реализованную рыбопродукцию в большем размере.

Заявителем не заключались договоры купли-продажи с последующими покупателями, предусматривающие передачу права собственности на товары.

Факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными ЗАО «МТФ 3» с ООО «Флотокеанпродукт», налоговым органом документально не подтвержден и не доказан.

Кроме того, Инспекцией, в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ, цена реализованной рыбопродукции определялась без применения положений статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах включение налоговым органом в доход от реализации товаров выручки, не полученной Обществом и получение которой не было предусмотрено условиями заключенных договоров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ.

Также основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО «МТФ 3» с покупателями ООО «Флотокеанпродукт».

Вместе с тем, сама по себе взаимозависимость участников сделки не является основанием для доначисления налогов.

В случаем установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в частности, взаимозависимость участников сделок), или возникновения сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан, в силу пункта 1 части 1 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 441-О).

Однако при определении цены реализованной Обществом рыбопродукции положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись.

Рыночная цена рыбопродукции с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом также не определялась.

В нарушение пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ, Инспекция определила цену сделок исходя из цены реализации вторым покупателям, что не соответствует ни одному из приведенных в статье 40 НК РФ методов определения рыночной цены.

При этом, цена реализации вторым покупателям не будет являться ценой последующей реализации, метод определения которой предусмотрен пунктом 10 статьи 40 НК РФ, поскольку она определена Инспекцией без учета обычных в подобных случаях затрат, понесенных покупателем при перепродаже приобретенных товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Наличие обязательного условия применения условного метода определения цены, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 НК РФ, а именно: отклонение более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговым органом также не устанавливалось.

Инспекция, доначисляя выручку от реализации рыбопродукции, также сослалась на фактическую реализацию Обществом рыбопродукции вторым покупателям, минуя посредников, в том числе, путем переоформления рыбопродукции с хранения ЗАО «МТФ 3» на имя покупателя.

В решении налоговый орган указал, что физические лица, получавшие рыбопродукцию по доверенностям, выданным от имени покупателей, не являлись сотрудниками данных организаций, не состояли в их штате, а потому не являлись материально-ответственными лицами и не составляли отчеты материально-ответственных лиц для указанных организаций о приобретении рыбопродукции, и ее дальнейшей реализации.

Со ссылкой на показания получавших товар физических лиц, налоговый орган делает вывод, что ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» посредником, а финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «МТФ 3» и ООО «Флотокеанпродукт» сведены лишь к оформлению документооборота.

Судом не принимаются доводы ответчика.

Как следует из товаросопроводительных документов (товарных и товарно-транспортных накладных) и отражено в решении Инспекции, реализованная ЗАО «МТФ 3» рыбопродукция была принята со стороны ООО «Флотокеанпродукт» физическими лицами по доверенностям, выданным ООО «Флотокеанпродукт».

Далее, со стороны последующих покупателей, товар получали физические лица по доверенностям, выданным им данными покупателями, о чем также указано в оспариваемом решении, и подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 5 данной статьи определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из оспариваемого решения и представленных доверенностей, они были подписаны руководителем, то есть, уполномоченным лицом. Претензии к оформлению доверенностей в оспариваемом решении отсутствуют.

Доказательства отсутствия полномочий у лиц, подписавших доверенности от имени последующих покупателей, налоговым органом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного, действия физических лиц по исполнению обязательства (получению товара), основанные на доверенностях, выданных в соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, свидетельствуют об исполнении договоров представляемым (покупателем) и создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (покупателя).

Получение одними и теми же физическими лицами товаров при исполнении разных сделок в рассматриваемых случаях также не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

То есть, одно и то же лицо не может быть представителем сторон одной и той же сделки.

В рассматриваемом споре получение одним и тем же лицом товара при исполнении разных сделок на основании доверенностей, выданных сторонами разных сделок, не свидетельствует о наличии ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 183 ГК РФ, поскольку при получении товара по договорам купли-продажи физические лица не являлись одновременно представителями сторон одной и той же сделки.

Ограничение на выдачу доверенностей лицам, не работающим на предприятии, Гражданским кодексом РФ также не предусмотрено, следовательно, доверенность на получение товарно-материальных ценностей может быть выдана организацией любому физическому лицу.

По изложенным выше основаниям судом также не принимаются доводы налогового органа о том, что представители не являлись материально-ответственными лицами и не составляли отчеты материально-ответственных лиц для указанных организаций.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрены названные условия при представительстве и выдаче доверенности.

Таким образом, действия физических лиц, получивших товар на основании доверенностей, выданных ООО «Флотокеанпродукт» и вторыми покупателями, свидетельствуют об исполнении договоров купли-продажи данными покупателями, выдавшими доверенности, и создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности ООО «Флотокеанпродукт» и вторых покупателей по заключенным данными лицами сделкам.

Доказательства заключения ЗАО «МТФ 3» сделок купли-продажи с последующими покупателями и наличия воли сторон на заключение данных сделок налоговым органом не представлены, в связи с чем доводы налогового органа о реализации рыбопродукции вторым покупателям по ценам, установленным договорами, заключенными ООО «Флотокеанпродукт» с последующими покупателями, судом не принимаются.

Суд также считает необоснованными выводы представителей ответчика о том, что передача товара покупателям в месте хранения товара носила формальный характер.

Получение товара в месте его нахождения предусмотрено положениями статьи 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ, и исключает необходимость несения стороной договора купли-продажи дополнительные расходов, связанных с транспортировкой товара и его хранением.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является перепродавцом и «номинальным» посредником, судом также не принимаются по основаниям, изложенным по эпизоду доначисления дохода при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны.

Как следует из представленных документов, и не оспаривается представителями ответчика, ЗАО «МТФ 3» реализовывало собственную рыбопродукцию.

При этом, участие в сделках перепродавцов, само по себе не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник таких сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Инспекцией не представлено доказательств фактов уклонения от уплаты налогов и совершения сделок с целью уклонения от уплаты налогов, которые являются обязательным условием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, суд считает решение и требование Инспекции в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и НДС, связанного с включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке в сумме 300 824,31 руб. (пункты 2.3.1.2 и 2.5.2.1 решения), не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, и нарушающими права и законные интересы заявителя.

3. Налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль суммы входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке по операциям реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны (пункт 2.3.2.1 решения).

Также Инспекцией был произведен перерасчет удельного веса облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций в общем объеме реализации рыбопродукции по основаниям, изложенным в пунктах 2.5.2.1 и 2.5.2.2 решения (пункт 2.5.2.4 решения).

Суд находит необоснованным решение Инспекции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

Согласно пункту 1 статьи 272 расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с действовавшим в 2005 году Приказом об учетной политике ЗАО «МТФ 3» от 29.12.2004г. № 4-НУ «Учетная политика для целей налогообложения» (с изменениями, внесенными приказом № 149), Общество распределяло входной НДС пропорционально в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно Положению об учетной политике, расчет распределения «входного» НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), на долю, подлежащую возмещению из бюджета и включаемую в состав расходов, связанных с производством и реализацией, производился Обществом на основании учетных данных Книги покупок и Книги продаж.

Порядок ведения книг соответствовал правилам, установленным Правительством РФ в постановлении от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Обороты по реализации товаров (работ, услуг), включенные в Книгу продаж, и суммы НДС, предъявленныепоставщиками, учтенные в Книге покупок, подтверждены счетами-фактурами и первичными документами.

Таким образом, применяемый ЗАО «МТФ 3» в 2005 году метод распределения «входного» НДС, не противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговый орган не представил документальных доказательств обоснованности изменения, не обосновал и не подтвердил соответствующими документами изменения в стоимости реализованной продукции и месте фактической реализации, дающие основание для доначисления НДС с выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке по заниженным ценам, выручки от реализации неправомерно освобожденной от налогообложения и соответствующего перерасчета «входного» налога на добавленную стоимость.

В связи с увеличением выручки и доначислением налогов по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1 и 2.3.1.2 решения, Инспекцией был произведен перерасчет входного НДС и сделал вывод о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль НДС в сумме 325 514 руб.

В части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкцией по эпизоду исключения из состава расходов сумм входного НДС в связи с изменением удельного веса по операциям, связанным с услугами по предоставлению морских судов на условиях тайм-чартера, Общество заявило отказ от иска, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В связи с признанием недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогов по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2 решения, исключение из состава расходов по налогу на прибыль входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке по данным основаниям не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ и является неправомерным.

В связи с увеличением выручки и доначислением налогов по основаниям, изложенным в пунктах 2.5.2.1 и 2.5.2.2 решения, Инспекцией был произведен перерасчет удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобождаемым от налогообложения) операциям в общем объеме реализации рыбопродукции, и сделал вывод о занижении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на 325 864,38 руб.

В части доначисления налогов с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду перерасчета удельного веса облагаемых и необлагаемых НДС операций в общем объеме реализации рыбопродукции по основаниям, изложенным в пункте 2.5.2.3 решения, Общество заявило отказ от иска, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В связи с признанием недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогов по основаниям, изложенным в пунктах 2.5.2.1 и 2.5.2.2 решения, выводы налогового органа о занижении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, по данным основаниям не соответствуют положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ, и являются неправомерными.

С учетом изложенного, суд считает решение Инспекции по эпизодам, отраженным в пунктах 2.3.2.1 и 2.5.2.4, в оспариваемой заявителем части, и соответственно, требование об уплате доначисленных по данным эпизодам сумм, не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, и нарушающими права и законные интересы заявителя.

4. Налоговый орган включил в состав внереализационных доходов Общества 956,48 руб. по договору о совместной деятельности, и произвел увеличение налоговой базы по НДС на сумму 168 946,8 руб. в связи с включением в налоговую базу доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны.

В решении Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки было выявлено занижение доходов по договору № 1 от 23.11.2004г. простого товарищества (о совместной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции) на сумму 4 782,40 руб. и неуплата НДС в сумме 16 894,78 руб.

При этом сумма занижения внереализационных доходов, в соответствии с установленными договором № 1 пропорциями, относящаяся к ЗАО «МТФ 3» составила 956,48 руб.(4 782,40 х 20%). Инспекция указывает в решении, что нарушение было допущено Обществом в результате заключения сделки по реализации выловленной рыбопродукции между ЗАО «Мурманский траловый флот 4» и ООО «Флотокеанпродукт», приводя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в пункте 2.3.1.1 оспариваемого решения, а именно:

- рыбопродукция, реализованная по цепочкам фиктивных перепродавцов, доставлялась на территорию Российской Федерации;

- фактически реализация рыбопродукции была произведена ЗАО «МТФ 4» конечному грузополучателю на территории Российской Федерации, при этом право собственности на указанную рыбопродукцию к организациям-посредникам не переходило, а перешло непосредственно от ЗАО «МТФ 4» к грузополучателю;

- ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» покупателем;

- Обществом не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на товар к ООО «Флотокеанпродукт».

Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом в 2005 году была неправомерно занижена величина доходов от реализации и налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль предприятия на сумму 4 782,40 руб.; налоговая база по налогу на добавленную стоимость занижена на сумму 168 946,80 руб. В связи с занижением налогооблагаемой базы при осуществлении реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, неуплата налога на добавленную стоимость составила 16 894,68 руб. Сумма занижения внереализационных доходов ЗАО «МТФ 3», в соответствии с установленными договором № 1 пропорциями, относящаяся к ЗАО «МТФ 4» составляет 4 782,40 х 80% = 3 825,92 руб., к ЗАО «МТФ 3» составляет 4 782,40 х 20% = 956,48 руб.

Суд находит необоснованным решение налогового органа в указанной части.

Как следует из пункта 3.1 договора № 1 от 23.11.2004г. простого товарищества местной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции (т. 7 л.д. 51 - 55), заключенного между ЗАО «Мурманский траловый флот 4» (Товарищ-1) и ЗАО «Мурманский траловый флот 3» (Товарищ-2), ведение общих дел по настоящему договору осуществляется Товарищем-1 (ЗАО «МТФ 4»).

Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества, Товарищ-1 (ЗАО «МТФ 4» осуществляет следующие действия:

- предоставляет промысловое судно М-0009 «Корунд»;

- получает необходимые разрешения на вылов водных биоресурсов;

- обеспечивает и осуществляет производственную деятельность судна М-0009 «Корунд»;

- осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности Товарищей в соответствии с учетной политикой, принятой у Товарища-1 (ЗАО «МТФ 4»);

- производит начисление и выплату заработной платы и инвалюты взамен суточных экипажу судна М-0009;

- осуществляет внешнеэкономическую деятельность товарищества;

- осуществляет реализацию рыбопродукции, произведенной на судне М-0009 «Корунд», на внутреннем и внешнем рынках;

- ежемесячно собирает информацию об освоенных квотах на вылов ВБР, предоставляет эти данные в ФГУП «Мурманрыбвод» и другие контролирующие органы.

Товарищ-2 (ЗАО «МТФ 3»), как следует из смысла договора (пункт 1.3), предоставляет для вылова водных биологических ресурсов объемы квот, выделенных Товарищу-2 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 704 от 20.11.2003г. и Приказом Госкомрыболовства РФ № 18 от 09.01.2004г.

Согласно пункту 4 договора прибыль, полученная в ходе реализации настоящего договора, подлежит распределению между Товарищами по окончании отчетного периода после подведения итогов совместной деятельности по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 278 НК РФ ответственный участник обязан определять прибыль каждого участника нарастающим итогом по окончании каждого отчетного (налогового) периода. Прибыль, полученная организациями в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или другим соглашением.

О суммах доходов, причитающихся каждому участнику товарищества, ответственная организация обязана сообщать ежеквартально до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 26.11.2004г., прибыль, полученная в ходе реализации договора, распределяется в следующих пропорциях: Товарищ-1 (ЗАО «МТФ 4») - 80 %, Товарищ-2 (ЗАО «МТФ 3») - 20%.

Учитывая, что обязанность по выставлению покупателям расчетных документов и счетов-фактур, а также ведение книг продаж и покупок возложено на того участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора (ЗАО «МТФ 4»), заявитель (ЗАО «МТФ 3») получает от ведущего общие дела участника договора (ЗАО «МТФ 4») уже рассчитанную сумму, что является его внереализационным доходом.

Таким образом, исходя из условий названного договора, заявитель не мог своими действиями допустить изложенные в пункте 2.4 1 решения нарушения, повлекшие за собой занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 168 946,80 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы при осуществлении реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 894,68 руб., занижение внереализационных доходов, в соответствии с установленными договором № 1 пропорциями, относящихся к ЗАО «МТФ 3» в размере 4 782,40 х 20% = 956,48 руб.

Указывая на занижение ЗАО «МТФ 4» величины доходов от реализации и налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль на 4 782,40 руб., налоговый орган приводит те же доводы, которые были изложены им в пункте 2.3.1.1 решения, и доначисляя сумму по цене реализации ООО «Флотокеанпродукт», поскольку ООО «СМИНТ» - фактический грузополучатель (через агента ООО - «Севморторг-Мурманск») был снят с учета 04.03.2007г. по решению регистрационного органа, как недействующее юридическое лицо.

Судом доводы налогового органа, касающиеся реализации рыбопродукции по цепочке фиктивных перепродавцов на территории Российской Федерации, фактической реализации рыбопродукции ЗАО «МТФ 4» конечному грузополучателю на территории Российской Федерации и перехода права собственности непосредственно от ЗАО «МТФ 4» к грузополучателю, а также указания, что ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» покупателем, не принимаются по основаниям, изложенным при проверке обоснованности пункта 2.3.1.1 решения.

Кроме того, налоговым органом в решении допущена ошибка при указании, что неуплата ЗАО «МТФ 3» налога на добавленную стоимость составила 16 894,68 руб. Указанная сумма составляет НДС со всей суммы выручки, доначисленной Инспекцией по сделке, а согласно условиям договора простого товарищества, должна быть исчислена в соответствии с установленными договором пропорциями.

С учетом изложенного, суд считает решение Инспекции по эпизоду, описанному в пункте 2.4.1, и требование об уплате доначисленных по данному эпизоду сумм, не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Заявитель также просит признать недействительным требование Инспекции от 30.03.2009г. № 47 по эпизодам оспоренного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В связи с отсутствием у Общества обязанности по уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по изложенным в решении суда основаниям, требование налогового органа от 30.03.2009 № 47 в оспариваемой части также не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате неправомерно доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Заявителем по платежным поручениям от 06.04.2009г. № 270 и 271 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. и 2000 руб. соответственно за требование об оспаривании двух ненормативных актов налогового органа, и за подачу заявления об обеспечении иска.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивалась в размере 1000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.04.2009г. № 271 за подачу заявления об обеспечении иска, является излишне уплаченной и, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 06.04.2009г. № 270 и 271, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Требования закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот 3» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.12.2008г. № 29 и требование от 30.03.2009г. № 47 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам, связанным с:

- включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны, в сумме 2 395 106,95 руб. (пункт 2.3.1.1 решения);

- включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке в сумме 300 824,31 руб. (пункт 2.3.1.2 решения);

- исключением из состава расходов по налогу на прибыль сумм входного НДС в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке по операциям реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны, по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1 и 2.3.1.2 решения (пункт 2.3.2.1 решения);

- включением в состав внереализационных доходов 956,48 руб. по договору о совместной деятельности, увеличением налоговой базы по НДС на сумму 168 946,8 руб. по основаниям, изложенным в пункте 2.3.1.1 решения (пункт 2.4.1 решения);

- включением в налоговую базу по НДС выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке в сумме 300 824,31 руб. по основаниям, изложенным в пункте 2.3.1.2 решения (пункт 2.5.2.1 решения);

- включением в налоговую базу по НДС выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, отнесенной к выручке за пределами 12-мильной зоны РФ, по основаниям, изложенным в пункте 2.3.1.1 решения (пункт 2.5.2.2 решения);

- перерасчетом удельного веса облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций в общем объеме реализации рыбопродукции по основаниям, изложенным в пунктах 2.5.2.1.и 2.5.2.2. решения (пункт 2.5.2.4 решения),

обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, расположенной по адресу: <...> , в пользу ЗАО «Мурманский траловый флот 3» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 270 и 271 от 06.04.2009г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко