Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии представителя ООО «РЦ» и ООО «МГК» ФИО1 (доверенности от 01.07.2015), от КЖП г. Мурманска ФИО2 (доверенность от 25.08.2015), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «РЦ» к муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрация и КЖП г. Мурманска, МБУК «ЦДБ г. Мурманска» о взыскании 179236,72 рубля, третьи лица: ООО «МГК», КИО г. Мурманска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (183071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации (183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300060,45 рубля долга за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества дома.

Требование обосновано заключением договора цессии с ООО «МГК».

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная детская библиотека города Мурманска» (183050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований: комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец несколько раз уточнял заявленные требования в окончательной редакции (заявление от 07.12.2015, т. 2, л.д. 123) просил взыскать с МБУК «ЦДБ г. Мурманска» 5319,71 рубля долга с 1 до 21.04.2013, с муниципального образования г. Мурманск: в лице администрации 154998,83 рубля долга с 22.04.2013 до 23.10.2014, в лице КЖП г. Мурманска 18918,18 рубля долга с 24.10.2014 до 31.12.2014.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

МБУК «ЦДБ г. Мурманска» отзыв на иск не представило, однако ее представитель в судебных заседаниях возражал против его удовлетворения, поскольку филиал библиотеки был закрыт, а договор на компенсацию расходов расторгнут с 01.04.2013. Помещение оборудовано индивидуальными приборами учета воды, поэтому расчет платы за ее подогрев, выполненный по нормативам потребления услуги, необоснован.

Администрация в отзыве возражает против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано, что при заключении договора цессии не соблюдена простая письменная форма сделки, поскольку подпись со стороны общества «МГК» выполнена с использованием факсимиле. В деле отсутствуют доказательства принадлежности помещения муниципальному образованию, не представлено доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Расчет необоснованно выполнен по нормативам потребления коммунальных услуг. Не представлено доказательств оказания услуги «отопление». Размер судебных издержек завышен (т. 1, л.д. 67-71).

Комитет по жилищной политике, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, указал, что договор цессии недействителен, поскольку истцу уступлено право требования долга за нежилое помещение, а оно с 24.10.2014 переоборудовано в три жилые квартиры. Представил альтернативный расчет долга (том 2, листы 1-3, 113-117, 129-130).

Комитет имущественных отношений представил альтернативный расчет долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества (т. 2, л.д. 13-35). В судебных заседаниях представитель возражал против взыскания долга за услугу «подогрев воды», поскольку в спорный период помещения были оборудованы индивидуальным прибором учета воды.

Истец поддержал уточненные требования, а представитель комитета возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей остальных участвующих в деле лиц.

Как следует из представленных доказательств, муниципальному образованию город Мурманск с 02.12.2008 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 121,8 м² в доме № 9а на ул. Полухина. До 21 апреля 2013 года помещение находилось в оперативном управлении детской библиотеки. С 22 апреля 2013 до 23 октября 2014 помещения находилось в муниципальной собственности, а 24.10.2014 утвержден акт переустройства помещения, в результате которого образованы три жилые квартиры, однокомнатная (площадью 30,3 м²) и две двухкомнатные (41,4 и 43,8 кв.м.). Общая площадь квартир составила 115,5 м², в спорный период они находились в собственности муниципального образования и были не заселены.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 № 51/001/009/2015-3489, приказом комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от 24.10.2014 № 206-р и актом приемочной комиссии (т. 1, л.д. 121-124, т. 2, л.д. 8-9).

11 января 2011 года проведено общее собрание собственников помещений названного дома в форме заочного голосования. Домовладельцами приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией, выборе общества «Мурманская городская компания» в качестве управляющей организации, заключении с ним договора управления МКД, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,5 рубля за 1 м² в месяц. Решение оформлено протоколом (т. 1, л.д. 28-30).

В соответствии с договором цессии от 30.03.2015 общество «МГК» уступило обществу «Расчетный центр» право требования с муниципального образования г. Мурманск в лице администрации 300060,45 рубля долга за коммунальные услуги по спорному нежилому помещению с 01.04.2012 до 01.01.2015 (пункт 1.1).

Документы, подтверждающие наличие и размер долга переданы истцу 30.03.2015. О состоявшейся уступке администрация извещена письмом от 31.03.2015 (т. 1, л.д. 19-24).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчиков (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В материалах дела имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ООО «МГК» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 31-44).

Наличие у собственников помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено, поэтому судом отклонятся довод администрации об отсутствие доказательств поставки коммунальных ресурсов, выполнения работ и оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества.

Довод центральной детской библиотеки о том, что она не должно нести бремя содержания общего имущества, и оплачивать коммунальные услуги, поскольку ее филиал в указанном доме был закрыт, а договор на компенсацию расходов расторгнут с 01.04.2013, отклоняется судом.

Частью 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления нежилым помещением возникло у учреждения и прекратилось с момента государственной регистрации. Поскольку запись о прекращении права оперативного управления внесена в реестр только 22.04.2013, истец обосновано предъявил требование к библиотеке о взыскании долга за период с 1 до 21 апреля 2013.

Таким образом, муниципальное образование и библиотека, как законные владельцы помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими собственниками помещений являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, и обязаны их оплатить.

С учетом последнего уточнения требований долг составил 174629,2 рубля, в том числе:

Библиотеке начислено 5319,17 рубля с 1 до 21 апреля 2013 (т. 2, л.д. 87), из которых

1406,79 рубля за содержание и ремонт общего имущества,

3617,82 рубля за отопление помещения,

270,62 рубля за отопление на ОДН,

24,48 рубля за электроснабжение ОДН.

Муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации – 154998,83 рубля (т. 2, л.д. 93-112), из которых

36258,88 рубля за содержание и ремонт общего имущества с 22 апреля 2013 до 23 октября 2014,

111923,29 рубля за отопление помещения с 22 апреля 2013 до 23 октября 2014,

4607,52 рубля за подогрев воды с 22 апреля 2013 до 23 октября 2014,

502,58 рубля за отопление на ОДН с 22 апреля до 31 мая 2013,

808,13 рубля за подогрев воды на ОДН с 1 июня 2013 до 23 октября 2014,

174,49 рубля за холодное водоснабжение на ОДН с 1 июня 2013 до 23 октября 2014,

723,94 рубля за электроснабжение ОДН с 22 апреля 2013 до 23 октября 2014.

Муниципальному образованию г. Мурманск в лице КЖП г. Мурманска начислено 18918,18 рубля с 24 октября до 31 декабря 2014 (т. 2, л.д. 125-127), из которых

4303,31 рубля за содержание и ремонт общего имущества,

14394,24 рубля за отопление помещения,

107,53 рубля за подогрев воды на ОДН,

23,03 рубля за холодное водоснабжение на ОДН,

90,07 рубля за электроснабжение ОДН.

Судом отклоняется довод администрации о необоснованности расчета. Размер долга правомерно определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 № 34, № 35, № 36 и тарифов на коммунальные услуги, утвержденных постановлениями Управления по тарифному регулированию по Мурманской области от 19.12.2012 № 60/1, от 19.12.2013 № 58/15, от 29.11.2011 № 54/2, 54/3, от 29.11.2013 № 47/3, от 28.11.2012 № 52/1, от 28.06.2013 № 21/1, от 19.12.2013 № 58/2. Соответствует действующему законодательству, в том числе: Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Расчет долга предъявляемого библиотеке не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Размер долга муниципального образования г. Мурманск в лице администрации недостоверен в части предъявления к взысканию долг за коммунальную услугу «подогрев воды» в размере 4607,52 рубля.

В доме № 9а на ул. Полухина поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой водяной системе теплоснабжения. Подогрев воды в такой системе осуществляется путем нагрева холодной воды в бойлерной многоквартирного дома, без отбора теплоносителя из тепловой сети (пункт 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Таким образом, в закрытой системе теплоснабжения объем, и как следствие стоимость тепловой энергии, израсходованной на подгорев воды, напрямую зависит от объема израсходованной воды.

При наличии индивидуального прибора учета в помещении, размер платы за коммунальную услугу должен определяется с учетом его показаний (пункт 42 Правил № 354).

В материалах дела имеются доказательства оснащения помещения индивидуальными приборами учета воды (т. 1, л.д. 125, т. 2, л.д. 10-11).

На запрос суда ГОУП «Мурманскводоканал» (организация, осуществляющая снабжение питьевой водой, в границах муниципального образования) сообщила, что начисления по спорному помещению прекращены с 01.04.2013, в связи с закрытием филиала библиотеки.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация подтвердила, что не производила начислений за воду ни по нормативам ее потребления, ни по приборам учета. Доказательств, что исполнитель коммунальных услуг понес расходы по оплате коммунальной услуги «Подогрев воды» в спорном помещении не представлено. Принимая во внимание, что обязанность потребителя коммунальной услуги не может больше, чем обязанность ее исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, оснований для взыскания 4607,52 рубля долга за коммунальную услугу «Подогрев воды» не имеется.

В остальной части расчет, проверен судом и признан правильным. Долг с учетом изложенного составляет 150391,31 рубля.

Довод КЖП г. Мурманска, что размер платы в спорный период за услугу «холодное водоснабжение на ОДН» составил 11,52 рубля, принимается судом.

При расчете (т. 2, л.д. 115) ответчик использовал норматив потребления коммунальной услуги «0,03». Это норматив установлен в приказе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 № 35 и применяется для холодного водоснабжения на ОДН для 4-6этажных домов.

Применение такого норматива является обоснованным, поскольку из технического паспорта следует, что многоквартирный дом имеет четыре этажа (т. 2, л.д. 60).

В остальной части расчет долга предъявляемого муниципальному образованию г. Мурманск в лице КЖП г. Мурманска, проверен судом и признан правильным. Расчет истца и контррасчет ответчика по остальным услугам совпадает. Долг с учетом изложенного составляет 18906,64 рубля.

Довод ответчиков о незаключенности договора цессии в связи с несогласованием его предмета, о несоблюдении формы сделки, отклоняется судом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор цессии является консенсуальным, и действует с момента подписания сторонами соответствующего соглашения.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Общество «МГК» привлечено к участию в деле и не представило возражений против размера уступленного права. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил уступку права требования.

Доказательств, что договор цессии признан недействительным, не представлено, заявления о фальсификации договора цессии не поступило. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, а наличие у представителя администрации сомнений в достоверности подписи директора ООО «МГК» в договоре не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оказание коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер задолженности, и уступка права требования подтверждается представленными доказательствами и установлены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно подпунктам 11, 21 пункта 2 статьи 45 Устава города Мурманска администрация в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска, принимает решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом; реализует иные полномочия для решения вопросов местного значения, если указанные полномочия федеральными законами, законами Мурманской области и настоящим Уставом не отнесены к компетенции иных органов местного самоуправления города.

Осуществление правомочий собственника в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах уставом муниципального образования, иными нормативными актами не отнесено к компетенции иных органов местного самоуправления.

Следовательно, муниципальное образование г. Мурманск в лице администрации как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества этого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484 утверждено положение о комитете по жилищной политике администрации города Мурманска. Согласно пунктам 1.1, 4.25 положения Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Мурманска в жилищной сфере. Комитет осуществляет возмещение управляющим организациям расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле пустующих жилых муниципальных помещений в праве общей собственности, а также оплату коммунальных услуг по данным помещениям в соответствии с порядком, установленным постановлениями администрации города.

Совет депутатов г. Мурманска 17.12.2014 принял решение № 5-70 «О бюджете муниципального образования город Мурманск на 2015 год…». В приложении № 10 к решению приведена ведомственная структура расходов муниципального бюджета. Комитету по жилищной политике выделены средства для представления интересов муниципального образования город Мурманск как собственника жилых помещений.

Осуществление правомочий собственника в отношении жилых помещений многоквартирных домах отнесено к компетенции комитета по жилищной политике.

Иск документально подтвержден, соответствует статьям 8, 210, 249, 307, 382 Гражданского кодекса, статье 158 Жилищного кодекса, удовлетворяется частично.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из 9301,21 рубля, уплаченной государственной пошлины и 15000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов представлены: поручение от 02.04.2015 № 1095 об уплате в бюджет 9301,21 рубля государственной пошлины, договор на оказание юридических услуг от 31.03.2015, счет от 02.04.2015 и поручение от 07.04.2015 № 1132 об оплате 15000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела суд трижды, определениями от 02.09.2015, от 15.10.2015, от 18.11.2015 откладывал судебное разбирательство в связи с отсутствием заявления истца об уточнении требования к каждому ответчику, с учетом площади помещений и времени нахождения помещений в их владении.

Довод истца о том, что эти обстоятельства стали известны ему в ходе рассмотрения дела противоречит представленным доказательствам.

В выписке из реестра муниципального имущества указано, что помещение находится в оперативном управлении библиотеки (т. 1, л.д. 27).

Эта выписка представлена истцом вместе с документами, обосновывающими заявленное требование. Таким образом, еще до подачи иска общество «Расчетный центр» должно было знать о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, однако, иск был заявлен только к муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации.

Кроме того, истец при подготовке документов в суд не был лишен возможности запросить выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о владельцах помещения в спорный период.

Довод истца, что только в ходе рассмотрения дела ему стало известно о переустройстве нежилого помещения в жилые квартиры, также противоречит представленным доказательствам.

Работник ООО «МГК» (исполнитель коммунальных услуг для дома № 9а на ул. Полухина, цедент) участвовал в комиссии, принимавшей работу по переустройству нежилого помещения, и подписал акт от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 122-124).

В судебных заседаниях от ООО «Расчетный центр» и ООО «МГК» участвовал один и тот же представитель.

Вопрос о переустройстве нежилого помещения был предметом рассмотрения в судебном заседании 15.10.2015. В определении суд указал на необходимость уточнения требований, в том числе и в связи переустройством помещения в жилые квартиры, отложил рассмотрение дела на 18.11.2015.

Определение не было исполнено, суд отложил рассмотрение дела на 09.12.2015. Расчет долга по жилым квартирам представлен в суд только 07.12.2015 (т. 2, л.д. 123-124).

С учетом изложенного, на основании статьи 111 АПК РФ, суд относит все понесенные судебные расходы на ООО «Расчетный центр», поскольку не выполнение истцом процессуальных обязанностей привело к срыву трех судебных заседаний и затягиванию судебного процесса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333²² и статьей 333⁴⁰Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, истцу из федерального бюджета возвращается 2924 рубля государственной пошлины, в связи с уменьшением размера требований.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, в части суммы подлежащей взысканию с муниципального образования г. Мурманск в лице комитета по жилищной политике. Вместо: «18906 рублей 64 копейки основного долга», указано: «18918 рублей 18 копеек основного долга». Эта ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. В резолютивной части решения, вынесенной и оглашенной 09.12.2015 вместо: «18918 рублей 18 копеек основного долга» следует читать: «18906 рублей 64 копейки основного долга».

Руководствуясь статьями 111, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная детская библиотека города Мурманска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» 5319 рублей 71 копейку основного долга.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» 150391 рубль 31 копейку основного долга.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице комитета по жилищной политике администрации города Мурманска за счет казныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» 18906 рублей 64 копейки основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» из федерального бюджета 2924 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин