Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «А-мета»

о взыскании 171 645,24 руб. задолженности, а также 1 500,00 руб. судебных издержек по оплате оказанных юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности, паспорт, ФИО3, по доверенности, паспорт;

ответчика: не участвовал (почтовые уведомления № 308132, № 308149);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-мета» (далее – ООО «А-мета», ответчик) о взыскании 159 000,00 руб. основного долга, 12 645,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 500,00 руб. судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг (том 2 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2010 по делу № А42-3994/2009 в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А42-3994/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 21.12.2010 дело № А42-3994/2009 принято Арбитражным судом Мурманской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.02.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 28.04.2011, о чем стороны в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию в адрес суда не представил.

Учитывая изложенное, суд в силу части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ООО «А-мета».

По материалам дела установлено следующее.

Как следует из искового заявления ИП ФИО1, в декабре 2008 стороны, намереваясь заключить договор поставки и возмездного оказания услуг, договорились, что ООО «А-мета», как исполнитель, по заданию ИП ФИО1, заказчика, приобретет, доставит по месту осуществления последним своей предпринимательской деятельности необходимое для автоматизации столовой компьютерное оборудование, а также произведет установку и настройку определенных компьютерных программ.

Общая стоимость подлежащего поставке товара, услуг по доставке, установке и настройке компьютеров согласована сторонами в размере 159 000,00 руб.

02.12.2008 ИП ФИО1 на основании выставленного ООО «А-мета» счета № 01 от 02.12.2008 перечислил платежным поручением № 02 на счет исполнителя предоплату в размере 159 000,00 руб.

В разумный срок обязательства по поставке, доставке к месту установки и настройке компьютеров, компьютерных программ ООО «А-мета» исполнены не были, в связи с чем, ИП ФИО1 06.05.2009 направил исполнителю претензию, содержащую требование о возврате в срок до 12.05.2009 перечисленных денежных средств. Согласно почтовому уведомлению № 380941 претензия вручена адресату 07.05.2009.

Поскольку указанную выше претензию ООО «А-мета» оставило без ответа и фактического исполнения, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования истца не признал, о чем указал в отзыве от 21.10.2009 № б/н, а также уточнениях к отзыву от 05.04.2010 № б/н (л.д. 130-134, 141-150 том 1).

Как следует из представленного ООО «А-мета» отзыва, между сторонами в силу положений статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ посредством совершения конклюдентных действий (направления исполнителем счета № 01 от 02.12.2008 (оферта) и его последующей оплатой платежным поручением № 02 от 02.12.2008 заказчиком (акцепт)) был заключен договор возмездного оказания услуг.

В целях исполнения обязательств перед ИП ФИО1, ООО «А-мета» заключило с ФИО4 Агентский договор № б/н от 02.12.2008, в соответствии с которым ООО «А-мета», как принципал, поручило ФИО4, агенту, от имени и за счет принципалапроизвести закупку необходимой для автоматизации столовой ИП ФИО1 компьютерной техники, материалов и программ, доставить их в пгт. Никель, установить в столовой, расположенной на промплощадке ОАО «Кольская ГМК» (место осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1) и произвести их настройку.

Согласно отзыву ответчика, обязательства ООО «А-мета» перед заказчиком по поставке и установке компьютерной техники исполнены надлежащим образом и в полном объеме. При этом ответчик указал на то, что обязательство по установке компьютерных программ и настройке рабочих мест исполнено в части, в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своего обязательства перед исполнителем по обеспечению проезда специалиста (агента ООО «А-мета» ФИО4) на режимную территорию ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «Кольская ГМК»). Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ, по мнению ответчика, не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от обязательств по оплате предусмотренных соглашением сторон услуг в полном объеме.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: неподписанных со стороны ИП ФИО1 договора возмездного оказания услуг № б/н от 02.12.2008 и Акта оказания услуг по договору между ИП ФИО1 и ООО «А-мета» от 06.07.2009, Агентского договора № б/н от 02.12.2008, заявления ФИО4 о перечислении денежных средств по Агентскому договору, адресованного принципалу, платежного поручения ООО «А-мета» № 78 от 03.12.2008 на перечисление на счет ФИО4 100 000,00 руб., Отчета агента об исполнении агентского поручения от 10.01.2009, товарного чека ООО «ТехноЦентр север» № 110-12353 от 04.12.2008 на сумму 10 642,00 руб., товарной накладной № 04725 от 04.12.2008, квитанции ООО «Компания Альфа» к приходному кассовому ордеру № ПКО-010419 от 04.12.2008 и кассового чека на сумму 44 810,00 руб., товарного чека ООО «КТС Север» («КомпьютерМАГ») № 7611 от 06.12.2008 на сумму 8 095,00 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в порядке статьи 88 АПК РФ произведен опрос свидетеля по делу ФИО4 (показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 26.11.2009 (л.д. 52-56 том 1)).

Из показаний ФИО4 следует, что им во исполнение Агентского договора, заключенного с ООО «А-мета», 04.12.2008 в соответствии со счетом № 01 от 02.12.2008 в специализированных магазинах – «ТехноЦентр», «Компания Альфа», «КомпьютерМаг», «Сорбис» произведена закупка компьютерного оборудования, а также компьютерная программа «1-С». 07.12.2008 один из приобретенных компьютеров был доставлен на микроавтобусе марки «Mercedes» белого цвета к контрольно-пропускному пункту ОАО «Кольская ГМК». После проверки пропусков, оформленных ФИО2, компьютер был доставлен в помещение столовой, установлен и подключен в кабинете, расположенном за кухней. Второй компьютер, согласно показаниям свидетеля, находился у него дома в пгт. Никель. Данный компьютер Т-вы забрали в марте 2008. Работу по установке второго компьютера, подготовке его к работе выполнял другой специалист. В связи с чем, в Отчете агента ФИО4 указал на частичное исполнение Агентского договора. По мнению свидетеля, стоимость неисполненных им работ по Агентскому договору составила около 3 000,00 рублей. Все первичные товаросопроводительные документы (при покупке техники) были оформлены на ООО «А-мета». Гарантийные документы, по мнению свидетеля, могли быть переданы ФИО5 вместе с компьютерами и другим оборудованием. Факт передачи оборудования ИП ФИО1 документально не фиксировался.

28.04.2011 в судебном заседании по ходатайству истца в порядке статьи 88 АПК РФ произведен опрос свидетеля ФИО6.

Из показаний свидетеля следует, что ФИО6 работает заведующей столовой «Уют» ИП ФИО1, расположенной на промплощадке ОАО «Кольская ГМК».

На вопрос представителя истца о наличии какой-либо информации относительно установки компьютерной системы в столовой, а также проведения ИП ФИО1 переговоров по данному вопросу свидетель пояснил, что «…где-то года два назад приходил молодой человек, два раза приходил: первый раз – посмотрел, что есть из оборудования, компьютеров (у нас есть компьютер для печатания накладных, меню; стоит обычная программа Excel), пришел с рулеткой, походил, измерил что-то, сказал, что «…будут устанавливать какую-то программу, заключили вроде какой-то договор…», потом еще раз приходил… посмотрел что-то… Я с ним даже особо не разговаривала, если сказано руководителем - делай свое дело… Фамилию его я не знаю, зовут, кажется, Андрей…».

На вопрос представителя истца о доставке, установке данным молодым человеком какого-либо оборудования в столовую, свидетель ответил отрицательно.

Из полученных в судебном заседании показаний следует, что ФИО6 фактически не располагает информацией относительно того, какое именно оборудование должны были поставить в столовую, сроках его поставки и установки. Вместе с тем свидетель подтвердил, что въезд на территорию ОАО «Колькая ГМК», равно как и выезд с территории осуществляется исключительно через контрольно-пропускной пункт на основании пропуска, оформленного бухгалтерией комбината.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные правоотношения являются смешанными, поскольку содержат как элементы договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, подлежат регулированию положениями статей 506 - 524 ГК РФ, нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 779-783 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии со статьями 455 (пункт 3), 506 ГК РФ существенными условиями для договора поставки являются наименование, количество товара и срок его поставки, для договора возмездного оказания услуг – вид услуги (деятельности), срок и порядок их оплаты (статьи 708, 779, 783 ГК РФ).

Поскольку между сторонами по делу соглашение по всем существенным условиям, являющимся обязательными, достигнуто не было, а именно: для договора поставки - не согласован срок поставки, для договора возмездного оказания услуг - не согласованы объем и стоимость подлежащих оказанию услуг (данный вывод сделан судом на том основании, что платежное поручение ИП ФИО1 № 02 от 02.12.2008 в реквизите «Назначение платежа» содержит исключительно информацию, касающуюся оплаты подлежащего поставке оборудования, при этом сведения об оплате услуг по установке оборудования, программного обеспечения, настройке рабочих мест отсутствуют), суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о существовании между сторонами договора, заключенного посредством совершения конклюдентных действий.

Оценив полученные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельские показания, суд пришел к выводу об их противоречивости и субъективности, поскольку оба свидетеля являются лицами, чьи интересы непосредственно могут быть затронуты при одном из возможных решений по настоящему спору (ФИО4 являлся лицом, обязанным по Агентскому договору произвести закуп, доставку, установку и настройку компьютерной техники, соответствующего программного обеспечения, ФИО6 - состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, как работодателем). С учетом изложенного, суд полагает возможным отнестись критически к показаниям указанных выше свидетелей.

Из ответа ОАО «Кольская ГМК» № 25940-54533 от 29.12.2009 (л.д. 86-87 том 2), полученного на запрос Арбитражного суда Мурманской области 11.01.2010, следует, что «…07.12.2008 г. на автомобиле Мерседес-Бенц г/н <***> в 17:51 на территорию плавильного цеха был завезен компьютер, марка и комплектность не указана». Из этого же ответа следует, что:

30.11.2008 в 17:29 произведена фиксация пересечения системы контроля доступа в плавильный цех руководителя столовой – ФИО2, в 17:30 – ФИО1, в 17:32 – ФИО4 Выход ФИО4 с территории комбината зафиксирован 30.11.2008 в 18:06.

07.12.2008 пересечение системы контроля доступа зафиксировано в 17:40 – ФИО4, в 17:41 на автомобиле Мерседес-Бенц г/н <***> на территорию плавильного цеха завезен компьютер, марку и комплектность которого, а также наличие сопроводительных документов установить не представилось возможным. Выход ФИО4 зафиксирован в 18:00.

Кроме того, письмом № 27950-413 от 03.11.2009 (оформленным на запрос ИП ФИО1 от 02.11.2009 № б/н (л.д. 38 том 2)) ОАО «Кольская ГМК» сообщило, что «ФИО4 во время посещения плавильного цеха с 02.08.2008 год и по настоящее время ввоз/вывоз (внос/вынос) какого-либо оборудования или программного обеспечения не осуществлял» (л.д. 39 том 2).

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2011, представитель истца ФИО2 пояснила, что 07.12.2008 на автомобиле Мерседес-Бенц из пгт. Никель был завезен бывший в употреблении компьютер с монитором, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО5, в подтверждение данного обстоятельства на обозрение суда представлен технический паспорт на компьютер, 2005 года выпуска. При этом представители истца, ссылаясь на отсутствие первичных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт приема-передачи подлежащего поставке товара ИП ФИО1, ответ ОАО «Кольская ГМК» № 27950-413 от 03.11.2009, акцентировали внимание суда на отсутствии допустимых, объективных доказательств фактического исполнения ООО «А-мета», как исполнителем, своих обязательств перед ИП ФИО1

Статьей 68 АПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, пунктами 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.

ИП ФИО1 факт получения компьютерной техники, компьютерных программ, поименованных в счете ООО «А-мета» № 01 от 02.12.2008, выполнения ООо «А-мета» услуг по установке компьютерных программ и налаживанию рабочих мест отрицает.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 159 000,00 руб. в счет предоплаты подлежащего поставке товара и оказания услуг по установке компьютерного оборудования, компьютерных программ и настройке рабочих мест ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен суда.

Оценив в совокупности отсутствие первичных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки ООО «А-мета», как исполнителем, (ФИО4, как агентом) и передачи товара ИП ФИО1, доказательств оказания услуг исполнителем в объеме, предусмотренном сторонами, сведения ОАО «Кольская ГМК» относительно отсутствия фиксации на контрольно-пропускном пункте комбината факта ввоза ФИО4 какого-либо оборудования, программного обеспечения, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения своих обязательств перед истцом.

Достаточных, объективных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия у ООО «А-мета» оснований удержания перечисленных ИП ФИО1 в качестве предоплаты подлежащего поставке товара и оказания соответствующих услуг денежных средств в размере 159 000,00 руб., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанной выше статьей закреплено также, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Судом установлено, что начисление процентов в размере 12 645,24 руб. произведено истцом на сумму неосновательного обогащения ООО «А-мета» – 159 000,00 руб. за период с 03.12.2008 по 01.08.2009 (при этом количество дней, составивших просрочку возврата денежных средств, согласно расчету истца составила 241) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 12% годовых.

Проверив обоснованность указанного выше расчета, суд пришел к выводу, что количество дней, составивших период просрочки возврата денежных средств, определен истцом без учета разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Кроме того, суд счел возможным удовлетворить требования истца в части процентов, рассчитанных с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату разрешения судом спора по существу, т.е. с применением ставки – 8% годовых.

Таким образом, требование ИП ФИО1 в части процентов подлежит удовлетворению в сумме 8 444,67 руб. (расчет произведен на сумму неосновательного обогащения (159 000,00 руб.) за период с 03.12.2008 по 01.08.2009 (количество дней просрочки исполнения обязательства – 239) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8% годовых).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг в сумме 1 500 руб., суд пришел к следующему.

Из искового заявления следует, что поскольку ИП ФИО1 не располагает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден в целях оформления искового заявления обратиться в Адвокатский кабинет № 169 ФИО7 Адвокатской палаты Мурманской области. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.06.2009 стоимость оказанных истцу услуг (устная консультация, составление иска в арбитражный суд) составила 1 500,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав представленные истцом документы, оценив характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных истцу услуг, суд счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 о возмещении ему за счет средств ответчикасудебных издержек в размере 1 500,00 руб.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска квитанцией № 297098098 от 01.06.2009 уплачена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 932,91 руб.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению судом в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-мета» (ОГРН <***>, юридический адрес: Мурманская обл., Печенгский район, пгт. Никель, ул. Бредова, д. 8) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН ИП 306510916400022, место рождения: Костромская обл., г. Галич, зарегистрированного по месту жительства: Мурманская обл., Печенгский район, пгт. Никель, ул. 2-я Линия, д. 1. кв. 4) 159 000,00 руб. основного долга, 8 444 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500,00 руб. судебные издержки на оплату оказанных по делу юридических услуг, 4 932 руб. 91 коп. судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.

Судья Севостьянова Н.В.