Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>)

к акционерному обществу «Бюро Спецобслуживания» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения):183032, <...>),

третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>),

о взыскании 1 093 500 руб.,

а также по встречному иску акционерного общества «Бюро Спецобслуживания» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения):183032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>)

о взыскании 63 885,86 руб.,

при участии представителей:

ООО «СТАТУС»: не участвовал (извещен),

АО «Бюро Спецобслуживания»: ФИО1, по доверенности,

третьего лица: не участвовал (извещен),

установил:

25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее по тексту – ООО «СТАТУС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Бюро Спецобслуживания» (далее – АО «Бюро Спецобслуживания») о взыскании 1 093 500 руб., в том числе 1 000 000 руб., перечисленного в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2014 б/н (далее – предварительный договор), 93 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2014 по 11.05.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска).

05.08.2015 АО «Бюро Спецобслуживания» в порядке статьи 132 АПК РФ подан встречный иск о взыскании с ООО «СТАТУС» 63 885,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование по встречному иску направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 12.08.2015 встречный иск принят судом к производству, назначен к совместному рассмотрению с исковым заявлением ООО «СТАТУС»; судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2015, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

ООО «СТАТУС», КИО г. Мурманска в судебном заседании не участвовали; заявлений, ходатайств в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в адрес суда не направили.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

Как следует из искового заявления ООО «СТАТУС» б/д и б/н, письменных пояснений по делу от 01.09.2015 б/н, от 02.09.2015 б/н, от 05.10.2015 б/н, оформленных в порядке статьи 81 АПК РФ, 11.02.2014 между АО «Бюро Спецобслуживания» (продавец) и ООО «СТАТУС» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны обязались в срок до 20.03.2014 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 348,2 кв.м., кроме того: часть пристройки Лит. Б – (№ VII, VIII) – площадь 39,0 кв.м. (по внутренним замерам), этаж 1,2 мансарда, номера на поэтажном плане 10 (I); IX; X; XI; 11-18(II); XII, адрес (место нахождения) объекта: Мурманская обл., Мурманск г., Терский пер., 4, кадастровый (или условный) номер: 51-51-01/003/2011-974 (далее – нежилое помещение).

Платежными поручениями от 11.02.2014 №№ 26, 27 ООО «СТАТУС» перечислило АО «Бюро Спецобслуживания» 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за приобретаемый объект недвижимости.

В установленный пунктом 1.1. предварительного договора срок основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был.

ООО «СТАТУС» дважды направляло продавцу претензии (досудебная претензия от 08.04.2014 б/н, претензия от 06.05.2015 б/н) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств; указанное требование оставлено «Бюро Спецобслуживания» без исполнения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 429, 445, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «СТАТУС» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель АО «Бюро Спецобслуживания» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве б/д и б/н, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав что, по мнению АО «Бюро Спецобслуживания», иск подписан не генеральным директором ООО «СТАТУС» ФИО2, а иным неустановленным лицом (ходатайство от 03.08.2015 б/н); заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ АО «Бюро Спецобслуживания» не сделано, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ - не заявлено.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку довод АО «Бюро Спецобслуживания» о подписании иска неустановленным лицом носит предположительный характер; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подкреплен необходимыми и допустимыми доказательствами; кроме того, последующие процессуальные действия ООО «СТАТУС», совершенные в ходе рассмотрения иска свидетельствуют о подаче иска от имени и в интересах ООО «СТАТУС».

Возражая против удовлетворения иска ООО «СТАТУС», АО «Бюро Спецобслуживания», ссылаясь на пункт 2.3. предварительного договора, соглашение о задатке от 11.02.2014 б/н, акцентировало внимание суда том обстоятельстве, что 1 000 000 рублей, перечисленный покупателем платежными поручениями от 11.02.2014 №№ 26, 27 на расчетный счет продавца, представляет собой задаток, обязательность внесения которого предусмотрена пунктом 2.3. предварительным договором, соглашением о задатке от 11.02.2014 б/н в целях обеспечения исполнения покупателем обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до 20.03.2014.

По мнению АО «Бюро Спецобслуживания», ООО «СТАТУС» при оформлении названных платежных поручений в реквизите «Назначение платежа» ошибочно указало, что денежные средства в размере 400 000 руб., 600 000 руб. являются предварительной оплатой, а не задатком по предварительному, в связи с чем АО «Бюро Спецобслуживания» направило ООО «СТАТУС» письмо б/д и б/н следующего содержания: «Открытое акционерное общество «Бюро спецобслуживания» (АО «БСО») сообщает, что в назначении платежа в платежных поручениях № 26 от 11.02.2014 на сумму 400 000 руб., № 27 от 11.02.2014 на сумму 600 000 руб. читаем: «Оплата по предварительному договору купли продажи недвижимого имущества б/н от 11.02.2014 согласно пункту 2.3»». Указанное письмо возвращено продавцу отделением почтовой связи с отметкой «Отказ адресата от получения» (почтовый конверт с оттиском почтового штемпеля «15.02.2014»).

Полагая, что заключение основного договора купли-продажи нежилого помещения в срок до 20.03.2014 не состоялось по вине ООО «СТАТУС», которое до истечения указанного срока не предприняло никаких мер, направленных на заключение основного договора, АО «Бюро Спецобслуживания», ссылаясь на пункт 2 статьи 381 ГК РФ, настаивало на наличии у продавца права оставить перечисленные денежные средства за собой ввиду неправомерности и необоснованности ООО «СТАТУС».

Из письменных пояснений ООО «СТАТУС» от 05.10.2015 б/н следует, что покупатель рассматривает денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 11.02.2014 №№ 26, 27, исключительно как предварительную оплату (аванс), внесенную ООО «СТАТУС» в счет предстоящей оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи, о чем указано в реквизите «Назначение платежа», и о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

При этом ООО «СТАТУС» отметило, что заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества, по мнению истца, не состоялось в предусмотренный предварительным договором срок по вине продавца, уклоняющегося от подписания основного договора, выдвигающего не предусмотренные предварительным договором дополнительные денежные требования.

ООО «СТАТУС» в письменных пояснениях от 01.09.2015 б/н, от 02.09.2015 б/н, от 05.10.2015 б/н также акцентировало внимание суда на том обстоятельстве, что спустя пять дней после истечения срока, предусмотренного пунктом 1.1. предварительного договора, АО «Бюро Спецобслуживания» реализовало спорный объект иному лицу – ФИО3 (договор купли-продажи от 25.03.2015 б/н). Данное обстоятельство, по мнению ООО «СТАТУС», свидетельствует об утрате АО «Бюро Спецобслуживания» интереса к фактическому исполнению предварительного договора от 11.02.2014 б/н еще до истечения срока, установленного пунктом 1.1. предварительного договора.

Представитель АО «Бюро Спецобслуживания» в судебном заседании встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске от 03.08.2015 б/н, пояснил, что у ООО «СТАТУС» перед АО «Бюро Спецобслуживания» имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 935 485,39 руб. по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска от 06.04.2012 № 18804, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу № А42-3287/2014 (исполнительный лист от 20.10.2014 серии АС № 005601525).

Поскольку указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность ООО «СТАТУС» не погашена, АО «Бюро Спецобслуживания», руководствуясь частью 2 статьи 16, частью 3 статьи 132 АПК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предъявило в настоящем деле встречные требования о взыскании с ООО «СТАТУС» 63 885,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2014 по 03.08.2015.

В письменных пояснения по делу от 01.09.2015 б/н ООО «СТАТУС», ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о недопустимости взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства как неустойки (решением суда от 04.09.2014 по делу № А42-3287/2014 с ООО «СТАТУС» в пользу АО «Бюро Спецобслуживания» взыскана договорная неустойка в сумме 290 028,74 руб.), так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, просило отказать в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с письмом от 28.08.2015 № 15/07.01-б/н Комитет имущественных отношений города Мурманска оставил разрешение спора между сторонами на усмотрение суда.

По материалам дела установлено, что 11.02.2014 между АО «Бюро Спецобслуживания» (продавец) и ООО «СТАТУС» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны обязались в срок до 20.03.2014 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 348,2 кв.м., кроме того: часть пристройки Лит. Б – (№ VII, VIII) – площадь 39,0 кв.м. (по внутренним замерам), этаж 1,2 мансарда, номера на поэтажном плане 10 (I); IX; X; XI; 11-18(II); XII, адрес (место нахождения) объекта: Мурманская обл., Мурманск г., Терский пер., 4, кадастровый (или условный) номер: 51-51-01/003/2011-974.

Пунктом 2.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что в обеспечение обязательства, предусмотренного пунктом 1.1. названного договора, покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 1 000 000 руб.

11.02.2014 между сторонами заключено соглашение о задатке б/н, оформленное отдельным документом, не содержащим ссылок на заключенный ранее предварительный договор, а также указаний на то, что данное соглашение является неотъемлемой частью обозначенного выше договора.

Пунктом 1 соглашения о задатке стороны предусмотрели, что ООО «СТАТУС» в счет причитающейся с него к уплате стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 2 146 000 руб. перечисляет на расчетный счет АО «Бюро Спецобслуживания» задаток в размере 1 000 000 руб.

Платежными поручениями от 11.02.2014 №№ 26, 27 ООО «СТАТУС» перечислило на расчетный счет АО «Бюро Спецобслуживания» 1 000 000 руб., указав в реквизите «Назначение платежа» «Част оплата по предварит договору купли-продажи недвижим имущества от 11.02.13 за пом, расп. по адр: пер. Терский, д. 4 Сумма …., в т.ч. НДС (18%)…».

В срок до 20.03.2014 основной договор купли-продажи нежилого помещения сторонами не заключен.

Полагая что, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства подлежат возврату ООО «СТАТУС» как неосновательное обогащение, ООО «СТАТУС», руководствуясь статьями 429, 445, 487, 1102 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу № А42-3287/2014 с ООО «СТАТУС» в пользу АО «Бюро Спецобслуживания» взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска от 06.04.2012 № 18804 в сумме 645 456,65 руб., а также договорная неустойка в сумме 290 028,74 руб., судебные расходы в сумме 18 617,16 руб.; всего взыскано 935 485,39 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист от 20.10.2014 серии АС № 005601525.

Постановлением ОСП Ленинского округа города Мурманска от 04.02.2015 № 52798/14/510002-ИП указанный исполнительный лист возвращен взыскателю (АО «Бюро Спецобслуживания») без исполнения; исполнительное производство в отношении ООО «СТАТУС» окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

С учетом изложенного АО «Бюро Спецобслуживания», руководствуясь частью 2 статьи 16, частью 3 статьи 132 АПК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предъявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с ООО «СТАТУС» 63 885,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2014 по 03.08.2015, в связи с отсутствие фактического исполнения решения суда от 04.09.2014 по делу № А42-3287/2014.

Заслушав представителя АО «Бюро Спецобслуживания», исследовав материалы дела, суд нашел иск, встречный иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Разрешая вопрос о том, являются ли перечисленные ООО «СТАТУС» на счет АО «Бюро Спецобслуживания» платежными поручениями от 11.02.2014 №№ 26, 27 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. задатком либо авансом, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор, действительно, содержит условие о внесении покупателем задатка в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.3. предварительного договора); кроме того, между сторонами оформлено соглашение о задатке от 11.02.2014 б/н, предусматривающее выдачу покупателем задатка в размере 1 000 000 руб. в счет причитающихся платежей в сумме 2 146 000 руб., включая НДС, по договору купли продажи недвижимого имущества, принадлежащего АО «Бюро Спецобслуживания» - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 348,2 кв.м., кроме того: часть пристройки Лит. Б – (№ VII, VIII) – площадь 39,0 кв.м. (по внутренним замерам), этаж 1,2 мансарда, номера на поэтажном плане 10 (I); IX; X; XI; 11-18(II); XII, адрес (место нахождения) объекта: Мурманская обл., Мурманск г., Терский пер., 4, кадастровый (или условный) номер: 51-51-01/003/2011-974; вместе с тем, в платежных поручениях от 11.02.2014 №№ 26, 27, в реквизите «Назначение платежа» ООО «СТАТУС» указало: «Част оплата по предварит договору купли-продажи недвижим имущества от 11.02.13 за пом, расп. по адр: пер. Терский, д. 4 Сумма …., в т.ч. НДС (18%)…»; упоминаний о задатке, ссылок на пункт 2.3. предварительного договора либо на соглашение о задатке от 11.02.2014 б/н в платежных поручениях не содержится.

Проанализировав содержание письма АО «Бюро Спецобслуживания», адресованного ООО «СТАТУС» следующего содержания: «Открытое акционерное общество «Бюро спецобслуживания» (АО «БСО») сообщает, что в назначении платежа в платежных поручениях № 26 от 11.02.2014 на сумму 400 000 руб., № 27 от 11.02.2014 на сумму 600 000 руб. читаем: «Оплата по предварительному договору купли продажи недвижимого имущества б/н от 11.02.2014 согласно пункту 2.3», суд пришел к выводу об отсутствии прямого указания в данном письме на то, что перечисленные денежные средства являются задатком, обеспечивающим исполнение покупателем обязательств по заключению основного договора в соответствии с пунктом 1.1 предварительного; названное письмо не содержит обязательных реквизитов исходящей корреспонденции (дата оформления, номер, номер регистрации исходящей корреспонденции), допустимых и безусловных доказательств относимости представленного конверта почтового отправления от 13.02.2014 (опись почтового вложения) к спорному письму не представлено, в связи с чем суд считает возможным критически отнестись к данному доказательству.

Доказательств уточнения ООО «СТАТУС» реквизита «Назначение платежа» в платежных поручениях от 11.02.2014 №№ 26, 27 посредством внесения соответствующих корректировок не представлено, и по материалам дела не установлено.

Кроме того, судом выявлено несоответствие целей внесения ООО «СТАТУС» задатка, определенных пунктом 2.3 предварительного договора и соглашением о задатке, оформленным отдельным документом от 11.02.2014 б/н .

В пункте 2.3 предварительного договора указано, что задаток уплачивается для целей обеспечения исполнения покупателем (ООО «СТАТУС») обязательства, предусмотренного пунктом 1.1. предварительного договора, а именно обязательства по заключению основного договора купли-продажи (при этом из пункта 1.1. предварительного договора следует, что данное обязательство является двусторонним и встречным); вместе с тем, в соглашении о задатке от 11.02.2014 б/н, не содержащем ссылок на предварительный договор купли-продажи, а также реквизитов основного договора купли-продажи, предусмотрено, что задаток в размере 1 000 000 руб. выдается в счет причитающихся АО «Бюро Спецобслуживания» платежей по договору купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом изложенного, а также в отсутствие указаний в реквизите «Назначение платежа» в платежных поручениях от 11.02.2014 №№ 26, 27 сведений о задатке, ссылок на пункт 2.3. предварительного договора либо на соглашение о задатке от 11.02.2014 б/н, при наличии в материалах дела двух соглашений о задатке, датированных одной датой, но содержащих различные условия о целях задатка, в отсутствие объективных и достаточных доказательств, опровергающих перечисление ООО «СТАТУС» частичной предварительной оплаты за объект недвижимости (данные доводы косвенным образом подтверждаются данными бухгалтерского учета ООО «СТАТУС» - оборотно-сальдовая ведомость ООО «СТАТУС» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками), суд в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ счел возможным признать перечисленный ООО «СТАТУС» по платежным поручениям от 11.02.2014 №№ 26, 27 1 000 000 руб. в качестве аванса (предварительной оплаты) за приобретение объекта недвижимости в будущем.

Судом также принято во внимание отсутствие необходимых и достаточных доказательств совершения сторонами как совместных, так и односторонних действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 1.1. предварительного договора.

При этом судом учтено, что обязательство по заключению основного договора, предусмотренное пунктом 1.1. предварительного договора, предполагало взаимное сотрудничество между сторонами, обусловленное встречностью рассматриваемого обязательства; доказательств уклонения ООО «СТАТУС» от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. предварительного договора, не представлено и по материалам дела не установлено, равно как не представлено доказательств принятия АО «Бюро Спецобслуживания» всех возможных мер, обеспечивающих исполнение условий по заключению основного договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела стороны необоснованно перекладывали ответственность за незаключение основного договора купли-продажи друг на друга, ссылаясь на неподтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства.

Приняв во внимание

- отсутствие в материалах дела доказательств направления сторонами друг другу в срок до 20.03.2014 предложений (требований) заключить основной договор, проектов основного договора, иной переписки, свидетельствующей о реальном намерении любой из сторон заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, определенных предварительным договором, а также отсутствие в производстве арбитражного суда исков о понуждении второй стороны исполнить обязательства по предварительному договору;

- заключение АО «Бюро Спецобслуживания» по истечении 5 календарных дней с даты окончания срока, определенного пунктом 1.1. предварительного договора, договора купли-продажи спорного нежилого помещения с третьим лицом – ФИО3 (договор купли-продажи от 25.03.2014 б/н),

суд пришел к выводу о том, что к 20.03.2014 обе стороны фактически утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения.

С учетом изложенного удержание АО «Бюро Спецобслуживания» денежных средств, перечисленных ООО «СТАТУС» платежными поручениями от 11.02.2014 №№ 26, 27, осуществлено в отсутствие законных оснований, и свидетельствует о наличии на стороне АО «Бюро Спецобслуживания» неосновательного обогащения.

В силу с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования ООО «СТАТУС» о взыскании с АО «Бюро Спецобслуживания» неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 500 руб., выполненный ООО «СТАТУС», судом проверен.

Поскольку произведенный ООО «СТАТУС» расчет процентов выполнен за период с 24.03.2014 по 11.05.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, предъявленный ко взысканию истцом размер процентов признан не превышающим размера процентов, исчисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, и не нарушающим баланса процессуальных прав и обязательств сторон.

С учетом изложенного требование ООО «СТАТУС» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 500 руб. за период с 24.03.2014 по 11.05.2015 признано судом подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО «Бюро Спецобслуживания» о взыскании с ООО «СТАТУС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 885,86 руб., начисленных в связи с неисполнением решения суда от 04.09.2014 по делу № А42-3287/2014 за период с 06.10.2014 по 03.08.2015, суд пришел к следующему.

Факт наличия неисполненных денежных обязательств ООО «СТАТУС» перед АО «Бюро Спецобслуживания» в сумме 935 485,39 руб., в том числе, 645 456,65 руб. – задолженность по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска от 06.04.2012 № 18804, 290 028,74 руб. - договорная неустойка, 18 617,16 руб. - судебные расходы, подтвержден вступившим в силу решением суда от 04.09.2014 по делу № А42-3287/2014, исполнительным листом от 20.10.2014 серии АС № 005601525, Постановлением ОСП Ленинского округа города Мурманска от 04.02.2015 № 52798/14/510002-ИП об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения.

Доказательства погашения указанной задолженности полностью (либо в части) ООО «СТАТУС» в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный АО «Бюро Спецобслуживания» расчет процентов за период с 06.10.2014 по 03.08.2015 в сумме 63 885,86 руб., суд нашел предъявленный ко взысканию с ООО «СТАТУС» размер процентов не превышающим размера процентов, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ. Проценты начислены АО «Бюро Спецобслуживания» за период, следующий за периодом начисления неустойки, в сумме 290 028,74 руб., взысканной решением суда от 04.09.2014 по делу № А42-3287/2014, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах встречный иск АО «Бюро Спецобслуживания» к ООО «СТАТУС» подлежит удовлетворению.

С учетом положений пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ судом произведен зачет встречных однородных требований в части задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами между ООО «СТАТУС» и акционерным обществом «Бюро Спецобслуживания» на сумму 63 885, 86 руб.

С учетом произведенного зачета с АО «Бюро Спецобслуживания» в пользу ООО «СТАТУС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 614, 14 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

11.06.2015 ФИО4 платежным поручением № 449 от 11.06.2015 произведено перечисление в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Мурманской области дела по иску ООО «СТАТУС» к АО «Бюро Спецобслуживания» в размере 23 900 руб.

Поскольку обязанность по уплате налогов, сборов в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах лежит непосредственно на самом налогоплательщике, суд в отсутствие доказательств наличия у ФИО4 статуса единоличного исполнительного органа либо участника ООО «СТАТУС», а также доверенности, подтверждающей правомочность совершения ФИО4 действий, связанных с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязанности ООО «СТАТУС» как налогоплательщика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом исполненной, в связи с чем денежные средства в размере 23 900 руб., перечисленные физическим лицом – ФИО4 платежным поручением от 11.06.2015 № 449, подлежат возврату плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как неосновательно уплаченные.

Поскольку исковые требования ООО «СТАТУС» признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в размере 23 935 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО «Бюро Спецобслуживания» согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

При подаче встречного иска АО «Бюро Спецобслуживания» платежным поручением от 03.08.2015 № 969 перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 555,43 руб.

Судебные расходы АО «Бюро Спецобслуживания» по уплате государственной пошлины в сумме 2 555,43 руб. подлежат возмещению ООО «СТАТУС».

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бюро Спецобслуживания» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения):183032, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>) основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 935 руб.

Возвратить ФИО4 (адрес (место жительства): Мурманск г.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 900 руб., перечисленную платежным поручением № 449 от 11.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречный иск открытого акционерного общества «Бюро Спецобслуживания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Бюро Спецобслуживания» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения):183032, <...>) 63 885 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 555 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований в части задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами между обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС» и открытым акционерным обществом «Бюро Спецобслуживания» на сумму 63 885 руб. 86 коп.

С учетом произведенного зачета с открытого акционерного общества «Бюро Спецобслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 614 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Севостьянова Н.В.