Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Глазкова Лидия Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействующим абзаца 3 раздела III решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 26.11.2006 № 214 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск».

В предварительном судебном заседании представителем Глазковой Л.А. заявлено об уточнении требования, в соответствии с которым предприниматель настаивает на признании недействующим абзаца 3 пункта 3 оспариваемого решения в редакции решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 15.11.2007 № 315 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №214 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск», устанавливающего для налогоплательщиков, выплачивающих заработную плату своим работникам в размере ниже прожиточного минимума, установленного в Мурманской области в соответствующем налоговом периоде (в данном случае в 2008 году), корректирующий коэффициент К2 равный 1 для всех видов предпринимательской деятельности, переведённых на систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск (л.д.35-38).

В обоснование заявленного требования Глазкова Л.А. указала следующее.

Положения абзаца 3 пункта 3 оспариваемого решения в редакции решения от 15.11.2007 № 315 противоречат пункту 6 статьи 3, пункту 7 статьи 346.29 и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку установление зависимости порядка расчета величины коэффициента К2 от размера выплачиваемой налогоплательщикам своим работникам заработной платы и величины прожиточного минимума создает неопределенность при исчислении суммы единого налога на вменённый доход и нарушает правило о неизменности значений корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и законом Мурманской области от 04.03.2005 №598-01-ЗМО «О прожиточном минимуме в Мурманской области» может изменяться ежеквартально, изменяя, соответственно, и значение подлежащего применению корректирующего коэффициента К2. Порядок утверждения и публикации величины прожиточного минимума не позволяет налогоплательщику своевременно узнать такую величину и применить ее для определения корректирующего коэффициента К2. Кроме того, оспариваемое решение не содержит положений о порядке отнесения величины прожиточного минимума к конкретному отчётному (налоговому) периоду по уплате налога, что также создает неопределенность при исчислении суммы налога и нарушает права налогоплательщика.

Оспариваемые положения, устанавливая зависимость коэффициента К2 от размера выплачиваемой налогоплательщиком своим работникам заработной платы, не определяют достаточно ли налогоплательщику выплачивать хотя бы одному из своих работников заработную плату в размере ниже прожиточного минимума, установленного в данном субъекте Российской Федерации, для того, чтобы в отношении такого налогоплательщика устанавливался корректирующий коэффициент К2 в размере 1, или необходимо, чтобы заработная плата в размере ниже прожиточного минимума выплачивалась всем работникам налогоплательщика или определялась как среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности сотрудников налогоплательщика.

Положения абзаца 3 части 3 оспариваемого решения не учитывают и того, что заработная плата, выплачиваемая работодателем своим работникам, может начисляться исходя из фактически отработанного ими времени, например, при работе на условиях неполного рабочего времени.

Руководствуясь оспариваемым решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 доначислила предпринимателю единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в том числе в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением корректирующего коэффициента К2 при расчете сумм налога, подлежащих уплате.

Предприниматель считает, что оспариваемое решение, являясь противоречащим в обжалуемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на него не основанную на законе обязанность по уплате налогов, чем нарушает имущественные права и ухудшает материальное положение.

Совет депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск (далее – Совет депутатов, ответчик) представил отзыв на заявление, в котором ссылается на следующее (л.д.31-32).

Совет депутатов считает, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены либо какие препятствия созданы оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего заявление не соответствует положениям статьи 192 и пункта 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование «Закрытое Административно-территориальное образование город Североморск» (далее – Администрация города Североморск, третьи лицо) представило отзыв на заявление, в котором указало, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению, так как абзац 3 пункта 3 оспариваемого решения, в редакции решения от 15.11.2007 № 315, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (л.д.76).

Представитель Глазковой Л.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д.3-8,35-38).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо просило рассмотреть дело без участия своего представителя.,

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и на основании статьи 123, части 3 статьи 156 и части 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глазкова Лидия Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304511033000374 (л.д.11).

В заявлении предприниматель указывает, что осуществляет на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск розничную торговлю продовольственными товарами, в связи с чем является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 15.11.2007 №315 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 N 214 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск», опубликованным в газете «Североморские Вести» N 47 от 23.11.2007 и № 48 от 30.11.2007, были изложены в новой редакции положения абзаца 3 пункта 3 решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №214 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видом деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск» (л.д.80-84).

Абзацем 3 пункта 3 решения от 15.11.2007 №315 предусмотрено: «Установить корректирующий коэффициент К2 равный 1 для всех видов предпринимательской деятельности, переведенных на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск для налогоплательщиков, выплачивающих заработную плату своим работникам в размере ниже прожиточного минимума, установленного в Мурманской области в соответствующем налоговом периоде».

В силу пункта 5 указанного решения оно вступило в силу с 01.01.2008.

С 01.01.2009 вступила в силу новая редакция решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №214 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск», принятая решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 25.11.2008 №431.

Таким образом, решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №214 в редакции решения от 15.11.2007 №315 действовало с 01.01.2008 по 01.01.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О содержится разъяснение, согласно которому положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 АПК РФ предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда акт признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 3.2 мотивировочной части того же определения Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нормативный акт, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным судом. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельства о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит закону или иному акту большей юридической силы значимо для последующего восстановления нарушенных гражданских прав истца. Такие права подлежат защите независимо от момента прекращения действия акта.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействующими абзаца 3 пункта 3 решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №214 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск» в редакции решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск от 15.11.2007 № 315 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №214 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск» подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов городских округов, предусмотрены пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

В силу пункта 1.5 статьи 1 Устава муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск является городским округом.

В соответствии с пунктом 25.1 статьи 25 Устава муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» Совет депутатов является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (л.д.85-87).

Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вменённый доход является вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, которые установлены в пункте 3 этой статьи.

Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ представительным органам городских округов предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Приведенный в указанной норме перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности является открытым и представительный орган городского округа не ограничен в установлении таких особенностей при определении значения корректирующего коэффициента К2.

Следовательно, Совет депутатов вправе был учесть в качестве таковых, в том числе и размер заработной платы работника.

Однако при этом должны быть соблюдены основные начала законодательства о налогах и сборах, установленные статьей 3 НК РФ, положения норм главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации, а также ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 346.29 этого Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ при установлении налога должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

В пункте 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Базовая доходность в месяц в рублях в конкретной сумме, а также виды физических показателей (количество работников, количество автомобилей, площадь торгового зала, площадь стоянки и др.) по определенному виду деятельности прямо установлены в пункте 3 статьи 346.29НК РФ. Согласно пунктам 4 и 6 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициент К2 (учитывающий влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, перечисленных в статье 346.27 НК РФ), значения которого определяются уполномоченными представительными и законодательными органами. При этом коэффициент К2 устанавливается и применяется с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ.

Поскольку применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по тем видам деятельности, которые по решениям уполномоченных представительных и законодательных органов власти переведены на уплату единого налога на вмененный доход, является обязательным, нормы главы 26.3 НК РФ, в том числе пунктов 1 - 3, 7, 9 его статьи 346.29 направлены на обеспечение возможности организациям и индивидуальным предпринимателям, предполагающим начать (или продолжить) заниматься соответствующими видами предпринимательской деятельности, до начала осуществления деятельности рассчитать сумму единого налога, подлежащую уплате в бюджет в течение календарного года (в каждом квартале года), и определить свою фактическую способность к ее уплате.

Установление единого налога на вмененный доход предполагает, что в случае если у налогоплательщика в течение календарного года (в каждом квартале года) не изменяется величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, неизменной в течение календарного года остается и сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет.

Вышеперечисленные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, при их соблюдении представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в ходе реализации предоставленных им полномочий (в том числе установления корректирующего коэффициента К2 и его значений), гарантируют соблюдение провозглашенного в пункте 6 статьи 3 НК РФ принципа - акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

В рассматриваемом случае оспариваемое правило применения установленных Советом депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск значений корректирующего коэффициента К2, предусмотренное в абзаце 3 пункта 3 решения от 21.11.2006 №214 в редакции его решения от 15.11.2007 №315, не обеспечивает соблюдение выдвинутого в пункте 6 статьи 3НК РФ требования к актам законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 пункта 3 решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №214 (в редакции от 15.11.2007 №315) значения корректирующего коэффициента К2 поставлены в зависимость от размера заработной платы, выплачиваемой работникам, и величины прожиточного минимума, установленного в Мурманской области в соответствующем налоговом периоде.

Названное правило не позволяет налогоплательщику однозначно определить, какое значение коэффициента К2 подлежит применению при исчислении единого налога на вмененный доход по итогам налогового периода (квартала - статья 346.30 НК РФ), учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 346.32НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщику предоставлено время для исчисления и уплаты налога - 25 дней (с 1-го по 25-е число первого месяца следующего налогового периода), а для подачи декларации - 20 дней (с 1-го по 20-е число первого месяца следующего налогового периода), и он имеет право уплатить налог и подать декларацию в любой из указанных дней.

В то же время в соответствии со статьями 4 и 7 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, а также сведения о них определяются и публикуются ежеквартально в официальных изданиях Правительства Российской Федерации и официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Мурманской области от 04.03.2005 №598-01-ЗМО «О прожиточном минимуме в Мурманской области» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон № 598-01-ЗМО) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Мурманской области устанавливается ежеквартально Правительством Мурманской области по представлению органа исполнительной власти Мурманской области, уполномоченного в сфере труда и социального развития.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №598-01-ЗМО установлено, что орган исполнительной власти Мурманской области, уполномоченный в сфере труда и социального развития, обеспечивает до 25 числа следующего за отчетным кварталом месяца внесение в Правительство Мурманской области проекта постановления об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Мурманской области.

Согласно статье 5 Закона №598-01-ЗМО сведения о прожиточном минимуме на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Мурманской области публикуются ежеквартально в областной газете «Мурманский вестник».

Таким образом, указанными нормативными актами конкретный период публикации сведений о прожиточном минимуме не установлен. Сведения о прожиточном минимуме за соответствующий квартал могут быть опубликованы как в конце первого месяца, следующего за отчетным кварталом, так и в начале, середине и конце второго, третьего месяцев. Поэтому налогоплательщик на момент исчисления налога (в любой из предоставленных ему 25 дней) за истекший налоговый период - квартал - может не располагать сведениями о величине прожиточного минимума, вследствие чего будет лишен возможности применить коэффициент К2.

В оспариваемой норме отсутствует указания на то, к какому налоговому периоду при исчислении единого налога следует применять ежеквартально публикуемые в официальном издании органов исполнительной власти Мурманской области - газете «Мурманский Вестник» - сведения о величине прожиточного минимума: к кварталу, в котором опубликованы сведения, к предыдущему кварталу или к последующему кварталу.

С учетом изложенного, оспариваемая норма не соответствует пункту 3 статьи 6 НК РФ, поскольку нарушает как право налогоплательщика знать на начало очередного налогового периода величину прожиточного минимума, влияющего на размер подлежащего применению значения коэффициента К2 и, следовательно, на размер его налоговой обязанности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход, так и право плательщика единого налога исчислить налог и подать декларацию в первый же день первого месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Заслуживает внимания и довод налогоплательщика о том, что оспариваемые положения, устанавливая зависимость коэффициента К2 от размера выплачиваемой налогоплательщиком своим работникам заработной платы, не достаточно определённы.

Из оспариваемой нормы не ясно достаточно ли налогоплательщику выплачивать хотя бы одному из своих работников заработную плату в размере ниже прожиточного минимума, установленного в данном субъекте Российской Федерации, для того, чтобы в отношении такого налогоплательщика устанавливался корректирующий коэффициент К2 в размере 1, или необходимо, чтобы заработная плата в размере ниже прожиточного минимума выплачивалась всем работникам налогоплательщика или определялась как среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности сотрудников налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах правило абзаца 3 пункта 3 решения Совета депутатов Мурманской области от 21.11.2006 №214 (в редакции от 15.11.2007 №315) не позволяет налогоплательщику определить наличие или отсутствие оснований, с которыми закон связывает применение соответствующего коэффициента К2, что не соответствует пункту 3 статьи 6 НК РФ и влечет нарушение права налогоплательщика знать, какое значение коэффициента К2 подлежит применению при исчислении единого налога на вмененный доход по итогам налогового периода.

Оспариваемая налогоплательщиком норма нарушает и требования пункта 7 статьи 346.29 НК РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года. Поскольку величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально и может меняться в течение календарного года, может изменяться и соотношение опубликованной величины прожиточного минимума трудоспособного населения и заработной платы наемных работников плательщика единого налога, что, в свою очередь, может повлечь необходимость применения при исчислении единого налога иного, чем применялось в предыдущем квартале текущего календарного года, значения корректирующего коэффициента К2.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 2 статьи 195 АПК РФ суд, установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части.

Как указано в пункте 1 статьи 6НК РФ, нормативный акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, установленные Кодексом; изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей налогоплательщиков; вводит обязанности, не предусмотренные Кодексом; разрешает или допускает действия, запрещенные Кодексом; изменяет установленные Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действия налогоплательщиков; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Кодексе; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

При этом нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2 статьи 6НК РФ).

Оспариваемые положения решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 26.11.2006 № 214 - как они сформулированы в редакции решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 15.11.2007 №315 - не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 3, статьи 346.27 и пункта 7 статьи 346.29 НК РФ, поскольку создают неопределенность при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, так как значение подлежащего применению коэффициента К2 поставлено в зависимость от двух факторов: размера заработной платы, выплачиваемой работникам, и величины прожиточного минимума, который определяется и публикуется ежеквартально; прямо нарушают правило пункта 7 статьи 346.29 НК РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года.

Оспариваемая предпринимателем норма послужила основанием для вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области решения №102-гр от 19.01.2010, которым предпринимателю доначислен единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, начислены пени и налоговые санкции, в том числе в связи с применение коэффициента К2 равного 1,0 вместе коэффициента К2, примененного предпринимателем, равного 0,29.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная предпринимателем при подаче в суд заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,176,110,191,192,194,195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск от 26.11.2006 №214 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск» (в редакции решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск от 15.11.2007 №315 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №214 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск») недействующим в части абзаца 3 пункта 3, как несоответствующее пунктам 5 и 6 статьи 3, статьи 346.27 и пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей в пользу индивидуального предпринимателя Глазковой Лидии Александровны.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Романова

Судьи Л.П. Соломонко

Г.П. Янковая