Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей Габура Виктора Николаевича, Крылова Геннадия Егоровича, Паничева Николая Александровича

к Главе муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, Совету депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области

третьи лица: Андреещев Анатолий Андреевич, Эмирсанов Дилявер, Радковский Валентин Игоревич, Москвин Вячеслав Иванович, Цыпленков Валерий Владимирович, Гончаров Сергей Васильевич, Панев Николай Алексеевич, Бояринова Анна Федоровна

о признании незаконными постановления от 01.02.2010 № 3 и протокольных решений комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний от 01.02.2010

при участии в судебном заседании представителей:

заявителей – представителя по доверенностям Ахмедова М.А.о.

ответчиков – представителей по доверенностям Белоусовой С.И.

третьих лиц – представителя по доверенностям Ахмедова М.А.о.

Прокуратуры Мурманской области – Павловой И.А., служебное удостоверение

установил:

индивидуальные предприниматели Габур Виктор Николаевич, Крылов Геннадий Егорович, Паничев Николай Александрович (далее – предприниматели, заявители) обратились в арбитражный суд к Главе муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее – Глава муниципального образования), Совету депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее – Совет депутатов) с заявлением (уточненным), в котором просили:

- признать незаконными и недействительными постановление Главы муниципального образования от 01.02.2010 № 3 «О назначении публичных слушаний по проекту Генерального плана городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и проекту Правил землепользования и застройки городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области», и протокольные решения комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний от 01.02.2010;

- признать незаконным и недействующим решение Совета депутатов от 02.05.2012 № 42 об утверждении Генерального плана муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и Правил землепользования и застройки городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, принятого с учетом протоколов публичных слушаний от 15.04.2010 и заключений по итогам публичных слушаний.

Определением суда от 30.11.2012 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Мурманской области о вступлении в дело.

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (аналогичные требования), привлечены Андреещев Анатолий Андреевич, Эмирсанов Дилявер, Радковский Валентин Игоревич, Москвин Вячеслав Иванович, Цыпленков Валерий Владимирович, Гончаров Сергей Васильевич, Панев Николай Алексеевич, Бояринова Анна Федоровна.

Определением суда от 21.01.2013 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А42-254/2013 требования предпринимателей о признании незаконным и недействующим решения Совета депутатов от 02.05.2012 № 42 об утверждении Генерального плана муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и Правил землепользования и застройки городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, принятого с учетом протоколов публичных слушаний от 15.04.2010 и заключений по итогам публичных слушаний.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприниматели указали следующее:

- оспариваемые акты являются нормативными правовыми актами, в связи с чем, заявление должно быть рассмотрено в порядке положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- оспариваемые акты приняты Главой муниципального образования с нарушением требований законодательства и превышением полномочий, предоставленных Уставом городского поселения Никель Печенгского района;

- в рассматриваемом случае нарушаются права заявителей как индивидуальных предпринимателей, поскольку подлежащие рассмотрению на публичных слушаниях вопросы непосредственно затрагивают права Габура В.Н., Крылова Г.Е., Паничева Н.А. на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, на осуществление местного самоуправления, на владение, пользование и распоряжение земельным участком;

Глава муниципального образования представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав следующее:

- оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают препятствия для ее осуществления;

- постановление № 3 от 01.02.2010, не являясь нормативным правовым актом, издано в соответствии с полномочиями ответчика и было опубликовано в установленном порядке. Комиссия, утвержденная постановлением, легитимна.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 06.03.2013 производство по делу № А 42-4403/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А 42-5718/2012.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 06.12.2013, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судье Беляевой Л.Е., сформирована новая судебная коллегия по рассмотрению дела.

В порядке статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в судебном заседании возобновлено производство по делу № А 42-4403/2012 (протокольное определение), и при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и отсутствии возражений, дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на заявление.

Прокурор в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела установлено.

Габур Виктор Николаевич зарегистрирован в п. Никель, фактически проживает в п. Приречный, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304510936200067. Согласно выписке из ЕГРИП от 27.07.2012 № 125 основным видом экономической деятельности, осуществляемой предпринимателем, является ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио и видеоаппаратуры (код ОКВЭД 52.72.1), дополнительным видом: розничная торговля бытовыми электротоварами (код ОКВЭД 52.45.1).

Крылов Г.Е. зарегистрирован в п. Никель, фактически проживает в п. Приречный, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309510919100013. Согласно выписке из ЕГРИП от 27.07.2012 № 123 основным видом экономической деятельности, осуществляемой предпринимателем, является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (код ОКВЭД 50.20.1).

Паничев Николай Александрович зарегистрирован в п. Никель, фактически проживает в п. Приречный, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304510908300010. Согласно выписке из ЕГРИП от 27.07.2012 № 124 основным видом экономической деятельности, осуществляемой предпринимателем, является междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.13), дополнительными видами: международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.13), деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 60.23).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Уставом муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области 01.02.2010 Главой муниципального образования было принято постановление № 3, которым назначены публичные слушания по проекту Генерального плана городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и проекту Правил землепользования и застройки городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (пункт 1), определены даты проведения публичных слушаний (пункт 2).

Также указанным постановлением на основании пункта 2.1 Положения о проведении публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Никель от 13.11.2006 № 85, образована комиссия по подготовке и проведению публичных слушаний (пункт 3). Пунктом 4 указанного постановления установлено, что оно вступает в силу с момента его опубликования (обнародования).

Копия постановления была направлена ответчиком для обнародования в Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение, п. Борисоглебский, п. Раякоски, п. Приречный, начальнику пограничной службы. Также информация о проведении публичных слушаний была опубликована комиссией по подготовке и проведению публичных слушаний в газете «Вести Никеля» за февраль 2010 года № 4 (11) и апрель 2010 года № 9 (16).

Протоколом заседания комиссии по подготовке и проведению данных публичных слушаний от 01.02.2010 избраны председатель и секретарь Комиссии, определены полномочия председателя Комиссии по организации работы Комиссии и проведению данных публичных слушаний, утвержден план работы и определены место и время проведения данных публичных слушаний.

Не согласившись с законностью постановления от 01.02.2010 № 3 и протокольных решений Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний от 01.02.2010, заявители обратились в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, прокурора, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2013 по делу № А42-5718/2012 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Егоровича о признании незаконными постановления Главы муниципального образования от 01.02.2010 № 3 «О назначении публичных слушаний по проекту Генерального плана городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и проекту Правил землепользования и застройки городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области» отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, в части требования индивидуального предпринимателя Крылова Г.Е. о признании незаконным постановления Главы муниципального образования от 01.02.2010 № 3, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 131-ФЗ для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (части 4 статьи 28 Закона № 131-ФЗ).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

-об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

-об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Ненормативные акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 4 и 5 статьи 194 АПК РФ).

Под нормативным правовым актом понимается официальный письменный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № ВАС-5071/09).

Оспариваемые в данном деле постановление и протокольные решения названным критериям, позволяющим отнести их к нормативным правовым актам, не отвечают, поскольку не устанавливают правовых норм (правил поведения), направленных на неоднократное применение.

При таких обстоятельствах законность оспариваемых постановления и протокольных решений не может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ; дело рассмотрено судом в порядке положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С настоящим заявлением в арбитражный суд заявители обратились 10.07.2012.

Представитель предпринимателей в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, со ссылкой на обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А42-7582/2011, отсутствие официального опубликования данного постановления для всеобщего сведения, а также формальный характер пропуска срока, наступившего в результате выделения судом определением от 21.01.2013 требований в отдельное производство.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены доказательства размещения информации, указанной в постановлении, в печатном издании «Вести Никеля», учрежденным решением Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района № 114 от 28.10.2009, а также сведения о направлении копии постановления в целях обнародования в Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение И.Н. Яковенко и п. Приречный.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

Материалами дела (определение суда по делу № А42-7582/2011) подтверждается, что заявители (а также третьи лица по настоящему делу) участвовали в рассмотрении дела № А42-7582/2011, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействующим Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 05.09.2011 № 72, то есть заявители еще в 2011 году знали о правовых последствиях публичных слушаний, проведенных на основании оспариваемого постановления.

Оснований, свидетельствующих о наличии у заявителей препятствий для обращения с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителями не приведено.

Выделение судом определением от 21.03.2013 рассматриваемого требования в отдельное производство обусловлено процессуальными особенностями предусмотренного АПК РФ порядка рассмотрения соответствующих требований, и не влияет на исчисление рассматриваемого срока.

Таким образом, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления № 3 от 01.02.2010 и протокольных решений от 01.02.2010 по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В отсутствие уважительных причин пропуска срока, оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителей о его восстановлении, судом не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что постановление № 3 от 01.02.2010 и протокольные решения от 01.02.2010 сами по себе не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, оспаривание которых также является ненадлежащим способом защиты прав предпринимателей.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В рассматриваемом случае сведений о наличии и месте нахождения имущества на территории п.Никель, используемого заявителями в спорный период в предпринимательских и иных экономических целях, в материалах не имеется и суду не представлено.

Из представленных суду материалов также не следует, что вынесенные постановление и протокольные решения повлияли или могли повлиять на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности заявителей, а также каким-либо образом воспрепятствовали осуществлению указанной деятельности; сроки, установленные постановлением от 01.02.2010 № 3, на момент обращения заявителя в суд истекли, публичные слушания должны были быть проведены еще в 2010 году.

Доказательств наличия у Главы муниципального образования обязанности извещать предпринимателей о вынесенном постановлении и принятых протокольных решениях, в том числе на основании части 14 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

В силу статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса. Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Следовательно, при несогласии с утвержденным генеральным планом и нарушении прав заявителей указанным актом заявители могут воспользоваться способом защиты нарушенных прав, установленным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска (заявления), следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые АПК РФ, к форме и содержанию заявления, а также к прилагаемым документам.

Факт государственной регистрации Андреещева А.А., Эмирсанова Д., Радковского В.И., Москвина В.И., Цыпленкова В.В., Гончарова С.В., Панева Н.А., Бояриновой А.Ф. в качестве индивидуальных предпринимателей материалами дела не подтвержден (отсутствие такой регистрации подтверждено в судебном заседании представителем указанных лиц). В материалах дела также отсутствуют доказательства осуществления указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (сведения о наличии и месте нахождения имущества на территории п.Никель, используемого указанными лицами в спорный период в предпринимательских и иных экономических целях).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявленные третьими лицами Андреещевым А.А., Эмирсановым Д., Радковским В.И., Москвиным В.И., Цыпленковым В.В., Гончаровым С.В., Паневым Н.А., Бояриновой А.Ф. самостоятельные требования (аналогичные требованию заявителей) ни по субъектному составу, ни по предмету спора не связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду, производство по делу в части требований вышеуказанных третьих лиц подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении в суд с требованиями об оспаривании постановления Главы муниципального образования № 3 от 01.02.2010, протокольных решений от 01.02.2010 и решения Совета депутатов № 42 от 02.05.2012, заявителями (представителем Ахмедовым М.А.о.) была уплачена государственная пошлину в общей сумме 1200руб. (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 10.07.2012).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным предусмотрена уплата государственной пошлины для физических лиц в сумме 200руб.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом выделения из дела № А42-4403/2012 требования об оспаривании решения № 42 от 02.05.2012 в отдельное производство, государственная пошлина в сумме 800руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Егоровича о признании незаконным постановления Главы муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 01.02.2010 № 3 «О назначении публичных слушаний по проекту Генерального плана городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и проекту Правил землепользования и застройки городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области» производство по делу № А42-4403/2012 прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей Габура Виктора Николаевича, Крылова Геннадия Егоровича, Паничева Николая Александровича отказать.

В части требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреещева Анатолия Андреевича, Эмирсанова Дилявера, Радковского Валентина Игоревича, Москвина Вячеслава Ивановича, Цыпленкова Валерия Владимировича, Гончарова Сергея Васильевича, Панева Николая Алексеевича, Бояриновой Анны Федоровны производство по делу № А42-4403/2012 прекратить.

Возвратить Ахмедову Мубариз Ахмед оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800руб., уплаченную согласно чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 10.07.2012 (операция № 1551900235), как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Беляева

Судьи Н.Ю. Алексина

Е.Б. Кабикова