Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ул. Дзержинского, д. 9, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга за водоснабжение, водоотведение в жилом помещении.

В обоснование иска указано на оказание коммунальных услуг.

Определением от 02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска произведена замена ответчика на комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик), дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Гражданское дело поступило в арбитражный суд 31.05.2023 и определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал на невозможность проверки расчетов истца, в виду отсутствия в них исходных данных, периодов начисления неустойки.

Рассмотрение дела было отложено на 11.09.2023.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил письменные пояснения, в которых уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 14 108,88 руб., из которых 11 933 руб. основной долг за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 (с учетом срока исковой давности), 2 175,88 руб. пени, начисленных на сумму долга за указанный период.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение к рассмотрению, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования город Мурманск находится жилое помещение, квартира № 69 в многоквартирном доме № 46 по ул. Капитана ФИО2 в г. Мурманске, площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002403:465.

Истец поставляет в названный многоквартирный дом питьевую воду, отводит сточные воды в систему канализации.

ФИО1 проживал в указанной квартире в период с 02.05.2007 по 21.05.2019.

В связи с тем, что услуги водоснабжения и водоотведение с 01.06.2019 по 30.04.2022 не были оплачены, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1

07.03.2023 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

04.04.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, которое впоследствии передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242³-242⁶ Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123²² ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24¹ БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Оказание услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период, их объем и стоимость, отсутствие оплаты подтверждены материалами дела.

Расчет представлен в дело, проверен судом, признан достоверным.

На момент рассмотрения спора долг составил 11 933 руб. (с учетом уточнения). Доказательств его оплаты, либо заселения квартиры в спорном периоде ответчик не представил.

Довод ответчик о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае, с учетом обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, уточнения исковых требований от 04.09.2023, истец просит взыскать долг с 01.03.2020 по 30.04.2022 в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты установлен.

Расчет, представленный в дело с сопроводительным письмом от 04.09.2023, не оспорен ответчиком, подтвержден представленными доказательствами, проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются судом.

Платежными поручениями от 28.03.2023 № 2803, от 27.05.2023 № 4581 истец перечислил в федеральный бюджет 690,55 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» 11 933 руб. основного долга, 2 175,88 руб. пени, всего 14 108,88 руб., а также 690,55 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.