Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компания ТАСМО» (ОГРН 1127847173024, г.Санкт – Петербург, ул.Камышовая, д.16, пом.21-Н)

к открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1025100675610, Мурманская область, г.Оленегорск, Ленинградский пр., д.2)

о взыскании 1 057 216,52 руб.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат»

к закрытому акционерному обществу «Компания ТАСМО»

о взыскании неустойки в размере 3 267 484 руб. 63 коп., обязании передать исполнительную документацию

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Седлецкая Л.В., доверенность; Павлюков Т.И., доверенность

ответчика – Довиденко К.В., доверенность, Смирнов А.К., доверенность

установил:

закрытое акционерное общество «Компания ТАСМО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) задолженности за выполненные по договору подряда б/н (Д/ОК-13-0509) от 10.10.2013 работы в размере 778 267 руб. 84 коп. – основной долг, 24 904 руб. 58 коп. – пени, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 778 267,84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 94 948,68 руб., расходы за проведение топогрофо-геодезических работ в сумме 184 000 руб., всего 1 057 216,52 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 30.10.2014.

Истец направил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 778 267,84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 116 740,18 руб. за период с 15.06.2014 по 19.01.2015, расходы за проведение топогрофо-геодезических работ в сумме 184 000 руб., всего 1 079 008 руб. 02 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., на перелет и проживание представителя в размере 50 264,50 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата работ, выполненных по договору подряда б/н (Д/ОК-13-0509) от 10.10.2013. В обоснование требования о взыскании расходов на проведение топогрофо-геодезических работ истец, со ссылкой на пункт 5.8 СП (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781), указал, что вынос на площадку геодезической разбивочной основы возложен на заказчика. Ответчик акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и акты разбивки осей капитального строительства на местности не представил, и поручил проведение данных работ истцу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора и начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.05.2014 по 26.06.2014 в размере 3 845 752 руб. 50 коп. Кроме того, на основании акта выполненных работ №1 истцу была оплачена часть выполненных работ на сумму 336 872,24 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору в размере 70% от стоимости выполненных работ, а также при оплате был удержан штраф за нарушение правил безопасности при нахождении на территории ОАО «Олкон» в соответствии с пунктом 4 Соглашения об обеспечении безопасности в размере 200 000 руб. На основании пункта 11.5 договора неустойка и штрафные санкции были удержаны ответчиком из стоимости работ, подлежащих оплате.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д.3-8), в которых выразил несогласие с доводами о наличии просрочки в исполнении обязательств, полагая, что ответчик регулярно затягивал сроки исполнения своих обязательств по договору, не позволяя подрядчику начать выполнение работ. Так, ответчик передал площадку для производства работ в осях 8-16 - 09.12.2013, проектную документацию ответчик передал 13.02.2014, в то время как по условиям договора должен был передать не позднее 20.11.2013; систематически вносились изменения в проектную документацию (18.03.2014 – первая корректировка чертежей; 21.04.2014 – вторая корректировка чертежей (получены 08.05.2014); не были оплачены дополнительные расходы подрядчика на бетон. Полагает необоснованным расчет неустойки за просрочку исполнения работ с 08.05.2014, так как в указанную дату только передавалась в очередной раз откорректированная проектная документация. Указывает, что работы на площадке в осях 8-16 были выполнены в установленные сроки; площадка в осях 1-8 не была передана вообще, в связи с чем полагает требование ответчика о начислении неустойки незаконным.

В части удержания штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение правил безопасности при нахождении на территории ОАО «Олкон» полагает не доказанным факт противоправного поведения сотрудников истца, относимость правонарушения к правоотношениям сторон по спорному договору.

Истец указывает, что поскольку работы были выполнены не в полном объеме, исполнительная документация была передана на тот объем, который был фактически выполнен (акт пробного уплотнения основания, устраиваемого из ПГС от 11.03.2014; свидетельство №23 о состоянии измерений в лаборатории).

В пояснениях от 27.10.2014 истец дополнительно ссылается на положения статей 401,404,405 ГК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует вина, так как задержка сроков связана с действиями ответчика, ответчиком не предпринято мер к уменьшению неустойки, неустойка является значительной применительно к достигнутому результату работ и несоразмерной.

Ответчик представил возражения (т.2, л.д. 103-105), в которых указал, что в связи с передачей строительной площадки и геодезической разбивочной основы для строительства - 09.12.2013, проектной документации - 13.02.2014, сторонами был согласован новый календарный график работ, в связи с чем срок выполнения работ составил с 07.03.2014 по 07.05.2014.

Ответчик считает несостоятельными доводы истца о необходимости дополнительной компенсации расходов на выполнение топогрофо-геодезических работ на земельном участке. Согласно пункту 5.8 СП 12-01-2004, заказчик обеспечивает вынос на площадку опорной геодезической основы, а подрядчик, по пункту 5.10, обеспечивает вынос на площадку осей зданий и сооружений. Понесенные при этом подрядчиком затраты, согласно пункту 7 раздела III Приложения 6 к «Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненным к ним» №МДС 81-34.2004, являются накладными расходами в строительстве и предусматриваются в строительной смете.

01.12.2014 ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 267 484 руб. 63 коп., обязании ЗАО «Компания ТАСМО» передать всю исполнительную документацию, относящуюся к объекту работ в соответствии с договором подряда №Д/ОК-13-0509 от 10.10.2013. Определением суда от 08.12.2014 встречное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании представители ОАО «Олкон» уточнили требования в части передачи исполнительной документации, просили обязать передать следующие документы:

- общий журнал работ,

- журнал бетонных работ,

- протоколы испытаний контрольных образцов бетона,

- свидетельство об аттестации лаборатории для проведения испытаний бетона,

- комплект рабочих чертежей с отметкой о соответствии выполненных в натуре работ требованиям проектной документации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ и обязанности по передачи исполнительной документации.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ответчик (заказчик) регулярно затягивал сроки исполнения обязательств по договору, не позволяя истцу (подрядчику) своевременно начать выполнение работ, а когда началось исполнение договора, заказчик дважды изменял проектную документацию. В установленную договором дату окончания работ (08.05.2014) заказчиком были представлены новые изменения в проектную документацию, которыми объем работ был увеличен на 97 куб.м. бетона, что являлось для истца существенным изменением объема работ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

По материалам дела установлено.

Между истцом и ответчиком 10.10.2013 заключен договор подряда б/н (рег. №Д/ОК-13-0509), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтные, монтажные, демонтажные и специальные работы на объектах ответчика (заказчика), в соответствии с выданными заказчиком заявками и сметной документацией, согласованной в двухстороннем порядке на каждый объект (пункт 1.1 договора).

Цена работ указывается в сметах, в спецификациях, дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора цена договора уплачивается заказчиком на счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 11.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ/этапа работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей сметной стоимости работ или произвести автоматическое удержание неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате.

На основании дополнительного соглашения №1 от 05.11.2013 к договору подряда истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментов под оборудование в комплексе сушки ДОФ. Стоимость работ определена сторонами в размере 12 819 175 руб. (пункт 3 соглашения). Дата начала работ 11 ноября 2013 года, дата окончания 31.01.2014. Сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (пункт 4 соглашения). Пунктами 5.1 и 5.2 соглашения стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в размере 2 563 835 руб. и ежемесячной оплаты работ на основании подписанного заказчиком без замечаний акта о приемке работ за прошедший месяц (акт по форме КС-2 и Справки по форме КС-3), которая производиться в течение 5 рабочих дней после подписания указанных акта и справки в размере 70% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за прошедший период. В течение 30 календарных дней после приемки заказчиком всех работ по договору заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 10% от цены договора. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (пункт 5.3 соглашения)

Как следует из акта на передачу строительной площадки, 09.12.2013 истец принял площадку в осях 8-16.

13.02.2014 ответчик (заказчик) передал истцу (подрядчику) проектную документацию (т.1, л.д. 88)

Сторонами согласован график работ в осях 8-16 со второй недели марта по первую неделю май (включительно) (т.2, л.д. 123) .

Из протоколов технических совещаний от 16.12.2013, от 22.12.2013 следует, что истцу было поручено обеспечить начало работ в части геодезической основы по комплексу сушки (т.2, л.д. 59-60)

Ответчиком представлены изменения к рабочей документации, разрешенные к производству 21.04.2014 и полученные истцом 08.05.2014 (т.2, л.д. 22-43).

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 678 975,08 руб., что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ от 20.03.2014 на сумму 766 960,34 руб. (подписан сторонами), актом №2 о приемке выполненных работ от 24.04.2014 на сумму 1 654 799,50 руб., актом №3 о приемке выполненных работ от 07.05.2014 на сумму 1 257 215,24 руб.

Акты №2 и №3 направлены ответчику письмом от 08.05.2014. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Платежными поручениями №568 от 19.03.2014 на сумму 2 563 835 руб. (аванс) и №183 от 02.04.2014 на сумму 336 872,24 руб. (оплата счета 63 от 20.03.2014 за минусом штрафа) ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Письмом от 19.05.2014 №25 истец просил оплатить работы, выполненные по актам №2 от 24.04.2014 и №3 от 07.05.2014. Кроме того, просил повторно предоставить разрешение на строительство и копии комплектов чертежей, прошедших экспертизу. Также указал на отсутствие графика производства работ по дополнительному соглашению №1 и при составлении графика производства работ просил учесть факты передачи площадки в осях 8-16 только 31.01.2014, а также передачи геодезических репер на площадке с неверными высотами, передачи измененного проекта по объекту 08.05.2014 (т.1, л.д. 73).

Письмом от 23.05.2014 №37 (т.1, л.д. 76) истец сообщил ответчику о том, что ему не передано разрешение на строительство и проект, прошедший экспертизу, в связи с чем, указал, что не видит возможности в продолжении строительно-монтажных работ на данном объекте.

Как следует из журнала производства работ, 19.05.2014 подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием чертежей прошедших экспертизу (т.2, л.д. 12)

26.06.2014 ответчик (заказчик) отказался от исполнения договора подряда (уведомление №ОК-14-0001778) (т.1, л.д.109)

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ЗАО «Компания ТАСМО» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ОАО «Олкон» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Акт приемки работ №1 подписан ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ. Акты №2 и №3 направлены ответчику письмом от 08.05.2014, ответчик направленные ему документы не вернул, возражений не представил.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ №1,2,3. В связи с чем требования истца об оплате работ подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ истец на основании пункта 11.8 договора начислил неустойку в размере 116 740,18 руб. за период с 15.06.2014 по 19.01.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны из размера 0,1%, не более 15% от просроченной суммы, что соответствует условиям пункта 11.8 договора. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик возражений не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение топогрофо-геодезических работ в сумме 184 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и их размера истцом представлен договор №35/13-к на выполнение топогорофо-геодезических работ от 25.12.2013 с дополнительными соглашениями №1-14 от 17.01.2014, №4-14 от 10.03.2014, акты сдачи-приемки изыскательских работ №4 на сумму 64 000 руб., №11 на сумму 120 000 руб., платежные поручения №117 от 03.02.2014, №357 от 03.04.2014 на оплату выполненных работ.

Основанием для осуществления истцом расходов на проведение топогрофо-геодезических работ послужили решения, принятые на совместных технических совещания от 16.12.2013, от 22.12.2013, на которых истцу было поручено обеспечить начало работ в части геодезической основы по комплексу сушки (т.2, л.д. 59-60).

Согласно пункту 5.8 СП 12-01-2004, заказчик обеспечивает вынос на площадку опорной геодезической основы.

Согласно пункту 6.13 СП 12-01-2004 лицо, осуществляющее строительство (в данном случае ответчик) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

С учетом изложенных норм суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик, помимо геодезической разбивочной основы, должен был передать и акты освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Ответчиком это не было исполнено. Обратного из материалов дела не следует. Приняв решение о поручении выполнения данных работ истцу (подрядчику), которое было принято подрядчиком к исполнению, ОАО «Олкон» принял на себя обязательства о возмещении расходов, связанных с выполнением работ (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что им правомерно было произведено удержание штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение правил безопасности при нахождении на территории ОАО «Олкон» из стоимости подлежащей оплате работы, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Олкон» и ЗАО «Компания ТАСМО» заключено соглашение об обеспечении безопасности при нахождении на территории ОАО «Олкон», согласно которому в случае нарушения работниками подрядчика правил безопасного поведения, изложенных в пункте 4 соглашения, к контрагенту применяются санкции, установленные пунктом 5 соглашения, и, на основании пункта 7 соглашения, удерживаемые автоматически из стоимости работ либо оплачиваемые в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о нарушении (т.1, л.д. 113-116).

В подтверждение фактов нарушения правил безопасности ОАО «Олкон» представлены акты от 17.02.2014 (отражены сведения о нахождении работника ЗАО «Компания ТАСМО» в состоянии алкогольного опьянения), от 18.02.2014 (отражены сведения о том, что работник ЗАО «Компания ТАСМО» не пристегнул ремни безопасности).

Суд полагает, что данные акты не свидетельствуют о противоправном поведении работников истца, поскольку ответчиком не соблюден порядок установления факта нарушения и привлечения к ответственности. В нарушение пункта 7 соглашения, сведения о проведении расследования выявленных фактов нарушений отсутствуют, объяснения лиц, допустивших нарушения не приложены, их подписи либо сведения об отказе от подписи в актах отсутствуют. Выводы о наличии состояния алкогольного опьянения, отраженные в акте от 17.02.2014, сделаны без медицинского освидетельствования лица на установление данного факта; указанный факт зафиксирован за пределами рабочего времени. В акте от 18.02.2014 обстоятельства нарушения не отражены.

Таким образом, выводы о наличии нарушений работниками подрядчика правил безопасности надлежащими доказательствами не подтверждены, связь нарушений с предметом исполнения договора не усматривается. Кроме того, учитывая наличие между сторонами нескольких договоров подряда, невозможно установить в рамках какого договора производиться удержание.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ответчика подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку (07.05.2014) работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

За нарушение срока выполнения работ заказчик (ОАО «Олкон») начислил неустойку за период с 08.05.2014 по 26.06.2014 в размере 3 845 752,50 руб. и, с учетом удержания неустойки из стоимости работ, потребовал уплаты неустойки в размере 3 267 484,63 руб.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если после выяснения всех вышеуказанных обстоятельств будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2003 №12945/13.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Судом отклоняются доводы ЗАО «Компания ТАСМО» об отсутствии нарушения сроков выполнения работ. Из представленных истцом письменных пояснений следует, что работ в осях 8-16, предусмотренные договором, к установленному сроку в полном объеме выполнены не были. В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что работы, в том числе и по второму, третьему и четвертому этапам, были выполнены не в полном объеме, работы по пятому этапу не выполнены.

Ссылка истца на приостановление исполнения работ, в обоснование отсутствия нарушения срока их выполнения, судом отклоняется, поскольку работы были приостановлены после истечения срока окончания выполнения работ. Дополнительные соглашения об изменении срока работ сторонами не были заключены.

Вместе с тем, оценив действия сторон, их переписку, суд приходит к выводу, что ответчик (заказчик) содействовал увеличению размера неустойки, им также не были предприняты все разумные меры по устранению препятствий в выполнении подрядных работ.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, следует, что процессе выполнения работ ОАО «Олкон» направляло проекты изменений по фундаментам с просьбой срочно принять их в работу (т.2, л.д. 18-20). Последние изменения в проектную документацию переданы истцу (подрядчику) в день окончания выполнения работ (08.05.2014). Суд соглашается с позицией истца о том, что данные обстоятельства влияли на срок выполнения работ, поскольку имелась неопределенность в объеме их выполнения, а с учетом поэтапного выполнения работ, препятствовали выполнению работ по очередному этапу. Доводы истца о том, что новыми изменениями, внесенными в проектную документацию, переданную истцу 08.05.2014, объем работ был увеличен на 97 куб.м. бетона, что являлось для истца существенным изменением объема работ, ответчиком не опровергнуты. Объем работ, выполненных в осях 8-16 к 08.05.2014, в соотношении к работам, указанным в проектной документации, стороны назвать затруднились.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях сторон присутствует обоюдная вина в нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 404 ГК РФ.

Суд также полагает необходимым учесть, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Работы в осях 1-8 не выполнены в связи с тем, что истцу не была передана строительная площадка. Вместе с тем, неустойка начислена исходя из полной цены договора без учета поэтапного выполнения работ, факта невыполнения работ в осях 1-8, что влечет ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применительно к положениям статьи 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 450 000 руб.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В судебном заседании представители ЗАО «Компания ТАСМО» полагали обоснованными требования ОАО «Олкон» о передачи исполнительской документации согласно перечню, уточненному представителями ОАО «Олкон» в судебном заседании.

Суд находит требования ОАО «Олкон» в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ЗАО «Компания ТАСМО» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 50 264,50 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, согласно статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта и размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на юридическое сопровождение №1 от 14.07.2014, заключенный с ООО «РосГид», счет на оплату №290 от 14.07.2014, платежное поручение №759 от 16.07.2014.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует размеру вознаграждения исполнителя, указанному в пункте 4.1.1 договора.

Участие представителя в пяти судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему услуг, предусмотренному договором.

Учитывая, что дело относиться к категории сложных, представителем истца осуществлен подбор большого количества доказательств по делу, суд полагает понесенные расходы разумными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, проживание представителя в размере 100 259 руб. Поскольку представитель истца в дни заседаний участвовала в двух судебных заседаниях, указанная сумма подлежит пропорциональному распределению между двумя делами (А42-5761/2014 и А42-5762/2014), следовательно, судебные расходы обоснованно заявлены в размере 50 129,50 руб.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 100 129,50 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением №767 от 17.04.2014 уплачена государственная пошлина в размере 19 063,45 руб.

На основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ОАО «Олкон» в пользу ЗАО «Компания ТАСМО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 063 руб. 45 коп., а 4 726 руб. 55 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «Олкон» в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требования ОАО «Олкон» о взыскании неустойки с ЗАО «Компания ТАСМО» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 417,52 руб., а также ЗАО «Компания ТАСМО» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 4 000 руб., всего 9 417,52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Компания ТАСМО» к открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Компания ТАСМО» основной долг в размере 778 267 руб. 84 коп., неустойку (пени) в размере 116 740 руб. 18 коп., расходы за проведение топогрофо-геодезических работ в размере 184 000 руб., всего 1 079 008 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 063 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 129 руб. 50 коп.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» к закрытому акционерному обществу «Компания ТАСМО» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания ТАСМО» в пользу открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» неустойку в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 417 руб. 52 коп.

Обязать закрытое акционерное общество «Компания ТАСМО» с течение пятнадцати календарных дней передать открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» следующие документы:

- общий журнал работ,

- журнал бетонных работ,

- протоколы испытаний контрольных образцов бетона,

- свидетельство об аттестации лаборатории для проведения испытаний бетона,

В остальной части в удовлетворении отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам зачета взыскать с открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Компания ТАСМО» основной долг в размере 629 008 руб. 02 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 645 руб. 93 коп. , расходы на оплату услуг представителя в размере 100 129 руб. 50 коп.

- общий журнал работ,

- журнал бетонных работ,

- протоколы испытаний контрольных образцов бетона,

- свидетельство об аттестации лаборатории для проведения испытаний бетона,

Взыскать с открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 726 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова