Гражданский кодекс часть 1

22.07.2002 ЗАО «Мурманскпрофстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 145 879 руб. 61 коп. кредиторской задолженности за выполненные работы по состоянию на 15 июля 2002 г. на основании договора подряда №6/23 ПР-2001 от 16.10.2001 г. и статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Определением от 29.10.2002 г. суд приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела №А42-8220/02-С1 по иску ФИО1 к ЗАО «Мурманскпрофстрой» о признании незаключенным договора подряда №6/23 ПР-2001 от 16.10.2001 г.

Определением от 01.08.2003 г. производство по делу возобновлено.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.03. по делу №А42-8220/02-С1 договор подряда признан незаключенным по мотивам отсутствия в нем сроков окончания работ, ЗАО «Мурманскпрофстрой» изменило основания иска на взыскание с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 145 879 руб. 61 коп.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет объёма и стоимости выполненных работ, количества и стоимости затраченных материалов, соответствия трудозатрат, включенных в стоимость работ, качества и стоимости устранения недостатков.

Определением от 10.10.2003 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Мурманской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

16.12.04 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заключение эксперта №350/16 от 09.12.2004 г.

Определением суда от 21.12.04 производство по делу возобновлено.

Истец, оспаривая выводы эксперта, заявил о вызове в судебное заседание экспертов Мурманской лаборатории судебных экспертизы в целях разъяснения заключения и судом ходатайство удовлетворено.

В протокол судебного заседания и в определение суда от 07.04.2005 г. занесены ответы эксперта ФИО4 на поставленные ЗАО «Мурманскпрофстрой» вопросы.

16.05.05 истец представил уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 738 руб. 61 коп.

Определением суда от 16.05.05 ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по другим вопросам отклонено и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное учреждение «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области».

10.11.2005 г. ГОУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы» представило экспертное заключение №533 от 07.11.2005 г. по вопросам, поставленным ЗАО «Мурманскпрофстрой».

Согласно дополнению к исковому заявлению и расчету исковых требований на сумму неосновательного обогащения 125 738 руб. 61 коп. составила разница между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг (затрат на оказание услуг и выполнение работ) на общую сумму 254 938 руб. 61 коп. и произведенной ответчиком оплатой на общую сумму 129 200 руб.

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг (затрат) складывается из подготовки исходных данных к проектированию объекта стоимостью 5 400 руб. на основании акта №1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 ( первому) этапу от 22.03.2002 г., получения исходных данных к проектированию и согласованию проекта объекта стоимостью 5 303 руб. 61 коп. на основании акта №2 сдачи-приёмки выполненных работ по 1 (первому) этапу, связанных с получением техусловий и согласованием проекта от 22.04.2002 г., средней цены рабочего проекта «Реконструкция помещений квартиры №22 в доме №14 по улице Володарского под офис» в сумме 38 500 руб., стоимости выполненных строительных работ за декабрь 2001 г. в сумме 69 805 руб. и за апрель в сумме 135 930 руб., итого – 254 938 руб. 61 коп.

В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 125 738 руб. 61 коп.

В дополнении к отзыву от 28.09.05 ответчик признал исковые требования в сумме 11 144 руб. 84 коп. с учетом оплаты в качестве аванса 129 200 руб. 00 коп., исходя из отсутствия расхождений по суммам фактических затрат по сбору исходных данных и оплаты счетов согласовывающих организаций, подтвержденных актами выполненных работ №1 от 22.04.01 на сумму 5 400 руб., № 2 на сумму 5 303 руб. 61 коп., итого – 10 703 руб. 61 коп., стоимости выполненных работ за декабрь 2001 г. на сумму 61 531, 79 руб. и за апрель 2002 г. на сумму 113 683, 99 руб., согласно заключению эксперта МЛСЭ №350/16 от 10.11.2004 г., исходя из стандартной рентабельности 133%, итого – 175 215 руб. 78 коп., за минусом стоимости работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил (устранимых недостатков), на сумму 45 574 руб. 55 коп.

Оспаривая требование об оплате рабочего проекта, ответчик указал, что не достигнут конечный результат проектных работ, без раздела по устройству автостоянки объект не может быть принят в эксплуатацию, замечания УГиА по проекту не устранены, проект не согласован с заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Правило о заключении сделки путем конклюдентных действий распространяется только на сделки, которые могут быть совершены устно. Сделки, для которых предусмотрена письменная форма (ст. 160 ГК РФ), не будут считаться совершенными даже в том случае, когда поведение лица выражает его волю совершить сделку. Общее правило о совершении сделки в письменной форме заключается в том, что она должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонней сделкой (договором) является сделка, для совершения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу п. 1 ст. 432 и ст. 708 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о сроках выполнения работ договор подряда считается незаключенным.

При признании сделки незаключенной правовые последствия определяются по нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, связанных с подготовкой исходных данных проектирования и согласованием проекта: №1 от 22.03.02 и №2 от 22.04.02, в которых указано, что они являются основанием для оплаты выполненных работ на сумму 5 400 руб. и 5 303, 61 руб., итого- 10 703 руб. 61 коп.

С актом сдачи-приемки работ по 2 этапу, связанному с рабочим проектированием, ФИО1 не согласился, ссылаясь на письма №14 от 03.06.02 и №9 от 17.05.02.

Как следует из п. 3.5 договора подряда №6/23-ПР-2001 от 16.10.2001 г., второй этап работ предусматривал перечисление заказчиком аванса в сумме 50% от указанной в договоре цены работ – 12 000 руб. и окончательную оплату по окончании проектных работ. Дата окончания работ – дата принятия проекта на согласование в УГиА. При этом подрядчик несет ответственность до окончательного согласования проекта, основание для оплаты – двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ и документ приемки проекта в УГиА на рассмотрение.

Ответчик перечислил истцу 129 200 руб. в качестве аванса, в том числе платежным поручением №39 от 16.10.2001 г. 7 200 руб. на выполнение работ по 1 этапу договора, платежными поручениями №46 от 04.12.2001 г. 40 000 руб., №48 от 11.12.2001 г. 20 000 руб., №6 от 15.01.2002 г. 32 000 руб., №10 от 05.02.2002 г. 30 000 руб. на выполнение работ по договору №6/23-ПР от 16.10.01.

В акте №3 от 27.05.02, составленном ЗАО «Мурманскпрофстрой» на оплату в сумме 23 040 руб. работ, выполненных по 2 этапу, связанному с рабочим проектированием, отражено, что стоимость работ не включает стоимость затрат на разработку раздела ГП в размере 4% от стоимости проекта по причине отказа Заказчика от оплаты счета Бюро Горпроекта №0531 от 14.05.02 на сумму 8 592 руб. за корректуру топосьёмки, являющуюся исходными данными для проектирования раздела «Генплан».

Приложением №2 к договору подряда является подписанное истцом и ответчиком техническое задание на проектирование объекта «Ремонт помещений под офис по ул. Володарского, 14 а, кв. 22», которым на основании постановления Администрации г. Мурманска №3135 от 29.12.2001 г. и Архитектурно-планировочного задания №16 от 29.01.2002 г. предусмотрена следующая стадийность проектирования: сбор исходных данных и рабочий проект. Здесь же выдвинуто требование к архитектурному исполнению, включая генплан.

Управлением градостроительства и архитектуры в разделе АПЗ №16 от 29.01.02. о порядке согласования и утверждения проектной документации предписано представление проектной документации на рассмотрение до начала производства работ и сдачу объекта в эксплуатацию по окончании работ приемочной комиссии.

Решение Управления градостроительства и архитектуры от 15.03.2002 г. №54/0105 принято на основании рабочих чертежей проекта шифр 6/23 ПР -2001 с разделами: АС, ТХ, ЭС, НЭС с замечаниями к ним. Пунктом 1.2 договора подряда стороны предусмотрели разработку разделов ГП, АС, ОВ, ВК, ЭО, ЭС, НЭС и Сметного.

Согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Доводы ЗАО «Мурманскпрофстрой» о том, что работы по проектированию не выполнены в полном объеме, по вине ФИО1, отказавшегося от оплаты корректуры топосьёмки (том 2, л. д. 42-44), несостоятельны, учитывая, что перечисленного им аванса, достаточного для оплаты 8 952 руб., а также, исходя из абз. 7 ст. 762 ГК РФ, предусматривающего обязанность заказчика возместить подрядчику расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Истец не представил доказательств оплаты корректуры топосёмки и выполнения работ по разделу «Генплан», а также других разделов, предусмотренных п.1.2 договора подряда №6/23-ПР-2001. Письмом УГиА от 17.09.02 №1722 подтверждается необходимость представления рабочей документации раздела ГП на устройство автостоянки согласно пункту 3 замечаний к проекту (т. 1, л. д. 152).

Таким образом, рабочий объект в объеме, предусмотренном договором, техническим заданием на проектирование и АПЗ, не выполнен, не представлен на согласование УГиА и не сдан заказчику в окончательном виде.

Кроме того, ГОУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» отметило, что проектная документация ЗАО «Мурманскпрофстрой» не прошла государственную вневедомственную экспертизу до начала строительства, чем грубо нарушено Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 г. №1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации».

В силу ст. 762 ГК РФ обязанностью заказчика является содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 760 ГК РФ использование составленных проектных документов может последовать при условии, что у третьих лиц отсутствуют права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Оснований для взыскания с ответчика оплаты за работы по проектированию ни из расчета цены, установленной договором, ни из расчета средней цены 38 500 руб., не имеется, учитывая, что необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является обогащение одного лица за счет другого.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям договора окончательный расчет за выполненные работы должен производиться после окончания всех работ и подтверждения готовности заказчиком в двухстороннем акте сдачи-приемки, цена третьего этапа должна определяться сметным расчетом, согласованным заказчиком в протоколе, что возможно после согласования протокола в УГиА.

При отсутствии согласования цены в договоре подряда цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Утверждая, что ответчик обогатился за его счет, истец должен доказать, что имущество истца уменьшилось, а имущество ответчика увеличилось

Акт сдачи-приемки готовности объекта от 30.03.2002 г., составленный ЗАО «Мурманскпрофстрой» в одностороннем порядке, не содержит данных об объеме фактически выполненных работ, отмечая невыполненные сезонные работы, в том числе по проекту: раздел ГП.

В деле имеются замечания самого ЗАО «Мурманскпрофстрой» к акту сдачи-приемки выполненных работ (том 1, л. д. 54), составленные 29.04.02, которые содержат перечень недостатков (недоделок) в ремонте объекта, изложенных в 16 пунктах.

Письмом от 31.05.02 №94/23 ЗАО «Мурманскпрофстрой» сообщило об отказе от договора и потребовало возмещения убытков в части выполненных работ и примененных материалов.

В ответе на указанное письмо 03.06.02 (№14) ФИО1 заявил о необоснованности отказа от выполнения работ по договору подряда, незаконченности проекта ввиду отсутствия раздела «ГП», не устранении брака, отмеченного в протоколе замечаний от 29.04.02 (том 1, л. д. 140-141).

В справке ЗАО «Мурманскпрофстрой» от 07.06.02 (том 2, л. д. 14) отмечается устранение некоторых недостатков (недоделок) и отказ признать отдельные из них, в том числе: п. 7 (заделка примыканий плинтусов к полу, зенкование шурупов и обналичка, закрепление плохого примыкания), п. п. 9, 10, 11 (установка заглушек), п. 12 (завершение установки конструкции козырька), п. 14.2 (окраска фасада).

Качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Статья 723 ГК РФ предусматривает право заказчика требовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его (результат работ) непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - не пригодным для обычного использования.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений на выполнение спорного объема работ, нет оснований для применения данной нормы, регламентирующего правоотношения по договору подряда.

Истец ссылается на то, что объект длительное время эксплуатируется ответчиком, установленные экспертизой недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения работ, так как могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта.

Кроме того, экспертизой выявлены только устранимые недостатки (том 3, л. д. 14), непригодность для обычного использования выполненных ЗАО «Мурманскпрофстрой» работ не доказана.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости фактически выполненных работ на определенную экспертом общую сумму 45 574 руб. 55 коп., составляющую стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Судебная строительно-техническая экспертиза, определила объем ремонтно-строительных работ, фактически выполненных подрядчиком, а также их стоимость, включая стоимость материалов, за декабрь 2001 г. и апрель 2002 г. из расчета усредненной нормы накладных расходов 133% и нормы подрядчика 178% соответственно на сумму 175 215 руб. 78 коп. и 186 331 руб. 22 коп.

Возражения истца по объему выполненных работ касаются исключения из состава выполненных работ за апрель 2002 г. позиции 65 «Кабель с креплением и установкой ответвительных коробок» и позиции 66 «Стоимость кабеля» со ссылкой на невозможность проверки объема выполненных работ. При этом он ссылается на выводы ГОУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области», изложенные в п. 2 экспертного заключения №533 от 07.11.05 (стр.3-4). Акт №11 от 29.03.2002 г. подтверждает приемку заказчиком работ в соответствии с проектом шифр 6/23-ПР-2001 раздела ЭО, рассмотрев который ГОУ «Управление вневедомственной экспертизы в Мурманской области» отметило несоответствие объемов работ. В акте приемки выполненных электромонтажных работ внутреннего и наружного электроснабжения не отражены объемы выполненных работ, их стоимость.

Доказательств выполнения спорного объема работ, соответствующих проекту, обоснования их цены истец не представил.

В этом случае у суда нет оснований для переоценки выводов эксперта ГУ МЛСЭ.

Справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2001 г., подписанная ФИО1 на сумму 87 430 руб., не содержит сведений о работах и затратах, включаемых в стоимость выполненных работ, и не может служить доказательством передачи работ на указанную сумму, поскольку акт приемки выполненных работ и расчет договорной цены на ремонт помещений офиса за декабрь 2001 г. не подписаны заказчиком. Из дополнения к исковому заявлению следует, что истец принимает замечания, данные в заключении экспертизы, на сумму 17 625 руб., в связи с чем оценивает выполненные работы за декабрь в сумме 69 805 руб. согласно расчету по приложению №4 с применением коэффициента на стесненность 1, 2 (поправка на условия производства).

С учетом включения работ электромонтажных работ (поз. 65, 66) и применения коэффициента на стесненность 1, 2 (поправка на условия производства) стоимость работ за апрель 2002 г. по расчету истца составила 135 930 руб. (приложение №5 к дополнению к исковому заявлению от 17.10.05). Окончательные расчеты произведены истцом по усредненной норме накладных расходов 133% вместо 178 % первоначально применяемой в расчетах договорной цены. Вместе с тем истец настаивает на оплате выполненных работ с повышающим коэффициентом 1, 2 (поправка на условия производства) при расчете СМР в ценах 1984 г., применение которого эксперт посчитал необоснованным.

В судебном заседании 07.04.05 эксперт ФИО4 пояснила и в письменном ответе (том 3, л. д. 128-129) указала, что коэффициент, учитывающий условия производства работ, применять не следует.

В книге «Консультации по вопросам ценообразования в строительстве» 2004 года выпуска в ответе на вопрос 1.2.22. указано, что установленный пунктом 2.2 «Общих указаний по применению ГЭС Нр-2001» повышающий коэффициент К= 1, 2 к затратам труда рабочих-строителей, затратам труда машинистов, времени использования строительных машин применяется при производстве ремонтно-строительных работ в помещениях эксплуатируемых зданий, освобожденных от мебели, оборудования и других предметов, мешающих производству работ. Применение коэффициентов, учитывающих условия производства работ, следует устанавливать в проекте производства ремонтно-строительных работ, исходя из реальных факторов, усложняющих выполнение ремонтно-строительных работ.

ГОУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» считает необходимым подтверждение производства работ с использованием входа в квартиру через общий подъезд жилого дома.

Стоимость работ, расчет договорной цены ресурсным методом, корректировка нормы накладных расходов, поправочный коэффициент сторонами не согласовывались. Доказательств, когда фактически и в каких условиях выполнялись работы, включенные в акты выполненных работ за декабрь 2001 г., и апрель 2002 г., истец не представил.

Ремонтно-строительные работы выполнялись без согласованной с заказчиком и соответствующими органами проектной и сметной документации.

На этом основании объем фактически выполненных работ определяется согласно первому варианту экспертного заключения на сумму 175 215 руб. 78 коп. (61 531, 79 + 113 683, 99).

С учетом перечисленного заказчиком аванса на общую сумму 129 200 руб., из которой 10 703 руб. 60 коп. засчитываются в счет оплаты по актам №1 от 22.03.02 и №2 от 22.04.02, неосновательное обогащение ответчика составляет 56 719 руб. 40 коп.

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 56 719 руб. 40 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 756 руб. 48 коп.

В состав судебных расходов помимо уплаты госпошлины включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ответчик заявил о возмещении расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

По правилам ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально, расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дел, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Платежным поручением №36 от 06.04.2004 г. ФИО1 произвел оплату экспертизы в сумме 32 416 руб. 96 коп. (том 3, л. д. 62). Учитывая, что заявленные исковые требования в сумме 145 879 руб. 61 коп. удовлетворены в сумме 56 719 руб. 40 коп. судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, относятся на истца в сумме 19 812 руб. 94 коп.

Стоимость услуг представителя по договору от 10.09.2002 г. и дополнительным соглашениям №1 от 10.09.2003 г. и №2 от 10.09.2004 г. составила 30 000 руб. 00 коп.

Материалами дела и актами выполненных работ подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг и факт их оплаты на основании расходных кассовых ордеров.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает разумными и целесообразными расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 335 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 164-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Мурманскпрофстрой» 56 719 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы в сумме 1 756 руб. 48 коп., состоящие из государственной пошлины, всего – 58 475 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мурманскпрофстрой» в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 38 148 руб. 65 коп., из которых 19 812 руб. 94 коп. издержки на проведение экспертизы, 18 335 руб. 71 коп. издержки на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Е. В. Попова.