Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельными ресурсами администрации Кольского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Териберка Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление земельными ресурсами администрации Кольского района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териберка Финанс" (далее – ответчик, ООО «Териберка Финанс», Общество) о расторжении договора аренды земельного участка №4652 от 01.09.2017 с кадастровым № 51:07:0030104:965, заключенный между Управлением и Обществом, а также обязать ответчика передать истцу земельный участок с кадастровым № 51:07:0030104:965 по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в надлежащем состоянии.

В судебном заседании Управление на исковых требованиях настаивало, представило дополнительные пояснения с приложением документов, в том числе акта обследования земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2021 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Определением от 23.09.2021 судебное заседание было отложено.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по всем известным суду адресам. Корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 № 234, судом не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 4652, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: объекты туристической инфраструктуры (туристические базы и дома отдыха, гостевые дома, кемпинги, туристические стоянки) с кадастровым № 51:07:0030104:965, местоположение: Мурманская обл., р-н Кольский, с. Териберка, общей площадью 7314 кв.м, для размещения гостевых домов.

Земельный участок с кадастровым номером 51:07:0030104:965 был передан ООО «Териберка Финанс» по акту приема - передачи 01.11.2017.

Договор был заключен на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, Распоряжения Губернатора Мурманской области от 09.06.2017 №88-РГ «О признании инвестиционного проекта «Терриберский производственный кластер» соответствующим критериям масштабного инвестиционного проекта», на основании соглашения от 05.06.2017 о государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Мурманской области при реализации приоритетного инвестиционного проектаМурманской области «Териберский производственный кластер», заключенного между Правительством Мурманской области и ООО «Териберка Финанс», сроком до 31.08.2027.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером 51:07:0030104:965 в ЕГРН внесена запись о регистрации обременения, ограничения в виде права аренды ООО «Териберка Финанс» на основании договора аренды земельного участка №4652 от 01.09.2017.

Как было установлено истцом, на протяжении периода с 01.11.2017 по настоящее время, ООО «Териберка Финанс» фактически не приступило к использованию земельного участка по целевому назначению, тем самым, арендатор существенно нарушил условия договора аренды земельного участка №4652 от 01.09.2017, что согласно пункту 4.1.1. договора, является основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

08.02.2021 Правительством Мурманской области на основании решения Межведомственной комиссии по рассмотрению инвестиционных проектов Мурманской области от 17.12.2020 было принято постановление от 08.02.2021 №54-ПП о лишении инвестиционного проекта «Териберский производственный кластер» статуса приоритетного инвестиционного проекта Мурманской области и расторжении соглашения от 05.06.2017, заключенного между Правительством Мурманской области и ООО «Териберка Финанс» о государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Мурманской области при реализации приоритетного инвестиционного проекта Мурманской области «Териберский производственный кластер».

24.02.2021 Распоряжением Губернатора Мурманской области №47-РГ признано утратившим силу - Распоряжение Губернатора Мурманской области от 09.06.2017 №88-РГ «О признании инвестиционного проекта «Териберский производственный кластер» соответствующим критериям масштабного инвестиционного проекта». Правовые основания в соответствии с которыми с ООО «Териберка Финанс» без проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка №4652 от 01.09.2017 утратили силу, в связи с чем у ответчика в настоящее время отсутствуют юридически значимые основания, предусмотренные Земельным Кодексом РФ, для аренды без торгов земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:965.

В связи с расторжением специального инвестиционного контракта, ответчик утратил право на аренду земельного участка, в связи с чем, в целях расторжения договора, истцом 23.04.2021 было направлено ответчику для подписания дополнительное соглашение о расторжении и претензионное письмо, которые оставлены им без удовлетворения.

До настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен, дополнительное соглашение не подписано и не возвращено истцу, в связи с чем, досудебный порядок считается соблюденным.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению, нарушению исполнения условий Контракта, расторжении Контракта.

Исследовав представленные в материалы дела документы, договор аренды земельного участка и переписку сторон, арбитражный суд установил факт неисполнения обществом принятых обязательств.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения им спорных обязательств, что привело к невозможности реализации всего инвестиционного проекта, поэтому истец правомерно заявил иск о расторжении договор аренды земельного участка и обязании ответчика его освободить.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца в части обязания ответчика передать Управлению земельными ресурсами администрации Кольского района земельный участок с кадастровым №51:07:0030104:965 по акту приема-передачи также подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче иска Администрацией не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:965 №4652 от 01.09.2017 заключенный между Управлением земельными ресурсами администрации Кольского района и обществом с ограниченной ответственностью "Териберка Финанс".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Териберка Финанс" передать Управлению земельными ресурсами администрации Кольского района земельный участок с кадастровым номером 51:07:0030104:965 по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Териберка Финанс" в доход федерального имущества 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.