Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Гунбиной К.Л. (до перерыва), секретарем Аверьевой Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125040, <...>, пом. III, комн. 7; адрес для корреспонденции: 603032, <...>, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес: 184046, Мурманская область, Кандалакшский район, г. Кандалакша) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, стоимости вещественного доказательства (товара) - 260 руб., стоимости почтовых отправлений – 249 руб. 54 коп. и стоимости выписки из ЕГРЮЛ – 200 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Паровоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115419, <...>, оф. эт. А1, пом. VIII, комн. 73), акционерное общество «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125284, <...>, эт. 15, пом. I, комн. 1), ФИО2 (г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности (до перерыва),

ответчика: ФИО1, лично (до перерыва),

третьих лиц: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка» (по 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства); стоимости вещественного доказательства (товара) – 260 руб., стоимости почтовых отправлений – 249 руб. 54 коп. и стоимости выписки из ЕГРИП – 200 руб.

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Паровоз», АО «Цифровое телевидение» и Петровска Т.П.

Судебное разбирательство по делу отложено на 14.07.2020.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, Петровска Т.П. и ООО «Паровоз» представили отзывы, в которых поддержали требования истца, а также ходатайства о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, не направивших представителей для участия.

Истец в судебном заседании заявленные требования, возражения против ходатайства о фальсификации доказательств поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств поддержал, исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в целях уточнения позиции по делу.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено судом, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2010.

После перерыва 16.07.2020 ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство об объявлении перерыва до 21.07.2020 в целях ознакомления с дополнительно поступившими документами (пояснениями истца, Петровска Т.П. и ООО «Паровоз»).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд нашел его не подлежащим удовлетворению. ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с пояснениями, пояснения оглашены судом в судебном заседании 14.07.2020, с учетом рабочего графика судьи объявление перерыва до 21.07.2020 объективно невозможно (с 20.07.2020 очередной отпуск).

Оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ, судом также не установлено.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ).

ООО «Ноль плюс медиа» обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки с изображением персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль», в том числе персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», а также логотипа сериала «Сказочный патруль».

Исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства приобретены истцом на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного с Петровска Т.П. (исполнитель).

В соответствии с указанным договором и приложениями к нему (техническими заданиями) исполнитель по заданию истца создал изображения персонажей и логотипа для детского анимационного фильма «Сказочный патруль» и передал истцу исключительные права на произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «Аленка» на основании технического задания № 1 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа «Варя» на основании технического задания № 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015г. № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа «Маша» на основании технического задания № 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 3 от 25.12.2015;

- изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания № 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015г. № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 4 от 25.12.2015;

- изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании технического задания № 5 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 5 от 25.12.2015.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что договор от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 в заявленную дату не заключался и не подписывался сторонами ввиду экономической нецелесообразности, отсутствия у истца финансовой возможности произвести оплату по указанному договору в 2015 году, был заключен позднее (в 2017 году), в связи с чем заявляет о фальсификации указанного документа и просит исключить его из состава доказательств по делу.

Поскольку истец отказался от исключения договора от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 из числа доказательств по делу, заявление ответчика о фальсификации доказательства подлежит проверке судом.

Заявляя о фальсификации доказательства, сторона должна указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию; заявление о фальсификации не может быть основано лишь на убеждении стороны, не подкрепленном конкретными доводами и фактами.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми факт выполнения всех условий договора авторского заказа с художником подтверждается подписанными актами сдачи-приемки к договору (№1 (в отношении изображения персонажа «Аленка»), №2 (в отношении изображения персонажа «Варя»), №3 (в отношении персонажа «Маша»), №4 (в отношении персонажа «Снежка»), №8 (в отношении изображения логотипа «Сказочный патруль») от 25.12.2015), согласно которым заказчик выполнил свои обязательства по выплате вознаграждения в полном объеме на момент подписания указанных актов, стороны взаимных претензий не имеют.

При этом Петровска Т.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве подтвердила, что с истцом заключен договор авторского заказа №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 и фактически обязательства по нему выполнены в полном объеме.

Таким образом, обе стороны по договору подтвердили то обстоятельство, что договор авторского заказа №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 заключен ими в указанную дату и обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Привлечение к участию в деле другой стороны договора авторского заказа, получение пояснений от обеих сторон договора, анализ иных имеющихся в деле доказательств являются достаточными мерами по проверке заявления ответчика о фальсификации спорного договора в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суду не представлены копии либо подлинники договора авторского заказа №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, имеющие иное содержание.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом, оснований для исключения договора авторского заказа №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 из состава доказательств по делу не имеется.

При оценке доводов ответчика о том, что у истца отсутствуют снования для взыскания компенсации за нарушение прав на использование изображения персонажей анимационного сериала, поскольку они являются частями целого аудиовизуального произведения (анимационного сериала), права на который принадлежат иным лицам, суд установил.

Как было указано выше, пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления от 23.04.2019 №10).

При этом рисунок (изображение, произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом, а поскольку исключительные права на спорные изображения принадлежат истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, то такие права подлежат самостоятельной защите.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу №А01-1121/2019, от 05.03.2020 по делу №А76-19947/2019, от 04.03.2020 по делу №А23-5228/2019, от 15.04.2020 по делу №А13-16666/2019 и пр.

Из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (рисунки с изображением персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль», в том числе персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», а также логотипа сериала «Сказочный патруль») каждое из которых является объектом исключительных прав.

Следовательно, в рассматриваемом случае иск заявлялся не как иск о защите исключительных прав на персонажи мультсериала, либо на аудиовизуальное произведение в целом, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО «Паровоз», анимационный сериал создан им по заказу ООО «Ноль плюс медиа», исключительные прав на аудиовизуальное произведения принадлежат заказчику, ООО «Паровоз» не обладает каким-либо правами на указанное произведение, какие-либо споры с ООО «Ноль плюс медиа» и с художником Петровска Т.П. отсутствуют.

Ссылки ответчика то, что Петровска Т.П. указана в титрах анимационного сериала и в иных источниках в качестве художника-постановщика, также не опровергают того обстоятельства, что спорные рисунки были созданы ей в рамках договора авторского заказа, заключенного с истцом.

Доказательств передачи ООО «Ноль плюс медиа» исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки с изображением персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль», в том числе персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», а также логотипа сериала «Сказочный патруль» каким-либо иным лицам (в том числе АО «ЦТВ») ответчиком не представлено.

Копия соглашения о передаче договора к договору №01/12-01 от 01.12.2017 между ООО «Ноль плюс медиа», ООО «Паровоз» и АО «ЦТВ», также не может служить доказательством передачи ООО «Ноль плюс медиа» исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки с изображением персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль», поскольку относится к анимационному фильму.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

23.08.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар: резинки для волос, содержащий изображение произведений изобразительного искусства - логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Маша», «Варя» и «Снежка».

Реализованный товар – резинки для волос – приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем в порядке статьи 76 АПК РФ судом вынесено определение.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек от 30.08.2019 в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО1) его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (510202781283), уплаченной за товар денежной сумме (260 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи (23.08.2019), иные сведения.

Кроме того, данный факт подтвержден представленными в материалы дела фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественными доказательствами), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Представленный в материалы дела оригинал чека аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Поскольку ООО «Ноль Плюс Медиа» не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился к ответчику с претензией (оставлена без ответа), в последующем – с иском в суд за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, вещественные доказательства, просмотрев диск с видеозаписью закупки товара, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи.

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 ГК РФ и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления от 23.04.2019 №10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек.

При этом то обстоятельство, что в указанных платежных документах отсутствует наименование товара, не имеет правового значения, поскольку указанные доказательства оценены судом в совокупности с представленными в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплата товара, выдача продавцом чека) и приобретенным товаром. Возражения ответчика в указанной части отклоняются судом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АП РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно положениям статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как было указано выше, в подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи был выданы кассовый чек от .08.2019, в которых содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО1) его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (510202781283), уплаченной за товар денежной сумме (260 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи (23.08.2019), иные сведения.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Маша», «Варя» и «Снежка» и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже и продажи резинок для волос, содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображениями образов указанных персонажей.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанные изображения не представил.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 59 постановления от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из указанных выше разъяснений, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере меньшем, нежели заявленный размер.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Маша», «Варя» и «Снежка» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку указанных размер не превышает минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства изображение образа персонажа. Минимальный размер компенсации, установленный законом, не может быть являться несоразмерным и необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 №305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 №308-ЭС17-3085, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 10.01.2019, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 № С01-565/2019, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности критериев, для уменьшения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Конституционный суд РФ в Постановлении указал на то, что «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов».

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, доказательств попыток проверить товар на контрафактность не представлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела с учетом невысокой стоимости контрафактного товара отклоняется судом. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Кроме того, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Таким образом, наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворенность первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя. Учитывая контроль оборота контрафактной продукции в иных странах, правообладатель устанавливает размер компенсации, который был бы соразмерен причиненному вреду продавцами контрафактной продукции.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела отклоняется судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 260 руб. стоимости товара, 249 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 200 руб. – стоимость выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с приобретением товара (соответствующие чеки и платежные квитанции представлены в материалы дела). При этом кассовый чек, полученный при покупке товара, зафиксирован на видеозаписи и идентичен представленному истцом в материалы дела, в связи с чем, возражения ответчика, основанные на недоказанности приобретения товара за счет истца, отклоняются судом.

Кроме того, представленные в материалы дела доверенности, выданные ООО «Ноль плюс медиа» Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», ООО «Айписервисез» предоставляют право на совершение действий, направленных на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото и/или видеофиксации нарушения, приобретения товара, обладающего признаками контрафактности).

Возражения ответчика в части различного написания наименования ООО «Айписервисез» в доверенности, приложенной к исковому заявлению, и выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица отклоняются судом, поскольку в представленной доверенности указаны ОГРН и ИНН представителя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), позволяющие однозначно идентифицировать указанное юридическое лицо.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащая оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, а также платежное поручение о внесении платы за предоставление сведений из ЕГРИП сумму 200 руб.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., стоимость товара в размере 260 руб. и почтовые расходы по направлению корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела в размере 249 руб. 54 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Допущенная в резолютивной части решения суда от 16.07.2020 опечатка в абзаце втором (вместо «стоимость выписки из ЕГРИП» указано «стоимость выписки из ЕГРЮЛ»), подлежит исправлению (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а также судебные расходы в общей сумме 2 709 руб. 54 коп., в том числе: 260 руб. – стоимость товара, приобретенного у ответчика, 249 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 200 руб. – стоимость выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова