Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения генерального директора ООО «Полар» об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Полар» и обязании проведения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО5 – по доверен., паспорт;

ответчика: ФИО4 – по доверен., паспорт;

третьих лиц: ФИО4 – паспорт;

ФИО3 – паспорт;

ФИО2 – не участвовал (извещен – почтовое увед. № 22473);

установил:

11.01.2007 г. ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в адрес Арбитражного суда Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (далее по тексту – ООО «Полар», Общество, ответчик) о признании недействительным решения генерального директора ООО «Полар» об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Полар» и обязании проведения внеочередного общего собрания участников Общества с предложенной истцом повесткой дня.

Определением суда от 25.01.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Полар»: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В процессе рассмотрения дела истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные ранее требования, а именно, просил суд признать недействительным решение генерального директора ООО «Полар» от 18.09.2006 г. № 97 об отказе в созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Полар» и обязании ответчика созвать внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня: 1) О внесении изменений в учредительный договор Общества; 2) О внесении изменений в Устав ООО «Полар».

Судебное разбирательство по делу назначено на 11.05.2007 г., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании участник ООО «Полар» ФИО2 не участвовал; каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представил. Приняв во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о дате и месте судебного разбирательства, а также мнения представителей сторон, третьих лиц, суд в силу ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя участника ООО «Полар» ФИО2

Как следует из материалов дела истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследницей после смерти сына - ФИО6, который являлся участником ООО «Полар», зарегистрированного постановлением Администрации г. Кировска Мурманской области от 13.11.1997 г. № 802.

В соответствии с Учредительным договором ООО «Полар» (зарегистрированном в новой редакции постановлением Администрации г. Кировска Мурманской области от 14.07.1999 г. № 375) принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «Полар» составляла 37,5% (л.д. 24-30).

После смерти сына (умершего 04.10.2004 г.), ФИО1 вступила в права наследования ½ доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Полар», что составило 18,75% уставного капитала Общества. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.06.2006 г., выданным нотариусом г. Кировска Мурманской области ФИО7, зарегистрированным в реестре за № 2520 (л.д. 11).

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.07.2006 г.) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В действующей на дату смерти ФИО6 редакции Устава ООО «Полар» (зарегистрированной постановлением Администрации г. Кировска Мурманской области от 27.06.2000 г. № 441) необходимость получения согласия остальных участников Общества на переход доли умершего к наследникам не предусмотрена (л.д. 33). Данное обстоятельство подтверждено также вступившими в силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-11657/2005 и №А42-8625/2005 (л.д. 48- 57).

14.09.2006 г. ФИО8, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от 28.08.2006 г., удостоверенной нотариусом г. Тамбова ФИО9 и зарегистрированной в реестре за № I-7538 (л.д. 72), обратилась в ООО «Полар» с требованием от 13.09.2006 г. № б/н о созыве внеочередного общего собрания участников Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и Уставом ООО «Полар», для разрешения вопроса о включении ФИО1 с принадлежащей ей долей уставного капитала Общества (18,75%) в учредительные документы ООО «Полар» и внесения в Учредительный договор, Устав Общества соответствующих изменений (л.д. 115). В приложении к указанному выше требованию ФИО8 представила копию указанной выше доверенности от 28.08.2006 г., а также копию свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2006 г.

Письмом от 18.09.2006 г. № 97 единоличный исполнительный орган ООО «Полар» -генеральный директор ФИО10, сославшись на пункт 9.5А Устава ООО «Полар», в удовлетворении требования от 13.09.2006 г. № б/н о созыве внеочередного общего собрания участников Общества отказала (л.д. 15).

09.10.2006 г. ФИО8, как представитель ФИО1, повторно направила ООО «Полар» требование от 07.10.2006 г. № б/н о созыве внеочередного собрания участников Общества, для разрешения вопроса относительно вхождения ФИО1 в состав участников Общества и внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Полар» (л.д. 17-19).

Как указал представитель истца ответ на повторное требование от 07.10.2006 г. № б/н о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Полар» заявителем до настоящего времени не получен.

13.11.2006 г. ФИО1 непосредственно сама, посредством почтовой связи, обратилась с заявлением от 02.11.2006 г. № б/н в адрес генерального директора ООО «Полар» ФИО10 о внесении изменений в учредительные документы Общества, в связи с получением свидетельства о праве на наследство по закону (копия свидетельства прилагалась). Однако письмом от 15.11.2006 г. № 137 исполнительный орган Общества в очередной раз отказал ФИО1 в удовлетворении требования о созыве внеочередного собрания участников общества, в связи с несоответствием обращения нормам действующего Российского законодательства (л.д. 20, 21, 23).

По мнению истца, решения, принятые генеральным директором ООО «Полар» являются явно необоснованными, поскольку приняты в нарушение положений пункта 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой, решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9.5А Устава ООО «Полар», ссылка на который была сделана генеральным директором Общества (письмо от 18.09.2006 г. № 97) при отказе в удовлетворении требования ФИО1 от 13.09.2006 г. № б/н.

Как следует из пункта 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушение требований настоящего Федерального закон, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Поскольку указанные выше решения исполнительного органа Общества, по мнению истца, не соответствуют статье 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениям Устава ООО «Полар», нарушают его права и законные интересы, как собственника долей уставного капитала ООО «Полар» и участника Общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

ООО «Полар» с требованиями истца не согласно по следующим, изложенным отзыве от 12.03.2007 г. № б/н, а также дополнительных пояснениях от 19.03.2007 г. № б/н (л.д. 113, 114), основаниям:

Исполнительный орган Общества обязан принять решение о созыве внеочередного собрания участников Общества при условии получения от правомочного лица надлежащим образом оформленного письменного обращения с обязательным приложением всех предусмотренных действующим законодательством РФ документов, или надлежащим образом заверенных (легализованных) их копий.

14.09.2006 г. в адрес ООО «Полар» поступило требование ФИО1 от 13.09.2006 г. № б/н, подписанное представителем заявителя по доверенности ФИО8, о созыве внеочередного собрания участников ООО «Полар» с предложенной заявителем повесткой дня. В приложении к требованию были представлены светографические копии доверенности от 28.08.2006 г., выданной ФИО1 своему представителю - ФИО8, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2006 г., оформленного на имя ФИО1

Ознакомившись с представленными к требованию от 13.09.2006 г. № б/н документами, исполнительный орган Общества установил, что представленные копии документов не заверены, не скреплены оттиском печати и не подписаны выдавшим их лицом. Кроме того, представленная копия доверенности, по мнению ответчика, не наделяет представителя ФИО1 – ФИО8 полномочиями на подачу требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Полар», так как не содержит конкретного указания на совершение данного действия. Содержащиеся в тексте доверенности ссылки на все Федеральные законы также не дают такого права, потому что доверенность, согласно статьям 155, 156, 185 Гражданского кодекса РФ, является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, которые обязываю определять в доверенности условия и границы реализации прав представителя.

С учетом изложенного ответчик полагает, что принятые исполнительным органом решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания участников Общества являются правомерными, поскольку представленные к требованию копии документов не были оформлены надлежащим образом, само требование - подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Участники ООО «Полар»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, отзывы на исковые требования истца не представили.

Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения процессуальных прав и интересов третьих лиц были приняты все необходимые меры к надлежащему их извещению о дате и месте рассмотрения спора, ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал, какие-либо пояснения (возражения) по делу в адрес суда не представил.

Позиция ФИО3, ФИО4, озвученная в судебных заседаниях, аналогична позиции ответчика по делу и полностью ими поддерживается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2007 г., представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также представил возражения относительно доводов ООО «Полар», изложенных в отзыве и дополнении к нему.

По мнению истца, претензии (возражения) ответчика, третьих лиц относительно требования ФИО1 от 13.09.2006 г. № б/н являются надуманными, не имеющими прямого и непосредственного отношения к принятому генеральным директором ООО «Полар» решению об отказе, не основаны на законе и направлены на воспрепятствование вступлению ФИО1 в состав участников Общества.

Истец настаивал на том, что даже в том случае, если у исполнительного органа и возникли какие-либо сомнения относительно соответствия представленных к требованию от 13.09.2006 г. № б/н копий документов (доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону) оригиналам, в отказе на требование от 18.09.2006 г. № 97 ООО «Полар» обязано было указать конкретные нормы Закона, несоблюдение которых со стороны ФИО1, послужило препятствием для положительного разрешения предъявленного требования.

Поскольку отказ генерального директора ООО «Полар» от 18.09.2006 г. № 97, также как и все последующие отказы ответчика (на требования истца от 02.11.2006 г. № б/н, от 24.02.2007 г. № б/н) носили исключительно формальный («отписочный») характер, ФИО1, являющаяся законным собственником доли уставного капитала Общества, на протяжении восьми месяцев не может добиться созыва внеочередного общего собрания участников Общества для разрешения вопроса о вступлении в состав участников Общества. В результате злоупотребления исполнительным органом Общества правом и нарушения им принципа разумности и добросовестности, истец лишен законного права на участие в управлении делами Общества, в связи с чем, не может достичь своего экономического интереса.

Позиция ООО «Полар» относительно требований истца осталась без каких-либо изменений. В качестве дополнительного обоснования своей позиции, представитель ответчика сделал ссылку на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1083 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ).

Третьи лица (ФИО3, ФИО4) позицию ООО «Полар» полностью поддержали, указали на правомерность и обоснованность принятого генеральным директором ООО «Полар» решения, выразившегося в отказе от 18.09.2006 г. № 97.

ФИО3 обратил также внимание суда, истца на то, что в силу статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечень лиц, наделенных правом созыва внеочередного общего собрания участников общества, является исчерпывающим и в нем указан участник общества, обладающий в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества. Такое лица, как представитель участника общества, в указанном выше списке отсутствует.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд нашел требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Полар» зарегистрированного постановлением Администрации г. Кировска Мурманской области от 13.11.1997 г. № 802.

В соответствии с Учредительным договором ООО «Полар» (зарегистрированным в новой редакции постановлением Администрации г. Кировска Мурманской области от 14.07.1999 г. № 375), действовавшим по состоянию на 04.10.2004 г. (дату смерти ФИО6), участниками Общеста являлись: ФИО2 (с принадлежащей ему долей в уставном капитале - 37,5%) ФИО3 (с долей – 12,5%), ФИО4 (с долей – 12,5%) и ФИО6 (с долей в уставном капитале ООО «Полар» - 37,5% (л.д. 25-26)).

Согласно п. 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.07.2006 г.) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускается только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Уставом ООО «Полар» (в редакции, зарегистрированной постановлением Администрации г. Кировска Мурманской области от 27.06.2000 г. № 441) необходимость получения согласия остальных участников Общества на переход доли уставного капитала умершего к наследникам не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается как представленной в материалы дела копией Устава ООО «Полар» (в редакции от 27.06.2000 г.), так и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-11657/2005 и №А42-8625/2005 (л.д. 33-47, 48-57). В остальной части порядок перехода долей уставного капитала Общества к наследникам умершего полностью идентичен порядку, закрепленному п. 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что после смерти ФИО6 (умершего 04.10.2004 г.) его наследниками по закону стали: сын – ФИО11 и мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2006 г., выданном нотариусом г. Кировска Мурманской области ФИО7 и зарегистрированном в реестре за № 2520, ФИО1 вступила в права наследования ½ доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Полар», что составило 18,75% уставного капитала Общества (л.д. 11).

Исходя из статьи 89 Гражданского кодекса РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

В соответствии с п.1 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. В силу п.4 статьи 12 указанного выше Закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, который в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ должен быть оформлен в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом заявление о включении в состав участников общества и соответственно, согласие (отказ) на включение наследника в состав участников общества могут быть совершены только в письменной форме.

Согласно п.2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

14.09.2006 г. ФИО8, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от 28.08.2006 г., удостоверенной нотариусом г. Тамбова ФИО9 и зарегистрированной в реестре за № I-7538 (л.д. 72), обратилась в ООО «Полар» с требованием от 13.09.2006 г. № б/н о созыве внеочередного общего собрания участников Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Полар», в целях разрешения вопроса о включении ФИО1 с принадлежащей ей долей уставного капитала Общества (18,75%) в состав участников Общества и внесения в Учредительный договор, Устав ООО «Полар» соответствующих изменений (л.д. 115). В приложении к указанному выше требованию были представлены копия указанной выше доверенности от 28.08.2006 г., а также копия свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2006 г.

Письмом от 18.09.2006 г. № 97 генеральный директор Общества, сославшись на пункт 9.5А Устава ООО «Полар», в удовлетворении требования от 13.09.2006 г. № б/н о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Полар» отказала (л.д. 15).

Как следует из содержания пункта 9.5 Устава ООО «Полар», решение об отказе в проведении внеочередного собрания Участников Общества может быть признано генеральным директором Общества только в случае:

А) если не соблюден установленный настоящим Уставом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества;

Б) если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, не относится к его компетенции тлит не соответствует требованиям Федерального закона.

Судом установлено, что положения, связанные с созывом и проведением внеочередного общего собрания участников Общества, содержатся в пункте 9.4 Устава ООО «Полар», из которого следует, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных Уставом Общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы Общества и его Участников.

Внеочередное общее собрание участников Общества созывается генеральным директором по его инициативе, а также по требованию Участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Участников Общества.

Суд принимает довод истца о том, что необходимость проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Полар» обусловлена интересами ФИО1, к которой в порядке универсального правопреемства, основанного на положениях статей 1110, 1112, 1152, 1176 Гражданского кодекса РФ, перешли доли (18,75%) уставного капитала ООО «Полар», в связи с чем, в учредительные документы Общества в силу статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны быть внесены соответствующие изменения.

Из систематического толкования статей 1110, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что наследник осуществляет права и обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества о переходе к нему в порядке универсального правопреемства принадлежащих умершему участнику общества долей уставного капитала (с приложением документа, подтверждающего право на наследство).

Таким образом, с момента письменного уведомления ООО «Полар» о том, что ФИО1 вступила в права наследования ½ доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Полар», истец приобрел права и обязанности участника ООО «Полар», в соответствии с чем, в учредительные документы ответчика должны быть внесены соответствующие изменения.

Как следует из пункта 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного общего собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив оспариваемое истцом решение (выразившееся в отказе удовлетворить требование истца от 13.09.2006 г.), суд пришел к выводу о том, что формальный характер отказа, отсутствие конкретных ссылок на нормы Закона, несоблюдение которых повлекло отклонение Обществом требования заявителя, фактически лишило ФИО1 возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа удовлетворения требования. Неопределенность в основаниях отказа от 18.09.2006 г. № 97 сделала невозможным устранение предполагаемых недостатков в оформлении и порядке предъявления требования и, как результат, повлекло ряд последующих обращений, как представителя наследника, так и самой ФИО1

Дополнительные доводы ООО «Полар», а также участников Общества ФИО4, ФИО3 о том, что представленные к требованию от 13.09.2006 г. № б/н копии документов не были заверены надлежащим образом, а также о том, что представленная ФИО8 доверенность от 28.08.2006 г. не содержала специально оговоренных полномочий представителя на подачу требования о созыве внеочередного собрания участников Общества, суд полагает возможным отклонить, поскольку оспариваемый отказ исполнительного органа № 97, датированный 18.09.2006 г., также как и последующий отказ от 15.11.2006 № 137 (л.д. 23) не содержит данных оснований.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что и ответчик, и участники Общества знали, что ФИО1 является наследницей части доли ФИО6 в уставном капитале Общества (данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А42-11657/2005 и №А42-8625/2005, к рассмотрению которых ФИО1, как наследница ФИО6, была привлечена в качестве третьего лица (л.д. 48- 57)), а ФИО8 в действительности является ее представителем (о чем сообщил гр. ФИО4 в судебном заседании 13.02.2007 г. (см. протокол судебного заседания от 13.02.2007 г.)).

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом сделан вывод о том, что действия исполнительного органа ООО «Полар» не могут свидетельствовать о добросовестности и объективно препятствовали реализации ФИО1 своих законных прав.

В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу. Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления квитанциями установленного образца № 62 от 22.01.2007 г. и № 65 от 22.01.2007 г. в доход Федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить из Федерального бюджета ошибочно уплаченную (квитанциями установленного образца № 245 от 29.12.2006 г., № 248 от 29.12.2006 г.) представителем истца ФИО8 государственную пошлину в размере 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Признать решение генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Полар» от 18.09.2006 г. № 97, выразившееся в отказе созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Полар», недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полар» провести внеочередное общее собрание участников ООО «Полар» со следующей повесткой дня: о внесении изменений в учредительный договор и устав ООО «Полар», связанных с переходом ½ части доли в уставном капитале ООО «Полар» (расположенного по адресу: <...>) умершего участника общества ФИО6 к наследнику ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полар» (ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>) в пользу гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрированной по месту жительства: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000,00 рублей.

Возвратить гражданке ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрированной по месту жительства: <...>) из Федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанциями № 245 от 29.12.2006 г., № 248 от 29.12.2006 г. государственную пошлину в размере 200,00 рублей.

Выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Севостьянова Н.В.