Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 480,99 ₽ возникшего в виде стоимости коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) потребленных ответчиком в нежилых помещениях площадью 184,44 м², расположенных в доме № 29 по улице Первомайской в городе Кандалакше Мурманской области и арендованных у истца на основании договора аренды от 30.10.2018 № 2018-9-ДОГ0206-18, а также на основании проекта договора возмещения расходов за коммунальные услуги от 14.06.2019 № 107635-ДОГ/0205-19

установил:

исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ПАО «Ростелеком» (далее – истец) указало, что АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик) арендовало у него на основании договора аренды нежилые помещения. Коммунальные расходы по договору в состав арендных платежей не входят и подлежат оплате ответчиком на основании отдельного договора, от заключения которого ответчик уклонился. Потребив в арендуемых помещениях коммунальные услуги ответчик их стоимость истцу не компенсировал.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что в 2018 году была ставка НДС 18 %, а в 2019 – 20 %, в связи с чем договор на компенсацию истцу коммунальных расходов не мог быть заключен. Заявленные коммунальные расходы истец не подтвердил.

09.12.2020 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.10.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2018-9-ДОГ/0206-18 (далее – Договор), во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2018 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 184,44 м², расположенные в здании по адресу: <...> (далее – Помещения). Ответчик принял обязательства оплачивать плату за пользование Помещением (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 4.1.1. Договора стороны согласовали размер арендной платы за аренду Помещений и плату за эксплуатационные расходы.

Согласно пункту 4.1.2. Договора, коммунальные услуги потребленные в Помещениях (электроэнергия, тепловая энергия, холодная и горячая вода, водоотведение (канализация)) не учитываются в стоимости арендной платы и оплачиваются ответчиком по отдельно заключенному договору возмещения.

Во исполнение последнего пункта договора, истец направил ответчику для согласования и подписания проект договора о порядке возмещения коммунальных расходов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 14.06.2019 (т. 1, л.д. 56-74).

От заключения указанного договора ответчик уклонился, указав, что проект договора затрагивает расчетные периоды 2018 и 2019 годов, где применяются разные ставки НДС (18 % и 20 %), в связи с чем заключение договора невозможно. При этом необходимость компенсации истцу расходов за коммунальные ресурсы в арендуемых Помещениях ответчик признал обоснованными (т. 1, л.д. 75-76).

Между тем, поставщики коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, на основании заключенных с истцом договоров ресурсоснабжения (сформированы в деле), предъявили истцу к оплате счета о потреблении коммунальных услуг, в том числе потребленных в арендуемых ответчиком Помещениях. Счета ресурсоснабжающей организации представлены и сформированы в деле.

Доля указанных коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 приходящаяся на арендуемые ответчиком Помещения составила 155 480,99 ₽ и оплачена ответчиком не была.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере не оплаченных коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду Помещений, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость потребленных арендатором в арендуемых Помещениях коммунальных услуг, в настоящем случае, по отоплению, водоснабжению и водоотведению – это необходимые расходы на содержание Помещений. Поскольку договором аренды Помещений предусмотрена прямая обязанность ответчика заключить с истцом отдельный договор на компенсацию потребленных в Помещениях коммунальных услуг, которые в состав арендных платежей не входят, то соответственно ответчик не освобожден от обязанности оплатить фактически потребленные коммунальные услуги и обязан компенсировать истцу такие расходы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку ответчик уклонился от заключения с истцом договора на компенсацию расходов по оплате потребленных в арендуемых Помещениях коммунальных платежей, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости последних.

В соответствии с приложенными к иску расчетами, стоимость отопления, водоснабжения и водоотведения в арендуемых Помещениях за заявленный в иске период составляет общую сумму 155 480,99 ₽. Расчеты, в том числе уточненные и дополненные, в деле сформированы, подтверждены первичными документами, судом проверены, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты спорных коммунальных услуг (неосновательного обогащения) в общей сумме 155 480,99 ₽, как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено. Неосновательное обогащение ответчика в указанной сумме документально обосновано, ответчиком не опровергнуто, судом установлено и подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 155 480,99 ₽, на основании совокупности перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 664 ₽ (п/п от 21.09.2020 № 456780) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 155 480 рублей 99 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 664 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.ФИО1