Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А - Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...>, почтовый адрес: 183038, <...>) к открытому акционерному обществу «Мурманская Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 183038, <...>)

третьи лица: ФИО1 (г. Мурманск), закрытое акционерное общество «Пасифик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630132, <...>),

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

истца: ФИО2, по доверенности;

ответчика: ФИО3, по доверенности;

третьих лиц: ФИО2, по доверенности от ФИО1,

установил:

14.11.2014 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А - Телеком» (далее – ООО «А - Телеком», истец) к открытому акционерному обществу «Мурманская Горэлектросеть» (далее - ОАО «МГЭС», ответчик) о признании договора купли-продажи №16-23 от 28.02.2013 недействительной сделкой в силу ничтожности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ЗАО «Пасифик» (правопреемник ЗАО «Орион Телеком»).

Рассмотрение дела отложено на 02.03.2015, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «А-Телеком» поддержал требования о признании договора №16-23 от 28.02.2013 недействительным по основаниям, изложенным в иске:

- при заключении договора приобреталось не оборудование, а бизнес по предоставлению передачи (трансляции) программ телевидения и радиовещания, в связи с чем, оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор коммерческой концессии – франчайзинга;

- при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно прибыльности приобретаемого бизнеса, после совершения сделки и изучения документации выяснилось, что он является убыточным;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части передачи базы биллинговой системы абонентов, а также несоответствия качества передаваемых сетей по г. Кола и п. Молочный, ООО «А - Телеком» не имело возможности осуществлять коммерческую деятельность, несло расходы и недополучало прибыль в связи с невозможностью оказания услуг абонентам.

Представитель ОАО «МГЭС» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве:

- оборудование по договору принято истцом без замечаний по количеству и качеству, исполнение договора в оставшейся части не представилось возможным ввиду положений абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 100% долей в уставном капитале ООО «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» приобретено ФИО1 по договору от 25.04.2013, возврат части уплаченных средств (45 000 000 руб.) произведен истцу в результате зачета взаимных требований по акту от 25.04.2013;

- договор является смешанным, и в части предварительного договора купли-продажи долей ничтожен в соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ и пункта 11 статьи 21 Закона об ООО;

- вывод о том, что оспариваемый договор скрывает под собой договор коммерческой концессии не верен, ни о каких-либо исключительных правах, товарных знаках в договоре речи не идет, ОАО «МГЭС» не являлось правообладателем результатов интеллектуальной деятельности по отношению к ООО «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» и не планировало им быть;

- довод о том, что истец введен в заблуждение относительно прибыльности бизнеса несостоятелен, доли в уставном капитале ООО «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» приобретены ФИО1 у ЗАО «Орион Телеком», а не у ОАО «МГЭС»; довод о неисполнении ОАО «МГЭС» обязательств по договору по передаче базы биллинговой системы абонентов рассмотрен в деле №А42-427/2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.02.2013 между ООО «А-Телеком» (покупатель) и ОАО «МГЭС» (продавец) заключен договор купли - продажи № 16-23, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 01.04.2013 по акту приема-передачи передать в собственность покупателя имущество, определенное пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора, а именно: оборудование волоконно-оптической связи, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 71 (приложение № 1 к договору), оборудование волоконно-оптической связи, расположенное по адресу: пос. Молочный Мурманской обл., ул. Совхозная, д. 1, материалы и оборудование для прокладки линий связи в пос. Мурмаши, проче е абонентское оборудование (приложение № 2 к договору), 100% долей в уставном капитале ООО Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее – ООО «ТРК «Блиц») в порядке и на условиях, определенных сторонами в приложении № 3 к договору, а также всю необходимую документацию; в свою очередь покупатель обязался имущество принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1.3 договора ОАО «МГЭС» обязалось продать ООО «А-Телеком» 100% доли в уставном капитале ООО «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц». При этом согласно приложению №3 к договору ОАО «МГЭС» обязалось приобрести указанную долю в уставном капитале для ООО «А-Телеком».

Согласно пункту 4 договора общая стоимость передаваемого по договору имущества составила 242 000 000 руб., включая НДС - 29 508 151,02 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 16-23 общая стоимость договора составляет 242 000 000 руб.

В пункте 4.2 договора № 16-23 сторонами согласован следующий порядок оплаты имущества: в срок до 01.03.2013 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 100 000 000 руб., остальная сумма (142 000 000 руб.) оплачивается покупателем путем передачи продавцу простых дисконтных векселей АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) в течение одного дня с момента полной передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

ООО «А-Телеком» платежным поручением от 01.03.2013 № 1 перечислило ОАО «Мурманская горэлектросеть» 100 000 000 руб., указав в назначении платежа, что названный платеж произведен по договору № 16-23 за оборудование волоконно-оптической линии связи.

ФИО1 за ООО «А-Телеком» перечислил платежным поручением от 24.04.2013 № 182 ОАО «Мурманская горэлектросеть» 95 000 000 руб. в счет оплаты по спорному договору № 16-23 за оборудование волоконно-оптической линии связи.

По акту приема-передачи от 05.03.2013 ОАО «Мурманская горэлектросеть» передало, а ООО «А-Телеком» приняло имущество, указанное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора № 16-23, без замечаний по количеству и качеству.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, стороны определили, что ФИО1 напрямую самостоятельно приобретает 100% долей в уставном капитале ООО «ТРК «Блиц», в связи с чем ФИО1 (покупатель) и ЗАО «Орион Телеком» (продавец) 25.04.2013 заключили договор купли-продажи названной доли стоимостью 45 000 000 руб.

По соглашению от 25.04.2014 проведен зачет взаимных требований на сумму 45 000 000 руб., на которую ЗАО «Орион Телеком» погашает задолженность перед ОАО «Мурманская горэлектросеть», а ОАО «Мурманская горэлектросеть» - перед ООО «А-Телеком», а ООО «А-Телеком» - перед ФИО1, а ФИО1 - перед ЗАО «Орион Телеком» в счет задолженности по приобретению доли в уставном капитале ЗАО «Орион Телеком».

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А42-427/2014 по иску ООО «А-Телеком» к ОАО «МГЭС» о расторжении договора купли-продажи №16-23 от 28.02.2013 и возврате перечисленных истцом по договору денежных средств в размере 195 000 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 11 820 102,74 руб., встречному иску ОАО «МГЭС» к ООО «А-Телеком» о взыскании оставшейся задолженности по договору купли-продажи оборудования от 28.02.2013 №16-23 в размере 43 442 323,32 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию притворности должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 68, 69 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «А-Телеком» не доказало намерение сторон прикрыть договор коммерческой концессии путем заключения договора купли-продажи.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу №А42-427/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, исходя из условий пункта 1.1.3 договора купли-продажи, в совокупности с согласованными приложением №3 к договору условиями, договор купли-продажи №16-23 от 28.02.2013 является смешанным, с элементами предварительного договора в части приобретения доли в уставном капитале ООО «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц».

При этом на основании положений пункта 2 статьи 429 ГК РФ и пункта 11 статьи 21 Закона об ООО суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 1.1.3 договора купли-продажи, содержащего условие о предварительном договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц», поскольку сторонами не соблюдена обязательная в таких случаях нотариальная форма предварительного договора.

Таким образом, предметом договора купли-продажи является оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в г. Кандалакша и п. Молочный, г. Кола, материалы и оборудование для прокладки линии связи в п. Мурмаши и прочее абонентское оборудование общей стоимостью 193 442 323,32 руб. Договор исполнен, передача и оплата оборудования произведена в соответствии с его условиями.

Указанные обстоятельства установлены в деле №А42-427/2014, иного в рамках настоящего дела не доказано.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения требований истца о признании договора №16-23 от 28.02.2013 ничтожным как мнимой сделки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова