Гражданский кодекс часть 1

Муниципальному образованию город Мончегорск в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (ОГРН: <***>, место нахождения: 184511, <...>) и комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (ОГРН: <***>; место нахождения: 184511, <...>)

Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН: <***>; место нахождения: 184511, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, место нахождения: 184511, <...>).

о взыскании 42 220 руб. 45 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013

ответчиков – не участвуют, извещены

иных участвующих в деле лиц – не участвуют, извещены

установил:

14.02.2013 ОАО «Мончегорская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Услуга» с требованием о взыскании 42 220 руб. 45 коп., из которых 34 520 руб. 89 коп. задолженность по оплате потребленной в период с января по май 2010 года тепловой энергии, 7 699 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.02.2013 исковое заявление ОАО «Мончегорская теплосеть» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 228 АПК РФ.

25.03.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, удовлетворил в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление истца об увеличении размера исковых требований до 54 751 руб. 10 коп., из которых 47 051 руб. 54 коп. задолженность, 7 699 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование город Мончегорск в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – муниципальное образование город Мончегорск, Администрация города Мончегорска) согласно ч. 2 ст. 47 АПК РФ, Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – Комитет, КИО г. Мончегорска) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 30.04.2013 производство по настоящему делу приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А72-6044/2011.

Определением от 09.10.2013 производство по делу возобновлено с учетом того, что 07.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ № 13112/12 от 21.05.2013 по делу №А42-6044/2011.

В судебном заседании 09.10.2013 истец заявил о взыскании со второго ответчика – Администрации города Мончегорска 54 751 руб. 10 коп., из которых 47 051 руб. 54 коп. – основная задолженность, 7 699 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, о переводе ООО «Услуга» из состава ответчиков по делу в состав третьих лиц в соответствии со ст. 47 АПК РФ, о замене ненадлежащего ответчика Администрации города Мончегорска на надлежащего КИО администрации города Мончегорска.

Суд пришел к выводу, что истец не согласен на замену ответчика, следовательно, отказывается от исковых требований к ООО «Услуга», что влечет прекращение производства по делу в отношении данного ответчика, а не перевод его в состав третьих лиц, изменил процессуальное положение Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска на представителя ответчика Муниципального образования город Мончегорск, определил считать ответчиком Муниципальное образование город Мончегорск в лице Администрации города Мончегорска и Комитета, привлек к участию в деле ООО «Теплоэнергосервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 07.11.2013 истец представил уточненное исковое заявление от 05.11.2013 с требованием о взыскании с ООО «Услуга» 26 065 руб. 51 коп., в том числе: 23 061 руб. 44 коп. основной задолженности, 3 004 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании солидарно с ООО «Услуга» и муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации города Мончегорска 28 685 руб. 59 коп., в том числе: 23 990 руб. 10 коп. основной задолженности, 4 695 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.11.2013 судебное разбирательство отложено, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле как управляющая организация привлечено ООО «Мегаполис».

Учитывая, что ООО «Услуга» считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в деле имеются отзывы и заявления Администрации город Мончегорск о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отзыв и заявления Комитета о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, а также отзыв ООО «Мегаполис» от 02.02.2013, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

Истец в устном порядке заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Услуга» задолженность в сумме 13 585 руб. 53 коп. за январь-февраль 2010 года по счетам-фактурам МТ000237 от 31.01.2010 на сумму 6 817,71 руб., МТ000634 от 28.02.2013 на сумму 6 767,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 06.02.2013 в сумме 3 004 руб. 07 коп. (1 465, 52 + 1 538,55), со второго ответчика – муниципального образования город Мончегорск задолженность в сумме 17 187 руб. 81 коп., из которых 7 609 руб. 76 коп. за март 2010 из расчета по нормативу 0,0227 Гкал./м? и тарифу 1 409,20 руб./Гкал. (201,6 х 0,0227 х 1 409,2 х 1,18), 5 686, 96 руб. за апрель 2010 и 3 891,09 руб. за май 2010, всего – 33 777 руб. 41 коп. (13 585,53 + 3 004,07 + 17 187,81).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление истца, не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, протокольным определением удовлетворено.

Окончательную сумму исковых требований 33 777 руб. 41 коп. истец просил удовлетворить в сумме 16 589 руб. 16 коп. (13 585,53 + 3 004,07) за счет ООО «Услуга», в сумме 17 187 руб. 81 коп. – за счет казны муниципального образования город Мончегорск.

Истец разделил обязательство по оплате тепловой энергии между первым и вторым ответчиком, учитывая заявление второго о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 47 АПК РФ привлечение к участию в деле второго ответчика возможно только с согласия истца, которому предоставлено право выбора обязанного лица.

Администрация города Мончегорска возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие расчета требований, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пропуск срока исковой давности в части суммы 35 508,74 руб. за январь, февраль и март 2010 года, просила заменить ненадлежащего ответчика Администрация города Мончегорска на Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска.

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска полагал, что в уточненном исковом заявлении истец не указал основания иска, не приложил расчет размера исковых требований, неправомерно требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки кредитора, пропустил срок исковой давности для предъявления требований по оплате тепловой энергии за январь, февраль и март 2010 года.

Между тем, в исковом заявлении истец указал, что отсутствие оформленных договорных отношений не освобождает потребителя тепловой энергии от оплаты за фактическое потребление тепловой энергии и приложил к исковому заявлению расчет задолженности (т. 1, л.д. 47), 12.03.2013 по факсимильной связи и 13.03.2013 по почте в арбитражный суд поступили заявление ОАО «Мончегорская теплосеть» о привлечении в качестве второго ответчика Муниципального образования город Мончегорск с уточненным исковым заявлением и расчетом расхода и стоимости тепловой энергии для ООО «Услуга» с января по май 2010 года (т. 1, л.д. 65-76).

Учитывая, что основанием иска являлся не только договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 474 А от 01.01.2010, но и отсутствие оплаты истцу стоимости тепловой энергии, использованной на отопление нежилого помещения в многоквартирном доме, определением от 25.03.2013 муниципальное образование привлечено к участию в деле вторым ответчиком (т. 1. л.д. 114-120).

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 3/9 от 01.01.2009 Арендодатель от имени собственника муниципального имущества Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (Арендодатель) сдает, а Арендатор (ООО «Услуга» принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в подвале, под офис, площадью 80,8 кв. м (номер помещения I, по плану 1-5);

по договору аренды № 254/9 от 01.01.2009 Арендодатель от имени собственника муниципального имущества Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (Арендодатель) сдает, а Арендатор (ООО «Услуга» принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в подвале, под магазин, площадью 120,8 кв. м (номер помещения II, по плану 1-6).

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по теплоснабжению и иные услуги не включаются в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендной платы. Арендатор, являясь пользователем нежилых помещений, обязан самостоятельно заключить договоры с организациями на оказание услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению, коммунальные и иные услуги.

31.12.2008 составлены акты приема-передачи недвижимого имущества от Арендодателя Арендатору, 26.01.2012 – от Арендатора Арендодателю. В актах указано, что помещение оборудовано отоплением от ТЭЦ.

13.12.2011 ОАО «Мончегорская теплосеть» составило акт проверки подвального помещения по Металлургов, 35, магазин «Петрович», согласно которому при обследовании выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, в помещении находятся 3 радиатора отопления по 8, 8, 7 секций чугунных, проходят трубопроводы системы отопления не заизолированные транзитом, ГВС отключено и опломбировано.

Согласно п. 2 ст. 307 АПК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст.161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению.

Отношения ОАО «Мончегорская теплосеть» (Энергоснабжающая организация), с одной стороны, ООО «Мегаполис» (Исполнитель услуг) и ООО «Теплоэнергосервис» (Получатель средств), с другой стороны, урегулированы договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 01.03/47-10Т от 01.02.2010, заключенным на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (ст. 249 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено общее правило о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение Арендатором возложенной на него собственником и Арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС от 21.05.2013 № 13112/12 по делу №А72-6044/2011 содержится обязательная для арбитражных судов правовая позиция о надлежащем ответчике по требованию о взыскании коммунальных расходов при использовании арендуемого помещения, исходя из которой Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах; имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения; вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по исковому требованию о возмещении стоимости теплоснабжения является именно собственник нежилого помещения, а не арендатор ООО «Услуга».

Ответчики не связаны договорными отношениями с ООАО «Мончегорская теплосеть», множественность должников в спорном обязательства ни законом, ни правовыми актами не предусмотрена.

В данном случае требования по оплате тепловой энергии за март, апрель и май 2010 года правомерно предъявлены к взысканию за счет казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества, так и то, что неосновательное обогащение получено за счет истца (потерпевшего).

В статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, предусмотрен частью 1 статьей 155 ЖК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 разъяснялось, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

С момента обращения истца с ходатайством о привлечении вторым ответчиком Муниципального образования город Мончегорск как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мончегорск, упр. Металлургов, 35, течение срока исковой давности прекратилось.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 указано, что исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Принимая во внимание, что определение о привлечении муниципального образования город Мончегорск в качестве второго ответчика принято 25.03.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за расчетный период март 2010 года не пропущен.

По расчету с использованием норматива потребления коммунальных услуг (0,0227 Гкал. за 1 кв. м) и тарифа (1 409,20 руб. /Гкал./кв. м) стоимость отопления нежилого помещения площадью 201,6 кв. м составляет 38 046 руб. 15 коп. (с учетом НДС) за январь-май 2010 года, за март-май 2010 – 22 827 руб. 69 коп.

Количество и стоимость тепловой энергии по счету-фактуре МТ001212 от 31.03.2013 на сумму 11 357,31 руб. за 6,830 Гкал истец пересчитал по нормативу, установленному для жилых помещений (Гкал./кв. м) на сумму 7 609 руб. 76 коп. за 4,576 Гкал. Расчет проверен и признан правильным.

Задолженность по оплате тепловой энергии за апрель 2010 на сумму 5 686,96 руб. за 3,420 Гкал. и за май 2010 на сумму 3 891,09 руб. за 2,340 Гкал., определенная по Методике, утвержденной Приказом Госстроя РФ № 105, ниже стоимости тепловой энергии, рассчитанной по нормативу.

По данным ООО «Мегаполис» начисления за отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: пр. Металлургов, 35 (подвальное помещение) ООО «Услуга» - магазин «Петрович», за период с января по май 2010 года, не производились.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с муниципального образования город Мончегорск в лице Администрации города Мончегорска и Комитета задолженности по оплате тепловой энергии за март, апрель и май 2010 года в сумме 17 187 руб. 81 коп. следует удовлетворить за счет казны муниципального образования город Мончегорск, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Услуга» задолженности по оплате тепловой энергии за январь, февраль 2010 года в сумме 13 585 руб. 53 коп. и 3 004 руб. 07 коп. – отказать.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ истец уплатил при подаче иска о взыскании 42 220 руб. 45 коп. минимальную сумму государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования город Мончегорск в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска за счет казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «Мончегорская теплосеть» основной долг в сумме 17 187 руб. 81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 017 руб. 71 коп., всего – 18 205 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» о взыскании основного долга в сумме 13 585 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004 руб. 07 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Попова