Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнсон В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская строительная компания» о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 736 015 руб. 56 коп.,

третье лицо - ликвидатор ООО «Мурманская строительная компания» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская строительная компания» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 736 015 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части не предоставления положительного заключения, превышения срока выполнения работ и не возврате выплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца не настаивала на ранее заявленном ходатайстве о привлечении ликвидатора в качестве соответчика и истребовании доказательств. На уточненном иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представил документы для приобщения к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и ответчика, на основании статьи 123 и статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 Управление капитального строительства администрации города Мурманска (заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №35-05/86 (далее – контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства детского сада на 140 мест в районе дома № 9/22 по ул. Аскольдовцев Ленинского административного округа города Мурманска в объеме и сроки, установленные контрактом, а также обеспечить качество выполнения всех работ в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими регламентами.

Соглашением от 29.12.2011 в муниципальном контракте произведена замена заказчика Управление капитального строительства администрации города Мурманска на Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» с переходом всех прав и обязанностей по контракту.

Цена контракта составила 4 736 015 руб. 56 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Начало работ – дата заключения контракта; окончание – 01.10.2011.

Пунктом 26 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) установлено, что подрядчик обязан результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию согласовать в государственной экспертизе по Мурманской области, получить положительное заключение и предоставить заказчику до 01.10.2011.

Согласно пунктам контракта 5.1.8 и 5.1.12 подрядчик обязан своевременно устранять замечания заказчика и согласующих организаций, вносить изменения в проектно-сметную документацию по результатам проведенной экспертизы.

Письмом от 21.12.2011 № 183 подрядчик гарантировал передать заказчику до 15.04.2013 положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Мурманской области.

Актами от 26.09.2011 № 00000009 и от 21.12.2011 № 00000014 истец оплатил работы по контракту в полном объеме на сумму 4 736 015,56 руб.

23.07.2013 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 161 о предоставлении отрицательного заключения экспертизы по объекту капитального строительства.

В нарушение положений контракта ответчиком до настоящего времени не предоставлено положительное заключение экспертизы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенное ответчиком существенное нарушение контракта - выполнение работ с отступлениями от срока контракта, и ненадлежащее выполнение работ по контракту, что в силу пункта 12.4 контракта и статьи 723 ГК РФ дает истцу право по своему выбору:

- потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от ответчика соразмерного уменьшения контракта;

- устранить недостатки своими силами и потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Однако, считая свои права нарушенными действиями ответчика и заявляя требования в настоящем деле, истец не воспользовался ни одним из вышеуказанных способов восстановления своих прав.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий доказыванию подлежит факт наличия такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и

вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в соответствии с полученными от заказчика исходными данными и техническим заданием, а также факт принятия результата работ без замечаний по качеству и объему по актам от 26.09.2011 № 00000009 и от 21.12.2011 № 00000014 на общую сумму 4 736 015,56 руб. истцом не оспаривается.

Во исполнение контракта ответчик неоднократно направлял проектную документацию в Государственную вневедомственную экспертизу по Мурманской области, однако получал отрицательные заключения экспертизы. Ответчиком предпринимались попытки устранить указанные в отрицательных заключениях замечания, однако не все замечания носили устранимый характер.

Несмотря на устранение недостатков документации, носящих устранимый характер, заключение повторной экспертизы также было отрицательным. Причиной невозможности получения положительного заключения экспертизы явились несоответствия действующим нормам законодательства исходной документации и технического задания, выданного в исполнение контракта самим заказчиком, а также объективная невозможность получения положительного заключения экспертизы относительно проекта здания детского сада на конкретном земельном участке.

После получения повторного отрицательного заключения экспертизы выполненной подрядчиком документации, было выявлено, что некоторые из замечаний носят неустранимый характер по независящим от подрядчика обстоятельствам и связаны со свойствами конкретного земельного участка, на территории которого предполагалось выполнение работ подрядчиком. Подрядчик уведомил заказчика об этих обстоятельствах письмом от 10.10.2013, в котором перечислил замечания, препятствующие получению положительного заключения экспертизы и уведомил заказчика об объективной невозможности его получения. Указал на возможность дальнейшего использования выполненной документации для размещения на другом земельном участке, имеющего большую площадь и отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и другим нормам и правилам действующего законодательства, а следовательно, о наличии потребительной ценности результата выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями актами от 26.09.2011 № 00000009 и от 21.12.2011 № 00000014.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, который предусмотрен договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, пункт 2 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик не заявлял подрядчику о каких-либо недостатках выполненных работ. Все работы были приняты в полном объеме и без замечаний. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось. Надлежащих доказательств того, что отрицательное заключения экспертизы получено в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе наличие отрицательного заключения экспертизы не может являться основанием для расторжения договора, поскольку в силу статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести дополнительные работы.

В случае если отрицательное заключение экспертизы было бы следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, то это могло бы служить лишь основанием для устранения недостатков в выполненных работах.

Как следует из искового заявления, отказ заказчика от договора мотивирован пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Никаких обращений с требованиями заказчика устранить недостатки работ с указанием срока их устранения подрядчику не направлялись. Отказаться от договора и требовать возмещения убытком заказчик может только в случае отказа от устранения недостатков подрядчиком.

Подрядчик добровольно за счет собственных средств предпринимал попытки получить положительное заключение экспертизы.

С учетом отсутствия претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и непредставления заказчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, подрядчик вправе получить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Кроме того, по общему правилу (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно пункту 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Однако это право существует у истребующего в том случае, если встречное исполнение не было предоставлено полностью или в части. В данном случае встречное предоставление (предоставление проектной документации) состоялось. Отсутствие у предоставленной проектной документации всякой потребительской ценности из материалов дела не следует. Доказательств соотносимости стоимости переданного и суммы аванса истцом не представлено.

Так как условия договора ответчиком выполнялись, суд считает, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком контракта в понимании статьи 450 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана действиями самого истца, не исполнившего обязательства перед ответчиком, в связи с чем суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком его условий.

Иных оснований для расторжения истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями №880288 от 30.09.2015 и № 349903 от 26.11.2015 произвел оплату государственной пошлины в размере 52 680,08 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Максимец