Гражданский кодекс часть 1

заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Семенов Нижегородской области по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему постановление и иные документы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ОАО «ГАЗ» г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за незаконное использование чужих товарных знаков.

Признаки указанного правонарушения выявлены работником прокуратуры Семеновского района Нижегородской области 23 марта 2010 года в месте осуществления торговой деятельности ответчика — магазине «Автомир», находящемся в Торговом центре «Престиж» по адресу: <...>.

В результате осмотра объекта розничной торговли ответчика проверяющим установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию товаров — запасных частей и аксессуаров для автомобилей марки «ГАЗ», «ВАЗ», «УАЗ» и т.д. С целью реализации названных товаров на фасадной части магазина «Автомир», находящемся в Торговом центре «Престиж», ответчиком была размещена вывеска белого и синего цветов, содержащая комбинированное обозначение, включающее в себя, в том числе, изображение «бегущего оленя» и словесные обозначения «ГАЗ».

Поскольку вышеуказанные обозначения имеют сходство до степени смешения с товарными знаками «Бегущий олень - ГАЗ» и «ГАЗ», зарегистрированными в установленном порядке на территории Российской Федерации, а доказательств согласия правообладателя на использование этих товарных знаков работнику прокуратуры представлено не было, материалы проверки были доложены прокурору Семеновского района Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Признаки правонарушения зафиксированы в актах осмотра помещения магазина «Автомир» и фасадной части дома 13 по ул. Краюшкина в г. Семенов Нижегородской области от 23 марта 2011 года.

Квалифицировав деяние ответчика как незаконное использование чужих товарных знаков, прокурор Семеновского района Нижегородской области постановлением от 5 апреля 2011 года возбудил в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП.

Постановление вынесено в присутствии ответчика, изложившего свои объяснения по существу дела. Согласно данным объяснениям, ответчик признал факт отсутствия заключенного непосредственно с ОАО «ГАЗ» лицензионного договора на право использования зарегистрированных товарных знаков. Однако ответчик пояснил, что реализует запасные части автомобилей марки «ГАЗ» с 2008 года на основании субдилерских соглашений, заключенных с ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ». Дистрибьютором по указанным соглашениям является ООО «Магистраль-НН». Таким образом, ответчик реализует оригинальные запасные части для автомобилей марки «ГАЗ» с ведома лица, входящего в группу компаний «ГАЗ».

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — ОАО «ГАЗ» (правообладатель), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (статья 121, часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. При этом ответчик в письменном отзыве противоправность своего деяния не признает, полагая, что в данном случае имело место использование промышленного образца «ГАЗ детали машин» путем размещения его изображения на фасаде здания. Ответчик также представил копию подписанного лицензионного договора о предоставлении права использования промышленного образца ОАО «ГАЗ», зарегистрированного в едином реестре договоров ОАО «ГАЗ» 26 апреля 2011 года, пункт 10.1 которого предусматривает распространение правоотношений по договору, начиная с 1 марта 2011 года. Договор находится на государственной регистрации, что подтверждается письмом директора по правовым вопросам и управления собственностью Группы «ГАЗ». Государственная пошлина за регистрацию лицензионного договора оплачена ответчиком платежным поручением № 115 от 29 марта 2011 года. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – ОАО «ГАЗ» поддержало позицию заявителя, указав в письменном отзыве, что на момент проведения проверки прокуратурой Семеновского района между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «ГАЗ» лицензионных договоров на предоставление права использования товарных знаков заключено не было. Таким образом, размещение индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарных знаков на вывеске магазина являлось незаконным использованием товарных знаков ОАО «ГАЗ», способным ввести в заблуждение контрагентов ответчика (потребителей запасных частей для автомобилей марки «ГАЗ») относительно правоотношений ответчика и правообладателя товарных знаков.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица (их представителей) по правилам статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, полномочия лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

По существу квалификации деяний ответчика как административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Из указанных положений следует, что использование товарного знака без разрешения его владельца на вывеске магазина, является нарушением прав на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со свидетельствами № 403591 и № 403593, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, владельцем товарного знака «ГАЗ» и «Бегущий олень – ГАЗ» является ОАО «ГАЗ». Данными свидетельствами защищено исключительное право правообладателя на использование этих товарных знаков для индивидуализации товаров, в том числе запасных частей к транспортным средствам, средствам рекламы и т.п.

Факт использование ответчиком на вывеске магазина изображений схожих до степени смешения, а для простого потребителя – тождественных, с товарными знаками ОАО «ГАЗ» подтверждается материалами дела. При этом на момент проведения проверки между ОАО «ГАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не было заключено лицензионных договоров на использование товарных знаков. Хотя согласно пункту 4.1 субдилерского соглашения № ТД 02/0458/994/10 от 1 января 2010 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (торговый представитель) имел право использовать зарегистрированные в Роспатенте результаты интеллектуальной деятельности ОАО «ГАЗ» (товарные знаки, изобретения, полезные модели и промышленные образцы) только на основании возмездных зарегистрированных лицензионных договоров, заключаемых непосредственно с ОАО «ГАЗ», либо через уполномоченных ОАО «ГАЗ» представителей .

С учетом вышеназванного договорного условия, деяние ответчика оценивается судом как виновное (статья 2.2 КоАП).

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное ответчиком деяние малозначительным, суд принимает во внимание, что ответчик формально являлся торговым представителем группы компаний «ГАЗ», действуя на основании субдилерских соглашений. В связи с чем, опасность введения потребителей в заблуждение относительно товаров, реализуемых ответчиком, в связи с незаконным использованием товарных знаков ОАО «ГАЗ» была минимальна.

Более того, непосредственно после проведенных работниками Семеновской районной прокуратуры проверочных мероприятий ответчик принял меры к легализации вывески своего магазина, путем подписания лицензионного договора о предоставлении права использования промышленного образца ОАО «ГАЗ» и оплаты его государственной регистрации. Промышленным образцом, право на использование которого будет передано ответчику во исполнение упомянутого договора, является эмблема «ГАЗ детали машин». Охрана промышленного образца предоставляется ОАО «ГАЗ» на основании патента RU№ 68334.

Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что применительно к ответчику реальное назначение ему административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве.

Суд обращает внимание индивидуального предпринимателя ФИО2 на обязанность профессиональных участников предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.и. Заборское Семеновского района Горьковской области; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304522806300042) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья А.В. Иванов