Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-293), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар» город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не чинить препятствия ООО «Квазар» в пользовании банковским счетом

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель – ФИО1 (доверенность от 20.09.2011), ФИО2 (доверенность от 20.09.2011);

от ответчика: представители – ФИО3 (доверенность № 1169 от 24.09.2012г.), ФИО4 (доверенность от 25.07.2013); после перерыва представитель - ФИО4 (доверенность от 25.07.2013);

от третьего лица: не явился (ст. 123 АПК РФ);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Квазар" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требование о взыскании с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» город Москва 11540240 рублей убытков, 175993 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день вынесения решения, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом № <***>. Кроме того, истец заявил требование об отнесении на ответчика 600000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Требования истца основаны на статьях 15, 160, 393, 395, 401, 402, 845, 847, 856, 866, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором банковского счета № 13-523, заключенным 21.03.2012.

Ответчик в отзыве на иск (том 2, л.д. 15-16) требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения у истца убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (определение от 03.10.2013 (том 2, л.д. 20-21)).

В судебном заседании 05.11.2013 представители истца исковые требования поддержали, приобщили к материалам дела письменные пояснения директора ООО "Квазар"; доказательства ознакомления третьего лица с исковым материалом.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщили к материалам дела письменные пояснения по делу; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.05.2013; постановление от отказе в удовлетворении ходатайства от 24.05.2013; постановление президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11. Кроме того, в ходе судебного заседания 05.11.2013 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 440896 и ходатайство о проведении экспертизы в части проверки финансово-хозяйственной деятельности истца.

Третье лицо в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителя в заседание не обеспечило, письменной позиции по делу не представило.

С целью ознакомления с дополнительными документами, приобщенными сторонами в судебном заседании, а также рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств, в судебном заседании 05.11.2013 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.11.2013.

В указанное время судебное разбирательство было продолжено в прежнем составе суда.

06.11.2013 ответчик приобщил к материалам дела выписку по расчетному счету ООО "Квазар" за период с 01.04.2013 по 05.11.2013.

В судебном заседании 11.11.2013 представители истца приобщили к материалам дела заявление об уточнении исковых требований; письменные объяснения директора ООО "Квазар"; договор поставки № 042-12ТМ-1 от 18.09.2012; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.04.2013, подписанный между ООО "Квазар" и ООО "СпецСнаб"; письмо ООО "Квазар" № 38 от 08.04.2013, адресованное ООО "СпецСнаб", о наличии долга.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая уточнения, суд принял во внимание тот факт, что истец не изменил предмет иска, а уточнил правовые нормы, на которых основывает требования.

Представители ответчика в судебном заседании 11.11.2013 приобщили к материалам дела письменные объяснения.

В судебном заседании 11.11.2013 оглашена резолютивная часть определения об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого, ответчику также отказано.

В ходе судебного заседания 11.11.2013 представители истца сослались на наличие сведений об отмене постановления Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.07.2013, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся в том числе, на расчетном счете ООО "Квазар".

Поскольку указанный документ имеет значение для рассмотрения настоящего спора, суд обязал стороны представить названный судебный акт, в связи с чем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.11.2013.

В указанное время судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представители истца приобщили к материалам дела письменные пояснения и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 07.11.2013 по делу № 22-6861АП.

В свою очередь, представитель ответчика приобщил к материалам дела копию заявления директора ООО "СпецСнаб", адресованного Управляющему ООО Нижегородского филиала ОАО Банк "Открытие".

В ходе судебного заседания суд исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование иска и возражений, объявил об окончании рассмотрения дела и удалился для принятия решения.

Между тем, руководствуясь пунктом 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил судебное разбирательство с целью рассмотрения вопроса об отнесении на ответчика судебных расходов, о чем вынесено отдельное определение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2013. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 27.11.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как видно из материалов дела 21.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее истец, клиент) и открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (ответчик, банк) подписан договор банковского счета № 13-523 (л.д. 21-25, том 1).

В силу пункта 1.1 договора клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством РФ и условиях настоящего договора, для осуществления которого, клиенту открыт расчетный счет № <***>.

В дальнейшем в связи с реорганизацией, на основании уведомления, банк в одностороннем порядке изменил номер счета на <***> с 20.08.2012 (том 1, л.д. 28).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора банковского счета банк обязался списывать денежные средства со счета Клиента по поручению Клиента; зачислять денежные средства, поступающие в пользу Клиента на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ.

При заключении договора стороны предусмотрели обязанность одной стороны в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возместить другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), что обусловлено пунктом 7.2 договора.

Кроме того, в силу пункта 4.2.5 договора клиент имеет право требовать от банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, в арбитражном суде Нижегородской области.

В ходе исполнения условий договора банковского счета истцу стало известно о необоснованном списании с расчетного счета, 09.04.2013 и 10.04.2013, соответственно, денежных средств в общей сумме 11540240 рублей.

В претензии, полученной банком 24.04.2013 (том 1, л.д. 17-18), истец предложил в добровольном порядке вернуть необоснованно списанные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 24.04.2013.

26.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Квазар" было отключено банком от системы "Клиент Банк" в связи с чем, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просил устранить нарушение и сообщить о причинах отключения (том 1, л.д. 19).

Кроме того, 29.04.2013, исполняя условия договора, истец подготовил для оплаты платежное поручение № 85 от 30.04.2013 для перечисления контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" денежных средств в размере 3136613 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 39).

Банк принял данное платежное поручение для оплаты, о чем свидетельствует отметка "принято", однако распоряжение клиента не исполнил.

В претензии, полученной ответчиком 08.05.2013, истец потребовал незамедлительно провести указанный платеж, разблокировать счет и прекратить незаконные действия.

29.05.2013 в ответ на запрос истца о предоставлении документов, банк отказал истцу в части выдачи платежных поручений № 79 от 10.04.2013 и № 77 от 09.04.2013, в виду проведения расследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, с учетом уточенной позиции, ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не соглашается с позицией истца, поскольку отношения сторон возникли из обязательства, а именно, из договора банковского счета.

Доказательства расторжения договора на момент принятия решения в дело не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии решения суду предоставлено право самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон следует применить нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно материалам дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой № 13-523 от 21.03.2012 (том 1, л.д. 21-25), заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно договору банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный рублевый счет №№ <***> (пункт 1.1 договора), в дальнейшем измененный на № <***>.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора банк обязан списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента, а также исполнять расчетные документы клиента, поступившие в банк, производить расчетные операции по поручению клиента (пункты 3.1.5 и 3.1.6 договора).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком по существу, что спорные списания денежных средств по платежным поручениям № 77 от 09.04.2013 на сумму 5664900 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 32) и по платежному поручению № 79 от 10.04.2013 на сумму 5875340 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 57) произведены в отсутствии распоряжения клиента.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение указанных правовых норм доказательства того, что списание денежных средств по спорным платежным документам произведено банком в соответствии с условиями договора банковского счета на основании распоряжения клиента, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания 11 540240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета истца, подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика на иск в данной части судом рассмотрены и отклоняются.

В материалах дела имеются доказательства наличия договорных отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (договор поставки № 042-12ТМ-1 от 18.09.2012).

Между тем, доказательства того, что денежные средства, списанные по спорным платежным поручениям, были перечислены в счет оплаты товара, поставленного по названному договору, равно как и доказательства перечисления третьим лицом, истцу денежных средств в общей сумме 7915000 руб. 00 коп. 11.04.2013 и 16.04.2013, соответственно, в рамках договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом не свидетельствует о правомерности списания банком денежных средств со ссылкой на существующее обязательство, при отсутствии доказательств наличия распоряжения клиента на списание денежных средств с расчетного счета.

Отношения истца с его контрагентом по договору поставки не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, из приобщенного в материалы дела банком заявления директора ООО "Спеснаб" следует, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Спецснаб" по платежным поручением № 796 от 11.04.2013 на сумму 6520000 руб. 00 коп. и № 834 от 16.04.2013 на сумму 1320000 руб. 00 коп. произведено через зам. управляющего банком ФИО5 в отсутствии распоряжения клиента и первичной отчетной документации.

Следовательно, утверждение банка о возврате третьим лицом истцу в счет исполнения договора поставки № 042-12-ТМ-1 денежных средств в общей сумме 7915000 руб. 00 коп. документально не подтверждено.

Отношения банка с ООО "Спецснаб" по обоснованности списания денежных средств по платежным поручениям № 796 от 11.04.2013 на сумму 6520000 руб. 00 коп. и № 834 от 16.04.2013 на сумму 1320000 руб. 00 коп. могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства между банком и ООО "Спецснаб".

Как видно из материалов дела 29.04.2013 истец направил ответчику на исполнение платежное поручение № 85 о перечисление контрагенту - ООО "Орфей" денежных средств на сумму 3136613 руб. 00 коп. для оплаты товара по договору № 04013-1МТ от 04.04.2013.

В силу пункта 3.1.1 договора банк обязался осуществлять по поручению клиента все расчетные и кассовые операции.

Между тем, приняв платежное поручение № 85 к исполнению 30.04.2013, о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении, банк обязательство по перечислению денежных средств третьему лицу не исполнил (том 1, л.д. 39).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в общей сумме 11540240 руб. 00 коп. за период с 09.04.2013 и 10.04.2013 соответственно, по 05.06.2013 составят 149397 руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3136613 руб. 00 коп. не перечисленных банком по указанию клиента, за период с 29.04.2013 по 05.06.2013, составят 26565 руб. 86 коп.

Поскольку факт необоснованного списания с расчетного счета истца 11540240 руб. 00 коп., а также ненадлежащее исполнение ответчиком распоряжения клиента по перечислению 3136613 руб. 00 коп. установлены материалами дела, требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда, на момент принятия решения (18.11.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 11540240 руб. 00 коп. начиная с 09.04.2013, составят 582955 руб. 94 коп.

Между тем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3136613 руб. 00 коп. подлежат начислению за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013, поскольку, в период с 27.07.2013 по 07.11.2013 исполнение банком распоряжения клиента было невозможно в виду наличия судебного акта Советского районного суда города Нижнего Новгорода об аресте расчетного счета истца.

07.11.2013 указанный судебный акт отменен, о чем свидетельствует апелляционное постановление Нижегородского областного суда по делу № 22-6861 АП.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в данной части иска за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013, составят 71605 руб. 00 коп.

С учетом заявленных требований и содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (восстановлению на счете и исполнения обязательства по списанию), исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения и равной 8, 25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 истец представил для исполнения платежное поручение № 85.

Банк принял его к исполнению, доказательства того, что указанное платежное поручение составлено с нарушением законодательства, либо у истца отсутствовали денежные средства на счете, в дело не представлены. Договор банковского счета сторонами не расторгнут.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований для неисполнения платежного поручения № 85.

Как видно из материалов дела арест счета, принадлежащего истцу, был наложен на основании судебного акта в период с 26.07.2013 по 07.11.2013.

Таким образом, на момент принятия платежного поручения к исполнению (30.04.2013), у банка отсутствовали основания для неисполнения платежного поручения.

Доказательства того, что на момент принятия решения платежное поручение исполнено, ответчик в дело не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора банковского счета, что позволяет признать факт того, что банк чинит препятствия истцу в пользовании расчетным счетом.

Поскольку данный факт при рассмотрении спора нашел подтверждение, а обращение истца в суд с данным требованием направлено на восстановление нарушенного права, требование истца в части обязания банка не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве и письменных пояснениях судом рассмотрены и отклоняются.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, необоснованно списанную с расчетного счета клиента, и на сумму неисполненного обязательства, предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика о том, что взыскание убытков должно быть произведено в части не покрытой неустойкой, противоречит указанной правовой норме и разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в действиях ООО "Спецснаб" фиктивности хозяйственной деятельности, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимаются.

В рассматриваемом случае, предметом спора является ненадлежащее исполнение банком обязательств, предусмотренных договором банковского счета.

При этом отношения истца с третьи лицом и иными контрагентами, не являются предметом настоящего спора.

Оценка сделок истца с третьими лицами, в том числе, с ООО "Спецснаб", совершенных в рамках договоров поставки, на предмет фиктивности, может быть предметом самостоятельных судебных разбирательств.

На момент принятия настоящего решения, таких доказательств в деле не имеется.

В случае установления данных обстоятельств, судебные акты, которыми данные обстоятельства будут установлены, могут быть положены в основу требования банка о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности истца, судом рассмотрено и отклонено.

Заявленное ходатайство обусловлено необходимостью предоставления доказательства отсутствия у истца реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопрос о финансово-хозяйственной деятельности истца не является предметом настоящего спора. При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит вопрос о правомерности или неправомерности списания банком с расчетного счета истца имеющихся на счете денежных средств, а также возможность исполнения распоряжений клиента по списанию денежных средств со счета. Как уже было указано судом в решении, в случае наличия в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния при получении указанных денежных средств, установленного приговором суда либо иным судебным актом, настоящее решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 87974 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 85581 руб. 17 коп. и в доход федерального бюджета РФ в сумме 2392 руб. 83 коп.

Кроме того, истец заявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 600000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
           В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
        Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       В частности в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, лежит именно на стороне, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Та сторона спора, к которой обращены требования о компенсации расходов, на основании принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 того же кодекса) вправе представить суду свои возражения на этот счет. В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
           Применительно к настоящему спору, в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2013 (том 1, л.д. 40-41), расходный кассовый ордер № 2 от 06.05.2013 (том 1, л.д. 42).

В рамках указанного договора исполнители обязались представлять интересы заказчика, в том числе, в арбитражный судах РФ в связи с ненадлежащим исполнением ОАО Банк "Открытие" договора банковского счета № 13-523 от 21.03.2012.

В соответствии с разделом 3 договора, вознаграждение за исполнение обязательства, составило 600000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при рассмотрении настоящего спора, представители истца провели следующую работу: подготовили исковое заявление; подготовили и направили ответчику претензию от 08.05.2013(том 1, л.д. 20); направили в банк запрос (том 1, л.д. 26); подготовили и приобщили к материалам дела дополнительные доказательства (том 1, л.д. 101-103); приняли участие в предварительном судебном заседании 02.07.2013-08.07.2013 (том 1, л.д. 106-107); в судебном заседании 03.09.2013 (том 2, л.д. 5); 03.10.2013 (том 2, л.д. 19); 05.11.2013-11.11.2013-18.11.2013; приобщили к материалам дела дополнительные доказательства: письменные пояснения директора ООО "Квазар; доказательства ознакомления третьего лица с исковым материалом; заявление об уточнении исковых требований; пояснения директора ООО "Квазар"; договор поставки № 042-12ТМ-1 от 18.09.2012; акт сверки с ООО "Спецснаб"; письмо ООО "Квазар" № 38 от 08.04.2013; письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 07.11.2013 по делу № 22-6861АП.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Между тем, доказательства разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 600000 руб. 00 коп. истец в материалы дела не представил.

В свою очередь, заявляя о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных расходов.

Ссылки ответчика на судебные акты, свидетельствующие об уменьшении судебных расходов, в отсутствие таких доказательств, не могут служить безусловным основанием для снижения размера судебных расходов до суммы, указанной ответчиком.

Проанализировав действия, совершенные представителями истца при рассмотрении спора, учитывая выступления представителей истца в судебных заседаниях, сложность сопора, суд пришел к выводу о том, что расходы, предъявленные ко взысканию, превышают разумные пределы. С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей. В остальной сумме судебных расходов истцу следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3136613 руб. 00 коп., а также 85581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических слуг.

В остальной сумме судебных расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на общую сумму 14676853 руб. 00 коп., начиная с 19.11.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8, 25% годовых.

Обязать открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользовании расчетным счетом № <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2392 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.