Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента», г. Гороховец Владимирской области (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, общество) о признании недействующими решения Городской Думы г. Павлово Нижегородской области (далее – Городская Дума) от 18.02.2011 №2 «Об утверждении проекта «О внесении изменений в генеральный план г. Павлово Нижегородской области», а также Изменений в генеральный план г. Павлово Нижегородской области, утвержденных указанным решением в части, предусматривающей включение в состав зон рекреационного назначения земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59 площадью 110.612 кв.м. по адресу: <...> (требование с учетом уточнений, см. Т.2 л.д. 60, 61).

К участию в деле привлечена администрация муниципального образования г. Павлово Нижегородской области (далее – администрация, ответчик) в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Городской Думы и обосновывающего законность принятого последним оспариваемого муниципального правового акта.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование в уточненном виде.

Администрация в своем отзыве на заявление и дополнениях к отзыву и ее представители в процессе рассмотрения дела пояснили, что считают заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 18.02.2011 Городской Думой было принято решение № 2 (Т.1 л.д. 28, далее – оспариваемое решение) «Об утверждении проекта «О внесении изменений в генеральный план г. Павлово Нижегородской области». Оспариваемым решением был утвержден Проект внесения изменений в генеральный план г. Павлово (см. Т.1 л.д. 30-59 и Т.2 л.д. 103-111).

Оспариваемое решение было принято на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования г. Павлово Нижегородской области и протокола публичных слушаний от 10.02.2011 (Т.2 л.д. 46-52).

Проект внесения изменений в генеральный план г. Павлово, утвержденный оспариваемым решением, предусматривает, в частности, включение в состав зон рекреационного назначения земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59, площадью 110.612 кв.м., находящегося по адресу: г. Павлово Нижегородской области, ул. Коммунистическая, 10, на котором расположены 59 объектов недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности заявителю (см. свидетельства о государственной регистрации прав Т.1 л.д. 68-126). В настоящее время для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования – для производственных целей.

Считая, что включение названного земельного участка в состав зон рекреационного назначения не позволит использовать его в производственных целях и приведет к невозможности выкупа земельных участков под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости, а также полагая, что оспариваемое решение было принято с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Под нормативным правовым актом понимается правовой акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, им предусмотренные.

Оспариваемое решение является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассчитано на неоднократное применение в течение периода его действия, действует независимо от того, возникли или прекратились определенные правоотношения. Проект внесения изменений в генеральный план г. Павлово, который утвержден оспариваемым решением, является неотъемлемой частью указанного правового акта.

Текст оспариваемого решения опубликован в издании «Павловский металлист», № 19 (17097), 22.02.2011.

Соответственно, оспариваемое решение носит нормативный характер и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (пункт 5 статьи 194 упомянутого кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (пункт 6 этой же статьи). В спорном случае таким органом является администрация.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 5 Устава города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области (принят Решением Городской Думы г. Павлово Павловского района от 15.08.2006 № 8) (Т.1 л.д. 10-27) к вопросам местного значения города относится, в том числе, утверждение генеральных планов города, правил землепользовании и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города.

В силу пункта 1 статьи 24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Городской Думой в рамках компетенции, предоставленной действующим законодательством представительному органу местного самоуправления.

При этом отсутствие у Городской Думы статуса юридического лица не может свидетельствовать о принятии соответствующих правовых актов неуполномоченным органом, ибо Городская Дума, состоящая из 20 депутатов, избираемых населением города на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет, приступает к исполнению своих полномочий после избрания не менее двух третей от вышеуказанного числа депутатов Думы (статья 20 Устава города Павлово). Эти условия в рассматриваемой ситуации соблюдены.

Согласно пунктам 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 статьи 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе: 1) объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа; 2) автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, в границах городского округа; 3) иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселения, органов местного самоуправления городского округа.

Генеральные планы содержат положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы). На картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, отображаются: 1) границы поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа; 3) границы земель сельскохозяйственного назначения, границы земель для обеспечения космической деятельности, границы земель обороны и безопасности, границы земель иного специального назначения, границы земель лесного фонда, границы земель водного фонда, границы земель особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения; 4) существующие и планируемые границы земель промышленности, энергетики, транспорта, связи; 5) границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы земельных участков, которые предоставлены для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения либо на которых размещены объекты капитального строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 9) границы территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий; 10) границы зон инженерной и транспортной инфраструктур.

В целях утверждения генеральных планов осуществляется подготовка соответствующих материалов по обоснованию их проектов в текстовой форме и в виде карт (схем).

Согласно пункту 9 статьи 24 данного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) проект генерального плана подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, не менее чем за три месяца до его утверждения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет». Опубликованию и размещению подлежат проект положений о территориальном планировании, предусмотренных пунктом 5 статьи 23 этого кодекса, и проекты карты (схемы) или нескольких карт (схем), на которых отображена информация, предусмотренная пунктом 6 статьи 23 названного законодательного акта.

В силу пункта 11 указанной статьи проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 24 этого же кодекса генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет». Опубликованию и размещению подлежат положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 23 настоящего Кодекса, и карта (схема) или несколько карт (схем), на которых отображена информация, предусмотренная пунктом 6 статьи 23 настоящего Кодекса. Генеральный план в течение трех дней со дня его утверждения направляется в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находятся поселение, городской округ, и главе муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае утверждения генерального плана поселения).

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с пунктами 2 - 14 настоящей статьи (пункт 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Администрацией в нарушение требования пункта 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств опубликования оспариваемого решения в полном объеме, включая и сам Проект внесения изменений в генеральный план г. Павлово со всеми его составляющими.

Суд отмечает, что графическая часть генерального плана, отраженная в картах (схемах), перечисленных в статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет в себе основные направления развития городского округа, а также территориальные зоны, границы зон особо охраняемых территорий и иные необходимые для последующего развития округа сведения.

Данные сведения, являются наиболее важными как для населения округа, так и необходимы для осуществления хозяйственной деятельности юридическими и физическими лицами на территории округа. Изменение таких зон в связи с изменением генерального плана может существенно отразиться на хозяйственной деятельности указанных лиц. Они составляют основу оспариваемого нормативного правового акта, закрепляют в графической и картографической частях правовые нормы, вводимые органом местного самоуправления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка издания оспариваемого решения.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на техническую невозможность опубликования оспариваемого решения в полном объеме в газете «Павловский металлист» по следующим основаниям.

Действующее в период издания решения законодательство Российской Федерации прямо указывает на необходимость опубликования полного текста нормативного правового акта, регулирующего внесение изменений в генеральный план поселения, со всеми приложениями, включая и графические. Следовательно, законодателем придавалось особое значение такого рода правовым актам, как определяющим важную составляющую жизнедеятельности соответствующей территории. При этом пунктом 13 статьи 41 Устава города Павлово установлена необходимость опубликования муниципальных правовых актов в газете «Павловский металлист». Публикация лишь части правового акта не может отвечать принципам открытости, публичности и прозрачности.

Факт публикации полного текста оспариваемого решения на сайте администрации Павловского муниципального района, а равно размещение соответствующих материалов в здании ответчика, сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации. Этот путь опубликования может рассматриваться лишь в качестве дополнительного к нормативно установленному.

Кроме того, графические приложения (схема) представляет собой цветную карту, на которой различными цветами выделены территориальные и функциональные зоны, границы населенного пункта, иные существенные сведения, отражаемые в рамках генерального плана городского округа. Соответственно, не опубликование этой схемы приводит к невозможности определения, какие именно области и территории к каким именно функциональным и территориальным зонам будут относиться.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что масштаб опубликованной на сайте в сети Интернет схемы не позволяет прочесть указанные в ней текстовые сведения, в том числе наименование зон, наименования географических объектов и иные сведения, необходимые для понимания установленных правовых норм неопределенным кругом лиц.

Поскольку оспариваемое решение издано Городской Думой с нарушением порядка его издания ввиду не опубликования его в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию недействующим.

Что касается требования заявителя о признании недействующими изменений в генеральный план г. Павлово Нижегородской области, утвержденных оспариваемым решением в части, предусматривающей включение в состав зон рекреационного назначения земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59 площадью 110.612 кв.м. по адресу: <...>, то суд указывает на следующее.

Изменения в генеральный план в указанной части являются составляющей оспариваемого решения в целом. Признание оспариваемого решения недействующим в целом означает признание таковыми всех его частей, в том числе и в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером 52:33:0000061:59. Поэтому отдельное указание на признание недействующей этой части оспариваемого решения будет избыточным и не соответствующим как правовому, так и логическому смыслу настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленных требований в сумме 2.000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению заявителю.

Общество при уточнении заявленных требований в ходе рассмотрения дела уплатило дополнительно государственную пошлину в размере 2.000 рублей. Однако суд считает, что в рассматриваемом деле было заявлено лишь одно требование о признании нормативного правового акта недействующим. Это обстоятельство с учетом нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации означает необходимость возврата обществу 2.000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины как излишне уплаченных.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента», г. Гороховец Владимирской области (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить .

Признать недействующим решение Городской Думы г. Павлово Нижегородской области от 18.02.2011 №2 «Об утверждении проекта «О внесении изменений в генеральный план г. Павлово Нижегородской области», как несоответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента», г. Гороховец Владимирской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 2.000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента», г. Гороховец Владимирской области (ОГРН <***> ИНН <***>), из федерального бюджета 2.000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 262 от 30.09.2011 в качестве государственной пошлины, как излишне уплаченные.

Справку на возврат суммы государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий И.Ю. Мукабенов

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Сандова