Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928), г.Москва,

к ответчику: муниципальному образованию городское поселение город Кстово в лице администрации Кстовкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838), г.Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 4 526 249 руб. 25 коп.,

при участии представителей:

от истца: Лукачева И.Ю. – доверенность от 16.02.2022,

от ответчика: 09.08.2022 Погодина Н.А. – доверенность от 27.12.2021; 16.08.2022 Коптева И,К. – доверенность от 27.12.2021,

установил: заявлено требование о взыскании 4 526 249 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании 09.08.2022 заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 618 709 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; также ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно акта сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика требования истца не признала; представила дополнительный отзыв на иск; заявила ходатайства о пропуске срока исковой давности; об уменьшении размера госпошлины.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, об уменьшении размер государственной пошлины приняты судом к рассмотрению.

09.08.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2022 до 16 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца требования поддержала; представила письменные возражения на отзыв ответчика; заявила ходатайство об уточнении, просит взыскать с ответчика 3 618 709 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 190 892 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 09.08.2022 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика требования истца не признала, представила контррасчет предъявленных требований, заявила ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами; ходатайство о применении срока исковой давности поддержала.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения о прощении долга от 08.10.2020 ответчику отказано, поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего делу указанный документ не имеет правового отношения к существу спора.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородский области» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обязательным условием применения части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие ходатайств о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика от обеих сторон спора либо наличие к тому согласия со стороны истца.

В рассматриваемом случае, при наличии указанного ходатайства лишь со стороны ответчика, истец не дал согласие на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, а значит, предусмотренные частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Поскольку право предъявления иска к конкретному ответчику предоставлено арбитражным процессуальным законом лишь истцу, в отсутствии согласия последнего суд вне зависимости от субъектного состава спорных материальных правоотношений не вправе привлекать к участию в деле в качестве соответчика не указанное истцом лицо, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Доказательств невозможности рассмотрения данного спора без привлечения к участию в деле соответчика заявителем ходатайства не представлено, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а также установлено решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу №А43-33922/2017, от 03.12.2018 по делу №А43-23248/2018, 10.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель, Комитет) и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (арендатор, Общество) заключен договор аренды земельного участка № А484 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 05.03.2007 № 480-р арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 176 793,0 кв. м., кадастровый номер 52:26:08 00 04:0026, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,1 км севернее с. Великий Враг (земельный участок).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложения № 3 «Расчет арендной платы», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения ставок арендной платы действующим законодательством, целевого использования земельного участка Арендодатель, в одностороннем порядке, направляет Арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее чем за 10 дней до начала квартала. Указанные изменения являются обязательными для сторон.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, в том числе утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:080004:0026 в размере 214 053 892 руб. 68 коп.

Не согласившись с установленной стоимостью указанного земельного участка, Общество обратилось в Нижегородский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:26:080004:0026 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.11.2013.

Решением Нижегородского областного суда от 25.08.2016 по делу №3а-303/6 кадастровая стоимость земельного участка была признана равной его рыночной стоимости 72 890 000 руб.

В связи с перерасчетом арендной платы по договору за 2015, 2016, 2017 года и образовавшейся переплаты, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу № А43-33922/2017 с арендодателя в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» взыскано неосновательное обогащение по переплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 70 431 833,54 руб. и 3 038 699,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу №А43-33922/2017 утверждено мировое соглашение между Обществом и Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области на условиях уменьшения размера ежемесячного арендного платежа по договору №А484 от 10.07.2007 на 1 250 000 руб. сроком на 27 месяцев.

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», полагая, что имеет право на применение льготного размера арендной платы, в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования, обратилось в суд с требованием к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по арендным платежам по договору аренды земельного участка № А484 от 10.07.2007 за период с 01.06.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-23248/2018 требования арендатора к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по арендным платежам по договору аренды земельного участка № А484 от 10.07.2007 за период с 01.06.2017 по 31.03.2018, удовлетворены частично; взыскано 12 388 997,72 руб. неосновательного обогащения, 84 945 руб. государственной пошлины.

С учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23248/2018 арендодатель письмом № 15/3203 от 08.05.2019 скорректировал расчет арендной платы за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 и произвел перерасчет арендной платы по договору, которая в месяц составила 121 483,31 руб.

Стороны подтвердили задолженность арендодателя в размере 97 751 773,16 руб., образовавшуюся из-за переплаты ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» арендных платежей, изменившихся в меньшую сторону в связи с пересмотром кадастровой стоимости и применением льготного порядка исчисления арендной платы, что отражено в акте сверки расчетов от 30.06.2019, подписанном сторонами.

С учетом задолженности по уплате арендодателем государственных пошлин по делам № А43-33922/2017 и № А43-23248/2018 в общем размере 284 945 руб., задолженность арендодателя по состоянию на 30.06.2019 составляет 98 036 718,16 руб.

01.09.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (Цедент) и ООО «ЛУКОЙЛ -Нижегороднефтеоргсинтез» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 11Е-1092219Н/ННОС 190683, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в размере 88 200 000 руб. 00 коп., возникшее из реализации услуг по предоставлению во временное пользование земельного участка общей площадью 176 793 кв.м., кадастровый номер 52:26:080004:0026, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,1 км. Севернее с. Великий Враг, в рамках договора аренды № А484 от 10.07.2007, заключенного между цедентом и муниципальным образованием городское поселение город Кстово в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

24.10.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-23248/2018 вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС 031771520, выданного на основании решения суда от 03.12.2018 по делу А43-23248/2018, с ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» на ООО «ЛУКОЙЛ -Нижегороднефтеоргсинтез» в части взыскания задолженности в размере 12 388 997 рублей 72 копеек.

28.10.2019 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о замене стороны взыскателя по делу № А43-33922/2017 с ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» на ООО «ЛУКОЙЛ -Нижегороднефтеоргсинтез» в части взыскания задолженности в сумме 70 431 833 руб. 54 коп.

По погашению оставшейся задолженности в размере 3 238 699 руб. 45 коп. ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области заключено мировое соглашение о погашении указанной задолженности в рассрочку путем зачета размера ежемесячной арендной платы 121 483 руб. 31 коп. по договору аренды № А484 от 10.07.2007 сроком до марта 2022 года, которое утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу№А43-33922/2017.

Арендодатель извещением от 19.10.2021 по договору аренды земельного участка №А484 от 10.07.2007 уведомил Общество об установлении с 01.01.2021 ежемесячной арендной платы в размере 226 884,94 руб.

Основанием для изменения арендной платы послужило обращение Арендодателя в Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Кадастровая оценка» за установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080004:26 в размере его рыночной стоимости.

По итогам рассмотрения государственным органом вынесено решение от 15.09.2021 № УРС-52/2021/002811 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 136 131 000 руб.

По расчету истца по состоянию на 31.03.2022 за арендодателем числится задолженность по возврату переплаты арендных платежей в размере 4 526 249,25 руб.

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с апреля 2018 года по май 2019 года из-за переплаты арендных платежей по договору №А484 от 10.07.2007 заявлены по состоянию на 31.03.2022 на сумму 4 526 249 руб. 25 коп.

Ввиду наличия переплаты общество арендные платежи по договору в размере 226 884 руб. 94 коп. ежемесячно не осуществляет, в связи с чем уменьшается размер неосновательного обогащения, который по состоянию на 01.08.2022 (с учетом погашения арендной платы за период апрель 2022 года – июль 2022 года) составляет 3 618 709 руб. 49 коп., в связи с чем истец уточнил требования до указанной суммы.

В адрес Администрации Кстовского муниципального района направлена претензия № 01-04-557ЦН от 28.03.2022 о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей по договору № А484 от 10.07.2007 и процентов за пользования чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, отношения сторон возникли в результате заключения договора аренды земельного участка № А484 от 10.07.2007, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (арендатор).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу №А43-33922/2017 установлено, что 05.10.2017 городской Думой города Кстово Нижегородской области приняты решения № 21 от 05.10.2017 «О ликвидации администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области» и решение № 22 «О ликвидации Комитета имущественных отношений администрации города Кстово».

На основании указанных решений Администрация Кстовского муниципального района с 05.10.2017 является правопреемником Комитета имущественных отношений администрации города Кстово по заключенным от имени муниципального образования городского поселения «город Кстово» муниципальным контрактам и гражданско - правовым договорам, а также обязательствам имущественного и неимущественного характера, и исковым и иным заявлениям, предусмотренным законодательствам и законодательством об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным, судом в рамках рассмотрения дела №А43-33922/2017 установлено процессуальное правопреемство, заменен Комитет имущественных отношений администрации города Кстово на правопреемника Муниципальное образование городское поселение «город Кстово» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решением Нижегородского областного суда от 25.08.2016 по делу №3а-303/6 кадастровая стоимость земельного участка, переданного обществу в аренду, была признана равной его рыночной стоимости 72 890 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу №а43-33922/2017 с Администрации Кстовского муниципального района за счет казны муниципального образования городское поселение «город Кстово» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» взыскано 70 431 833 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 3 038 699 руб. 45 коп. процентов и 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 06.12.2018 по делу №А43-33922/2017 произведена замена взыскателя по делу № А43-33922/2017 в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к другому лицу, с ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН 5260136595, ОГРН 1045207464994), г.Н.Новгород, на ООО «Лукойл - Центрнефтепродукт» (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679), г. Москва.

Определением от 28.10.2019 по делу №А43-33922/2017 произведена замена взыскателя по делу №А43-33922/2017 с ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» (ИНН 7701285928), г. Москва, на ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111), Нижегородская область, г. Кстово, в части взыскания долга в размере 70 431 833 руб. 54 коп., в связи с заключением договора уступки права требования № 11Е-1092219Н/ННОС 190683 от 01.09.2019.

Определением от 25.12.2019 по делу №А43-33922/2017 утверждено мировое соглашение от 05.11.2019, заключенное между ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» и Администрацией Кстовского муниципального района; определено, что погашение взысканной задолженности в размере 3 238 699 руб. 45 коп. осуществляется в рассрочку путем зачета размера ежемесячной арендной платы в рамках договора аренды № А 484 от 10.07.2007. Срок зачета арендных платежей устанавливается с 01.01.2020 по 01.03.2022 (27 месяцев). Ежемесячно за период с 01.01.2020 по 01.02.2022 сумма арендных платежей уменьшается на 121 483 руб. 31 коп., в марте 2022 года размер ежемесячного арендного платежа уменьшается на 80 133 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-23248/2018 с муниципального образования городского поселения города Кстово лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ИНН 7701285928 ОГРН 1027700000679) взыскано 12388997 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, выраженного в переплате арендной платы за период с 01.06.2018 по 31.03.2018, и 84945 рублей государственной пошлины.

Определением от 24.10.2019 по делу №А43-23248/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС 031771520, выданному на основании решения от 03.12.2018 по делу А43-23248/2018, с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) в части взыскания задолженности в размере 12388997 рублей 72 копеек.

Определением от 29.01.2020 по делу №А43-23248/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта, которым установлено, что 01.09.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» заключен договор уступки права требования №11Е-1092219Н/ННОС190683, в соответствии с которым ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» было уступлено право требование взыскания задолженности по договору аренды №А484 от 10.07.2007, в том числе являвшейся предметом рассмотрения по делу А43-22248/2018 в размере 12 388 997 руб. 72 коп.

В связи с заключением договора уступки права требования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и Администрация Кстовского муниципального района, далее стороны пришли к договоренности о заключении мирового соглашения на следующих условиях.

Погашение взысканной задолженности в размере 12 388 997 руб. 72 коп. осуществляется в рассрочку путем зачета размера ежемесячной арендной платы по договорам аренды №А486 от 10.08.2007, № А487 от 10.08.2007, заключенным ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» с Комитетом имущественных отношений Кстовского муниципального района. Общий размер ежемесячных арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды составляет 217 942 руб. 23 коп. Срок зачета арендных платежей устанавливается с 01.01.2020 по 01.10.2024 (58 месяцев). Ежемесячно за период с 01.01.2020 по 01.10.2024 сумма арендных платежей уменьшается на 217 942 руб. 23 коп., в октябре 2024 года размер ежемесячных арендных платежей уменьшается на 33 709 руб. 39 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в рамках рассмотрения настоящего дела основаны на наличии образовавшейся переплаты арендных платежей по договору №А484 от 10.07.2007 за период с апреля 2018 года по май 2019 года, что составляет сумму неосновательного обогащения в размере 3 618 709 руб. 49 коп.

Правовые основания для применения арендодателем льготного порядка исчисления арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости по договору аренды №А484 от 10.07.2007 подтвержден судебным актом по делу А43-23248/2018, вступившим в законную силу 14.03.2019.

За период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года общество оплачивало арендные платежи, определенные условиями договора аренды №А484 от 10.07.2007 в размере 1 396 744 руб. 64 коп. в месяц (Извещение от 10.01.2018).

С 01.01.2019 ежемесячные арендные платежи составляли 1 454 461 руб. 36 коп., с учетом утвержденного Определением от 25.12.2019 по делу №А43-33922/2017 мирового соглашения размер арендной платы с 01.01.2019 по 31.11.2023 уменьшился на 1 250 000 руб. и общество с 01.01.2019 по 31.05.2019 оплачивало платежи в размере 204 461 руб. 36 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения от 19.04.2018 № 817, 18.05.2018 № 864, 19.06.2018 № 839, 19.07.2018 № 250, 17.08.2018 № 527, 19.09.2018 № 224, 19.10.2018 № 745, 19.12.2018 № 581, 19.12.2018 № 582, 18.01.2019 № 382, 20.02.2019 № 608, 20.03.2019 № 672, 19.04.2019 № 536, 20.05.2019 № 122 о перечислении в качестве арендной платы за период с апреля 2018 года по мая 2019 года в общей сумме 13 593 008 руб. 56 коп.

08.05.2019 арендодатель письмом № 15/3203 скорректировал расчет арендной платы за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 и произвел перерасчет арендной платы по договору, которая в месяц составила 121 483 руб. 31 коп.

30.06.2019 стороны в акте сверки расчетов подтвердили всю задолженность арендодателя в размере 97 751 773 руб. 16 коп., образовавшуюся из-за переплаты обществом арендных платежей с 01.05.2017 по 30.06.2019, изменившихся в меньшую сторону, в связи с пересмотром кадастровой стоимости и применением льготного порядка исчисления арендной платы.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 359, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, полученные как неосновательное обогащение, не могут выступать предметом зачета и удержания, поскольку в силу закона подлежат возврату лицом, получившим неосновательное обогащение.

Наличие образовавшейся переплаты арендных платежей по договору №А484 от 10.07.2007 за период с апреля 2018 года по май 2019 года в заявленной сумме 3 618 709 руб. 49 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 30.06.2019, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Указанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 стороны подтвердили всю задолженность арендодателя в размере 97 751 773 руб. 16 коп., образовавшуюся из-за переплаты обществом арендных платежей с 01.05.2017 по 30.06.2019, изменившихся в меньшую сторону, в связи с пересмотром кадастровой стоимости и применением льготного порядка исчисления арендной платы.

Поскольку в суд с настоящее исковое направлено и поступило 29.04.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и установив все юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 3 618 709 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства от арендаторов поступают на расчетный счет Федерального казначейства, которое в свою очередь распределяет поступившие денежные средства на счета соответствующих бюджетов.

Поступившие от истца арендные платежи по договору аренды в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации были распределены между бюджетами города Кстово и Кстовского муниципального района.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких договоров, является само публичное образование.

Согласно пункту 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131- ФЗ таким исполнительно – распорядительным органом является администрация Кстовского муниципального района и администрация городского поселения город Кстово.

В соответствии с распоряжением Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 30.12.2015 № 1674-р «О наделении полномочиями администратора доходов бюджета городского поселения «город Кстово» Комитет имущественных отношений администрации города Кстово лишь осуществлял полномочия администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Исходя из содержания ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Комитет, как исполняющий полномочия администратора доходов, не получал денежных средств, являющихся арендной платой за пользование земельными участками, что доказывает, что Комитет в рамках настоящего дела осуществлял только функции арендодателя по договорам аренды земельных участков и администратора доходов бюджетов Кстовского муниципального района и городского поселения город Кстово.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования городское поселение «город Кстово».

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 892 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 09.08.2022 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выраженного в переплате арендной платы, судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты суд признал преждевременным.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 190 892 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 09.08.2022 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

При этом истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд отмечает, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения уже понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

В связи с этим, учитывая фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклонено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить сумму излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского поселения города Кстово лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928), г.Москва, 3 618 709 руб. 49 коп. неосновательного обогащения; а также 39 941 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928), г.Москва,
3 583 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2022 №19513.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева