Гражданский кодекс часть 1

об обязании ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора №63/01/08 от 18.06.08, а также о взыскании с ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» убытков в размере 105 460руб.

при участии представителей сторон:

от ООО «Группа компаний «Инжстройсервис»: ФИО2, дов.№15 от 30.09.09

от ИП ФИО1: ФИО3, дов. от 17.06.08

Сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском в суд Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжстройсервис» о взыскании с Индивидуального предпринимателю ФИО1 задолженности по договору подряда №63/01/08 от 18.06.08 в размере 1 669 749руб. 50коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.08 по 14.05.09 включительно в размере 122 813руб. 84коп.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений представителя ИП ФИО1 уменьшил размер требования о взыскании долга до 1 314 399руб. 50коп., исключив требование о взыскании стоимости работ по устройству обмазочной гидроизоляции, а также размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 847руб. 69коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил встречный иск об обязании ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора №63/01/08 от 18.06.08, а также о взыскании с ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» убытков в размере 105 460руб. Встречный иск судом рассмотрен и принят к производству о чем вынесено определение.

По иску ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» к ИП ФИО1 о взыскании 1 425 247руб. 19коп.

Представитель ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ИП ФИО1 иск частично отклонил, указав следующее:

- договор подряда №63/01/08 от 18.06.08 является незаключенным поскольку сторонами при его заключении не согласованы условия о сроках выполнения работ;

- в акте №1 от 29.08.08 ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» завысило объемы выполненных работ на сумму 173 261руб., долг в сумме 1 141 138руб. 50коп. ИП ФИО1 подтверждает.

Кроме того, представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о применении судом в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иску ИП ФИО1 к ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» об обязании ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора №63/01/08 от 18.06.08, а также о взыскании с ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» убытков в размере 105 460руб.

Представитель ИП ФИО1 поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» иск отклонил, указав следующее:

- у ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» перед ИП ФИО1 отсутствуют обязательства по оплате расходов по осушению подвала и по оплате экспертизы, так как договор №83/01/08 от 11.08.08 является незаключенным;

- требование об обязании ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» устранить недостатки работ по гидроизоляции подвала предъявлено необоснованно, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, требование о взыскании стоимости указанных работ исключено из предмета иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

18.06.08 между ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» и ИП ФИО1 был подписан договор подряда №63/01/08.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментов гостевого дома №1 на объекте: «База отдыха повышенной комфортности в Борском районе Нижегородской области, гостевой дом №1», а ИП ФИО1, в свою очередь, по их принятию и оплате.

Согласно пункту 4.1. договора №63/01/08 от 18.06.08 стороны определили срок выполнения работ по договору 30 дней с момента получения ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» аванса.

Во исполнение условий договора ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» выполнило работы по устройству фундаментов, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 29.08.08. Для оплаты выполненных работ ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» выставило ИП ФИО1 счет-фактуру №00000117 от 29.08.08. Согласно пояснениям представителей сторон, ИП ФИО1 частично оплатил выполненные работы в сумме 1 669 749руб. 50коп.

16.04.09 ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по оплате выполненных работ направило претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО1 указал на некачественное выполнение ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» работ по гидроизоляции подвала и на завышение объемов выполненных работ.

Факт оплаты ИП ФИО1 выполненных работ не в полном объеме послужил ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» основанием для обращения с данным иском в суд.

Возражая против предъявленных ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» требований, представитель ИП ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение №0050107052, составленное экспертами Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно указанному заключению ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» при составлении акта выполненных работ №1 от 29.08.08 завышены объемы выполненных работ, в связи с чем завышена их стоимость на сумму 528 611руб.

Представитель ООО «Группа компаний «Инжстройсервис», ознакомившись с указанным заключением, пояснил, что ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» заключение не оспаривается, доказательств в опровержение изложенных в заключении выводов представлено не будет. С учетом возражений представителя ИП ФИО1 представитель ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» уменьшил размер требования о взыскании долга до 1 314 399руб. 50коп., исключив требование о взыскании стоимости работ по устройству обмазочной гидроизоляции, а также уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 847руб. 69коп.

Основанием для предъявления встречного иска ИП ФИО1 послужил факт некачественного выполнения ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» работ по гидроизоляции подвала и понесения ИП ФИО1 затрат на осушение подвала и проведение экспертизы в размере 56 640руб. По утверждению представителя ИП ФИО1, обязанность по устранению недостатков выполненных работ, возмещению убытков в связи с осушением подвала и по оплате экспертизы лежит на ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» в силу норм статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает требования ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» подлежащими удовлетворению частично, а требование ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1. договора подряда №63/01/08 от 18.06.08 указан начальный срок выполнения работ – 30 дней с момента получения ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» аванса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Указанным пунктом договора срок начала выполнения работ поставлен в зависимость от выполнения ИП ФИО1 действий по оплате ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» аванса. Выполнение данных действий не является событием, которое должно наступить неизбежно.

Таким образом, на момент подписания договора подряда №63/01/08 от 18.06.08 сторонами условие о начальном сроке выполнения не согласовано, условие о котором в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для договора подряда, в связи с чем договор признается незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон.

Между тем, исходя из материалов дела, выполненные ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» работы представляют для ИП ФИО1 потребительскую ценность, а потому стоимость неоплаченных ИП ФИО1 работ является для него неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом завышения ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» в акте от 29.08.08 №1 объемов выполненных работ взысканию с ИП ФИО1 подлежит сумма в размере 1 141 138руб. 50коп.

Требование ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, как основанное на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив условия применения ответственности, суд считает, что предъявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание несоразмерность ответственности, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер процентов, применив учетную ставку ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, действующую на момент принятия решения.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит сумма процентов в размере 70 172руб. 09коп. за период с 02.09.08 по 14.05.09 включительно.

Встречный иск об обязании ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора №63/01/08 от 18.06.08, а также о взыскании с ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» убытков в размере 105 460руб. удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, а потому со стороны ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» не имеет место нарушение обязательств. Оснований для отнесения понесенных ИП ФИО1 расходов в размере 56 640руб. к судебным издержкам у суда также не имеется, так как экспертное исследование проведено не в рамках судебного разбирательства.

Расходы по делу по иску ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» к ИП ФИО1 о взыскании 1 425 247руб. 19коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по делу по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Группа компаний «Инжстройсервис» об обязании устранить недостатки работ и о взыскании убытков в размере 105 460руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 935руб. 89коп., уплаченная по квитанции №168358 от 12.08.09, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 132, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжстройсервис» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 1 425 247руб. 19коп. частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжстройсервис» 1 141 138руб. 50коп. неосновательного обогащения, 70 172руб. 09коп. процентов и в доход федерального бюджета 15 818руб. 11коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжстройсервис» в доход федерального бюджета 2 808руб. 13коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжстройсервис» об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора №63/01/08 от 18.06.08, а также о взыскании убытков в размере 105 460руб. отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 935руб. 89коп., уплаченную по квитанции №168358 от 12.08.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Когут