Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, г.Заречный Пензенская область, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик) к административной ответственности по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители Управления поддержали свое заявление и просят суд назначить ФИО3 наказание в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление на момент рассмотрения заявления Управления не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Между тем при изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме суд установил, что 02.06.2021 в 21:54 ФИО3 на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) размещен отзыв, в котором он возражал относительно его привлечения к административной ответственности. Каких-либо ходатайств об отложении либо об объявлении перерыва в судебном заседании для представления позиции по делу ФИО3 не заявлялось. В связи с этим суд при вынесении резолютивной части решения 02.06.2021 в 13:33 позицию ответчика изучить не мог, ввиду ее отсутствия в материалах дела в установленное в определении время проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителей Управления, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу №А43-15534/2018 ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Ворсма, Павловский район, Горьковская область, место регистрации: 606121, <...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

04.02.2021 в Управление поступило частное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу №А43-15534/2018 (шифр дела 32-34), из содержания которого следует, что финансовым управляющим неоднократно не исполнялись требования суда о предоставлении сведений относительно процедуры банкротства гражданина. Также в определении от 14.01.2021 по вышеуказанному делу суд указал на необходимость рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления определением от 10.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам расследования, выявив факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делам №А43-5484/2019, №А43-5487/2019, №А43-5485/2019, вступившими в законную силу 01.05.2019; от 26.11.2019 по делу №А43-39433/2019, вступившим в силу 18.12.2019; от 27.01.2020 по делу №А43-43104/2019, вступившим в законную силу 11.02.2020, от 30.01.2019 по делу №А43-49081/2019, вступившим в законную силу 22.02.2020, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу №А43-36878/2019, вступившим в законную силу 14.12.2019, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 15.04.2021, в отсутствие Управляющего, извещенного надлежащим образом (определением о рассмотрении ходатайства от 25.03.2021, полученным ответчиком 01.04.2021 (почтовое уведомление №60391557299613)), составлен протокол об административном правонарушении №50025221.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законод ательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона №127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом №127-ФЗ, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Частью 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно частному определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу №А43-15534/2018 (шифр дела 32-34), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по указанному делу процедура банкротства продлена, судебное заседание по рассмотрению отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 12.09.2019, финансовому управляющему предписано представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет об итогах процедуры реализации имущества.

Таким образом, ФИО3 подлежало предоставить в адрес суда указанный в определении документ не позднее 12.09.2019.

Вместе с тем, к дате судебного заседания финансовым управляющим каких-либо ходатайств не направлено, отчет о своей деятельности и проведенных мероприятиях не представлен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу №А43-15534/2018 процедура банкротства продлена, одновременно судом установлено, что финансовым управляющим не представлено сведений о действиях, которые предпринимаются с целью исполнения Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по указанному делу, направленные на формирование конкурсной массы и возврат денежных средств.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 19.03.2020, финансовому управляющему указано представить сведения о принятых мерах по формированию конкурсной массы и возврату денежных средств, а также на необходимость завершения всех мероприятий и представления отчета о своей деятельности.

Таким образом, ФИО3 подлежало предоставить в адрес суда указанные в определении документы не позднее 19.03.2020.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены сведения о принятых мерах по формированию конкурсной массы и возврату денежных средств, с целью исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу №А43-51135/2018.

Кроме того, не представлены из регистрирующего органа сведения о наличии/отсутствии в собственности должника объектов недвижимости; информация о семейном положении должника, отражающею сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного брака, к дате судебного заседания не исполнено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу №А43-15534/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу №А43-15534/2018 судебное заседание но рассмотрению отчета финансового управляющею и решению вопроса о завершении процедуры банкротства отложено на 16.04.2020.

Финансовому управляющему ФИО3 указано о необходимости представить суду сведения из регистрирующего органа о наличии/отсутствии в собственности должника объектов недвижимости; информацию о семейном положении должника, отражающую сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного брака; сведения о проведении мероприятий по реализации земельного участка по адресу: 606117, Нижегородская область. Павловский район, д.Ясенцы, снт СТ Урожай, участок 238; исполнить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 делу №А43-15534/2018.

Таким образом, ФИО3 подлежало предоставить в адрес суда указанные в Определении документы не позднее 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу №А43-15534/2018 процедура банкротства продлена, финансовому управляющему указано на необходимость представления отчета о своей деятельности с приложением документов, необходимых для завершения процедуры банкротства. Судебное заседание но рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 22.10.2020.

Таким образом, ФИО3 подлежало предоставить в адрес суда указанные в определении документы не позднее 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу №А43-51134/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и решению вопроса о завершении процедуры банкротства перенесено на 10.12.2020.

К дате судебного заседания финансовым управляющим направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на один месяц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу №А43-51134/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и решению вопроса о завершении процедуры банкротства отложено на 14.01.2021, одновременно установлено, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие проведение торгов. Кроме того, не сообщено о причинах, препятствующих проведению всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства в установленные и разумные сроки во избежание их затягивания.

Финансовому управляющему указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих проведение торгов, отчета о своей деятельности с приложением всех документов для решения вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, ФИО3 подлежало предоставить в адрес суда указанные в Определении документы не позднее 14.01.2021.

Вместе с тем, к дате судебного заседания, финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие проведение торгов, не сообщено о причинах, препятствующих проведению всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства в установленные и разумные сроки во избежание их затягивания.

Также финансовым управляющим не представлено сведений о действиях, которые предпринимаются с целью исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019, направленные на формирование конкурсной массы и возврат денежных средств.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены запрошенные судом сведения из регистрирующего органа о наличии/отсутствии в собственности должника объектов недвижимости: информация о семейном положении должника, отражающая сведения о наличии/отсутствии зарегистрированною брака; сведения о проведении мероприятий по реализации земельного участка по адресу: 606117, Нижегородская область, Павловский район, д.Ясенцы, снт СТ Урожай, участок 238.

Таким образом, финансовым управляющим неоднократно не исполнялись требования суда о предоставлении сведений относительно процедуры банкротства гражданина, что является нарушением требований части 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ.

При таких условиях, учитывая, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делам №А43-5484/2019, №А43-5487/2019, №А43-5485/2019, вступившими в законную силу 01.05.2019; от 26.11.2019 по делу №А43-39433/2019, вступившим в силу 18.12.2019; от 27.01.2020 по делу №А43-43104/2019, вступившим в законную силу 11.02.2020, от 30.01.2019 по делу №А43-49081/2019, вступившим в законную силу 22.02.2020, от 22.11.2019 по делу №А43-36878/2019, вступившим в законную силу 14.12.2019, Кузнецов Антон Михайлович был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что он был уже ранее привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по представлению документов путем взыскания судебного штрафа в рамках дела №А43-15534/2018, что, по мнению ответчика, исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку влечет нарушение основополагающего конституционного принципа о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, судом отклоняется, исходя из следующего.

Действующим законодательством не допускается повторное привлечение к ответственности за одно нарушение.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола №7 в редакции Протокола №11).

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Российской Федерации существуют следующие виды ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная. При этом не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках одного и того же вида ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к уголовной ответственности за один и тот же проступок. В некоторых случаях действующим законодательством предусмотрен запрет на привлечение к иному виду ответственности: так, не допускается привлечение в административной ответственности в случае, если лицо было подвергнуто уголовной ответственности. Вместе с тем, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная ответственность применяются самостоятельно, независимо от привлечения к иным видам ответственности (так, подлежат взысканию причиненные совершением преступления или административного правонарушения убытки; может быть уволен работник, допустивший нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью; в случае совершения преступления независимо от факта привлечения к иным видам ответственности, в том числе - в случае ошибочной квалификации - административной, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности).

Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечения к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами в виде судебных штрафов.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Вместе с тем, судебные штрафы не являются административной ответственностью, следовательно, довод арбитражного управляющего о повторности привлечения к ответственности не основан на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

При этом, суд принимает во внимание многочисленные нарушения, вменяемые в рамках настоящего дела, являющиеся существенными, напрямую нарушающими права и законные интересы кредиторов, на защиту которых в первую очередь направлено действие Закона №127-ФЗ.

Кроме того, аналогичные вменяемым в рамках настоящего дела нарушения имеют систематический характер, совершались управляющим в предыдущие периоды и свидетельствует о явно пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Административная ответственность, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании изложенного, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ принимая во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО3 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Пенза, адрес регистрации: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья Л.В.Соколова