Гражданский кодекс часть 1

2. Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

4. ФИО1, г. Нижний Новгород,

5. ФИО2, г. Нижний Новгород,

6. ФИО3, г. Нижний Новгород,

7. ФИО4, г. Нижний Новгород,

8. ФИО5, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 475 595 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО6 (по доверенности от 28.04.2020),

от ответчика: ФИО7 (по доверенности от 06.03.2020),

от третьих лиц: 1. ФИО7 (по доверенности от 30.12.2019),

2.-8. не явились (извещены),

установил: заявлено требование о взыскании 1 475 595 руб. 49 коп. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 24.08.2020).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 442 095 руб. 49 коп. с учетом доводов ответчика.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП по Нижегородской области, в судебном заседании поддержала позицию по делу, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020, изготовление полного текста решения отложено до 05.11.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу № А43-11091/2017 утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Эверест», производство по делу прекращено.

15.06.2017 истцу выдан исполнительный лист по делу № А43-11091/2017 серии ФС № 014402710, который был направлен в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

21.06.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 67140/17/52009-ИП в отношении ООО «Эверест», о чем вынесено соответствующее постановление.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО8 на основании заявления взыскателя (истца) были направлены запросы, в том числе в ФНС России, о наличии у должника, ООО «Эверест», банковских счетов.

В соответствии с ответом ФНС России от 22.06.2017 установлено, что должник имеет следующие счета в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – банк):

- 40702810842100001606 (цифровой код валюты - 643),

- 40702810942100901906 (цифровой код валюты - 643),

- 40702840142100001906 (цифровой код валюты - 840),

- <***> (цифровой код валюты - 978).

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (далее – СООИП УФССП России по Нижегородской области) ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.06.2017 не был указан расчетный счет № <***> (цифровой код валюты - 643). Таким образом, денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, арестованы не были, у банка отсутствовали основания для прекращения расходных операций по счету, не указанному в постановлении.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем СООИП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 также отсутствует указание на расчетный счет № <***> (цифровой код валюты - 643).

Исполнить постановление от 04.07.2017 в отношении счетов №№ 40702840142100001906, <***> банку не представилось возможным. В материалах исполнительного производства имеется письмо банка исх. № 262/36965 от 06.07.2017, в котором банк указывает на отсутствие специального поручения продать иностранную валюту, однако никаких действий по устранению данного нарушения судебным приставом-исполнителем не произведено. Каких-либо действий по наложению ареста либо по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> (цифровой код валюты - 643) судебным приставом-исполнителем также не произведено

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем СООИП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 67140/17/52009-ИП с исполнительными производствами № 101242/17/52009-ИП, № 96218/17/52009/-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 67140/17/52009-СД.

07.06.2018 главным специалистом-экспертом (дознавателем) СООИП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 на основании материала проверки КУСП № 34 от 06.03.2018 возбуждено уголовное дело № 11808220010000003 по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5, директора ООО «Эверест», о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 07.06.2018 о признании ООО «Альмара» потерпевшим дознавателем СООИП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 установлено, что в период с 07.06.2017 по 12.06.2017 и с 13.06.2017 года по 27.04.2018 на расчетных счетах ООО «Эверест», открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «Банк Авангард», а также в кассе предприятия находились денежные средства в размере 3 375 926 руб. 59 коп., а также указано на наличие у ООО «Эверест» достаточной возможности с учетом порядка очередности списания выполнить обязательства по выплате задолженности в пользу истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СООИП УФССП России по Нижегородской области ФИО10 от 26.12.2019 окончено исполнительное производство № 67140/17/52009-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю, ООО «Альмара», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно выписке по операциям на счете № <***>, открытом в ПАО АКБ «АВАНГАРД», не указанном в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27.06.2017, а также в постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.07.2017, должник – ООО «Эверест» – свободно распоряжался денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете, с 27.06.2017 по 20.10.2017 г. (дата закрытия счета). Сумма денежных средств, поступивших в распоряжение должника, составила 1 475 595 руб. 49 коп.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу № А43-11091/2017 взыскателю, ООО «Альмара», причинены убытки в сумме 1 442 095 руб. 49 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнениясвоих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По пункту 3 статьи 19 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что наложение ареста на имущество должника в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу указанных норм судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство о наложении ареста, в случае удовлетворения ходатайства - наложить арест, либо отказать в его удовлетворении, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27.06.2017 наложен арест на расчетные счета должника, ООО «Эверест», № 40702810842100001606 (цифровой код валюты - 643), № 40702810942100901906 (цифровой код валюты - 643) и № 40702840142100001906 цифровой код валюты - 840) в ПАО АКБ «АВАНГАРД»; в отношении расчетного счета № <***> (цифровой код валюты - 978), открытого в том же банке не указано ни об аресте данного счета, ни об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на данный счет.

В нарушение пункта 9 статьи 30 и пункта 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника не рассмотрено в полном объеме в вышеназванном порядке, результаты рассмотрения ходатайства не отражены в процессуальных документах (постановлении о наложении ареста на денежные средства и имущество должника), оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в указанной части в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца приложения максимальных усилий для удовлетворения своих требований отклоняется судом в силу следующего.

Выбор порядка исполнения исполнительного документа является исключительным правом кредитора. Реализация взыскателем по своему усмотрению права, предоставленного законом, то есть законного права, не может быть поставлена ему в вину и квалифицирована как действие противоправное.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя определять ход исполнительного производства, подавать заявления о необходимости производства конкретных исполнительных действий. Исполнительные действия, предусмотренные Закон об исполнительном производстве, совершаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а процедура осуществления исполнительных действий не носит заявительный характер.

Кроме того, истец предъявил исполнительный лист непосредственно в территориальный орган ФССП, так как у должника имелось несколько открытых расчетных счетов, а также иное имущество. Следовательно, истец не мог предположить, на каком из этих счетов могут оказаться денежные средства. В свою очередь, обратившись в службу судебных приставов, истец был вправе рассчитывать на немедленное наложение ареста одновременно на все счета должника. Таким образом, истцом был избран наиболее эффективный и результативный порядок взыскания задолженности, что прямо опровергает доводы ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период с возбуждения исполнительного производства № 67140/17/52009-ИП по дату закрытия расчетного счета № <***> существовала реальная возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника, поскольку сумма 1 475 595 руб. 49 коп., поступившая на расчетный счет должника, была достаточна для частичного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении должника в рамках возбужденного сводного исполнительного производства с учетом очередности удовлетворения требований всех взыскателей по отношению к должнику в порядке ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Указанная сумма является убытками для истца. Данные убытки возникли именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства должника и исполнения за счет этого судебного акта.

Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (а именно, несовершение своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счете должника) и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчиков, равно как и самого размера убытков.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и полежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 442 095 руб. 49 коп. убытков, а также 27 306 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина