Гражданский кодекс часть 1

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 80 000 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 388157 за его использование на товаре № 4 (полотенце), 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 388157 за его использование на товаре №6 (носовой платок); 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", часть которого присутствует на товаре №1 (полотенце); 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", часть которого присутствует на товаре №5 (полотенце); 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение "Позвони мне, позвони!", часть которого присутствует на товаре №2 (полотенце); 10 000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», исключительные права на которые переданы по договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, за его использование на товаре №3 (полотенце); 10 000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», исключительные права на которые переданы по договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, за его использование на товаре №4 (полотенце); 10 000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», исключительные права на которые переданы по договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, за его использование на товаре №6 (носовой платок); а также 170 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорных товаров, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 59 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также установить в резолютивной части решения на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Определением суда от 23.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с целью дополнительного исследования доказательств, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителя не обеспечили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца поступила письменная позиция по делу.

От ответчика отзыва не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Маша и Медведь" на основании договора от 23.11.2010 N РД0072932, заключенного с ООО Студия "АНИМАККОРД", является правообладателем исключительного права на товарный знак: - «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком (дата истечения правовой охраны 20.01.2019).

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенным между ФИО3 (Лицензиар) и ООО "Маша и Медведь" (Лицензиат), Лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом национального фильма.

По условиям названного договора, правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 8 серий (№1 -8), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

Между режиссером-постановщиком ФИО4 и ООО «Студия "АНИМАККОРД" заключен трудовой договор от 03.03.2008 № 6. В рамках служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 данное лицо осуществляло создание анимационного сериала под рабочим названием "Первая встреча".

Аналогичный трудовой договор заключен с режиссером-постановщиком ФИО5 № 8 от 03.03.2008, в рамках служебного задания от 01.10.2009 N 8/МиМ-С8 данное лицо осуществляло создание анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Позвони мен, позвони!".

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" и ФИО6 заключен договор авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, в рамках которого композитор осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под предварительным названием "Маша и Медведь" 16 серий, в том числе согласно акту приёмки музыки от 10.10.2008 N 1 и акту приёмки музыки от 23.12.2008 № 2 для серий под рабочими названиями "Первая встреча", "Раз, два, три! Ёлочка, гори".

По договору авторского заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 ФИО3 осуществил создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", в том числе по акту сдачи-приёмки работ от 23.09.2008, сценарий серий под рабочими названиями "Первая встреча", "Весело-весело встретим Новый год", "До весны не будить", "Ловись рыбка", "Весна пришла", "Позвони мне позвони", "С волками жить", "Следы невидимых зверей".

Таким образом, исключительное право на использование аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь", а также персонажей данного аудиовизуального произведения принадлежит ООО "Маша и Медведь".

«04» июля 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Москва, п-д Стратонавтов 12 стр.1, предлагались к продаже и были реализованы товары №№1,2, - полотенце. На товарах имеется часть аудиовизуального произведения - «Первая встреча».

«14» августа 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: п-д Стратонавтов 12 стрЛ, предлагались к продаже и были реализованы товары № №3,4- полотенце. На товарах имеется произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», автор Кузовков О.Г, правообладатель ООО «Маша и Медведь». Кроме того, на товаре № 4 (полотенце) имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157.

«27» августа 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: п-д Стратонавтов 12 стр.1, предлагались к продаже и были реализованы товары №№5- полотенце и № 6 - носовой платок. На товаре №5 имеется часть аудиовизуального произведения - «Первая встреча». На товаре № 6 имеется произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», автор Кузовков О.Г, правообладатель ООО «Маша и Медведь» Кроме того, на товаре № 6 (носовой платок) имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовыми чеками от 04.07.2013, от 04.08.2013, от 27.08.2013, а также видеосъемкой, произведённой в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях и на основании самозащиты гражданских прав.

Вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара.

Соответствующие доказательства обозревались судом в судебном заседании.

Посчитав свои исключительные права на товарный знак, а также аудиовизуальные произведения и рисунки нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенные представителем истца спорные товары, суд пришел к выводу о том, что изображение, воспроизведенное на них, ассоциируется с товарным знаком «Маша» по свидетельству Российской Федерации N 388157.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара № 4 и № 6 (полотенце) сходен до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 388157.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт реализации ответчиком товара № 4 и № 6 (полотенце), имитирующего изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, обладателем исключительного права на который является истец, подтверждается представленным в материалы дела оригиналами кассовых чеков на общую сумму 170руб. 00 коп., которые содержат даты продажи 14.08.2013 и 27.08.2013 соответственно, ИНН ответчика и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, указанные кассовые чеки подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.

Обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются также видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака №№ 388157 ответчиком в материалы дела не представлены.

Видеозапись реализации товара позволяет определить место нахождения торговой точки, ее название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи кассового чека, осмотр товара.

Сам экземпляр товаров не содержит в себе сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии. Отсутствует в нем данные и о номере свидетельства на товарный знак и дате приоритета.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком товара №№4 и 6 с использованием изображений сходных до степени смешения с товарным знаком №№ 388157, исключительные права на использование которого, принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, спорные товары обладают признаками контрафактности.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Последовательное приобретение аналогичных товаров (№№4,6) в течение непродолжительного времени (в данном случае 14.08.2013 и 27.08.2013) у одного продавца, в одной торговой точке свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знаки.

В связи с этим взысканию за нарушение прав на товарный знак подлежит компенсация в размере 10 000руб.

Суд считает, что истцом не правомерно заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на каждую серию аудиовизуального произведения «Первая встреча» (товары № 1, 5), «Позвони мне позвони» (товар №2), поскольку серии мультфильма являются частями одного аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

Данный факт подтверждается договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» от 08.06.2010, заключенным между ООО «Студия «АНИМАКОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель), согласно которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: «Раз, два, три! Ёлочка гори!», «Первая встреча», «До весны не будить!», «Весна пришла!», «Ловись рыбка!», «Следы невиданных зверей!», «С волками жить…!», «Позвони мне, позвони!».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Так, согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

ФИО6 согласно договору авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 года осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под предварительным названием "Маша иМедведь" 16 серий, в том числе согласно актам приемки музыки от 10.10.2008 N 1 и от 23.12.2008 N 2 для серий под рабочим названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка-гори".

При этом ФИО3 согласно авторскому договору заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 являлся автором сценария и осуществлял создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", в том числе по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008, сценарий серий под рабочим названием "Первая встреча", "Весело-весело встретим Новый год", которая в свою очередь вышла в прокат под названием "Раз, два, три! Елочка, гори", что подтверждается приложением N 1 к служебному заданию N 2/МиМ-С2 от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2 года.

ФИО4 согласно трудовому договору от 03.03.2008 N 6 был принят на работу в Студия "АНИМАККОРД" в качестве режиссера-постановщика, где в рамках служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 осуществлял создание серии анимационного сериала под рабочим названием "Первая встреча".

ФИО5 согласно трудовому договору от 03.03.2008 N 8 принята на работу в Студию "АНИМАККОРД" в качестве режиссера-постановщика, где в рамках служебного задания от 01. N 2/МиМ-С8 осуществляла создание серии анимационного сериала под рабочим названием "Позвони мне, позвони". Таким образом, авторским трудом вышеуказанных лиц было создано одно аудиовизуальное произведение сериал «Маша и медведь».

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ФИО3 передал свои права как автора сценария сериала «Маша и Медведь», создателя рисунков к вышеуказанному сериалу ООО «Студия Анимакорд» на основании вышеуказанного договора, ФИО5 как режиссер-постановщик передала свои права на фильм ООО «Студия Анимакорд» на основании договора об отчуждении исключительного права от 01.10.2009 № 100402/МиМ-С8.

Однако служебное задание ООО «Студия АНИМАКОРД» Червяцову от 12.05.2008 года, не является доказательством создания ФИО4 отдельных аудиовизуальных произведений, поскольку согласно вышеуказаным договорам ФИО4 являлся режиссером, а автором сценария, автором рисунков являлись ФИО3, композитором – ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что серии «Первая встреча», «Позвони мне позвони» являются составными частями аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь».

Материалами дела подтверждено, что ООО Студия "АНИМАККОРД" организовало создание аудиовизуального произведения - анимационного сериала под названием "Маша и Медведь", который является единым сложным объектом исключительного права, при этом все его серии объединены единой сюжетной линией, главными героями.

При этом характер использования ответчиком охраняемых объектов в виде продажи товара с изображением персонажей мультсериала не свидетельствует о нарушении прав правообладателя в отношении отдельных серий аудиовизуального произведения, поэтому доводы истца в этой части не принимаются судом.

На основании изложенного требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь»в размере 10 000руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию (в общей сумме 30 000руб.) за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», исключительные права на которые переданы по договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, за его использование на товарах №3, № 4, № 6.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 с приложениями, на которых изображены, в том числе рисунок персонажа «Маша», суд считает подтвержденным факт передачи исключительных прав в отношении данного графического произведения (рисунка) от Кузовкова О.Г. обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Между тем, проведя сравнительный анализ противопоставляемого обозначения рисунка «Маша», отраженного в Приложении № 1 к договору от 08.06.2010, и рисунков, изображенных на товарах № 3, № 4, № 6 – полотенце и носовой платок (конкретные рисунки, на которые ссылается истец, указаны в письменных пояснениях, поступившие в суд 06.10.2015), суд установил отсутствие статического сходства между ними.

Спорные рисунки не идентичны рисункам, переданным истцу по договору №ЛД-1/2010 (отсутствует визуальное сходство в изображении, позе, вид рисунков не идентичен с рисунками на товаре, имеется несоответствие цветовой гамме (в дело представлены ксерокопии рисунков в черно-белом изображении). Доказательства того, что указанные рисунки являлся результатом переработки истцом также в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод истца о нарушении ответчиком исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

На основании ст. ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает совокупность представленных в дело доказательств в качестве допустимой, относимой и подтверждающей сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011г. №3602/11 разъяснил, что подпунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012г. №8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушений его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности – компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами, выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом характера и масштаба допущенного правонарушения, вероятных убытков, количества реализованного ответчиком товара, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию за незаконное использование ответчиком товарного знака в размере 10 000руб., за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь»в размере 10 000руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 170рублей 00 копеек, потраченных на приобретение товаров; 59рубля 10 копеек почтовых расходов, 200руб. 00коп. за предоставление сведений из ЕГРИП.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 (пункты 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты расходов на покупку товаров в сумме 170рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками, в соответствии с которыми истец приобрел товары в торговом точке, принадлежащей ответчику.

В качестве доказательств произведенных почтовых расходов, истец представил квитанцию ФГУП «Почта России № 137388 от 05.06.2015.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек не противоречат закону, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 42руб. 50коп. стоимость товара и 14руб. 75коп. - почтовые расходы.

Требование о взыскании 200руб. 00коп. за получение выписки из ЕГРИП удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств понесения данных расходов.

Требование о установлении в резолютивной части решения на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", применению в настоящее время не подлежит.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - полотенце (5 штук) и носовой платок (1 шт.), подлежит уничтожению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 800руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 2 400руб. 00коп. расходы по госпошлине относятся на истца.

руководствуясь статьями 106, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Шахунья Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" г.МОСКВА, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000руб. 00коп. компенсации, а также 57руб. 25коп. судебные издержки и 800руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова