Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Волга», г. Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействующим постановления Администрации города Балахны Нижегородской области от 13 июня 2013 года № 57 «О разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Балахна», г. Балахна Нижегородской области,

установил:

обращаясь за судебной защитой открытое акционерное общество «Волга» в порядке положения статей 191, 192 главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействующим постановление Администрации города Балахны Нижегородской области от 13 июня 2013 года № 57 «О разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна».

Оспариваемый муниципальный правовой акт определял муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Балахна» как организацию - разработчика схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна» и утверждал состав рабочей группы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения упомянутого муниципального образования.

По мнению заявителя, оспариваемый муниципальный правовой акт носит нормативный характер, поскольку им осуществлено делегирование полномочий органа местного самоуправления частноправовому хозяйствующему субъекту. Указанный акт, как полагает заявитель, не соответствует федеральному антимонопольному законодательству и законодательству о водоснабжении и водоотведении.

Как полагает заявитель, открытое акционерное общество «Волга» обладает не меньшим объемом информации о существующих сетях водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна» и не худшими, по сравнению с муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Балахна», материально-организационными ресурсами для возможности участия в разработке схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна». В связи с чем, заявитель мог бы принять участие в конкурсном отборе организации - разработчика схемы водоснабжения и водоотведения упомянутого муниципального образования. При этом, как полагают представители заявителя, наделение полномочиями разработчика указанной схемы вышеупомянутого муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Балахна» привело к ограничению прав заявителя в сфере оказания услуг по водоснабжения и водоотведения, поскольку схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна» заведомо будет разработана в ущерб интересам заявителя, являющегося единственным в границах коммунальных сетей водоснабжения и водоотведения упомянутого муниципального образования владельцем очистных сооружений.

В представленном отзыве и устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает.

При этом ответчик указывает на то, что оспариваемый акт не носит нормативного характера, поскольку является индивидуальным распорядительным актом, принятым в точном соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 6 и части 4 статьи 38 Федерального закона от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении». Вышеуказанные положения федерального законодательства определяют, что актом, носящим нормативный характер в сфере водоснабжения и водоотведения, является муниципальный правовой акт об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения поселения. В настоящее время такой акт принят (постановление Администрации города Балахны Нижегородской области от 25 ноября 2013 года № 130 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна»), и в случае нарушения чьих-либо прав такой итоговый акт может быть оспорен в установленном порядке. Однако оспариваемый заявителем в данном деле акт определяет лишь лицо, являющееся техническим разработчиком схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна». Сам факт определения такого лица не может нарушать чьих-либо прав, поскольку вопрос об утверждении разработанной схемы водоснабжения и водоотведения поселения находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

По поводу предполагаемых заявителем нарушений его прав, представитель ответчика отмечаем, во-первых, то обстоятельство, что в силу пункта 4 постановления Администрации города Балахны Нижегородской области от 6 мая 2013 года № 44 «О начале разработки схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна» указанные работы осуществляются исключительно за счет средств разработчика, т.е. без принятия расходных обязательств бюджета муниципального образования «город Балахна»; а во-вторых, то обстоятельство, что сведения о начале разработки схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна» были заблаговременно опубликованы в периодическом печатном средстве массовой информации - газете «Рабочая Балахна» от 14 мая 2013 года № 53 (15693), и все заинтересованные лица, включая заявителя, могли в срок до 17 мая 2013 года подать заявки на участие в разработке соответствующей схемы. Однако заявитель, таких заявок не подал.

В представленном отзыве привлеченное к участию в деле третье лицо (муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Балахна») поддерживает доводы ответчика. Судебное разбирательство проведено без участия представителей третьего лица по правилам статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 192, части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом под нормативным правовым актом понимается правовой акт, устанавливающий обязательные для применения в соответствующей сфере правоотношений всеми участниками таких правоотношений правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение, распространяющиеся на неопределенный круг участников правоотношений, и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этими правилами.

Аналогичные дефиниции нормативного правового акта (включая муниципальные правовые акты) содержат положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Между тем, с учетом вышеназванных дефиниций нормативного правового акта, оспариваемые положения постановления Администрации города Балахны Нижегородской области от 13 июня 2013 года № 57 «О разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна» не могут быть признаны судом нормативными.

Как уже было отмечено ранее, оспариваемыми в данном деле положениями муниципального правового акта, муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Балахна» определено как организация - разработчик схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна». Кроме того, оспариваемый муниципальный правовой акт утверждает состав рабочей группы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения упомянутого муниципального образования и разрешает иные технические вопросы разработки проекта схемы водоснабжения и водоотведения упомянутого муниципального образования (необходимость привязки к параметрам Технических заданий и порядок осуществления контроля за разработкой проекта схемы).

Однако указанные положения оспариваемого в данном деле муниципального правового акта не подпадают под признаки установления какой-либо правовой нормы (правила поведения), касающейся неопределенного круга лиц, не предполагают неоднократности применения, и распространяются исключительно на адресатов оспариваемого муниципального правового акта.

Таким образом, оспариваемый в данном деле муниципальный правовой акт носит индивидуальный (ненормативный) характер.

В связи с чем, данное дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом формирования коллегиального судебного состава определением от 14 октября 2013 года рассмотрение данного дела продолжено в прежнем судебном составе, применительно к правилам пункта 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, арбитражный суд исходит из следующих правовых позиций.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.

Указанное выражается в том, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. Постановления Европейского Суда по делу «Пишторова (Pictorova) против Чехии» от 26 октября 2004 года, жалоба № 73578/01; по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» от 6 июля 2006 года, жалоба № 54891/00).

В данном деле суд не усматривает факта нарушения действительных прав заявителя оспариваемым по делу муниципальным правовым актом ответчика.

Так, в силу правил пункта 4 части 1 статьи 6 и частей 2, 3, 4, 5 статьи 38 Федерального закона от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов. Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления. Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Схемы водоснабжения и водоотведения должны содержать плановые значения показателей развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения, предусматривать мероприятия, необходимые для осуществления горячего, питьевого, технического водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе учитывать утвержденные в соответствии с настоящим Федеральным законом планы снижения сбросов, планы мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а также решения органов местного самоуправления о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения. Схемы водоснабжения и водоотведения учитывают результаты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и содержат: 1) основные направления, принципы, задачи и плановые значения показателей развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения; 2) прогнозные балансы потребления горячей, питьевой, технической воды, количества и состава сточных вод сроком не менее чем на 10 лет с учетом различных сценариев развития поселений, городских округов; 3) зоны централизованного и нецентрализованного водоснабжения (территорий, на которых водоснабжение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения соответственно) и перечень централизованных систем водоснабжения и водоотведения; 4) карты (схемы) планируемого размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 5) границы планируемых зон размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 6) перечень основных мероприятий по реализации схем водоснабжения и водоотведения в разбивке по годам, включая технические обоснования этих мероприятий и оценку стоимости их реализации.

Таким образом, юридически обязывающим муниципальным правовым актом, содержащим обязательные правила поведения субъектов правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, является акт уполномоченного органа местного самоуправления об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения соответствующего муниципального образования.

Однако к работе по подготовке полного комплекта документов, включая технические и картографические документы, необходимого для утверждения схемы водоснабжения и водоотведения соответствующего муниципального образования, могут привлекаться на частноправовом основании и иные лица, не входящие в круг публично-правовых организаций. Данный правовой вывод, основанный на анализе судом положений статьи 38 Федерального закона от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», нашел свое подтверждение в пункте 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных в порядке части 6 статьи 38 названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 года № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения». Так, в положениях абзаца второго названного пункта 5 прямо установлено, что уполномоченные органы местного самоуправления поселения, городского округа для разработки проектов схем водоснабжения и водоотведения могут в установленном порядке привлекать юридических лиц, в том числе иностранных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Таким образом, сам факт привлечения к разработке схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна» муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Балахна» действующему законодательству не противоречит и не препятствует заявителю в оспаривании муниципального правового акта об утверждении разработанной схемы водоснабжения и водоотведения упомянутого муниципального образования.

Те доводы заявителя, что привлечение указанного третьего лица к разработке спорной схемы привело к нарушению прав заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере деятельности судом отклоняются в силу следующего.

Как отметил ответчик, и что не нашло опровержения при разрешении данного дела, спорные работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна» муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Балахна» не оплачивались за счет бюджета муниципального образования «город Балахна». Так как, в силу пункта 4 постановления Администрации города Балахны Нижегородской области от 6 мая 2013 года № 44 «О начале разработки схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна», которое никем не было оспорено и не отменено до настоящего времени, указанные работы подлежали выполнению исключительно за счет средств разработчика, т.е. без принятия расходных обязательств бюджета муниципального образования «город Балахна». Таким образом, непроведение конкурса по отбору организации, ответственной за разработку схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна», в условиях заранее оговоренного отсутствия обязательств муниципального образования «город Балахна» по оплате таких работ, т.е. на условиях благотворительности, не нарушает требований федерального законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком, что при наличии желания участвовать на вышеназванных условиях муниципального образования «город Балахна» в разработке схемы водоснабжения и водоотведения указанного муниципального образования, заявитель имел возможность до 17 мая 2013 года подать соответствующую заявку ответчику, поскольку сведения о начале разработки схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Балахна» были заблаговременно опубликованы в периодическом печатном средстве массовой информации - газете «Рабочая Балахна» от 14 мая 2013 года № 53 (15693) , и все заинтересованные лица, включая заявителя, могли подать заявки на участие в разработке соответствующей схемы. Однако заявитель, такой заявки ответчику не подал.

Все вышеперечисленное исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В связи с таким исходом дела судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Волга», г. Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине отнести на счет заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.В. Иванов

Судья И.Ю. Мукабенов

Судья М.Г. Чепурных