Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-370), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.09.2016),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил привлечь ответчика к административной ответственности, санкцию оставил на усмотрение суда.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствие события правонарушения и также допустимых доказательств его совершения.

К процессуальным нарушениям заявитель относит отсутствие основания для возбуждении производства по делу об административном правонарушении, неподтвержденный статус третьих лиц в качестве представителей правообладателей товарных знаков, отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ записи о разъяснении физическому лицу прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, невручение предпринимателю копии определения о возбуждении дела, нарушение срока продления административного расследования. Ввиду допущенных нарушений ответчик полагает, что полученные в результате проведения административного расследования доказательства не являются допустимыми.

Факт правонарушения ответчик отрицает и отмечает, что на момент проведения проверки он не находился, реализацию контрафактного товара не осуществлял. Лицо, находившееся в момент проверки в торговой точке, с предпринимателем ни в каких правоотношениях не состоит, было приглашено продавцом для охраны торговой точки.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ответчик считает недопустимым доказательством по делу ввиду допущенных при назначении и проведении экспертизы нарушений требований частей 2, 3, 4 статьи 26.4, статьи 25.9 КоАП РФ, статьи 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившихся в неразъяснении эксперту административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствии подтверждающей данное обстоятельство подписи эксперта в определении о назначении экспертизы, отсутствии данных, подтверждающих получение определения о назначении экспертизы экспертом, неознакомлении ответчика с определением до его направления на исполнение. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия у экспертов специальных познаний, проведение экспертизы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и подвергает сомнению проведение экспертизы путем непосредственного визуального осмотра предмета исследования, поскольку из пояснения административного органа и экспертов следует, что осмотр проводился в г.Нижнем Новгороде, тогда как из заключения экспертов следует, что они составлялись в г.Москва.

Кроме того, ссылаясь на положения частей 6, 9 статьи 27.5 КоАП РФ, ответчик считает недопустимым доказательством по делу протокол изъятия вещей и документов ввиду его составления лицом, не осуществлявшим производство по делу, отсутствия доказательств наличия у данного лица полномочий на его составление, наличия исправлений в протоколе путем приписки количества изъятой продукции, опечатывании изъятой продукции в отсутствии понятых, отсутствии индивидуализирующих описаний изъятых предметов, а также наличия противоречий в сведениях о количестве опечатанных пакетов (в протоколе указан один полиэтиленовый пакет, в суд предоставлено два). Отмечает одновременное составление протокола осмотра, а также протокола изъятия вещей и документов, что, по его мнению, является процессуальным нарушением, поскольку одновременное составление двух процессуальных действий в рамках проверки невозможно.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривается правомерность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителем правообладателей. По мнению ответчика, основания для их привлечения отсутствуют, поскольку они не были признаны потерпевшими.

Одновременно с этим ответчик просит суд назначить наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в случае привлечения к административной ответственности, ссылаясь на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, расходы по оплате арендной платы за помещение.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Представители ООО «Власта-Консалтинг», НП АБ «Шевырев и партнеры», ООО «Найк», ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

НП АБ «Шевырев и партнеры» направило в арбитражный суд письменные объяснения по делу, согласно которым требование административного органа поддерживает, просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Подтвердило, что компания «Apple Inc.», являющая правообладателем товарного знака «iPhone» каких-либо договоров или соглашения на использование принадлежащих ей товарных знаков с предпринимателем не заключала. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лиц ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложным показаний и отказ от дачи показания в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, пояснил, что осуществлял осмотр в ходе проверки, инспектор ФИО5, составившая протокол изъятия вещей и документов, как сотрудник полиции участвовала при проведении проверки. На момент осуществления закупки в торговой точке находилось лицо, осуществлявшее продажу товаров, представившегося продавцом. После проведения экспертизы продукция была опечатана экспертом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, пояснил, что в день проверки заменял супругу, работающую продавцом и администратором на торговой точке предпринимателя по адресу пр.Ленина, д.33, к нему подошли молодой человек и девушка и попросили продать товар, он продал. Сам предприниматель и супруга полномочий на продажу товара не давали. При этом ему сказали, что товар контрафактный и нужно произвести изъятие. Произвели изъятие, после чего еще изъяли накладки на телефон, однако внести изменения в протокол ему не дали. Понятые появились уже при составлении второго протокола, который подписывать не стал. Первый протокол подписал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, пояснила, что при проведении проверки не присутствовала, попросила своего супруга заменить себя на торговой точке, чтобы торговая точка не стояла закрытой в рабочее время, дословно ему не говорила осуществлять продажу. ФИО1 поручений об исполнении ФИО6 обязанностей продавца не давал.

Также по ходатайству ответчика с согласия административного органа в судебном заседании по настоящему делу допрошены эксперты ФИО8, ФИО9

Указанные эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в подготовленном ей заключении экспертизы №4111, эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта №4121. Оба эксперта пояснили, что с целью исследования изъятой у предпринимателя продукции приезжали в г.Нижний Новгород, на исследование им были предоставлены запакованные пакеты, опечатанные печатью. Заключение было составлено в г.Москва по возвращению.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что на основании заявления представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» административным органом 03.02.2016 вынесено определение №248 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена предпринимателю, что подтверждается подписью последнего на определении.

При проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 03.02.2016 в 13.55 час. в торговой точке «Сотовые телефоны АЛЛО», расположенном на первом этаже торгового центра «Муравей» по адресу: <...>, предприниматель осуществлял реализацию (продажу) наушников, чехлов, гарнитуры для сотовых телефонов с незаконным использование товарных знаков «Adidas», «Nike», «Chanel», «iPhone (Apple)».

Указанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.02.2016 (том 1, л.д.19).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов у предпринимателя исследована следующая продукции:

- наушники «Adidas» (по цене 350 руб). 6 ед.+10 ед.;

- чехлы для телефона «Adidas» (от 250 до 400 руб.) 10 ед.;

- чехлы для телефона «Chanel» (от 250 до 400 руб.) 15 ед.;

- наушники «Nike» (по цене 450 руб.) 3 ед.;

- чехол для телефона «Nike» (по цене 450 руб.) 1 ед.

Изъятая продукция упакована в один полиэтиленовый пакет и опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати №13 УМВД РФ по г.Н.Новгороду с пояснительной подписью и подписью понятых.

Кроме того согласно протоколу изъятия вещей и документов у предпринимателя изъяты:

- чехлы для телефона «iPhone» (от 300 до 700 руб.) – 23 ед.;

- гарнитура «iPhone» (1100руб.) 2 ед.

Для подтверждения признания изъятого у предпринимателя товара контрафактным компетентными организациями проведены соответствующие исследование и заключения.

Согласно исследованию Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» от 14.03.2016 исх.№1159, компания «Apple Inc.» является правообладателем словесного товарного знака «iPhone», на исследование чехлы для iPhone в общем количестве 23 ед. Исследуемая продукция является контрафактной, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. Компания «Apple Inc.» с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков данному предпринимателю не предоставляла.

Согласно заключению экспертизы №4111 от 25.04.2016 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (эксперт ФИО8) на экспертизу предоставлены наушники 16 ед. чехлы для телефона 10 ед. с товарным знаком «adidas», наушники 3 ед. и чехол для телефона 1 ед. с товарным знаком «nike». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», «nike» содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», «nike». Предоставленная на экспертизу продукция с указанными товарными знаками обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «adidas AG» Германия, уполномоченными представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Владелец прав на товарные знаки «Nike» - Найк ФИО10, официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ – ООО «Найк».

Согласно заключению экспертизы №4121 от 19.05.2016 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (эксперт ФИО9) на экспертизу предоставлены чехлы для телефона 15 ед. с товарным знаком «chanel». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «chanel SARL», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Правообладателем товарных знаков «Сhanel» является компания Chanel SARL, уполномоченными представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита».

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 01.06.2016 при участии ответчика составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №058165.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель с протоколом не согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 29.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Пунктом 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Статья 27.10 КоАП РФ регламентирует порядок изъятия вещей и документов.

Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (Часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4 статьи 25.7 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 в административный орган поступило заявление ООО «Власта-Консалтинг» о проверки информации о предложении к продаже товаров, маркированных товарными знаками «адидас» в торговой точке «Сотовые телефоны «Алло» по адресу: <...>, ТЦ «Муравей».

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, административный орган правомерно 03.02.2016 вынес соответствующее определение №248.

То обстоятельство, что при обращении в административный орган ООО «Власта-Консалтинг» не представило документов, подтверждающих наличие у него полномочий представлять интересы компании – правообладателя товарного знака «adidas», не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку само по себе обращение в силу указанной нормы является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Также информация о правообладателях товарных знаков имеется в общем доступе на официальном сайте Роспатента.

Довод заявителя о допущенных при вынесении 03.02.2016 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования процессуальных нарушениях статьи 28.7 КоАП РФ является необоснованным и опровергается материалами дела, согласно которым копия определения предпринимателем получена, что подтверждается его подписью на определении, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.5, 26.4 КоАП РФ права и обязанности разъяснены, что подтверждается приложенным к определению бланком разъяснения прав и подписью предпринимателя в нем.

Определение о продлении срока проведения административного расследования начальником ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгорода вынесено в соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ 03.03.2016. Наличие в материалах дела рапорта датированного 03.04.2016 законность вынесенного определения не опровергает, более того, из его содержания следует, что месячный срок истекает именно 03.03.2016.

В результате проведенного административного расследования административным органом установлено, что 03.02.2016 в 13.55 час. в торговой точке «Сотовые телефоны АЛЛО», расположенном на первом этаже торгового центра «Муравей» по адресу: <...>, предприниматель осуществлял реализацию (продажу) наушников, чехлов, гарнитуры для сотовых телефонов с незаконным использование товарных знаков «Adidas», «Nike», «Chanel», «iPhone (Apple)».

Материалами дела подтверждается, что правообладателем торгового знака «Adidas» является компания «adidas AG» Германия, уполномоченными представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Владельцем прав на товарные знаки «Nike» - Найк ФИО10, официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ – ООО «Найк». Правообладателем товарных знаков «Сhanel» является компания Chanel SARL, уполномоченными представителем правообладателя на территории РФ - ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита». Компания «Apple Inc.» является правообладателем словесного товарного знака «iPhone», интересы указанной компании по защите объектов интеллектуальной собственности представляет адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: обращением представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг», протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №058165 от 01.06.2016, протоколом осмотра от 03.02.2016 с приложенной фототаблицей и товарным чеком, протоколом изъятии вещей и документов от 03.02.2016, письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12.

Кроме того, факт реализации товара при рассмотрении настоящего дела подтвердил свидетель ФИО6, пояснивший, что 03.02.2016 заменял свою супругу на торговой точке предпринимателя и осуществил продажу товара в торговой точке ответчика, которая на момент проверки работала.

Контрафактность обнаруженного и изъятого у предпринимателя товара подтверждена указанным заключением исследования адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» от 14.03.2016 №1159, а также заключениями экспертизы №4111 от 25.04.2016, №4121 от 19.05.2016.

В материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства заключенных им с компаниями-правообладателями товарных знаков соглашений.

Рассмотрев доводы ответчика о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий сотрудниками административного органа 03.02.2016 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия вещей и документов.

Как следует из содержания указанных процессуальных документов, они составлены сотрудниками административного органа в соответствии с требованиями статей 27.8, 27.10 КоАП РФ при участии продавца ФИО6

При этом протокол изъятия подписан продавцом ФИО6 и понятыми ФИО13 и ФИО12 без замечаний и возражений.

От подписи в протоколе осмотра продавец предпринимателя ФИО6 отказался, что в соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ зафиксировано сотрудником административного органа в присутствии двух понятых.

При этом никаких возражений относительно совершаемых административным органом и фиксирующихся указанными протоколами действий ни продавец ФИО6, ни понятые не заявили.

На отсутствие понятых представитель предпринимателя ФИО6 при подписании указанных документов не указывал.

Участие понятых в изъятии обнаруженной контрафактной продукции предпринимателя, а также в осмотре принадлежащих ему помещений также подтверждается их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, при даче которых понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Основания не доверять письменным объяснениям понятых у суда отсутствуют.

Относительно заявленного ответчиком довода о составлении протокола об изъятии вещей и документов лицом, не осуществлявшим производство по делу (инспектором ФИО5), суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения

осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии со статьями 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ такими лицами являются должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При этом КоАП РФ не устанавливает ограничительного перечня таких лиц.

В связи с чем, составление протокола изъятия вещей и документов старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 требованиям КоАП РФ не противоречит.

Ссылка ответчика о наличии в протоколе изъятия вещей и документов исправлений, а также отсутствие в нем индивидуализирующего описания предметом является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности составления указанного протокола, поскольку указание количества изъятых наушников «adidas» «6 ед.+10 ед.», всего «45 ед.+25 ед.» не повлекло неустранимых сомнений в количестве изъятой продукции (всего 70 единиц).

Количество продукции указано цифрами и прописью, несоответствие либо противоречие отсутствует. Количество изъятой продукции по протоколу от 03.02.2016 также соответствует количеству продукции, предоставленной на исследование и экспертизы.

Нарушений части 6 статьи 27.10 КоАП РФ административным органом при составлении протокола изъятия также не допущено, поскольку в соответствии с установленными требованиями вид и количество изъятой продукции указаны. Иных идентифицирующих признаков, необходимых для описания изъятых чехлов для телефона, наушников и гарнитуры, не требовалось, поскольку указание наименования продукции (чехол для телефона, наушники, гарнитура), нанесенного на нее товарного знака и количества с достоверностью позволяет установить изъятую у предпринимателя продукцию.

Довод ответчика об имеющихся в материалах дела противоречиях относительно количества опечатанных пакетов с изъятой продукцией основан на субъективном толковании содержания протокола изъятия вещей и документов от 03.02.2016 и опровергается указанным протоколом, согласно которому продукция, содержащая товарные знаки «adidas», «nike», «chanel», , а также продукция, содержащая товарный знак «iPhone», была упакована в два разных полиэтиленовых пакета.

Факт опечатывания пакетов печатью административного органа зафиксирован в протоколе изъятия, а также подтвержден допрошенными в судебном заседании экспертами.

Ввиду изложенных обстоятельств суд признает протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 указал, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Предоставленные таким образом сведения признаются доказательствами, и по своей юридической силе не уступают другим доказательствам по делу, в том числе и заключению экспертизы.

Следовательно, письмо НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 14.03.2016 №1159 относятся к таким доказательствам, как "документы" (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечают всем требованиям законодательства к доказательствам, могут и должны использоваться в процессе доказывания административным органом наличия вменяемого состава правонарушения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исследование проведено представителем правообладателя, являющегося заинтересованным лицом, не принимается судом, поскольку представитель правообладателя является лицом, обладающим специальными познаниями применительно к установлению признаков, идентифицирующих оригинальную продукцию, производимую правообладателем товарного знака либо уполномоченными правообладателями лицами.

В связи с чем, признает судом допустимым доказательством по делу представленное во исполнение определения от 03.02.2016 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении Адвокатским бюро «Шевырев и партнеры» письмо от 14.03.2016 №1159, содержащее результаты исследования изъятой у предпринимателя продукции.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 по делу №А08-8253/2015, Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу № А11-1524/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу №А53-17241/2016.

Надлежащими доказательствами по делу суд признает заключения экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №4111 от 25.04.2016 и №4121 от 19.05.2016 по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается соблюдение выше указанных требований при назначении экспертизы административным органом и ее проведении экспертами.

Как следует из определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 в соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ определение содержит запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключений по статьей 17.9 КоАП РФ.

Копий определений вручены предпринимателю 12.04.2016, о чем тот расписался в определениях.

Согласно заключениям эксперта №4111 от 25.04.2016 и №4121 от 19.05.2016 экспертам ФИО8 и ФИО9 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статье 25.9 КоАП РФ. Кроме того, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписались в подготовленных заключениях.

Довод ответчика о необходимости наличия подписи эксперта в самом определении о назначении экспертизы отклоняется судом как основанный на неверном толковании части 2 статьи 26.4 КоАП РФ, согласно которой в определении должна быть указана запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требования о наличии подписи эксперта под такой записью данная норма не содержит.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт получения указанных определений о назначении экспертизы.

Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют, поскольку они имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами специалиста, копией удостоверения, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, доказательств, что изъятые товары не являются контрафактными.

После получении копий определений о назначении экспертизы предприниматель возражений не заявил. В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении повторной экспертизы предпринимателем также не заявлялось.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

Довод ответчика о том, что реализация товара была осуществлена лицом, не являющимся сотрудником предпринимателя и неуполномоченным последним на осуществление продажи, судом отклоняется, поскольку все действия, осуществляемые на торговой точке предпринимателя, проводится от имени самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения в силу значительного количества изъятой контрафактной продукции.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчик о назначении штрафа в размере ниже низшего предела в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено наличие оснований для его удовлетворения.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств тяжелого финансового и материального положения, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Представленные ответчиком в материалы дела копия акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2016, копия свидетельство о рождении ребенка сами по себе такими доказательства не являются, о финансовом и материальном положении ответчика не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, выявленное правонарушение устранено (продукция с незаконным воспроизведением чужих товарных знаков изъята), суд назначает ответчику наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000рублей с конфискацией и уничтожением изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.02.2016 товаров.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.2004 ИФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода, 18.06.1967г.р., место рождения г.Горький, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50000рублей.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2016, конфисковать и уничтожить.

Уничтожение контрафактного товара осуществить заявителю на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Идентификатор 18880452160630581654

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 525701001

ОКТМО 22701000

БИК 042202001

расчетный счет <***>

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Назначение платежа: 188 1 16 90010 01 6000 140 (Адм. штраф).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных