Гражданский кодекс часть 1

установил: некоммерческое партнерство по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Новая, 32" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, об обязании демонтировать металлический забор, расположенный между домами № 32 и № 28 по улице Новой.

Исковые требования основаны на пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования подержал, заявив о необходимости демонтажа ограждения в полном объеме с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта.

Ответчик устно в судебном заседании и письменно в отзыве пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Основываясь на Постановлении Администрации г. Н.Новгорода №6259 «О разрешении ТСЖ «Новая, 32» подготовки документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц Белинского, ФИО6, Малая Ямская, Максима Горького, Ашхабадская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода», техническом задании от 10.11.2010 № 19-м департамента архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода, а также на «Проекте внесения изменений в проект межевания территории и межевой план границ улиц Белинского, ФИО6, Малая Ямская, Максима Горького, Ашхабатская в Нижегородском районе г. Н.Новгород», подготовленном ООО «Сфера», ответчик считает обоснованной корректировку границ земельного участка под многоквартирным жилым домом путем присоединения к нему проезда между домами № 28 и 32 по ул. Новая. Спорная территория используется жильцами дома 32 по ул. Новая для организации подъезда на внутридворовую территорию дома, а также в подземные гаражи дома. Необходимость использовать данный проезд в качестве внутриквартальных территорий общего пользования исключается в связи с фактической невозможностью осуществить проезд через землепользование дома № 26.

Данная территория благоустраивается, обслуживается за счет средств жильцов ТСЖ «Новая, 32» с 2006 года. По результатам выполнения технического задания от 02.11.2010, 03.03.2011 были проведены публичные слушания по вопросу утверждения и внесения изменений в проект межевания территории в границах улиц Белинского, ФИО6, Малая Ямская, Максима Горького, Ашхабатская в Нижегородской районе г. Н.Новгорода, на которых разрешен вопрос о передаче земель общего пользования в пользование ТСЖ «Новая, 32». Ответчик также заявил о пропуске исковой давности, так как забор фактически существует с 2008 года.

С учетом представленного в дело акта экспертного исследования от 02 декабря 2014 года ответчик намерен перенести ограждение на собственный земельный участок с целью восстановления прав и законных интересов истца, однако, считает необоснованными его требование в части демонтажа ограждения в полном объеме, так как в противном случае, учитывая транспортную загруженность центра города, отсутствие в необходимом количестве парковочных мест, жителям дома не будет обеспечен свободный проезд к подземным гаражам и выезд из них.

По мнению ответчика, истец не представил в полном объеме доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика. Решение Нижегородского районного суда по делу 2-828/2014 от 04 марта 2014 года им не оспорено и имеет для него обязательное значение.

Администрация г. Нижнего Новгорода письменного отзыва на иск не представила. Из пояснений представителей администрации следует, что ответ председателю правления НП «Бизнес центр на Новой» ФИО7 о наличии между земельным участком под жилым домом № 32 по ул. Новая с кадастровым номером 52:18:0060127:33 и земельным участком под административным зданием № 28 по ул. Новая с кадастровым номером 52:18:0060127:28 территории общего пользования предоставлен администрацией исходя из данных публичной кадастровой карты, в которую до настоящего времени не внесены изменения границ участка под жилым домом, установленные решением суда общей юрисдикции. Требования истца о демонтаже ограждения администрация считает обоснованными в части, выходящей за границы собственного земельного участка, при этом указывает, что на территории муниципального образовании действует лишь административный регламент, утвержденный постановлением Администрации города Нижнего Новгорода, по предоставлению муниципальной услуги «согласование установки шлагбаумов и иных объектов, создающих препятствия или ограничений движению пешеходов и автотранспорта, проведению уборочных работ, на территории общего пользования». Наличие на спорном участке парковочных мест административного здания указанное третье лицо подтвердить не может, так как указание на них при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отсутствовали.

ГУ МЧС РФ по Нижегородской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду (по Нижегородскому району) представило заключение о том, что установленное металлическое ограждение между домами № 32 и 28 по ул. Новая г. Нижнего Новгорода не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Министерство государственного имущество и земельных ресурсов Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило.

По правилам пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено без участия данного третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 29 декабря 2014 года в связи с представлением ответчиком проекта мирового соглашения и необходимости заслушивания мнения истца о возможности его заключения сторонами.

После перерыва истец отказался урегулировать спор во внесудебном порядке. Дело рассмотрено, и 29 декабря 2014 года сторонам объявлена резолютивная часть решения суда.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 12 января 2015 года.

Как следует из исковых материалов, между домом № 32 по ул. Новая и административным зданием № 28 по ул. Новая расположен участок территории квартала – участок земель общего пользования.

Собственниками помещений дома № 32 в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбран ответчик, который отгородил вверенную ему придомовую территорию металлическим забором, самовольно захватив территорию общего пользования, а также часть земли, являющуюся придомовой территорией административного здания № 28.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 43 Градостроительного кодекса РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и межеванию. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Таким образом, действия ответчика по самовольному ограничению доступа на земельный участок общего пользования являются незаконными.

Факт самовольного ограничения ответчиком доступа на земельный участок общего пользования, а также захвата придомовой территории административного здания № 28 подтверждается актом экспертного исследование.

Нарушение прав истец усматривает в том, что установленное ограждение препятствует собственникам помещений административного здания в организации предусмотренных проектной документацией парковочных мест, ограничивает вход в подвальные помещения, а также уборку придомовой территории в зимнее время.

На основании пункта 3 постановления Администрации г. Нижнего Новгорода № 1994 от 23 мая 2011 года собственники помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Новая при использовании земельного участка должны обеспечить беспрепятственный проход и проезд через земельный участок.

Поскольку данное условие ответчиком не исполнено, некоммерческое партнерство, созданное с целью управления административным зданием № 28 по решению собственников, обратилось в защиту их интересов в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив представленные по делу доказательства, суд признает требования истца обоснованными частично с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между собственниками административного здания по адресу: <...>, и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 15 марта 2012 года заключен договор № 18-3151г аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Предметом данного договора является земельный участок площадью 1472 кв.м., с кадастровым номером 52:18:00600127:28, сформированный под административным зданием.

Срок окончания аренды 10 февраля 2061 года.

На основании обращения ФИО8 от 14 марта 2007 года Администрацией г. Нижнего Новгорода издано постановление от 25 июня 2007 года № 2675, которым были утверждены границы сформированного земельного участка площадью 0,4096 га, занимаемого многоквартирным жилым домом № 32 по ул. Новая в городе Нижнем Новгороде, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода № 7241-у.

На основании данного постановления, а также материалов межевания был осуществлен кадастровый учет земельного участка по ул. Новая, д. 32, с площадью 4096 кв.м. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 52:18:0060127:33. Данный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и придомовой территорией.

Согласно материалам межевания к проекту межевания территории, утвержденному постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2009 года между земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0060127:28 и 52:18:0060127:33 имелся местный проезд, являвшийся территорией общего пользования (т.1, л.д. 93).

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода № 6259 от 02.11.2010 года ТСЖ «Новая,32» разрешена подготовка документации по внесению изменений в проект межевания территории (т. 1, л.д. 160).

План проектных границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 32 по ул. Новая, утвержден Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года. Вышеназванный план проектных границ исключает расположение земель общего пользования между земельными участками, на которых расположены многоквартирный дом № 32 и административное здание № 28 по ул. Новая (т. 1, л.д. 159).

С учетом предполагаемых изменений площадь земельного участка многоквартирного жилого дома № 32 по улице Новая составит 4518 кв.м.(т.1, л.д. 85).

В проведении государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом ТСЖ было отказано.

Полученный отказ обжаловался в суде общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением суда от 04 марта 2014 года границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:00601127:33 установлены согласно координатам, приведенным в межевом плане, который подготовлен 25 июня 2012 года кадастровым инженером ООО «Сфера» ФИО9, в площади 4518 кв.м. (т.1, л.д. 118-126).

На момент судебного разбирательства по настоящему делу соответствующие изменения в ГКН не внесены.

Однако исходя из правил статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу постановлений суда общей юрисдикции, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, и признает обоснованными притязания ответчика на земельный участок под жилым домом площадью 4518 кв.м.

Участок возле многоквартирного дома огражден металлическим забором.

Из материалов дела, а именно акта экспертного исследования № 11-14/142 от 02 декабря 2014 года, подготовленного по заказу истца с учетом межевого плана ООО «Сфера» от 25.06.2012 г. и уточненной площади и границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060127:33, следует, что забор, ограждающий придомовую территорию жилого дома № 32 находится вне границ отведенного данному дому земельного участка.

Заступ забора за границу участка с западной стороны забора равен 0,68 м, заступ с восточной стороны равен 0,60 м.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 75 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ответчик полагая, что представленное доказательство является недопустимым, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств и отказался от проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется представленным истцом заключением и признает установленным размещение ограждения за пределами земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Спорное ограждение установлено в границах земельного участка, арендованного собственниками административного здания № 28 по ул. Новая, что ограничивает их права на определение условий его использования.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В данном случае имеет место лишь заступ ограждения на чужой земельный участок, поэтому защита прав соседнего землепользования может быть обеспечена путем переноса ограждения ответчика на собственный земельный участок на расстояние, обозначенное в заключении специалиста, привлеченного истцом.

Демонтаж забора в данном случае является излишней мерой, принятие которой ограничит право ответчика, предоставленное ему в силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается.

Исходя из смысла данной нормы можно сделать вывод о том, что забор не имеет самостоятельного значения как объект права, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Данным правом ответчик может воспользоваться, так как ограничений на использование земельного участка под многоквартирным жилым домом в порядке, предписанном земельным законодательством, для него не установлено.

Частный сервитут в пользу истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060127:33 не установлен.

Правовые основы регулирования публичного сервитута также определены земельным законодательством. Юридическим основанием установления публичного сервитута является закон или иной нормативный правовой акт, указанный в п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следует обратить внимание на то, что такой сервитут устанавливается только нормативным правовым актом. Нормативный правовой акт - это вид правового акта, официальный письменный документ, имеющий обязательную силу и рассчитанный на неоднократное применение, принятый управомоченным субъектом нормотворчества, выражающий властные веления, порождающий определенные правовые последствия, создающий юридическое состояние и направленный на регулирование общественных отношений путем установления, изменения или отмены норм права. Публичный сервитут ни при каких обстоятельствах не может быть введен индивидуальным правовым актом, не содержащим норм права и принятым в связи с конкретным делом.

В силу разъяснений, данных в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких условиях постановление Администрации г. Нижнего Новгорода № 1994 от 23 мая 2011 года не может быть признано нормативным актом и не является основанием для предоставления истцу права беспрепятственного использования земельного участка под многоквартирным жилым домом.

По заключению ГУ МЧС РФ по Нижегородской области установленное ограждение не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Нарушение ширины проезда транспортных средств ко входам в подвальные помещения дома № 28, отраженное в акте экспертного исследования от 02 декабря 2014 года, будет устранено путем переноса забора, в результате чего его ширина составит более требуемых 3,5 м.

Организация на спорном земельном участке парковочных мест при строительстве административного здания и необходимость обеспечения истцу их эксплуатации не подтверждены достоверными доказательствами. Представленная в дело пояснительная записка к рабочему проекту от 2008 года (т.1, л.д. 165-168) не может быть принята судом в качестве подобного доказательства, так как из положительного заключения государственной экспертизы следует, что на экспертизу представлялась корректура рабочего проекта. Первоначально по рабочему проекту было получено отрицательное заключение. Согласно замечаниям по корректуре, изложенным в пункте 11.3. заключения, раздел ГП не откорректирован в соответствии с рекомендацией: не изменены габариты и очертания зданий № 2 и № 3, не устранены изменения по автостоянкам (ликвидирована А4). В пункте 11.4 при доработке генерального плана рекомендовано выполнить расчет временных автостоянок в соответствии с увеличением офисных площадей и современными требованиями.

Уточненный расчет и генплан в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлены, что не позволяет суду признать указанные доводы правомерными.

С учетом изложенных обстоятельств негаторный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено с учетом правил статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По результатам рассмотрения настоящего спора истец просит компенсировать ему судебные издержки в виде представительских расходов в размере 35000 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 48000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 377 руб. 07 коп., расходов по заказу кадастровых выписок земельных участков в сумме 840 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

1)Договор от 28 марта 2014 года № 03-14/32 на проведение по заказу истца экспертного исследования на предмет определения координат металлического забора, размещения его в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и наложения границ земельных участков истца и ТСЖ (т.1, л.д. 44);

2) Акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору от 15 мая 2014 года (т.1, л.д. 45);

3)Договор возмездного оказания услуг от 05 мая 2014 года, заключенный между истцом и ООО «Консул» (т.1, л.д. 46);

4)Платежное поручение № 208 от 05 июня 2014 года на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. (т.1, л.д. 47);

5)Платежное поручение № 173 от 03 апреля 2014 года на оплату экспертного исследования (т.1, л.д. 48).

6)Копии чеков на оплату 840 руб. в пользу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.1, л.д. 41);

7)Текст телеграфного сообщения в адрес ТСЖ от 04 апреля 2014 года о проведении обследования границ земельного участка и квитанция об оплате услуг по подаче телеграммы на сумму 377 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 42).

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги ООО "Лаборатория судебных экспертиз", привлеченного истцом для оценки претензий ТСЖ на земельный участок и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Кроме того, суд отмечает, что экспертное исследование от 15 мая 2014 года проводилось без учета установленных судом при рассмотрении спора обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности, без учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060127:33, что исключает возможность использования его в качестве доказательства по делу.

При таких условиях факт направления телеграфного сообщения ответчику о проведении обследования земельного участка не является основанием для отнесения понесенных затрат к судебным издержкам истца.

В качестве судебных издержек, понесенных до возбуждения производства по делу, могут быть признаны лишь расходы, необходимые для обращения истца с иском в суд. Получение кадастровых выписок не являлось необходимым условием для обращения с иском в суд, а представленные документы не отражали объективной реальности исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае истец на стадии обращения с иском самостоятельно определил объем представляемых доказательств, расходы на получение которых не подлежат отнесению на ответчика.

Требование о компенсации расходов, понесенных по заключению от 02 декабря 2014 года, истец вправе заявить в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оформив его в порядке, установленном процессуальным законодательством и направив ответчику копии документов в его обоснование с учетом правил статьи 9 названного кодекса.

При этом в части компенсации истцу расходов по оплате услуг представителей в размере 35000 руб., требование партнерства подлежит удовлетворению.

Согласно договору возмездного оказания услуг некоммерческое партнерство по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" (Заказчик) поручает, а ООО Юридическое агентство "Консул" (Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 35000 руб. и оплачивается Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением № 208 от 05.06.2014 истец перечислил на счет ООО Юридическое агентство "Консул" 35000 руб. 00 коп.

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, представленных в материалы дела документов, категории рассмотренного спора, суд признает предъявленные ко взысканию расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35000 руб.

Доказательств неразумности данных расходов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 4000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья "Новая, 32" (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060127:28, расположенным по адресу: <...>, путем переноса металлического забора на 0,68 м с западной стороны и на 0,60 м с восточной стороны в сторону к жилому дому № 32 по улице Новая в г. Нижнем Новгороде по прямой линии.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новая, 32" (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, в пользу некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" (ИНН<***>, ОГРН<***>), <...> руб. 00 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины, 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова