Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки судна №70/61-з от 21.02.2005г., обязании регистрирующего органа аннулировать запись от 22.02.2005г. №15-619 о государственной регистрации указанного договора ипотеки;

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», ООО «Фобос», гр. ФИО1, гр. ФИО2

При участии представителей сторон:

от ЗАО «Банк «Агророс»: ФИО3 – доверенность от 06.08.2008г. №165;

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО4 – доверенность от 25.03.2008г. , удостоверение №1/2008;

от ОАО «Нижневолжский коммерческий Банк»: ФИО5 – доверенность от 27.10.2008г., паспорт

от ООО «Фобос»: ФИО6 – доверенность от 14.04.2008г., паспорт

от ФИО1: адвокат Маловичко А.П. - доверенность от 09.04.2008г.;

от ФИО2: не явились

Установил:

Закрытое акционерное общество «Банк «Агророс» г. Саратов (далее по тексту – ЗАО «Банк «Агророс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий заинтересованного лица по регистрации договора ипотеки №70-61-з от 21.02.2005г., заключенного между ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», ФИО2, ФИО1; обязании заинтересованное лицо аннулировать запись от 22.02.2005г. №15-619 о государственной регистрации названного договора ипотеки (запись об обременении (ограничении)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – ОАО «НВК банк»), ООО «Фобос», гр. ФИО1, гр. ФИО2.

При рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, представитель ЗАО «Банк «Агророс» - ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Доводы заявителя основаны на положениях статей 161, 163,165, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статье 46 Федерального Закона «Об ипотеке», статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не должно было осуществлять государственную регистрацию вышеназванного договора ипотеки судна - малого рыболовного сейнера-траулера «МРСТ-25», инс В-10-2993, по форме не соответствующего требованиям законодательства, а именно, не удостоверенного в нотариальном порядке.

Кроме того, заявитель указывает, что ограничения в виде государственной регистрации договора ипотеки №70-61-з от 21.02.2005г, заключенного между ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», ФИО2, ФИО1, нарушают права и законные интересы ЗАО «Банк «Агророс», как залогодержателя вышепоименованного судна по договору залога (ипотеки) №38, заключенного между заявителем и гр. ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора кредитования от 13.05.2006г., поскольку создают препятствия на получение ЗАО «Банк «Агророс» возмещения за счет предмета залога в полном объеме.

ЗАО «Банк «Агророс» также пояснило, что срок на обжалование действий по государственной регистрации вышеназванного договора ипотеки пропущен им по уважительной причине, поскольку с текстом данного договора заявитель был ознакомлен лишь в апреле 2008года в ходе судебного разбирательства во Фрунзенском районом суде г. Саратова., что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами: заявлением от 27.03.2008г. исх. №67 на имя начальника отдела регистрации судов Волжского управления государственного морского и речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта; ответом регистрирующего органа о возможности представления испрашиваемых документов лишь по запросу суда; ходатайством об истребовании Фрунзенским районным судом г.Саратова документов (в том числе договора ипотеки № 70/61-З от 21.02.2005г.) исх. №103/1от 14.04.2008г.

В связи с чем, заявитель просит суд признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и, соответственно, восстановить процессуальный срок, требования удовлетворить.

Представитель Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО4 в доводами заявителя не согласился, пояснив, что государственная регистрация договора ипотеки судна - малого рыболовного сейнера-траулера «МРСТ-25», инс В-10-2993, заключенного между ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», ФИО2, ФИО1 и внесение записи от 22.02.2005г. №15-619 о государственной регистрации указанного договора ипотеки, совершены в соответствии с положениями действующего законодательства, в частности ст. 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.10 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы предусматривают простую письменную форму договора ипотеки без его нотариального удостоверения. И, поскольку, спорный договор ипотеки №70-61-з от 21.02.2005г по форме соответствовал требованиям действующего законодательства (совершен в простой письменной форме), уполномоченным органом осуществлена его государственная регистрация.

В связи с чем, просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц: ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Фобос» с доводами ЗАО «Банк «Агророс» не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в судебном заседании. Названные третьи лица считают, что к договору ипотеки судна - малого рыболовного сейнера-траулера «МРСТ-25», инс В-10-2993 в качестве специальной нормы должны применяться положения п.1 ст.10 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге» недвижимости», тогда как ст. 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предусматривает нотариальное удостоверение договора залога судна. Следовательно, по мнению третьих лиц, статья 24 КВВТ РФ не применима в рассматриваемом случае.

Кроме того, представители ОАО «НВК банк» и ООО «Фобос» указывают на пропуск ЗАО «Банк «Агророс» срока для оспаривания действий регистрирующего органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просят применить последствия пропуска срока на обжалование.

Представитель третьего лица – ФИО1, поддержал требования ЗАО «Банк «Агророс», указав, что при заключении договора ипотеки судна - малого рыболовного сейнера-траулера «МРСТ-25», инс В-10-2993№70-61-з от 21.02.2005г., требования действующего законодательства к форме договора соблюдены не были, договор, в нарушение ст. 24 КВВТ РФ нотариально не удостоверен. Таким образом, действия заинтересованного лица по государственной регистрации названного договора залога судна, заключенного в простой письменной форме, являются неправомерными.

Третье лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Согласно представленному в суд отзыву на заявление ЗАО «Банк «Агророс», полностью поддерживает позицию заявителя и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления ЗАО «Банк «Агророс», оспариваются действия по государственной регистрации договора ипотеки, совершенные в феврале 2005 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев и оценив доводы ЗАО «Банк «Агророс» о причинах пропуска срока для обжалования, суд полагает причины пропуска – позднее получение информации о существовании договора ипотеки судна - малого рыболовного сейнера-траулера «МРСТ-25», инс В-10-2993№70-61-з от 21.02.2005г., ознакомление с его содержанием в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1366/2007 во Фрунзенском районном суде города Саратов (апрель 2008года), уважительными, следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подлежащим удовлетворению.

По существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение договора кредитования 13 мая 2006года (заемщик – ООО «Авангард») ЗАО «Банк «Агророс» заключил договор залога (ипотеки) №38 с гражданами ФИО1 и ФИО2. Предметом названного договора ипотеки явилось принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности судно – малый рыболовный сейнер-траулер «МРСТ-25», инс В-10-2993, зарегистрированный в реестре за №12-228 от 14.08.2003г.

При заключении договора залога 13.05.2006г. залогодателем – ФИО2 в подтверждение отсутствия каких-либо ограничений на предмет залога, представлена выписка из государственного судового реестра Российской Федерации №05-07/157 от 11.05.2006г., выданная Волжским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте ФС по надзору в сфере транспорта, согласно которой ограничения (обременения) в отношении вышеназванного судна не зарегистрированы. В связи с чем, заявителем было принято положительное решение о предоставлении ООО «Авангард» кредита, под обеспечение залогом судна - малого рыболовного сейнера-траулера «МРСТ-25», инс В-10-2993.

Денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Авангард» (Заемщика) в установленном договором кредитования порядке и сроки.

Кредит ЗАО «Банк «Агророс» был возвращен частично, в связи с чем, 05.09.2007г. Фрунзенским районным судом г. Саратов с ООО «Авангард» в пользу ЗАО «Банк «Агророс» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - судно - малый рыболовный сейнер-траулер «МРСТ-25», инс В-10-2993.

Между тем, в отношении доли, принадлежащей гр. ФИО1, 20.03.2008г. судом кассационной инстанции дело передано на новое рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства поступило письмо ОАО «НВК банк», согласно которого последним ранее был заключен договор ипотеки № 70/61-з от 21.02.2005г. того же судна с теми же лицами.

По ходатайству заявителя, регистрирующим органом – Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд представлены заверенные копии договора ипотеки № 70/61-з от 21.02.2005г. Из указанного договора следовало, что судно - малый рыболовный сейнер-траулер «МРСТ-25», инс В-10-2993 передано ФИО1 и ФИО2 в обеспечение кредита, выданного ОАО «НВК банк» Закрытому акционерному обществу «Фин-Ком».

Договор залога (ипотеки) судна зарегистрирован Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 22.02.2005г. за №15-619, о чем свидетельствует штамп на договоре.

Заявитель считает, что вышеназванные действия Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по государственной регистрации 22.02.2005г. за №15-619 договора залога судна №70/61-з от 21.02.2005г. противоречащими положениям действующего законодательства, а именно: ст. 163 ГК РФ, которая устанавливает обязательность нотариального удостоверения сделок, когда такое удостоверение прямо предусмотрено законом, а также в случаях, установленных соглашением сторон; ст.24 Кодекса внутреннего водного транспорта, согласно которой договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Между тем, заключенный договор ипотеки №70/61-з от 21.02.2005г. нотариально не удостоверен, что подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, ЗАО «Банк «Агророс» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области (по месту нахождения заинтересованного лица).

В соответствии с п.1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ, суда внутреннего водного плавания отнесены к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации.

В силу п. 2 ст.8 ГК РФ права юридических и физических лиц на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре РФ определяется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса РФ №144 от 26.09.2001г., зарегистрированного в Минюсте РФ 13.11.2001г. за №3029 (далее - Правила государственной регистрации судов).

В соответствии со статьей 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, названный Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 2 КВВТ РФ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иных федеральных законов.

В соответствии с п. 5 ст. 16 КВВТ РФ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации судов, под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 16 КВВТ).

В силу положений п. 19 Правил, государственная регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки или иной сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

К правоотношениям по договору залога (ипотеки) судна, применяются нормы, изложенные в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Положениями пункта 1 статьи 10 Федерального Закона Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривается простая письменная форма договора ипотеки.

В силу части 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии со статьей 24 КВВТ РФ договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о соблюдении нотариальной формы договора ипотеки предусмотрено специальной нормой и закреплено в статье 24 КВВТ РФ.

Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор ипотеки судна №70/61-з от 21.02.2005г. нотариально не удостоверен.

Доводы третьих лиц: ОАО «НВК банк» и ООО «Фобос» со ссылкой на Закон об ипотеке как специальный закон, которым не предусмотрено нотариальное удостоверение договора ипотеки, суд считает несостоятельными, поскольку положения статьи 24 КВВТ РФ не противоречат общим правилам о письменной форме договора ипотеки, а лишь предусматривают ее квалифицированную форму.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, равного по юридической силе Федеральному Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанная позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 24 КВВТ РФ также основана на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6235/08 от 21 октября 2008года.

В соответствии с п. 16 Правил государственной регистрации судов, к компетенции органов государственной регистрации относятся:

- проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов;

- проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

- государственная регистрация прав;

- выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;

- выдача информации о зарегистрированных правах.

Между тем, при указанных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что проверка юридической силы представленных для государственной регистрации обременения - договора залога (ипотеки) судна от 21.02.2005г. №70/61-з правоустанавливающих документов, регистрирующим органом осуществлена без учета требований статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Совершена государственная регистрация обременения – договора залога судна, не соответствующего по форме требованиям действующего законодательства.

Государственная регистрация вышеназванного договора залога (ипотеки) судна - малого рыболовного сейнера-траулер «МРСТ-25», инс В-10-2993, влечет для ЗАО «Банк «Агророс» возможные препятствия на получение в полном объеме возмещения за счет предмета залога.

Кроме того, суд считает возможным согласится с доводом заявителя, что выписка из государственного судового реестра Российской Федерации №05-07/157 от 11.05.2006г., выданная Волжским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте ФС по надзору в сфере транспорта, согласно которой ограничения (обременения) в отношении вышеназванного судна не зарегистрированы, фактически ввела ЗАО «Банк «Агророс» в заблуждение относительно отсутствия притязаний третьих лиц на предмет залога. Иными словами, при наличии достоверной информации о государственной регистрации договора залога судна №70/61-з, заявитель – ЗАО «Банк «Агророс» вряд ли принял положительное решение о предоставлении кредита ООО «Авангард».

Таким образом, оспариваемые действия Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта затрагивают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» г. Саратов к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Признать незаконными действия Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по регистрации договора ипотеки судна -малого рыболовного сейнера-траулер «МРСТ-25», инс В-10-2993 №70-61-з от 21.02.2005г., заключенного между ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», ФИО2, ФИО1.

Признать недействительной запись от 22.02.2005г. №15-619 о государственной регистрации названного договора ипотеки №70-61-з и исключить запись от 22.02.2005г. №15-619 об ограничении (обременении) из Государственного судового реестра Российской Федерации.

2. Взыскать с Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ЗАО «Банк «Агророс» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечение 1 месяца с даты принятия (даты изготовления полного текста решения) и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья Степанова С.Н.