Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 46-481), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МаксСтрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 198 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 350/04/02/14 (с) от 01.01.2014, ФИО2, доверенность № 350/04/04/14 (с) от 07.11.2014 ;

от ответчика: не явился, (извещен);

установил: общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» г. Москва обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксСтрой-НН» г. Нижний Новгород о взыскании 198 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование записей исполнений и фонограмм (с учетом уточнений, принятых определением от 25.09.2014).

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1231, 1233, 1242-1244, 1250, 1252, 1256, 1311, 1317 и 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком в коммерческих целях без разрешения правообладателей исполнителей и изготовителей фонограмм: "Музыка нас связала", "Deep Fear", "Aqua Caelestis", "River Flows in You", "Kyrie", "Loving days".

Определением суда от 11.07.2014 исковое заявление общественной организации принято к производству суда для рассмотрения по правилам упрощенного производства.

Определением от 29.08.2014 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам общего искового производства.

13.11.2014 от истца поступили дополнения в обоснование исковых требований с уточнением исполнителей и правообладателей фонограмм.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2014г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 12.12.2014г.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 № 136 и 137 истцу предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.26-27).

Реализуя названные права, при проведении проверки на предмет соблюдения ответчиком положений законодательства по публичному исполнению фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в принадлежащем ему ресторане "Maxx Royal", расположенном по адресу: <...>, ВОИС 21.08.2013 выявило публичное исполнение 6 (шести) следующих музыкальных композиций (фонограмм): "Музыка на связала" (исполнитель Мираж, Dj Shevtsov, Alex Astero (ФИО3, Алексей ФИО4; и иные музыканты, круг которых не определен); "Deep Fear" (исполнитель Sidekick (Грег Патерсон и иные музыканты, круг которых не определен; изготовитель фонограммы "Ntt's Work International"); "Aqua Caelestis" (исполнитель Sensorica (Александр ФИО5 и иные музыканты, круг которых не определен, изготовитель фонограммы "Tranceport Recordings"); "River Flows in You" (исполнитель Yiruma (Ли Ру Ма и иные музыканты, круг которых не определен; изготовитель "Sony Music Entertainment"); "Kyrie" (исполнитель Antaeus (Алекс Антэус и иные музыканты, круг которых не определен, изготовитель "Monom Records"); "Loving days" (исполнитель Kylie Minogue (Кайли Энн Миноуг и иные музыканты, круг которых не определен, изготовитель "EMI Music International Services Limited").

Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи, подтверждено актом от 23.08.2013 по идентификации оригинальных текстово - музыкальных (инструментально-музыкальных) исполнений и фонограмм и актом исследований текстово - музыкальных (инструментально - музыкальных) исполнений и фонограмм от 23.10.2014 (л.д. 20, 23-25, 80-86).

Поскольку договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и ВОИС не имеется, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения (письмо № 04/13-09-729 от 02.09.2013 (л.д.17-18), причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

При этом общественная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации, что также вытекает из пункта 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29).

Таким образом, ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Несмотря на принятие Федерального закона от 21.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994», согласно которому в целях вступления в ВТО Россия обязалась прекратить с 01.01.2013 бездоговорное коллективное управление авторскими и смежными правами, до настоящего момента ВОИС не лишена ранее предоставленного ей права на предъявление иска подобного содержания, а потому сохраняет за собой статус надлежащего субъекта соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы признаются интеллектуальной собственностью, и им предоставляется правовая охрана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Требования истца основаны на сделанной им на телефоне видеозаписи от 21.08.2013, записанной в последующем на DVD-Rдиске и осуществленной представителем организации, актом по идентификации оригинальных текстово - музыкальных (инструментально-музыкальных) исполнений и фонограмм от 23.08.2013, а также актом исследований текстово - музыкальных (инструментально - музыкальных) исполнений и фонограмм от 23.10.2014. Произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания специалистами Нижегородской Государственной Консерватории (академии) им. М.И. Глинки (л.д.73-74).

Представленные истцом видеозапись от 21.08.2013, акт от 23.08.2013 и акт расшифровки от 23.10.2013 являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеуказанных положений.

Из имеющегося в материалах дела диска с видеозаписью следует, что публичное исполнение фонограмм осуществлялось в ресторане, принадлежащем ответчику. Во время звучания спорных музыкальных композиций представитель истца названное помещение не покидал.

Принадлежность ресторана ответчику последним не оспаривается.

Кассовый чек от 21.08.2013 (л.д.19), содержащий наименование ответчика, также подтверждает публичное исполнение фонограмм в зале кафе ответчика.

Ответчик не оспаривает сведения, содержащиеся в доказательствах ВОИС.

Факты исполнения вышеназванных фонограмм ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 32 Постановления № 5/29 использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Следовательно, независимо от использованных технических средств для целей исключения со стороны ответчика вмененного ему нарушения исключительных прав осуществление публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, законодатель связывает с обязательной выплатой соответствующего вознаграждения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, исковые требования в судебном порядке не оспорил, доказательств выплаты компенсации суду не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на публичное исполнение музыкальных произведений третьих лиц, о перечислении ответчиком денежных средств иным правомочным субъектам, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованным требование ВОИС о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 8 части 2 статьи 1317 и пункта 1 части 2 статьи 1324 названного Кодекса использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Статьей 1311 того же Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 настоящего Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых истец обращается с иском, являются российскими физическими и юридическими лицами, а также иностранными физическими и юридическими лицами.

Следовательно, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав исполнителей и на фонограммы, правообладателями которых являются иностранные юридические лица, с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в городе Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), и Договор ВОИС по исполнениям фонограмм, подписанный в Женеве 20.12.1996 (далее - Договор ВОИС).

В соответствии со статьей 22 Договора ВОИС, договаривающиеся Стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в настоящем Договоре.

В силу положений статьи 18 Бернской конвенции, распространяющей свое действие на объекты исключительных прав, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

То есть, в соответствии со статьей 22 Договора ВОИС, на территории Российской Федерации подлежат охране объекты смежных прав, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты.

С учетом пункта 2 статьи 30 Венской конвенции, преимущественную силу имеют положения Договора ВОИС, в статье 22 которого указано, что правовой охране подлежат фонограммы, не перешедшие в общественное достояние.

В пункте 3 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении фонограмм, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права та эти объекты и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного Гражданского кодекса Российской Федерации срока действия исключительного права.

Доказательства того, что фонограммы "Deep Fear" (исполнитель Sidekick (Грег Патерсон и иные музыканты, круг которых не определен; изготовитель фонограммы "Ntt's Work International"); "River Flows in You" (исполнитель Yiruma (Ли Ру Ма и иные музыканты, круг которых не определен; изготовитель "Sony Music Entertainment"); "Kyrie" (исполнитель Antaeus (Алекс Антэус и иные музыканты, круг которых не определен, изготовитель "Monom Records"); "Loving days" (исполнитель Kylie Minogue (Кайли Энн Миноуг и иные музыканты, круг которых не определен, изготовитель "EMI Music International Services Limited") перешли в общественное достояние, материалы дела не содержат, а, следовательно, данные фонограммы подлежат правовой охране на территории Российской Федерации.

Договор ВОИС предполагает предоставление правовой охраны, в том числе, тем фонограммам, которые были записаны и(или) опубликованы, как до принятия Договора ВОИС, так и до присоединения России к данному договору.

С учетом положений статьи 22 Римской конвенции, Договор ВОИС предоставляет исполнителям и изготовителям фонограмм право на получение вознаграждения за публичное исполнение не только тех фонограмм, которые были опубликованы после присоединении России к Римской конвенции, но и в отношении всех фонограмм, в пределах пятидесятилетних сроков охраны прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно статье 4 указанной Конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте «b» пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Как указано в преамбуле и статье 1 Договора ВОИС договаривающиеся Стороны, договорились о том, что ничто в Договоре ВОИС не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции.

Как указано в статье 2 e) Договора ВОИС «опубликование» записи исполнения или фонограммы означает предложение экземпляров записи исполнения или фонограммы публике с согласия правообладателя и при условии, что экземпляры предлагаются публике в разумном количестве.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Договора ВОИС для целей настоящей статьи фонограммы, ставшие доступными для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять к ним доступ из любого места и в любое время по их собственному выбору, рассматриваются, как если бы они были опубликованы для коммерческих целей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Договора ВОИС срок охраны, предоставляемой исполнителям, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что исполнители и изготовители четырех фонограмм ("Deep Fear"; "River Flows in You"; "Kyrie"; "Loving days") являются гражданами или юридическими лицами государств - участников Договора ВОИС (критерий национальной принадлежности).

Истцом также представлены доказательства того, что исполнения и первые публикации этих фонограмм имели место в государствах - участниках Договора ВОИС (критерий публикации).

Судом установлен факт предоставления этим спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Таким образом, истцом доказаны четыре случая нарушения прав изготовителей и исполнителей фонограмм, являющихся иностранными гражданами и юридическими лицами, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации, смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Следовательно, совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение.

Данный вывод следует также из установленных Гражданским кодексом Российской Федерации подходов к распределению доходов между правообладателями-исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм (пункт 3 статьи 1314, пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. При этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действующим гражданским законодательством предусматривается наличие единого исключительного права на объект смежных прав, и, соответственно, нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения.

Исходя из наличия представленных суду доказательств неправомерного публичного исполнения ответчиком 6 (шести) фонограмм, установленного судом, по настоящему спору с ответчика надлежит взыскать компенсацию в размере 198 000 руб. за 6 случаев нарушений прав исполнителей и 5 случаев нарушений прав изготовителей фонограмм (11 х 18 000 руб.).

При этом суд считает соразмерным размер компенсации в сумме 18 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывал характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела.

Ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявил, размер иска не оспорил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 198000 руб. 00 коп. компенсации.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 6 940 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 60 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксСтрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, 198 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 6940 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, из федерального бюджета РФ 60 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд платежным поручением № 1802 от 28.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.