ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-18899/2021
город Нижний Новгород 04 мая 2022 года
установил:
индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантел сервис» о взыскании 930 557 рублей 64 копеек долга.
Определением от 09.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантел сервис» о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 2 096 320 рублей убытков, компенсации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 апреля 2022 года.
ООО «Сантел сервис» в отзыве на иск требование индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 отклонило, ссылаясь на ненадлежащие исполнение последними обязательств по договору от 11.02.2020 года. Согласно позиции ответчика, обязанности истцов по договору от 11.02.2020 года состояли не только в расторжении договоров со своими клиентами, но и в обеспечении заключения ими договоров с ООО «Сантел сервис». Между тем, ряд клиентов (Нижегородский Завод «70 лет Победы», «Нижегородский Масложировой комбинат», Нижегородский машиностроительный завод) фактически отказались подписывать с ООО «Сантел сервис» типовые договоры, настаивая на изменении договоров, проведении конкурсных процедур. Также ответчик указывает на неполную передачу программного обеспечения.
Ответчики по встречному иску в отзыве и в заседании требования ООО «Сантел сервис» отклонили как необоснованные. По утверждению предпринимателей, несвоевременное исполнение обязанности по передаче клиентской базы было вызвано инертным поведением ООО «Сантел сервис» при заключении договоров с клиентами, предприниматели не могли оказывать давление на клиентов при заключении ими договоров с ООО «Сантел сервис». Кроме того, в период с марта по июль 2020 года серьезным препятствием для осуществления переговоров с клиентами и заключением новых договоров с ООО «Сантел сервис» явились ограничения, связанные с коронавирусом. В части требования о взыскании упущенной прибыли ответчики по встречному иску указывают на установленную договором дату исполнения обязательства (31.05.2020 года), отсутствие у них возможности повлиять на переговорный процесс общества и клиентов в части тендерных (конкурсных) процедур, ошибочный расчет ООО «Сантел сервис» без учета понесенных затрат. Предприниматели отрицают нарушение ими пункта 4.9 договора, поскольку последний не затрагивает деятельность по выполнению текущих работ по техническому обслуживанию уже подключенных к системе транспортных средств. Предусмотренное пунктом 4.10 договора условие о возмещении потерь предприниматели квалифицируют как условие о гражданско-правовой ответственности, выраженной в штрафе. Ответчики по встречному иску заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании санкции в сумме 1 000 000 рублей. Ссылаясь на письмо ГК «Скаут» предприниматели отметили несостоятельность довода ООО «Сантел сервис» о необходимости приобретения дополнительного оборудования.
Определение суда, направленное по юридическому адресу ООО "Интелект Телематик Софт", возвращено без вручения по истечении срока хранения.
В порядке статьи 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ООО "Интелект Телематик Софт".
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 апреля 2022 года.
Как следует из материалов дела, 11.02.2020 года ООО «Сантел сервис» («Сторона-1») и индивидуальный предприниматель ФИО1 («Сторона-2»), индивидуальный предприниматель ФИО2 («Сторона-3») заключили договор о передаче клиентской базы и программного обеспечения (т.1,л.д. 12-18)
По названному договору «Сторона-1» приобретает на возмездной основе у «Стороны-2» и/или «Стороны-3» одновременно клиентскую базу, ПО (с ключами к нему) в порядке и на условиях предусмотренных заключенным договором.
Согласно пункту 1.1 договора от 11.02.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет клиентскую базу, включающую различные юридические лица, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, заключивших с ней договоры внедрения системы спутникового мониторинга автотранспорта и договоры сервисного обслуживания системы спутникового мониторинга автотранспорта, производящих ей регулярные платежи по этим договорам. Всего у индивидуального предпринимателя ФИО1 находится на таком обслуживании 720 различных единиц автомобильного транспорта, оснащенных системами спутникового мониторинга и дополнительным оборудованием (далее, клиентская база).
Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 совместно с ООО «РадиоТех» и ООО «Интелсофт» заключили соглашение о совместной деятельности от 11.02.2019 года, а также партнерское соглашение № 269/РТ/ИТС/ПС от 11.02.2019 года, договор поставки № 270/РТ/ПС от 11.02.2019 года, лицензионный договор № 2604/ИТС от 04.02.2014 года, на основании которых индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 приобретают для клиентов оборудование и эксплуатируют программное обеспечение, используемых в составе Системы спутникового слежения за подвижными объектами «СКАУТ» (и аналогичное программное обеспечение) – пункт 1.2 договора.
ООО «Сантел сервис» имеет намерение приобрести у индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 их клиентскую базу, а также законное право на использование программного обеспечения «СКАУТ – Платформа. Стандартные терминалы» и «СКАУТ – Платформа. Универсальные терминалы», а также на его модификации и дополнительные программные модули при их наличии ( далее именуемые «Терминальное ПО» или «Терминальное программное обеспечение», а при совместном упоминании «ПО»), разработанного для спутникового мониторинга и контроля мобильных объектов (автомобильного транспорта) с поддержкой технологии GPS и/или ГЛОНАСС. Одновременно с передачей лицензий на Терминальное ПО ООО «Сантел сервис» в составе этих лицензий передаются также права на использование ПО «СКАУТ – Платформа. Ядро» (далее, «Серверное ПО» или «Серверное программное обеспечение»). А также в составе лицензии на Серверное ПО лицензиат получает права на использование дополнительного программного обеспечения:
- Программное обеспечение «СКАУТ-Менеджер»;
- Программное обеспечение «СКАУТ-Клик»;
- Программное обеспечение «СКАУТ-Студио»,
Разработанные для спутникового мониторинга и контроля мобильных объектов поддержкой технологии и/или ГЛОНАСС и распространяемые правообладателем с целью поддержки и обеспечения работоспособности основного функционала Терминального ПО.
ООО «Сантел сервис» получает доступ к использованию всех вышеназванных программ (далее – ПО») одновременно с Серверным ПО а, следовательно, «Сторона-1» обязана будет нести в отношении них все обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации по охране и защите исключительного права лицензиара этих программ. Использование Терминального ПО без программного обеспечения «СКАУТ – Платформа. Ядро» запрещено и технически невозможно.
В соответствии с пунктом 1.4 договора под передачей Клиентской базы по настоящему договору понимается результат переговорного процесса «Стороны-2» и «Стороны-3» со своими клиентами из Клиентской базы в виде перезаключения их клиентами договоров путем расторжения действующих договоров со «Стороной-2» и(или) «Стороной-3» с одновременным подписанием новых договоров с ООО «Сантел сервис», оказание телематических услуг по форме согласно Приложению №1 и договоров на техническое обслуживание оборудования по форме согласно Приложению № 3 в пределах сроков, установленных настоящим договором.
Под передачей «ПО» по настоящему договору понимается либо заключение «Стороной-1» договора с соответствующим лицензиаром или лицензиарами на получение неисключительной лицензии для обслуживания клиентской базы при содействии «Стороны-2» и/или «Стороны-3» либо заключение соглашения о передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающего замену «Стороны-2» и/или «Стороны-3» на ООО «Сантел сервис» в необходимом лицензионном соглашении и/или соглашениях в пределах сроков, установленных настоящим договором (пункт 1.6 договора).
Под клиентами по настоящему договору понимаются различные юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, которые имеют договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и являются в своей совокупности владельцами 720 единиц техники автомобильного транспорта, использующих оборудование ( модули мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM и аналогичное оборудование ) и ПО (пункт 1.7 договора)
Согласно пункту 3.1 договора составляет 2 500 005 рублей за всю клиентскую базу и ПО
В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 не сможет передать ООО «Сантел сервис» клиентскую базу в количестве 720 единиц автомобильного транспорта, ООО «Сантел сервис» производит окончательный расчет исходя из количества фактически переданных единиц автомобильного транспорта, отраженного в акте приема-передачи (пункт 3.7 договора).
ООО «Сантел сервис» обязуется производить платежи только при одновременной передаче клиентской базы,ПО как взамодополняющих и взаимонеобходимых условий для развития и осуществления своей предпринимательской деятельности (пункт 3.9 договора).
По условиям договора ( пункты 4.2.4.3) индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обязуются осуществить всю деятельность по передаче «Стороне-1» клиентской базы, ПО, а также заключению клиентами новых договоров с ООО «Сантел сервис» в срок до 31.03.2020 года включительно, в случае, если подписание договоров по формам согласно приложениям №1,2 требует больше времени из-за внутреннего порядка согласования у клиента, эта дата пролонгируется до даты подписания новых договоров, но в любом случае не более чем до 31.05.2020 года.
Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обязались в течение 3 лет с момента заключения настоящего договора самостоятельно не осуществлять на всей территории Российской Федерации какую-либо деятельность по внедрению спутникового мониторинга автомобильного транспорта его технического и/или топливного состояния, не являться учредителем, участником, акционером, товарищем, единоличным исполнительным органом, работником любого юридического лица и/или товарищества, занимающегося такой же деятельностью (пункт 4.9 договора).
Пунктом 4.10 договора за нарушение правила, установленного пунктом 4.9 договора, установлена в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность виновной стороны возместить ООО «Сантел сервис» потери в размере 1 000 000 рублей, которые подлежат выплате по требованию «Стороны-1» в течение одного рабочего дня.
Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2020 года стороны внесли изменения в договор в части цены договора, размера и порядка платежей (т.1,л.д. 17).
Цена договора определена в сумме 2 429 982 рубля 30 копеек за всю клиентскую базу и ПО из расчета:
- цена за 694 единицы автомобильного транспорта, работающего от 6 месяцев и более, составляет 2 409 727 рублей 62 копейки;
- цена за 26 единиц автомобильного транспорта, работающего менее 6 месяцев, составляет 20 254 рубля 68 копеек.
Размер платы ООО «Сантел сервис» за одну единицу автомобильного транспорта из клиентской базы и один экземпляр ПО, необходимый для использования системы спутникового мониторинга автотранспорта и/или его технического и/или топливного состояния, работающего от 6 месяцев в год и более составляет 3 472 рубля 23 копейки. Размер платы ООО «Сантел сервис» за одну единицу автомобильного транспорта из клиентской базы и один экземпляр ПО, необходимый для использования системы спутникового мониторинга автотранспорта и/или его технического и/или топливного состояния, работающего менее 6 месяцев в год, определяется на основании расчетов, указанных в приложении № 4 к договору.
Порядок оплаты:
- денежные средства в размере 750 000 рублей ООО «Сантел сервис» оплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение одного рабочего дня с момента подписания договора ( пункт 3.4 договора);
- денежные средства в размере 429 979 рублей 50 копеек ООО «Сантел сервис» оплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение одного рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи 360 различных единиц автомобильного транспорта из клиентской базы, передачи ПО, необходимых для обслуживания такого автотранспорта;
- окончательный расчет ООО «Сантел сервис» производит в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи всех 720 различных единиц автомобильного транспорта из клиентской базы, передачи ПО, необходимых для обслуживания такого автотранспорта.
ООО «Сантел сервис» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 1 179 979 рублей 50 копеек, в том числе:
- 750 000 рублей платежным поручением № 58 от 14.02.2020 года;
- 429 979 рублей 50 копеек платежным поручением № 316 от 04.08.2020 года.
Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 расторгли договоры со своими клиентами и передали ООО «Сантел сервис» 628 единиц техники, из которой 26 единиц, работающей менее 6 месяцев в году, на общую сумму 2 110 537 рублей 14 копеек.
Стороны подписали акты приема-передачи № 1-7 на 476 единиц техники (т.1,л.д. 17-30), акты № 8,9 ООО «Сантел сервис» не подписало.
Полагая, что общество не исполнило в полном объеме обязательство по оплате полученной клиентской базы, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 24.03.2021 года направили в адрес ООО «Сантел сервис» претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору в сумме 1 006 946 рублей 70 копеек.
Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сантел сервис» 930 557 рублей 64 копеек ( с учетом уточнения от 14.01.2022 года).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считае иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.
Проанализировав заключенный сторонами договор от от 11.02.2020 года суд квалифицирует его как договор оказания услуг.
При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в договоре подряда, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации. Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.
Договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оплачивает не результат, а сам процесс оказания услуг.
Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.
ООО «Сантел сервис» подтверждает факт передачи ему на обслуживание 607 единиц автотранспорта, из 628 единиц, по поводу которых заявлен иск. Ответчик считает, что услуга в отношении 21 единиц транспорта истцами не оказана либо оказана не в полном объеме, поскольку ряд клиентов (Нижегородский Завод «70 лет Победы», «Нижегородский Масложировой комбинат», Нижегородский машиностроительный завод) фактически отказались подписывать с ООО «Сантел сервис» типовые договоры, настаивая на изменении договоров, оформляли протоколы разногласий, требовали проведения конкурсных процедур. Межу тем, по мнению ответчика, услуга считается оказанной при расторжении предпринимателями договоров со своими клиентами и заключении последними договоров с ООО «Сантел сервис».
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 11.02.2020 года, квалифицировав его как договор оказания услуг, суд считает, что индивидуальные предприниматели выполнили обязательства по передаче ответчику 628 единиц транспорта. Сложности, возникшие у ООО «Сантел сервис» при заключении договоров с рядом клиентов после того как истцы расторгли с ними свои договоры, не могут быть отнесены к ответственности предпринимателей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответственно предпринимательская деятельность носит рисковый характер.
При таких обстоятельствах, учитывая выполнение истцами в полном объеме обязательств по расторжению договоров со своими клиентами, ведение с ними переговорного процесса по поводу перезаключения договоров с ООО «Сантел сервис», передаче обществу ПО, что подтверждается письмом ООО "Интелект Телематик Софт" от 06.12.2021 года № 180 (т.8,л.д. 136) суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг в сумме 930 557 рублей 64 копеек.
ООО «Сантел сервис» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 2 096 320 рублей, в том числе:
- 444 300 рублей упущенной выгоды по договору от 11.02.2020 года в виде неполученной от клиентов ежемесячной платы;
- 78 220 рублей за неполученные от клиентов через порталы ГК «Скаут» заявки после 11.02.2020 года;
- 1 000 000 рублей потерь по правилам пунктов 4.9,4.10 договора и статьи 406.1 ГК РФ на закупку дополнительного программного обеспечения ГК «Скаут» для мониторинга автотранспорта клиентов;
- 573 800 рублей убытков по пункту 1.11 договора от 11.02.2020 года и статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на закупку дополнительного программного обеспечения ГК «Скаут» для мониторинга автотранспорта клиентов.
Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Сантел сервис», изучив доводы ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 394 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором ( пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной , лишившей его возможности получить прибыль.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Расчет упущенной выгоды в сумме 444 300 рублей ООО «Сантел сервис» производит за период с апреля 2020 года по январь 2021 года (т.9,л.д.45,46).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также принимая во внимание пояснения предпринимателей С-вых, с учетом положения пункта 1.4 договора от 11.02.2020 года, предусматривающего одновременное расторжение договоров ответчиками со своими клиентами и подписание новых договоров с ООО «Сантел сервис», действующего принципа риска ведения предпринимательской деятельности, суд считает, что истец по встречному иску не представил объективных, достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения 444 300 рублей за спорный период.
Требование о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 78 220 рублей за полученные от клиентов через порталы ГК «Скаут» заявки после 11.02.2020 года ООО «Сантел сервис» связывает с неисполнением ими требований пунктов 4.15-4.18 договора от 11.02.2020 года. По мнению истца по встречному иску, эти заявки и денежные средства за их выполнение могло получить ООО «Сантел сервис».
Указанные пункты предусматривают обязанности индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 предоставить ООО «Сантел сервис» копии соглашений о расторжении заключенных с ООО «Радиоэлектронные Технологии», ООО «Интеллект Телематик Софт»:
-соглашения о совместной деятельности от 11.02.2019 года;
-партнерского соглашения № 269/РТ/ИТС/ПС от 11.02.2019 года договора поставки № 270/РТ/ПС от 11.02.2019 года;
-лицензионного договора № 2604/ИТС от 04.02.2014 года;
- договора поставки № 270/РТ/ПС от 11.02.2014 года.
Рассмотрев данное требование ООО «Сантел сервис» суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует вся совокупность элементов ответственности для взыскания убытка в виде неполученной прибыли.
В силу пункта 4.9 договора от 11.02.2020 года индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обязались в течение 3 лет с момента заключения настоящего договора самостоятельно не осуществлять на всей территории Российской Федерации какую-либо деятельность по внедрению спутникового мониторинга автомобильного транспорта его технического и/или топливного состояния, не являться учредителем, участником, акционером, товарищем, единоличным исполнительным органом, работником любого юридического лица и/или товарищества, занимающегося такой же деятельностью.
Пунктом 4.10 договора за нарушение правила, установленного пунктом 4.9 договора, установлена в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность виновной стороны возместить ООО «Сантел сервис» потери в размере 1 000 000 рублей, которые подлежат выплате по требованию «Стороны-1» в течение одного рабочего дня
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.
Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания пункта 4.10 договора от 11.02.2020 года однозначно следует, что в нем идет речь об ответственности стороны за невыполнение пункта 4.9 договора. Следовательно, положения статьи 406.1 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Из материалов дела следует, что ответчики по встречному иску нарушили запрет, установленный пунктом 4.9 договора, о чем свидетельствует выполнение заявок клиентов после 11.02 2020 года.
Ответчиками по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафной санкции в сумме 1 000 000 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафной санкции, применительно к настоящему спору является ее несоразмерной общей сумме договора и сумме исполненных ответчиками обязательств.
Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения ответчиками пункта 4.9 договора.
С учетом изложенного суд считает возможным на основании статьи 333 уменьшить сумму штрафа до 150 000 рублей.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков 573 800 рублей убытков по пункту 1.11 договора от 11.02.2020 года и статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на закупку дополнительного программного обеспечения ГК «Скаут» для мониторинга автотранспорта клиентов.
В соответствии с пунктом 1.11 договора от 11.02 2020 года индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 заверили ООО «Сантел сервис» в том, что передающиеся по договору клиентская база и программное обеспечение в своей совокупности достаточны для обслуживания клиентов из клиентской базы в рамках будущих договоров клиентов с ООО «Сантел сервис» по формам договоров согласно приложениям № 1 и № 2. В случае, если для обслуживания клиентов ООО «Сантел сервис» вынуждено будет приобрести какое-либо дополнительное программное обеспечение, помиио тех, что ему переданы «Стороной-2» и/или «Стороной-3» по настоящему договору, последние обязуются возместить такие расходы ООО «Сантел сервис» в разумный срок, но не позднее 7 дней с момента требования ООО «Сантел сервис».
По пояснению истца по встречному иску, АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» обратился к ООО «Сантел сервис» с вопросом о необходимости контроля скорости движения транспортных средств, принадлежащих указанному комбинату в ПО «Скаут». Такая возможность предусмотрена Приложением №1 договора на абонентское обслуживание в системе «Скаут», являющейся неотъемлемой частью договора от 11.02.2020 года. После этого ООО «Сантел сервис» запросило разъяснений у компании «Скаут» в лице регионального куратора ФИО6 Последний подтвердил, что для контроля превышения скорости нужно дополнительно приобрести дополнительные функциональные лицензии «Безопасное вождение» на каждый объект мониторинга по цене 950 рублей за штуку на каждый объект автотранспорта, переданный предпринимателями по договору от 11.02.2020 года, всего стоимость дополнительного оборудования составит 573 800 рублей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ООО «Сантел сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств как необходимости приобретения, так и фактического приобретения дополнительного оборудования на сумму 573 800 рублей, разъяснение регионального куратора ФИО6 в деле отсутствует.
В то же время ответчики по встречному иску, возражая против удовлетворения этого требования представили в дело ответ менеджера по развитию партнерской сети ООО «Радиоэлектронные технологии» ФИО6 на запрос ФИО2 от 23.08.2021 года о возможности контроля скорости транспортных средств в системе «Скаут» с использованием базового функционала программного обеспечения.
Согласно ответу ФИО6 от 09.09.2021 года № 385/РТ (т.9,л.д. 22) такая возможность имеется.
При изложенных обстоятельствах требование ООО «Сантел сервис» на сумму 573 800 рублей судом рассмотрено и отклоняется как не подтвержденное документально.
С учетом зачета удовлетворенных по основному и встречному искам требований взысканию с ООО «Сантел сервис» в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 подлежит 780 557 рублей 64 копейки долга.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по основному иску относятся на ООО «Сантел сервис», по встречному иску – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1494 рубля, излишне оплаченную платежным поручением №2323 от 28.07.2021.
В остальной части встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сантел сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантел сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1164 рубля, излишне оплаченную платежным поручением №406 от 03.08.2021.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантел сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, Богородский район, с. Спирино, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), <...> 557 рублей 64 копейки долга, а также 5639 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева