Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 31.03.2023, ФИО2, доверенность от 28.09.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Приволжской электронной таможни о привлечении директора ООО "АРПАД" ФИО3, г.Н.Новгород к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Севен Хиллс Лигал", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Приволжская электронная таможня (далее – заявитель, таможня) с заявлением о привлечении директора ООО "АРПАД" ФИО3 (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Севен Хиллс Лигал".

В ходе судебного заседания заявитель поддержал свои требования в полном объеме, просит привлечь директора Общество ФИО3 к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа.

Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленным письменным отзывом просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к

административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 декларантом ООО «АРПАД» в лице директора ФИО3, в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на 1 товар (далее - ДТ):

- товар № 1 «НАБОРЫ КОНСТРУКТОРСКИЕ И ИГРУШКИ ДЛЯ КОНСТРУИРОВАНИЯ, ПЛАСТМАССОВЫЕ, ДЛЯ ДЕТЕЙ:

товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 2681026, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 1 000 ШТ.

Количество товара 1691.51 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая (страна происхождения Китай) железнодорожным транспортом (код 20) в зоне деятельности Т/П "ТЕМИРЖОЛ" ТАМОЖНИ "ДОСТЫК" (Казахстан), на условиях поставки EXW SHENZHEN, в соответствии с инвойсом № 121684867001026659 от 24.05.2022 и железнодорожной накладной 31190979.

Декларантом заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

В силу статьи 111 ТК ЕАЭС указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/271022/3203127.

По результатам таможенного досмотра в соответствии с приложенными фотоматериалами визуально можно предположить о возможном наличии признаков контрафактности товаров. Вид товара - минифигурки - имеют внешний облик, сходный с товарным знаком компании «Лего Джурис А/С» («Lego Juris А/S»), включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо ФТС России № 14-40/58348 от 13 сентября 2018 года «О товарном знаке компании "Lego Juris A/S"», per. № 04865/05993-001/T3-120918). Также, исходя из акта таможенного досмотра и представленных фотографий, упаковка товаров не содержит информацию о правообладателе товарного знака, о лицензиатах или уполномоченных импортерах.

Впоследствии срок приостановления выпуска товара продлен на 10 рабочих дней до 28.11.2022.

На основании решения о назначении таможенной экспертизы от 01.11.2022 № 10418010/011122/ДВ/000324, вынесенного т/п Приволжский (центр эл.декл.) (10418010) была проведена таможенная экспертиза.

Перед таможенным экспертом поставлены вопросы:

По оценке результатов исследований экспертом выявлено: Товар, образцы №№ 1-9 которого исследованы, является однородным с товарами 28 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 524697. Обозначения, размещенные на исследуемых образцах №№ 1-7, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 524697. У образцов №№ 8, 9 обозначения для сравнения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 524697 отсутствуют.

Согласно Заключению таможенного эксперта № 12411030/0023692 от 25.11.2022 обозначения, размещенные на исследуемых образцах №№ 1-7 товара «НАБОРЫ КОНСТРУКТОРСКИЕ И ИГРУШКИ ДЛЯ КОНСТРУИРОВАНИЯ, ПЛАСТМАССОВЫЕ, ДЛЯ ДЕТЕЙ...» являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанном в свидетельстве № 524697 от 14.10.2014, правообладателем которого является компания «Лего Джурис А/С» («Lego Juris А/S») (Письмо ФТС России № 14-40/58348 от 13.09.2018 «О товарном знаке компании "Lego Juris A/S"», per. № 04865/05993-001/ТЗ- 120918). У образцов №№ 8, 9 обозначения для сравнения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 524697 отсутствуют.

Товар «НАБОРЫ КОНСТРУКТОРСКИЕ И ИГРУШКИ ДЛЯ КОНСТРУИРОВАНИЯ, ПЛАСТМАССОВЫЕ, ДЛЯ ДЕТЕЙ...» является однородным с товаром, указанном в свидетельстве на товарный знак № 524697 от 14.10.2014, правообладателем которого является компания «Лего Джурис А/С» («Lego Juris А/S») (Письмо ФТС России № 14-40/58348 от 13.09.2018 «О товарном знаке компании "Lego Juris A/S"», per. № 04865/05993-001/ТЗ-120918).

Ввиду отсутствия образцов оригинального товара и/или информации о товаре (на электронном носителе и/или на бумажном носителе), от правообладателя или его представителей ответить на вопрос «Соответствует ли представленная продукция требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции?» экспертом не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проведения документального контроля, а также таможенного досмотра и таможенной экспертизы установлено, что товар не маркирован товарным знаком, однако, обозначения, размещенные на исследуемых образцах №№ 1-7 (артикулы 2562742, 2697398, 2501114, 2697399, 3009264, 2562394, 2555575), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 524697 от 14.10.2014, правообладателем которого является компания «Лего Джурис А/С» («Lego Juris А/S») (Письмо ФТС России № 14-40/58348 от 13.09.2018 «О товарном знаке компании "Lego Juris A/S"», per. № 04865/05993-001/ТЗ-120918).

По электронной почте от представителя правообладателя «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» получены следующие сообщения:

- компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» продолжает осуществлять охрану исключительных прав ЛЕГО Джурис А/С и ЛЕГО А/С. В данном конкретном случае они не получили инструкции от клиента действовать в отношении этого ввоза;

- правообладатель не подтверждает, что в товарах отсутствуют нарушения. Тем не менее, в данном случае в качестве потерпевшего/ заявителя принято решение не выступать;

- организация «SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO., LTD.» (Китай) не уполномочена производить оригинальную продукцию «LEGO».

Согласно презентации представителя правообладателя «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» «Защиты исключительных прав компании LEGO ®», полученной таможенным органом в рамках семинара на тему защиты прав интеллектуальной собственности с представителями правообладателей, к отличительным особенностям оригинальной продукции от контрафактной относится ввоз игрушечных конструкторов без коробок/в пакетах; товарный знак «LEGO» должен быть нанесен на все оригинальные детали продукции «LEGO»; завод на территории Китая выпускает продукцию LEGO исключительно для внутреннего китайского рынка. Продукция данного завода не предназначена для товарных рынков Европы, России и стран СНГ.

Согласно письму ФТС России от 30.11.2016 № 18-19/61275 «О направлении методических рекомендаций», пресечение правонарушений, связанных с перемещением контрафактных товаров, включает в себя не только обеспечение интересов правообладателей, но и недопущение на внутренний

рынок Российской Федерации опасной, некачественной, вредной продукции, что способствует сохранению здоровья населения и защите прав потребителей. В этой связи таможенные органы даже в тех случаях, когда правообладатель отказывается от защиты своего права на товарный знак, например, ввиду незначительности количества перемещаемых товаров, должны принимать все возможные меры для предотвращения оборота контрафактной продукции. При этом следует иметь в виду, что отказ правообладателя или его законного представителя от защиты своих прав, их обращение с просьбой не привлекать лицо к административной ответственности, не является безусловным основанием для прекращения дела об АП. Принятие такого решения возможно только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 124 ТК ЕАЭС по истечении срока приостановления срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров возобновляется, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, или иные документы в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС, одной из функций таможенных органов является выполнение, в пределах своей компетенции, защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС, также таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, товарный знак; являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из толкования норм пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 5 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (пересмотрена в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Лиссабоне 31 октября 1958 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г. и изменена 2 октября 1979 г.) следует, что действие по ввозу товара с нанесенным обозначением охраняемого товарного знака с целью продажи без согласия правообладателя является одним из способов незаконного использования товарного знака.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 1225, 1477 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительным правом, удостоверяющемся свидетельством на товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, Связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Кроме того, следует отметить, что в качестве действий, направленных на введение товаров в гражданский оборот, можно рассматривать:

- заключение внешнеэкономической сделки (когда предметом являются товары с незаконно размещенными средствами индивидуализации как в целях их ввоза в Российскую Федерацию, так и вывоза из Российской Федерации);

- подачу таможенной декларации на такие товары с заявлением их к таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации;

- производство в целях сбыта или реализация таких товаров за пределы Российской Федерации и связанные с этим действия физических и юридических лиц, направленных на их вывоз из Российской Федерации (компетенция таможенных органов по составлению протоколов об АП при данных обстоятельствах подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. по делу № А53-30023/2015);

- действия физических и юридических лиц, направленных на ввоз (вывоз) коммерческой партии таких товаров без таможенного декларирования таможенному органу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 ив пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, следует, что ввоз товаров, на которых незаконно воспроизведен товарный знак, на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака, которое охватывается положениями статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Предметом административного правонарушения является товар «фигурки для детского конструктора», образцы №№ 1-7 (артикулы 2562742, 2697398, 2501114, 2697399, 3009264, 2562394, 2555575). Товар является однородным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанным в свидетельстве № 524697 от 14.10.2014, правообладателем которого является компания «Лего Джурис А/С» («Lego Juris A/S»). Товар является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанным в свидетельстве № 524697 от 14.10.2014, правообладателем которого является компания «Лего Джурис А/С» («Lego Juris A/S»).

Таким образом, в действиях ООО «АРПАД» усмотрены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

ООО «АРПАД» сообщает, что действуя в рамках агентского договора с ИП ФИО4 заключило внешнеторговый контракт № А/647 от 16.05.2022 с компанией Shenzhen Yongzhe Xinran Technology Co., Ltd., Китай, используя сети «интернет». Предметом внешнеторгового контракта № А/647 от 16.05.2022 являются товары, перечисленные в Спецификации № 1 от 16.05.2022 с учётом Корректировки от 18.08.2022

№ 1. Вся информация о продавце, изготовителе, поставщике была использована из поручения ИП Спирин А.В. от 16.05.2022. Целью ввоза было исполнение Поручения Принципала от 16.05.2022, в рамках агентского договора № А/636 от 01.02.2022. Ранее товар ввозился в качестве образцов для испытания. ДТ 10005030/140622/3167736. Подача таможенной декларации производилась Жоховым А.Ю. самостоятельно согласно документов, приложенных к ДТ 10418010/271022/3203127. Сведения проверялись визуально путём сравнивания фотографий предполагаемого к ввозу товара и товара, отгружаемого Поставщиком. Так же просматривались торговые интернет-площадки на предмет реализации там однородной/идентичной продукции. ООО «АРПАД» в таможенные органы с заявлением об осмотре товара не обращалось. Попытки получения консультаций были, но безрезультатно. Договоры на отчуждение либо лицензионные договоры не заключались. Вину Общества законный представитель признает.

Вместе с тем анализ базы данных ДТ, поданных ООО «АРПАД» подтверждает ввоз товаров в качестве проб и образцов по ДТ № 10005030/140622/3167736.

конструктора; признаком оригинальной продукции товаров, в том числе, является наличие гравировки «LEGO» на каждой детали игрового конструктора.

Также в письме представитель компании ЛЕГО сообщает, что информация предоставлена в таможню исключительно с целью оказания правовой помощи в установлении контрафактного характера импортируемых товаров. В случае передачи материалов административного расследования в суд, просит не привлекать компанию ЛЕГО Джурис А/С в качестве третьего лица и не указывать в качестве потерпевшей стороны по делу.

Правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ. Однако отказ правообладателя или его законного представителя от защиты своих прав не является безусловным основанием для прекращения дела об АП.

2697398, 2501114, 2697399, 3009264, 2562394, 2555575) для проведения экспертизы. В соответствии с письмом Московской областной таможни от 24.01.2023 № 46-15/024 поручение исполнено, образцы направлены на экспертизу (протокол о взятия проб и образцов от 19.01.2023, поступил в ПЭТ 13.02.2023).

Таким образом, признаки контрафактности товаров артикулов №№ 1-7 товара № 1 по свидетельству № 524697 (минифигурка) подтверждены. Факт незаконного использования товарного знака «Lego» по свидетельству № 42932 (гравировка) не установлен.

В производстве Приволжской электронной таможни находится дело об АП 10418000-1106/2022, возбужденное по ч.1 ст.14.10 КоАП России в отношении ООО «АРПАД». 10.01.2023 по данному делу об АП № 10418000-1106/2022 назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Компанией получено заключение таможенного эксперта от года № 12411030/0000328 от 27.02.2023. Изучив данное заключение, Общество сообщает, что в силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания. В соответствии с инвойсом от 24.05.2022 на территорию ЕАЭС ввозился товар: набор мелких игрушек, в том числе с фигуркой человека. В разделе II экспертизы обозначенные вопросы, касались исключительно торгового знака «LEGO», а именно гравировки, обозначения на товарах. Описание охраняемого товарного знак № 524697 содержит стилизованное изображение фигуры человека, выполненное в виде деталей конструктора и изображенной в пяти видах: вид спереди, вид сбоку, вид сзади, вид сверху и вид снизу, без указания цвета, размера и других каких-либо индивидуальных обозначений и дополнительных признаков. В соответствии с заключением эксперта № 12411030/0023692 от 25.11.2022 товар № 8-9 исключены из предмета административного правонарушения, поскольку не содержат изображение фигуры человека, подпадающего под описание охраняемого товарного знака.

В связи с чем, Общество считает, что по товару № 1-7 также необходимо исключить из предмета административного правонарушения детали, не имеющие стилизованное изображение фигуры человека (товарного знак № 524697), а именно наборы фигурок оружия, обмундирования и других военных принадлежностей. Общество полагает, что выводы эксперта о том, что обозначения, размещённые на исследуемых образцах № 1-7 являются сходными до степени смешения являются явно ошибочными, в том числе без сравнения с оригинальной продукцией и со ссылкой на письмо от 18.01.2022 № 476644.

ООО «АРПАД» отмечает, что письмо представителя правообладателя не может свидетельствовать об обязательных требованиях к своей продукции, которые не зарегистрированы в установленном порядке, в том числе и по краске, упаковке данного товара. Общество считает, что экспертиза должна быть произведена исключительно в точном соответствии с зарегистрированным обозначением и его описанием и с использованием оригинального прототипа товара (товарного знак № 524697), а также рассмотрение вопроса оригинальности товара. ООО «АРПАД» сообщает, что действуя добросовестно как агент, приобрело указанный товара у конкретного поставщика по прямому поручению ИП ФИО4, что полностью подтверждается ранее представленными документами по сделке. Данный товар находился в свободном обращении на территории Китая и не имел никаких ограничений, по мнению Общества, как по вывозу с территории Китая, так и по ввозу на территорию РФ, что также подтверждается оригинальной накладной.

Общество считает, что указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим незаконное использование ООО «АРПАД» товарного знака № 524697, в том числе набора фигурок оружия и других военных принадлежностей товара № 1-7.

Оценивая доводы Общества, необходимо отметить следующее.

В рамках таможенного контроля и в рамках административного расследования были назначены и проведены 2 экспертизы по товару, получено 2 заключения эксперта. По результатам 1-й экспертизы от 25.11.2022 установлено, что обозначения, размещенные на исследуемых образцах №№ 1-7 (артикулы 2562742, 2697398, 2501114, 2697399, 3009264, 2562394, 2555575), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 524697 от 14.10.2014.

Поскольку целью 2-й экспертизы, назначенной в рамках административного расследования 10.01.2023, являлось выявить незаконное использование еще одного товарного знака «Lego» по свидетельству № 42932 (гравировка), о чем могло свидетельствовать наличие гравировки «LEGO» на деталях конструктора (вопросы эксперту №№ 1-3), отсутствие данной гравировки на деталях в соответствии с выводами эксперта не подтвердило использование еще одного товарного знака «Lego» по свидетельству № 42932. Однако подтвердило признаки контрафактности товаров артикулов №№ 1-7 по свидетельству № 524697 (минифигурка). Вопрос № 4 данной экспертизы направлен на дополнительное подтверждение сходности до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанным в свидетельстве № 524697 от 14.10.2014 (минифигурка), правообладателем которого является компания «Лего Джурис А/С» («Lego Juris А/S»), на основании документов от представителя правообладателя.

Таким образом, выводами 2-х экспертиз подтверждено незаконное использование товарного знака, указанного в свидетельстве № 524697 от 14.10.2014 (изображение минифигурки). Незаконное использование еще одного товарного знака «Lego» по свидетельству № 42932 (гравировка) по результатам заключения эксперта от 28.02.2023 не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 84 ТК ЕАЭС декларант (таможенный представитель) был вправе обратиться с заявлением об осмотре товара до подачи ДТ № 10418010/271022/3203127 в таможенный орган.

Следовательно, в свою очередь, Общество до подачи ДТ могло осмотреть товары, подлежащие декларированию, проверить их внешний облик, наличие обозначений на товаре, а также при необходимости исследовать товары с привлечением эксперта ранее при ввозе образцов для проведения испытаний, в том числе с использованием оригинального прототипа товара. Однако таможенное декларирование без принятия мер по проверке ввозимых товаров можно расценить как рискованное действие.

Относительно довода Общества об исключении из предмета административного правонарушения деталей артикулов №№ 1-7 товара № 1, не имеющих стилизованное изображение фигуры человека (товарный знак № 524697), а именно наборы фигурок оружия, обмундирования и других военных принадлежностей, необходимо отметить.

При декларировании товаров по ДТ № 10418010/271022/3203127 о товаре № 1 (артикулы №№ 1-7) заявлены сведения в соответствии с товаросопроводительными документами именно как о наборах фигурок кукол с оружием, что подтверждает и сам законный представитель. Наборы находятся в упаковках, следовательно, в итоге товар потребителем оценивается в качестве набора.

Таким образом, товар № 1 (артикулы №№ 1-7) задекларированы ООО «АРПАД» как «наборы МЕЛКИХ ФИГУРОК ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА В ВОЕННОЙ ТЕМЕ...», следовательно, предметом административного правонарушения являются не части товара № 1 (части товара артикулов №№ 1-7), а товар № 1 (артикулы №№ 1-7 - наборы).

Кроме того, завод на территории Китая, согласно документам представителя правообладателя, может выпускать продукцию «Lego» исключительно для внутреннего китайского рынка. Продукция не предназначена для внутренних рынков России. Данный факт также может свидетельствовать о контрафактности ввозимой продукции.

Вышеперечисленные доводы ООО «АРПАД» не могут являться обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено наличие в действиях ООО «АРПАД» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что в данной ситуации у ООО «АРПАД» объективных обстоятельств, препятствующих выполнению последним возложенных на него обязанностей не было и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер для того, чтобы исключить факт незаконного использования товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «LEGO», указанном в свидетельстве № 524697 на ввозимых по ДТ № 10418010/271022/3203127 товар 1: ВОЙСКА МОРСКОЙ ПЕХОТЫ, НАБОР МЕЛКИХ ФИГУРОК ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА В ВОЕННОЙ ТЕМЕ 8 ФИГУРОК КУКОЛ, 1 БЛОК ОРУЖИЯ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD., артикул: 2562742 в количестве: 2000 ШТ.; ТЕМА ВОЕННОЙ ПОЛИЦИИ, НАБОР МЕЛКИХ ФИГУРОК ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА 12 ФИГУРОК КУКОЛ, производитель: SHENZHEN > YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD. артикул: 2697398, количество: 900 ШТ.; ТЕМА КОМАНДА СОЦИАЛЬНОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО СПЕЦНАЗА, НАБОР МЕЛКИХ ФИГУРОК С ОРУЖИЕМ ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА 12 ФИГУРОК КУКОЛ, 2 БЛОКА ОРУЖИЯ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD., артикул: 2501114, количество: 5000 ШТ.; ТЕМА КОМАНДА СПЕЦИАЛЬНОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО СШЦНАЗА, НАБОР МЕЛКИХ ФИГУРОК С ОРУЖИЕМ ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА 10 ФИГУРОК КУКОЛ + ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY; CO., артикул: 2697399, количество: 436 ШТ.; МЕЛКИЕ ФИГУРКИ ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА В ВОЕННОМ СТИЛЕ, НАБОР ФИГУРОК ОРУЖИЯ, ВОЕННЫХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ 6 ФИГУРОК КУКОЛ + ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ, ОБМУНДИРОВАНИЯ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD., артикул: 3009264, количество: 3100 ШТ; МЕЛКИЕ ФИГУРКИ ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА В ВОЕННОМ СТИЛЕ, ОБУЧАЮЩАЯ СБОРНАЯ ИГРУШКА - ТУШЕНИЕ СЕРЬЕЗНОГО ПОЖАРА 8 ФИГУРОК КУКОЛ + ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ, ОБМУНДИРОВАНИЯ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD. артикул: 2562394, количество: 1600 ШТ.; МЕЛКИЕ ФИГУРКИ ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА В ВИДЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО СПЕЦНАЗА 12 ФИГУРОК КУКОЛ + ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ, ОБМУНДИРОВАНИЯ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ, производитель: SHENZHEN

YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD., артикул: 2555575, количество: 500 ШТ., то однозначен вывод о совершении ООО «АРПАД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Вышеуказанный товар изъят, помещен в КХВД т/п Восточный Московской областной таможни.

Таким образом, ООО «АРПАД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Установлены признаки контрафактности: сходность до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 524697; низкое качество товаров (низкое качество, упаковки, краски, выполнение деталей конструктора и т.п.); отсутствие гравировки «LEGO» на каждой детали конструктора установлены заключениями эксперта № 12411030/0023692 от 25.11.2022, от 27.02.2023 № 12411030/0000328, актом осуществления действий с товарами от 31.01.2023, видео и фотоматериалами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 (мотивировочная часть) по делу № А43-9280/2023 ООО «АРПАД» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, товар № 1 (артикулы №№ 1-7) «наборы МЕЛКИХ ФИГУРОК .ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА В ВОЕННОЙ ТЕМЕ...» уничтожить.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 в редакции от 10.06.2010 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности. Как должностные лица несут административную ответственность' руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Административная ответственность должностных лиц по КоАП РФ возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностными лицами в КоАП РФ следует понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Кроме того, п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или

находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками. Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также по совершению действий по принятию решений о начислении заработной платы, премии, осуществлением контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 назначен директором ООО «АРПАД» (Решение единственного участника Общества № 5 от 02.09.2019).

Декларирование товаров от имени ООО «АРПАД» по ДТ № 10418010/271022/3203127, а также заключение внешнеторгового контракта с поставщиком, осуществлялось директором - ФИО3

Таким образом, должностным лицом - ФИО3, осуществлены действия по вводу в гражданский оборот на территорию Российской Федерации товара № 1 (артикулы №№ 1-7) «наборы МЕЛКИХ ФИГУРОК ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА В ВОЕННОЙ ТЕМЕ...» с незаконным использованием чужого товарного знака (свидетельство № 524697 в виде минифигурки Lego), без согласия правообладателя - Компании "ЛЕГО Джурис А/С".

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель. В соответствии с п.8.1 Устава ООО «АРПАД» единоличным исполнительным органом Общества является директор. В соответствии с п. 9.3 Устава действует от имени Общества без доверенности, представляет интересы Общества и совершает сделки.

Таким образом, из анализа учредительных документов, следует, что директор ООО «АРПАД» ФИО3 является должностным лицом, в полном объеме обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Кроме того, декларация на товары № 10418010/271022/3203127 в таможенный орган была представлена директором ООО «АРПАД» ФИО3 и правильность заявленных сведений была заверена с использованием ЭЦП, принадлежащей ему.

В соответствии с Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, при заполнении графы 54 ДТ указывается фамилия, имя, отчество физического лица, составившего ДТ, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность, занимаемая должность в штате декларанта, а также сведения о документе, удостоверяющем его полномочия (номер и дата документа, удостоверяющего полномочия руководителя декларанта, если ДТ заполнена руководителем указанного лица). В графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов ДТ лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства - члена Союза декларант или таможенный представитель должны иметь печать.

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

документ.

Таким образом, так как графа 54 ДТ № 10418010/271022/3203127 содержит сведения о лице, заполнившем ДТ - ФИО3, директор, заверена электронной подписью ФИО3, следовательно, считается заполненной и представленной в таможенный орган именно директором ООО «АРПАД» ФИО3

Исходя из материалов дела об АП № 10418000-1106/2022 установлено, что причиной совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, стало ненадлежащее исполнение служебных обязанностей директором ООО «АРПАД» ФИО3

При этом ФИО3 не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «АРПАД» ФИО3 вины. Таким образом, ФИО3 является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного в деянии ФИО3 - директора ООО «АРПАД», усматривается вина, административное правонарушение было совершено ФИО3 по неосторожности, то есть лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

ФИО3, занимающий должность директора ООО «АРПАД», вызывался в отдел административных расследований Приволжской электронной таможни для дачи объяснений, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении, посредством почтовой связи (телеграмма от 27.06.2023 № 04-01-09/08140 вручена лично ФИО3 28.06.2023), а также письмом по электронной почте (от 26.06.2023 № 04-01-09/08118). Однако, в установленное время ФИО3 в таможенный орган не явился.

Вместе с тем 27.06.2023 в Приволжскую электронную таможню поступило письмо № 02АП за подписью директора ООО «АРПАД» ФИО3, в котором сообщает следующее:

С указанным заявлением директор Общества не согласен на основании следующего.

Далее директор Общества сообщает, что по факту прибытия на таможенную территорию ЕАЭС товара, находящегося в свободном обращении на территории Китая, ООО «АРПАД» подготовил и направил в таможенные орган декларацию на товары №№ 1-9, зарегистрированную ЦЭД Приволжской электронной таможней за номером № 10418010/271022/3203127 (далее по тексту ДТ), гр. 33 код 9503 00 350 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе осуществления таможенного досмотра таможенный орган усмотрел признаки АП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП России, а именно наличия внешних признаков товара №№ 1-9 (товар №№ 8-9 возвращено декларанту и выпущен в свободное обращение по факту проведения экспертизы), с зарегистрированным товарным знаком компании «ЛЕГО Джурис А/С»,

включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности рег. № 04865/05993-001/ТЗ- 120918 ( № 524697 от 14.10.2014, Класс товаров по МКТУ28) Компания "ЛЕГО Джурис А/С" ("LEGO Juris A/S" адрес: Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark).

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. Согласно указанному Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р к числу недружественных стран отнесена Дания, а именно место регистрации правообладателя "LEGO Juris A/S" (Адрес: ДК-7190 Биллунд, Дания (DK-7190, Billund, Denmark).

В 2022 компания "LEGO Juris А/S» полностью прекратила коммерческую деятельность в России на неопределенный срок, приостановила поставки своей продукции в Россию, но конструкторы компании "LEGO Juris А/S» были включены в список товаров для параллельного импорта - то есть, по мнению директора Общества, допустим ввоз указанного товара без разрешения правообладателя.

По факту осуществления таможенного контроля и получения запроса таможенного органа о предоставлении разрешения правообладателя на использование товарного знака, в отношении спорного товара, директором были направленные соответствующие запросы в адрес правообладателя и его представителя на территории РФ, которые по факту, по мнению директора, оставлены без внимания. В связи с чем, Общество считает, что у него отсутствовала фактическая возможность на получение разрешения правообладателя. Более того, указанные действия никаким образом не изменили ситуацию с обращением к правообладателю как до ввоза, так и после подачи ДТ в таможенный орган.

Также Общество в своем письме отмечает, что ввезенный ООО «АРПАД» товар №№ 1-9 ДТ, до момента его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, находился в свободном обороте на территории Китая, указанный факт полностью подтверждается оригинальной ж/д накладной 31190979, интернет площадкой https://aliexpress.ru/, где размещался указанный товар для свободной продажи и никаким образом не скрывался при вывозе с территории Китая и соответственно при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС.

Также ранее в целях подтверждения безопасности продукции (протокол испытаний от 30.06.2022, сертификат соответствия) ООО «АРПАД» на таможенную территорию ЕАЭС ввозились образцы указанного товара № 1-9ДТ; декларирование товара осуществлено в установленном порядке по ДТ № 10005030/140622/3167736, товар был выпущен в свободное обращение без применения каких-либо административных мер со стороны государственных органов.

Материалы дела об АП № 10418000-1106/2022, по мнению директора Общества, также не содержат доказательств об умысле юридического лица на сокрытие информации о товаре, все сведения о предполагаемом ввозе предоставлены в ранее поданной ДТ № 10005030/140622/3167736.

Вышеуказанные факты полностью указывают, что в данном деяние отсутствует моя вина как должностного лица ООО «АРПАД», поскольку по факту выпуска образцов не было никаких сомнений относительно возможных ограничений в отношении спорного товара, в том числе путем подтверждения сертифицирующим органом о безопасности данного товара и включения спорного товара в список по параллельному импорту.

При указанных обстоятельствах и в силу ст.1.5, 24.5 КоАП РФ, по мнению ФИО3, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

К письму также приложено обращение Общества от 29.11.2022 № 1361 к представителю правообладателя.

Доводы, изложенные в пояснениях директора ООО «АРПАД» ФИО3, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средствах индивидуализации, которыми такие товары маркированы» (далее - постановление Правительства от 29.03.2022 № 506) не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным группам товаров, перечень которых утверждает Минпромторг России.

Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а так же с их согласия (далее - Перечень).

На основании позиции Общества, поскольку спорные товары (Товары, в отношении которых выявлены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности), ввезены из Китая, введены в гражданский оборот на территории иностранного государства, а затем приобретены и ввезены на территории РФ, то с учетом Приказа Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532, получение согласия правообладателя на ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации не требуется.

Вместе с тем, письмом ФТС России № 01-11/17479 от 31.03.2022 «О защите прав на объекты интеллектуальной собственности» уточняется, что в отношении включенных в Перечень товаров сохраняется необходимость принятия мер по защите прав интеллектуальной собственности включающие в себя, в том числе, приостановление срока выпуска товаров, проверка наличия согласия правообладателей на использование товарных знаков при ввозе оригинальных товаров при обнаружении признаков незаконного размещения на товарах товарных знаков или сходных с ними до степени смешения обозначений, то есть в отношении контрафактных (поддельных) товаров, ввоз или вывоз которых образует состав правонарушения или преступления в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

Письмом ФТС России № 14-36/32769 от 09.06.2022 «О порядке принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности» уточняется, что для выявления признаков нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности (контрафактности) таможенные органы вправе с использованием системы управления рисками применять необходимые формы таможенного контроля и меры, его обеспечивающие (в том числе, таможенную экспертизу).

Также, письмом ФТС России № 14-36/32769 от 09.06.2022 указано, что применение мер (в отношении товаров, включенных в Перечень), предусмотренных статьей 124 ТК ЕАЭС, связанных с приостановлением срока выпуска товаров, возможно исключительно в случаях выявления на основе всесторонней объективной оценки должностными лицами, осуществляющими таможенный контроль, незаконного размещения на перемещаемой продукции товарных знаков или обозначений, схожих с ними до степени смешения, то есть контрафактной (поддельной) продукции, ответственность за оборот которой установлена КоАП и Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам директора ООО «Арпад», указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как касаются ввоза именно оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом, в то время как материалами дела подтверждается, что ООО «АРПАД» ввезло контрафактный товар.

Предложения продажи на интернет-площадках не содержат подробной информации относительно характеристик товаров, а также использование товарных знаков с нарушением исключительного права на товарный знак. Подача таможенной декларации производилась законным представителем общества самостоятельно, согласно документам, приложенным к ДТ № 10418010/271022/3203127. Сведения проверялись визуально путём сравнивания фотографий предполагаемого к ввозу товара и товара, отгружаемого Поставщиком. Так же просматривались торговые интернет-площадки на предмет реализации

там однородной/идентичной продукции. Общество в таможенные органы с заявлением об осмотре товара не обращалось. Договоры на отчуждение либо лицензионные договоры не заключались.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС Общество вправе предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Данные о зарегистрированных товарных знаках, являются открытыми и общедоступными, в том числе и в сети «Интернет». Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Ввоз образцов по ДТ № 10005030/140622/3167736 и отсутствие по данному факту принятия административных мер в отношении ООО «АРПАД» не исключает наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, по ДТ № 10418010/271022/3203127. Довод о проведенных испытаниях на основании протокола испытаний от 30.06.2022 не подтвержден, поскольку в рамках расследования испытательной лабораторией "АльТ" ООО «АЛЬЯНСТЕСТ» не представлены запрошенные таможенным органом сведения, каким образом проводились испытания вышеуказанного товара, не подтверждено проведение исследований и испытаний образцов товара; кем, когда, каким образом и при каких обстоятельствах осуществлялась передача (получение) проб и образцов вышеуказанного товара для проведения лабораторных испытаний.

Агентский договор № А/636 с ИП ФИО4 заключен Обществом 01.02.2022, внешнеторговый контракт № А/647 на поставку фигурок для детского конструктора между ООО «АРПАД» (Россия) и компанией «Shenzhen Yongzhe Xinran Technology Co., Ltd.» (Китай) был заключен 16 мая 2022 г., образцы товара ввезены 14 июня 2022 года, однако Общество направило обращение правообладателю и представителю правообладателя только 29.11.2022 - в день возбуждения дела об АП № 10418000- 1106/2022. Стоит отметить, что в рамках административного производства по делу об АП в отношении ООО «АРПАД» данная информация запрашивалась, однако ранее документально не подтверждена.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии достаточности принятых мер, направленных на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и для должностного лица Общества, который заключал с поставщиком контракт, подавал декларацию на товары.

Вступая в таможенные правоотношения ФИО3, как законный представитель ООО «АРПАД», должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

ФИО3 имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, заблаговременного урегулировать вопрос их использования с правообладателем, однако, не предпринял для этого никаких мер, что характеризует субъективную сторону совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, а именно, в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ - вину в форме неосторожности.

Таким образом, ФИО3 является субъектом данного правонарушения, занимающий на момент совершения административного правонарушения должность директора ООО «АРПАД», как лицо, на

которое была возложена обязанность по таможенному декларированию товаров, ввезенных в Российскую Федерацию в рамках исполнения внешнеторговой сделки.

Таким образом, должностное лицо директор ООО «АРПАД» ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,

безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств привлечения ответчика ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Также заявителем не представлено доказательств причинения совершенным ответчиком административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественного ущерба.

В связи с чем, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Между тем, судом установлено, что судьба изъятого товара разрешена в рамках дела № А439280/2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования Приволжской электронной таможни удовлетворить.

Привлечь ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нея Нейского района, Костромской области, зарегистрирован по адресу: <...>; паспорт гражданина РФ <...>, выдан 29.09.2011 ОУФМС России по Нижегородской области, код подразделения 520-006) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов