Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «1 Мая» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Волга» о взыскании 7 047 руб. 94 коп., в том числе:

- 6 160 руб. неосновательного обогащения,

- 887 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 12.08.2014;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Первомай» в лице конкурсного управляющего.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг (либо по возврату неосновательно полученных денежных средств).

Отзыва на иск ответчиком не представлено.

Отзыва на иск третьим лицом не представлено.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу №А43-27960/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО1

Между истцом (заказчик) и ООО «Регион-Волга» (ИНН <***>; <...>) (исполнитель) заключен договор от 15.05.2012 №РВ-12/01 со сроком действия до 31.12.2012 с возможностью автоматической пролонгации, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению печатной продукции по заказам заказчика, оформляемым в виде дополнительных соглашений к договору, а заказчик обязуется принимать печатную продукцию и оплачивать ее стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость каждой партии печатной продукции указывается в дополнительном соглашении к договору и/или в счете на оплату.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с даты передачи печатной продукции, факт получения которой подтверждается в порядке, предусмотренном пунктами 5.7, 5.8 договора.

Согласно пункту 5.9 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения печатной продукции подписать акт приемки выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.05.2012 на сумму 14 820 руб., от 28.05.2012 на сумму 4 550 руб., от 19.06.2012 на сумму 2 955 руб.

Платежным поручением от 14.11.2012 №2258 третье лицо по письму истца от 14.11.2012 перечислило ответчику денежные средства в сумме 6 160 руб. с назначением платежа «Оплата за баннеры по счету от 02.11.2012 №286 за ООО «Кондитерская фабрика «1 Мая», что подтверждается выпиской по расчетному счету третьего лица.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора от 15.05.2012 №РВ-12/01 конкурсным управляющим истца обнаружено не было, последним в адрес ООО «Регион-Волга» была направлена претензия от 16.09.2013 №КУ-784 с требованием о возврате 6 160 руб. долга либо о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения ООО «Регион-Волга» указанной суммы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время из имеющихся в материалах дела доказательств (выписка по расчетному счету третьего лица за 14.11.2012) усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – изготовление баннеров (что является предметом договора от 15.05.2012 №РВ-12/01, оплата по которому, согласно пункту 4.2 договора, производится по факту передачи печатной продукции) (счет ответчика от 02.11.2012 №286, письмо истца от 14.11.2012).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), в материалах дела не имеется.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 16.09.2013 №КУ-784 не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку направлена в адрес иного юридического лица - ООО «Регион-Волга» (ИНН <***>; <...>).

Таким образом, надлежит признать, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, им не доказаны.

Также суд отмечает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления данных денежных средств.

Данные выводы суда подтверждаются существующей арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «1 Мая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 12.03.1999 Нижегородской регистрационной палатой; <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина