Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-488), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 26.10.2013),

от НП АБ «Шевырев и партнеры»: не явился, извещен,

от ООО ГК «Рес-Кью»: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании вину признал, пояснил, что не знал о том, что данный товар является контрафактным, товар приобретал у населения, в настоящее время торговлю контрафактным товаром не осуществляет.

Представитель заинтересованного лица, НП АБ «Шевырев и партнеры», в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, ООО ГК «Рес-Кью», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками Управления МВД России по г.Н.Новгороду было установлено, что ответчиком в торговой точке № 19 ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, на территории рынка «Бурнаковский» осуществлялась продажа сотовых телефонов с незаконным использованием товарных знаков «Nokia», «iPhone», «Apple».

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями, представителями правообладателей, – НП АБ «Шевырев и партнеры» и ООО ГК «Рес-Кью» были проведены соответствующие исследования.

Исследованием НП АБ «Шевырев и Партнеры» исх. №5121 от 28.12.2012 установлено, что представленная на исследование продукция, с товарным знаком «iPhone» «Apple» модель 42000, является контрафактной, корпус исследуемого устройства не соответствует оригинальной продукции компании «Apple Inc.», отсутствие надлежащей маркировки устройства, в отличие от оригинальной продукции имеет съемную заднюю панель, съёмную батарею и разъём для двух сим-карт. С ИП ФИО1 компания «Apple Inc.» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Представителем компании «Нокиа Корпорейшен» установлено (л.д.34-35), что два из представленных для проведения исследования образцов продукции с товарным знаком «Nokia» (сотовый телефон «Nokia» 6700S и сотовый телефон «Nokia» N8) являются контрафактными по следующим критериям: механическая конструкция корпуса телефонного аппарата не соответствует оригинальному товару; обозначение цифрового кода, нанесенного на IMEI стикер на корпусе телефонного аппарата отсутствует или не соответствует оригинальному; отсутствие оригинальной упаковки; материал, из которого произведены предоставленные на исследование образцы продукции не соответствуют оригиналу.

В отношении двух других образцов продукции с товарным знаком «Nokia» (сотовые телефоны «Nokia» 2220S и «Nokia» 5228) в исследовании содержатся сведения о том, чт они являются оригинальными.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по г.Н.Новгороду 19.09.2013 в присутствии ответчика был составлен протокол об административном правонарушении 52 БВ №149894. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ответчик вину признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предприниматель, в целях последующей реализации открыто приобретая товар с уже размещенными на них товарными знаками «Nokia», «iPhone», «Apple», не размещал товарные знаки на товаре, не является изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации.

При указанном арбитражный суд, учитывая отсутствие прямого умысла в деянии предпринимателя, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства), считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении предпринимателя устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд принимает во внимание обоснованность и достаточность доказательств в материалах дела контрафактности товара, изъятого у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2012, а именно: сотовый телефон «Nokia» модель 6700S (1ед.), сотовый телефон «Nokia» модель №8 (1ед.), сотовый телефон «iPhone» «Apple» модель 42000 (1ед.).

Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в отношении изъятых вещей, если не применено либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

Следовательно, изъятый у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2012, признанный компетентными организациями контрафактным, не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению (сотовый телефон «Nokia» модель 6700S (1ед.), сотовый телефон «Nokia» модель №8 (1ед.), сотовый телефон «iPhone» «Apple» модель 42000 (1ед.).

Поскольку изъятые в ходе проведения проверки сотовые телефоны «Nokia» модель 2220S (1ед.) и «Nokia» 5228 (1 ед.) являются оригинальными, о чем указано в исследовании, они подлежит возврату ответчику.

В связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств контрафактности сотовых телефонов с товарными знаками «SONY» модель LT 26 (1ед.), «Nokia» (Verty) модель Carrera S F911 (1ед.), «Nokia» (Verty) модель Ferrari GT (1ед.) указанные телефоны также подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.

Контрафактную продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2012, из оборота изъять и уничтожить.

Уничтожение контрафактного товара осуществить заявителю на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных