Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-7), при ведении протокола судебного засе дания секретарем Темеревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федерального казначейства по Нижегородской области г. Нижний Новгород; 2) ФИО1 (следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области); 3) ФИО2

о взыскании убытков

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.03.2015г. № 78),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 23.12.2015г. № 69),

от третьих лиц: 1) ФИО5 (по доверенности от 24.09.2014г.), 2),3) – не явились (извещены по ст.123 АПК РФ).

Установил: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области ущерб в размере изъятых денежных средства - 22363020 рублей; упущенную выгоду с денежных средств 22363020 рублей в соответствии с п.2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2014 по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; проценты за уклонение ГУ МВД России по Нижегородской области от возврата денежных средств Банку за период с 21.04.2015г. по фактическое исполнение обязательства по возврату денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статье 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы незаконными действиями сотрудниками правоохранительными органов по отказу в возврате изъятых денежных средств законному владельцу после прекращения уголовного дела № 352844.

Определениями от 22.09.2015г. и 17.11.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1 (следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области), и ФИО2 (лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и которому были выданы денежные средства после прекращения уголовного дела).

Ответчики - в лице МВД РФ и ГУВД по Нижегородской области в письменном отзыве, указали на то, что в соответствии с п.6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, спор о принадлежности денежных средств в сумме 22 363 020 руб. между Банком и ФИО2, в порядке гражданского судопроизводства не разрешен, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на денежные средства в следственный орган не представлено, в связи с чем, настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде и должно быть прекращено на основании п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Нижегородской области в письменной позиции по делу указало, что органы федерального казначейства не обладают распорядительными полномочиями в отношении средств федерального бюджета, являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам государства.

Третьи лица – ФИО1 и ФИО2 при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили, письменного отзыва на иск, а также мотивированных возражений не представили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании 03.03.2016г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2016 г. до 09 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии прежних представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд установил следующее.

В рамках возбужденного уголовного дела № 352844 в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, в деянии которых предусматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ по факту незаконной банковской деятельности, сотрудниками правоохранительных органов проводились следственные действия, в том числе путем проведения обыска в помещении, расположенном по адресу: <...>.

04.07.2012г. в ходе доследственной проверки в помещении, расположенном по адресу: <...> были изъяты в том числе денежные средства в инкассаторских мешках, которые в последствии на основании постановления от 27.09.212г. были признаны вещественными доказательствами по делу в сумме 22764363 руб. (сумма установлена протоколом осмотра предметов и документов от 27.09.2012г.) и переданы на хранение при уголовном деле.

19.09.2012г. на основании вынесенного 18.09.2012 следователем по ОВД СЧ СГУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 постановления о производстве обыска в рамках уголовного дела № 352844, сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области в помещениях Дополнительного офиса «Нагорный» Банка «Богородский» (ООО): <...>, был произведен обыск.

В ходе обыска в названном помещении изъяты наличные денежные средства, сумма которых, отражена в протоколе от 19.09.2012г. в денежном либо в количественном выражении со ссылкой на бухгалтерские документы (чеки терминалов). К протоколу прилагается схема помещений.

Постановлением от 13.11.2012г. изъятые 19.09.2012г. денежные средства в ходе обыска в дополнительном офисе «Нагорный» Банка «Богородский» (ООО) в сумме 22064960 руб. (сумма установлена протоколом осмотра предметов и документов от 12.11.2012г.) признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в комнату хранения наркотических средств, расположенной в здании ГУВД МВД РФ по адресу: <...>.

21.04.2014г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом юстиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 352844 и уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

В пункте 2 резолютивной части постановления следователем принято решение о возврате денежных средств, изъятых 04.07.2012 и 19.09.2012г., в сумме 44829323 руб., ФИО2

В этот же день 21.04.2014г. по письменному ходатайству ФИО2 (л.д.117 т.3), указанная сумма денежных средств была возращена последнему под расписку (л.д.118 т.3).

Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.12.2014г., оставленным без изменения Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13.04.2015г. действия следователя ФИО1 в части решения вопроса о возврате ФИО9 вещественных доказательств – денежных средств изъятых 19.09.2012 в дополнительном офисе Банка «Богородский» (ООО) в сумме 22363020 рублей и в части передачи следователем вещественного доказательства – 22363020 рублей ФИО2 признаны незаконными.

После прекращения уголовного дела истец неоднократно письменно обращался с требованием к правоохранительным органам о возврате изъятых денежных средств, в качестве вещественных доказательств, в порядке статьи 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, однако требования Банка не были удовлетворены в добровольном порядке. При этом, в ответах правоохранительные органы, ссылаясь на возникший спор о принадлежности вещественных доказательств, указывали на необходимость разрешения спора о праве на изъятые денежные средства в порядке гражданского судопроизводства между Банком и ФИО2

Считая отказ в возврате изъятых денежных средств, принадлежащих Банку, незаконным, поскольку, обязанность о возврате вещественных доказательств законным владельцам в порядке статьи 81 Уголовного процессуального кодекса РФ должна была быть исполнена следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 15, 16 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, рассматриваемые требования подлежат удовлетворению при установлении всех элементов состава деликтного обязательства: факт нарушения имущественных прав истца (потерпевшего); противоправное поведение причинителя вреда и его вина; наличие причинной связи между последствием нарушения прав истца (потерпевшего) и противоправным поведением причинителя вреда; размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части первой статьи 81 Уголовного процессуального кодекса РФ вещественными доказательства признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу пункта 2 указанной статьи предметы, указанные в части первой статьи 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, подпунктом 6 предусмотрено, что предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Факт принадлежности денежных средств, находящихся в помещении Банка 19.09.2012г. установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д.42-134 т.1 л.д.1-222 т.2, л.д.1-21 т.3), к которым относятся в том числе:

- описи на перевозимые наличные денежные средства;

- книга учета принятых и выданных ценностей;

- подшивка кассовых документов за август и сентябрь 2012 года;

- выписки со счета кассы ДО «Нагорный» за 18.09.2012г., 19.09.2012г.;

- договор поставки №1 от 24.03.2010 и акты приема-передачи терминалов,

- договор на инкассацию, пересчет и зачисление на банковский счет денежной наличности №20/И-01, заключенный с ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» от 12.10.2011,

- договор на инкассацию, пересчет и зачисление на банковский счет денежной наличности №06/07/ЛОГ, заключенный с ЗАО «Связной Логистика» от 04.07.2011.,

- договор на инкассацию и (или) перевозку наличных денег и ценностей №44/11-01. заключенный с ООО «ИнвестКапиталГрупп» от 03.08.2012,

- договор на инкассацию платежных терминалов, пересчет и зачисление денежных средств №43/и-01 заключенный с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) от 18.06.2012г.

- кассовые документы дополнительного офиса «Нагорный» за 19.09.2012 (Приложение №5. Приложение 29);

- выписки по счетам клиентов Банка: ООО «ИнвестКапиталГрупп»; АКБ «Инвестбанк» (ОАО); ООО «Росинтер Ресторантс»; ЗАО «Связной Логистика».

Факт изъятия денежных средств сотрудниками правоохранительных органов подтверждается протоколом обыска от 19.09.2012г. с приложением схемы помещения, в котором осуществлялись следственные действия (л.д.83-90 т.4). В данном протоколе с участием понятых отражен ход осуществляемых сотрудниками правоохранительных органов действий, в том числе по изъятию денежных средств с указанием сумм согласно номиналу денежных средств их количеству (с пересчетом) либо с указанием сумм и номеров терминалов согласно инкассаторским сведениям (без пересчета).

Доказательства возвращения изъятых денежных средств законному владельцу после прекращения уголовного дела в порядке статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления следователя ФИО1 от 21.04.2014г., в материалах дела отсутствуют.

Действуя в пределах формально определенных уголовно-процессуальным законом полномочий, следователю ФИО1 надлежало принять исчерпывающие меры, направленные на разрешение вопроса о возврате изъятых денежных средств (вещественных доказательств) после прекращения уголовного дела законному владельцу. Между тем, при вынесении постановления денежные средства в отсутствие правовых оснований были выданы лицу, признанному виновным (с учетом амнистии) ФИО2

Подтверждением виновного характера действий следователя является постановление Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.12.2014г., оставленным без изменения Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13.04.2015г. действия следователя ФИО1 в части решения вопроса о возврате ФИО9 вещественных доказательств – денежных средств изъятых 19.09.2012 в дополнительном офисе Банка «Богородский» (ООО) в сумме 22363020 рублей и в части передачи следователем вещественного доказательства – 22363020 рублей ФИО2 признаны незаконными.

Данные действия следователя ФИО1 находятся в причинной связи с предъявленными ко взысканию убытками.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с позиции 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче изъятых денежных средств, принадлежащих Банка после прекращения уголовного дела, в том числе после признания действий ФИО1 незаконными.

Обязательным элементом предмета доказывания по данной категории дел является размер причиненного вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25.

В основу размера причиненных убытков в материалы дела представлены:

- протокол обыска от 19.09.2012г. (л.д.83-90 т.4);

- протоколы осмотра вещественных доказательств от 12.11.2012г., от 12.11.2012г. 13.11.2012г. (л.д.91-107 т.4);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу о 13.11.2012г. (л.д.79-80 т.4),

- а также документы, свидетельствующие о принадлежности денежных средств, до начала обыска.

В процессе рассмотрения спора между Сторонами возник спор о размере изъятых денежных средств. Согласно доводам ответчика сумма изъятых денежных средств соответствует сумме 22064960 руб., указанных в постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 13.11.2012г. Истец со ссылкой на протокол обыска от 19.09.2012г. и многочисленные судебные акты, а также на первичную документацию банка, инкассаторские документы, утверждает, что изъятая сумма денежных средств составляет 22363020 рублей.

Таким образом, сумма расхождений составляет 298060 руб.

Сопоставив представленные доказательства, в том числе, протокол обыска от 19.09.2012г. и протокол осмотра вещественных доказательств от 12.11.2012, положенный в основу постановления о признании вещественным доказательством, суд установил, что расхождения касаются позиции 10 протокола обыска от 19.09.2012 (по остальным позициям протокола сторонами возражения не заявлены).

Исходя из содержания данного пункта протокола «Со стола у окна изъяты следующие денежные средства, пересчитанные с использованием машины для сортировки «GloriaUW120»: номиналом 10 рублей - 5612 купюр; 50 рублей – 38 купюр; 100 рублей – 102 купюры; 500 рублей – 247 купюр; 1000 рублей -1098 купюры; 5000 – 39 купюр. Указанные денежные средства упакованы в зеленый инкассаторский мешок, опечатанный печатью СЧГСУ ГУ МВД России «Для пакетов № 43», снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц (мешок № 5)

В свою очередь, при пересчете денежных средств с участием сотрудников Банка, в протоколе осмотра предметов от 12.11.2012г. (лист 5 протокола) установлено следующее: «Объектом осмотра является: инкассаторская сумка зеленого цвета, обвязанная нитью коричневого цвета, свободные оклеенная листом бумаги с пояснительной надписью «Денежные средства, изъятые в ходе обыска в помещении дополнительного офиса «Нагорный» ООО «Банк Богородский» 19 сентября 2012 года. Мешок № 5. Стол у окна помещения № 2, опечатанная оттиском печати СЧГСУ ГУ МВД России «Для пакетов № 43» и подписями понятых, адвоката, иных участвующих лиц и следователя. Повреждений упаковки не имеется. Доступ к денежным средствам, находящимся внутри сумки, без ее вскрытия невозможен. При вскрытии мешка в нем обнаружено: 1) денежные средства номиналом 10 рублей – 5614 (56140 руб.); 2)1000 рублей -478 купюры (478000 руб.); 1000 руб . – 200 купюр (200000 руб. ), 100 рублей – 103 купюр (10300 руб.), 500 рублей – 247 купюр ( 123500 руб.); 5000 рублей - 39 купюр (195000 руб.), 50 рублей – 38 купюр (1900 руб.)

Как установлено ч.10 ст.182 Уголовно – процессуального кодекса РФ, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (ч.13 ст.182 УПК РФ).

Исполняя названные требования уголовно – процессуального законодательства к порядку проведения следственных действий, обыск произведен с участием понятых и представителей Банка, подписи которых подтверждают размер изъятых денежных средств.

Установление обязательности участия понятых в проведении процедуры обыска и фиксации характеристик изымаемых предметов, документов и ценностей направлено на обеспечение объективности проводимых действий и является гарантией правильного отражения хода следственных действий.

Вместе с тем, изъятие денежных средств возлагает ответственность за обеспечение их сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятие (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

С момента изъятия денежные средства находились в фактической власти сотрудников правоохранительных органов, в силу чего именно данные лица были обязаны обеспечить сохранность материальных ценностей.

Таким образом, положив в основу сведения, зафиксированные в протоколе обыска от 19.09.2012г., суд приходит к выводу, о том, что денежные средства были изъяты в размере
22 363 020 рублей, что больше, чем установлено при пересчете денежных средств для признания их вещественными доказательствами, и отраженных в протоколе осмотра 12.11.2012 (то есть спустя более месяца). При этом применительно к данной ситуации, с учетом изложенных выше норм, усматривается вина правоохранительных органов.

Следовательно, суд, в совокупности принимая во внимание протокол обыска от 19.09.2012г., первичную документацию истца, считает доказанным им размера убытков в предъявленной сумме 22363020 руб.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает доказанным наличия всех элементов деликта: (противоправность действий (бездействия), наличие убытков, их размер, что соответственно влечет возникновение ответственности МВД РФ в виде возмещения убытков.

В данной части – 22363020 руб. исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку вред причинен незаконными действиями сотрудника правоохранительных органов, надлежащим лицом, представляющим Российскую Федерацию в настоящем деле, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Требования к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены следующие требования:

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. С учетом произведенного истцом расчета по состоянию на 03.03.2016г. размер процентов составил 3655395 руб. 79 коп. (расчет в деле).

- о взыскании упущенной выгоды с денежных средств 22363020 рублей за период с 21.04.2014 по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. С учетом произведенного истцом расчета по состоянию на 03.03.2016г. размер упущенной выгоды составил 7763827 руб. 97 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по средствам (расчет в деле).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, равно как и убытки являются самостоятельным видом ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано правомерным, поскольку одновременное взыскание с должника законной неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды Банку необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (денежные средства) при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование своих требований Банк сослался на осуществление операций со средствами в рублях и иностранной валюте, а основным доходом – привлечение средств по кредитам. Размер упущенной выгоды рассчитан с суммы 22363020 руб. исходя из средневзвешенной процентной ставки за период с 21.04.2014 по 03.03.2016г. (18,55%).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает недоказанным истцом того факта, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, по возврату изъятых денежных средств, Банк, осуществляя свою деятельность в обычных условиях гражданского оборота, реально бы получил доходы в заявленной сумме после привлечения денежных средств в качестве кредитных ресурсов.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить доказательства, подтверждающих наличие всего состава деликт по требованию о взыскании упущенной выгоды, однако истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своим правом на представление соответствующих доказательств не воспользовался.

К таким доказательствам, подлежащим оценке применительно к рассматриваемому случаю, суд в частности относит доказательства, свидетельствующие о количестве обращений лиц, желающих получить кредит, а также, что количество таких заявлений с заявленными суммами превышает кредитные ресурсы Банка и этого является основанием для отказа в выдаче кредита в предъявленный период.

Поскольку истец в установленном порядке не доказал наличие вышеназванной совокупности условий для возложения на правоохранительные органы ответственности, то требование о взыскании заявленных им убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению на основании статей 15, 16 , 1069 ГК РФ.

Исходя из заявленных истцом требований на момент вынесения решения (в общей сумме 33782243 руб. 76 коп.), государственная пошлина в силу статьи 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 191911 руб. 21 коп. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 134815 рублей по платежному поручению от 07.08.2015 г. № 915.

В этой связи истцу надлежит доплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 57096 руб. 21 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 127040 руб. 53 коп., в остальной сумме пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. убытков, а также 127040 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной сумме иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 57096 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Данные требования подлежат исполнению истцом в добровольном порядке в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения требований в установленный срок, выдать исполнительный лист.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина