Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-673), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаровой Ириной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Групп" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области;

при участии третьих лиц: граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: ФИО5, доверенность от 28.12.2015 № 1526,

- от ответчика 1 - ФИО6, доверенность от 21.08.2015 №09/3456;

от ответчика 2 - не явились, извещены;

от ответчика 3 - ФИО7, доверенность от 11.01.2016, ФИО8, доверенность от 16.05.2016;

- от третьих лиц: ФИО2; ФИО3; ФИО4 - не явились (в силу ст. 123 АПК РФ извещены); гражданин ФИО1 - лично, предъявлен паспорт;

установил: иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 850 000 руб., в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога - жилой дом по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18 (далее по тексту - объект недвижимости).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ " обязанностей по изготовлению технического паспорта объекта недвижимости, что повлекло регистрацию права собственности на несуществующий объект недвижимости, на покупку и под залог которого, истец выдал физическому лицу кредит, что в дальнейшем повлекло причинение убытков истцу при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что технический паспорт на спорный объект недвижимости выполнен в соответствии с требованиями Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921 (в действ. редакции). К отзыву приложены копии выданных администрацией Дальнеконстантиновского района разрешения на строительство спорного объекта недвижимости №RU52520000-135 от 01.08.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU52520000-76 от 08.-08.2011 (л.д. 103-107, том 1).

Определением от 11.11.2015 суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Мобайл груп", администрацию Дальнеконстантиновского района, гражданина ФИО1

Оценщиком ООО "Мобайл Груп" ФИО9, не имеющей полномочий представлять интересы ООО "Мобайл груп" и действующей от своего имени, представлено письменное пояснение, из которого следует, что ею отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, не составлялся и не подписывался, на дату его составления она находилась в отпуске за пределами Российской Федерации, данный отчет в архиве ООО "Мобайл груп" ею не обнаружен, полагает отчет сфальсифицированным (л.д. 129, том 1).

Администрацией Дальнеконстантиновского района представлена письменная позиция на иск, в соответствии с которой администрация выдала разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию на основании представленных ФИО2 документов - в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, без выхода на место и осмотра объекта строительства (л.д. 125-126, том 1).

ФИО1 представлена письменная позиция по делу, согласно которой им денежные средства по кредитному договору были переданы другому лицу, пояснения относительно наличия или существования объекта недвижимости, находящегося в залоге у кредитной организации, ФИО1 не даны.

18.02.2016 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу, возводился ли когда-либо спорный объект недвижимости, с проведением экспертизы экспертами Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

В судебном заседании 16.03.2016 суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, продавца по договору купли-продажи, заключенному с заемщиком); ФИО3 - должностное лицо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; ФИО4 - работника ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (том 1, л.д. 144-145).

В виду отклонения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу истец приобщил к материалам дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, согласно которому, объект, являвшейся предметом залога не возводился на земельном участке.

12.04.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Мобайл груп", администрации Дальнеконстантиновского района.

Определением от 12.04.2016 ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков принято судом к рассмотрению, истцу предложено представить доказательства направления уточненного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а участвующим в деле лицам - соответственно представить письменную позицию относительно заявленного истцом ходатайства.

Уточнение искового заявления судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Солидарное предъявление истцом исковых требований основано на положениях статей 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса РФ, мотивировано тем, что ответчиками вред причинен солидарно, поскольку, по мнению истца, указанными лицами без проведения осмотра спорного объекта недвижимости изготовлены документы, повлекшие в дальнейшем государственную регистрацию прав на объект, а именно ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовлен технический паспорт на объект недвижимости, ООО "Мобайл груп" составлен отчет о рыночной оценке объекта недвижимости, администрацией Дальнеконстантиновского района выдано разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Истец указывает, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости повлекло заключение истцом кредитного договора, что повлекло для него убытки в размере рыночной стоимости объекта в размере 2 850 000 руб.

Ответчик ООО "Мобайл Груп" письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик администрация Дальнеконстантиновского района представил письменный отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился. Ответчик полагает, что в силу требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома по адресу: пос. станция Суроватиха, ул. Октября, д. 18 - является обязанностью органа местного самоуправления, при этом, проверка осуществляется по представленным документам, выезд не место строительства и осмотр объекта строительства в рассматриваемом случае не осуществлялся и в соответствии с требованиями закона не требовался.

Впоследствии администрация Дальнеконстантиновского района дополнила отзыв, в котором указала, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано администрацией Дальнеконстантиновского района на основании представленной заявительницей ФИО2 справки №367 от 04.08.2011 о технико-экономических показателях вводимого в эксплуатацию объекта.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены по адресам, указанным в иске, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресаты не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Письменная позиция ФИО3 приобщена к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Мобайл Груп" и третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит требованиям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил отказ от иска по требованиям, предъявленным к администрации Дальнеконстантиновского района. Отказ от иска прав других лиц и требований закона не нарушает, заявлен в пределах полномочий представителя истца, в связи с чем, принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 21.09.2016 судом отклонены ходатайства ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об истребовании доказательств - инвентарного дела на жилой дом в пос.ст.Суроватиха, ул.Октября, д.18, оригинал осмотра места происшествия от 14.06.2016 (в ЭБиПК ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району), материал проверки КУСП №11671 от 30.04.2015 (в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду) - поскольку, исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, отсутствие указанных документов не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Также судом отклонено ходатайство об истребовании у истца отчета рыночной стоимости домовладения ООО "Мобайл груп" от 07.11.2011, отчета стоимости земельного участка ИП ФИО10 от 29.04.2014 - поскольку данные доказательства в дело истцом приобщены.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2016 заявленные исковые требования к ответчикам ООО "Мобайл груп" и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с предъявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании 21.09.2016 по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд принял решение, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.09.2011 между ОАО "Банк Уралсиб" (Кредитор, далее по тексту - Банк, впоследствии в связи с изменением организационно-правовой формы - публичное акционерное общество "Банк Уралсиб") и гражданином ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № 1600-R13/00001 (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях настоящего договора, сумма кредита - 2 100 000 руб., срок кредита - 192 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита (л.д. 45-63, том 1).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком индивидуального жилого дома, 2 этажа, общей площадью 139,7 кв.м (далее в договоре - жилой дом), и земельного участка площадью 953,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (далее в договоре - земельный участок), адрес: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, стоимостью 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; а также страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Пунктом 4.1.4.3 кредитного договора заемщик принял обязанность застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, за свой счет и в день заключения настоящего договора - имущественные интересы, связанные с наступлением ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита в пользу кредитора, заключив договоры (полисы) страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Пунктом 4.1.6 кредитного договора заемщик принял обязанность предоставить кредитору в течение 2 рабочих дней, считая с даты заключения договоров, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора, подлинные экземпляры договоров (полисов) страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с их условиями.

В соответствии с пунктом 4.1.17 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 1 календарного месяца с даты заключения настоящего договора предоставить кредитору: договор купли-продажи, влекущий возникновение ипотеки в силу закона жилого дома и земельного участка, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок с обременением ипотекой в пользу кредитора; выписку из ЕГРП, подтверждающую возникновение ипотеки в силу закона на приобретаемые жилой дом и земельный участок (залогодержатель - кредитор).

Кредитор обязан предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.3.1 кредитного договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2011 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 139,7 кв.м., инв. № 9222, лит.А, адрес: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, существующее ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона (л.д. 12, том 1).

Заочным решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25.09.2014 по делу №2-25/13 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о взыскании с ФИО1 2 112 052 руб. 73 коп., в том числе 2 008 504 руб. 75 коп. задолженности, 97 794 руб. 30 коп. процентов, 907 руб. 03 коп. неустойки, 4 846 руб. 65 коп. неустойки по процентам, а также процентов по кредитному договору № 1600-R13/00001 от 16.09.2011, начиная с 26.06.2014 по день фактического погашения долга, из расчета 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 008 504 руб. с учетом его фактического погашения. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, общей площадью 139,7 кв.м, кадастровый номер 52:32:0900006:0:152 с установлением начальной продажной цены на публичных торгах имущества в размере 2 850 000 руб., земельный участок площадью 953 кв.м, кадастровый номер 52:32:0900006:0:927, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах заложенного имущества в размере 207 000 руб. (л.д. 15-17, том 1).

Решение суда от 25.09.2014 по делу №2-25/13 вступило в законную силу, 11.11.2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 001554929 (л.д. 18, том 1).

Согласно акту от 15.04.2015 судебного пристава-исполнителя Д.-Константиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области выходом на место по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, установлено, что жилой дом, на который обращено взыскание решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25.09.2014, по указанному адресу отсутствует, наложен арест на расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 953 кв.м. (л.д. 21-22, том 1).

Истцом представлены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (земельного участка) взыскателю от 23.12.2015, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.12.2015. Из названных постановления и акта усматривается, что представителю ОАО "Банк Уралсиб" передано нереализованное имущество, с которого снят арест, а именно земельный участок площадью 953 кв.м, кадастровый номер 52:32:0900006:0:927, общая стоимость имущества составляет 155 250 руб. (л.д. 57, том 2).

В обоснование невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и несения в связи с этим обстоятельством убытков истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.06.2016 № 33911/16/59676 (л.д. 92-93, том 2).

Из указанного постановления следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем по его отысканию оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 485 руб. 90 коп., исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 52, том 2).

Из составленного судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области акта от 15.06.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 001554929 от 11.11.2014 было возбуждено исполнительное производство № 1332/15/52028-ИП, взыскатель - Филиал ОАО "Банк Уралсиб", должник - ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 034 765 руб. 01 коп., судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые им меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 91, том 2).

Истец, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости (жилой дом) стала возможной лишь в связи с подготовкой Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Кстовское отделение, Дальнеконстантиновский производственный участок) технического паспорта (л.д. 24-36, том 1), а кредит выдан Банком под залог данного объекта недвижимости, указывает, что неправомерные действия сотрудников БТИ, подготовивших технический паспорт, содержащий недостоверную информацию о характеристиках жилого дома.

Исковые требования о взыскании с ООО "Мобайл груп" убытков солидарно с БТИ мотивированы истцом тем, что ООО "Мобайл груп" по заказу ФИО1 подготовлен отчет № 09-11/1261 от 07.09.2011 об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома, также содержащий недостоверные сведения о характеристиках объекта недвижимости, явившегося предметом залога по заключенному Банком с ФИО1 кредитному договору.

В связи с указанными обстоятельствами истцом предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО "Мобайл груп" убытков, причиненных Банку в связи с невозможностью исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорный жилой дом.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности. К общим условиям деликтной (внедоговорной) ответственности относятся - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиком и негативными последствиями в виде причинения истцу убытков.

Требование истца о взыскании убытков фактически основано на решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2014, в рамках которого были удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности и обращено взыскание на имущество, являющееся договором залога (ипотеки).

Возникновение убытков истец связывает с невозможностью исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество и ссылает на окончание исполнительного производства в виду невозможности обращения взыскания на предмет залога в виду его отсутствия.

Между тем, само по себе отсутствие возможности обратить взыскание на предмет залога, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в части взыскания с должника денежных средств, взысканных по решению суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, статьями 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания перерыва и восстановления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.

Исходя из того, что сроки предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2014, в настоящее время не истекли, и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истец не утратил право на исполнение судебного акта в части взыскания с ФИО1 денежных средств, поскольку не лишен права обратиться в службу судебных приставов-исполнителей, повторно предъявив исполнительный лист к исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Кроме того, как ранее указал суд, требованием исполнительного листа является обращение взыскание на денежные средства. Отсутствие объекта недвижимости (спорного жилого дома) как имущества, на которое может быть обращено взыскание, не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств иным способом, в том числе за счет доходов гражданина.

Фактически решением суда общей юрисдикции с гражданина Буторина взыскана задолженность по кредитному договору в денежном выражении.

На момент рассмотрения настоящего спора, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в части взыскания с должника денежных средств не истек. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба в заявленном размере.

При разрешении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде неисполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода суд пришел к выводу, что истцом не доказано отсутствие спорного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, пос. станция Суроватиха, ул. Октября, д. 18, на момент подготовки БТИ технического паспорта указанного объекта, а ООО "Мобайл груп" - отчета о рыночной оценке стоимости объекта.

Так, 08.08.2011 на индивидуальный жилой дом по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Кстовское отделение, Дальнеконстантиновский производственный участок) подготовлен технический паспорт (л.д. 24-36, том 1). Из письменных пояснений ФИО3 следует, что в 2011 году он занимал должность руководителя Д.-Константиновского производственного участка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", технический паспорт на спорный объект недвижимости составляла техник ФИО4 с выездом на место, он утвердил изготовленный данный работником технический паспорт.

В дело представлен отчет об оценке рыночной стоимости домовладения № 09-11/1261 от 07.09.2011 (представлен оригинал) ООО "Мобайл груп" по заказу ФИО1, на отчете имеется подпись оценщика ФИО9 Согласно данному отчету по состоянию на 07.09.2011 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, оценена в размере 2 850 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу - в размере 150 000 руб. (л.д.64-102, том 1).

В ходе судебного заседания ни истец, ни ответчик - ООО "Мобайл групп" ходатайства о фальсификации данного отчета в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили.

Письменная позиция ФИО9 о том, что указанный отчет ей не составлялся и не подписывался, в отсутствии оформленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО "Мобайл груп" о фальсификации данного доказательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный отчет ООО "Мобайл груп" утвержден исполнительным директором общества ФИО11

Как ранее указал суд, ООО "Мобайл групп" заявление о фальсификации данного отчета в ходе судебного разбирательства не подавало.

Кроме того, суду не представлено сведений о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ 21.09.2011 записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 139,7 кв.м., инв. № 9222, лит.А, адрес: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18 за ФИО1.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия спорного жилого дома на земельном участке на момент возникновения обязательств между истцом и гражданином ФИО1.

Как видно из материалов дела решением Советского районного суда удовлетворено требование истца об обращении взыскания на объект - недвижимости. Решение суда вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено сторонами.

Предъявляя требование в суде общей юрисдикции, истец представил в материалы дела отчет об оценке стоимости земельного участка № 563/14, составленный 29.04.2014 оценщиком ИП ФИО10.

Из содержаний отчета (пункт 1 страница 5) следует, что оценщик проводил осмотр объекта - земельного участка 29.04.2014.

В разделе 12 отчета (последовательность определения стоимости объекта) также имеется ссылка на то, что оценка производится путем осмотра объекта оценки и его окружения.

Заказчиком оценки являлся истец.

Анализ отчета позволяет сделать вывод о том, что вопрос об отсутствии или нахождении на земельном участке объекта недвижимости, перед экспертом не ставился.

Между тем, учитывая, что в отчете содержится информация об осмотре объекта оценки, факт отсутствия на земельном участке объекта недвижимости мог быть установлен при составлении отчета.

Между тем, в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк вопрос об отсутствии предмета залога - жилого дома, перед судом не ставил.

В качестве доказательства отсутствия жилого дома на земельном участке истец приобщил к материалам дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050101676 от 31.05.2016, из которого следует, что индивидуальный жилой дом общей площадью 139,7 кв.м по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, пос. станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, не возводился (л.д. 36-48, том 2). Суд считает, что ввиду значительного временного периода, прошедшего с момента регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (21.09.2011) до момента проведения экспертами исследования, выводы заключения об отсутствии жилого дома на момент составления заключения носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.

Также суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

По мнению суда негативные последствия истца обусловлены совокупностью факторов, к которым относится и поведение самого истца, расходящееся с обычным поведением хозяйствующего субъекта при заключении кредитного договора под залог объекта недвижимости.

Так, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, поскольку при заключении договора не удостоверился в фактическом существовании объекта недвижимости.

Представителем истца не отрицается то обстоятельство, что Банком факт наличия предмета залога перед заключением кредитного договора, либо в разумный срок после его заключения не проверялся.

В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Таким образом, истец правами, предоставленными залогодержателю нормами § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора не воспользовался.

Право предоставить заемщику кредит лишь при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.3.1 кредитного договора) Банк также не реализовал.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота - осмотрительности истца при заключении и исполнении своих обязательств по кредитному договору, факт отсутствия или наличия предмета залога мог быть установлен истцом своевременно, приняты предусмотренные договором и законом меры, направленные на предотвращение возможных убытков.

Отклоняя требование истца, суд также принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства вины должностных лиц в возникновении у истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину должностных лиц "ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ООО "Мобайл групп" в подготовке документов, содержащих недостоверные сведения о характеристиках спорного объекта недвижимости, не имеется.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016 по материалу КУСП №989 от 14.06.2016 по заявлению представителя администрации Дальнеконстантиновского района ФИО8.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что вина работников ответчиков при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в допущенных нарушениях, доказана.

Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями, наступившими для истца в результате заключения договора с гражданином ФИО1, а также отсутствия доказательств самого факта причинения ущерба, в виду возможности исполнения судебного акта в части взыскания с должника денежных средств, юридический состав деликтной (внедоговорной) ответственности, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

В виду уменьшения суммы иска излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ истца от иска к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области принять.

Производство по делу к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области прекратить.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 32563 руб. 00 коп. отнести на истца.

Возвратить публичному акционерному обществу "БАНК "УРАЛСИБ" г. Москва (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) из федерального бюджета РФ 4687 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной при подачи иска в суд платежным поручением № 53899159 от 10.08.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова